technik

Могли бы прогуляться по сайту Кастрола, зайти оттуда на сайт Германии и посмотреть как выглядит их Кастрол. http://magnatec.castrol.com/de/oil-range/5w-30-a1.html А данный вид канистры по большей части производится для стран Азии и Африки http://www.castrol.com/castrol/castrolhomepage.do?categoryId=3235 . http://www.castrol.com/castrol/productdetailmin.do?categoryId=8310008&contentId=6005732И вообще разный дизайн канистр для разных стран общемировая практика, для Филипин к примеру такая http://www.castrol.com/castrol/productdetailmin.do?categoryId=82914747&contentId=6004905 , для Америки другая. Это определяется маркетологами. Вот для Новой Зеландии, чуть другая этикетка http://www.castrol.com/castrol/castrolhomepage.do?categoryId=3070 Линейка масел для разных стран тоже отличаются, линейка продуктов определяется потребностью рынка. Дизайн канистры у нас как в Европе.

АСЕА С или определённые спецификации, те же МВ 229.51, VW 504.00/507.00, BMW Longlife-04 и т.д., объединяет пакеты присадок Low Saps, Mid Saps. Данные пакеты ориентированы на споровождение минимизации вредных выбросов в совокупе с топливами уровня не ниже Евро-5. С топливами ниже этого уровня данные пакеты быстрее изнашиваются, в них недостаточно компонентов выдерживающих удлинённый интервал на топливах с больши количеством серы. Поэтому тот же BMW для России не рекомендует использовать Longlife-04 и вроде МВ тоже аналогичные спецификации, так как рынок топлив (количество АЗС с топливом Евро-5) очень небольшой в России. Форд в России вроде пока тоже не торопится включить в свою линейку масла с пакетами Low Saps. В принципе эти масла вполне можно пользовать, но при топливах класса ниже Евро-5 я бы интервал половинил. Может это случайность, но я заметил по маркам масел на розничном рынке. Сперва все передовые марки кинулись выставить на рынок современные масла имеющие АСЕА С. Но вот недавно тот же Кастрол всё же вернул в линейку масло 5W-40 без класса АСЕА С. Не выдумывай, моя позиция по этому вопросу осталась неизменной.

Если А5/В5, то тоже ничего страшного от бензина Евро-3 не будет. А уж найти бензин ниже Евро-3 постараться надо. А где написано то, что ты указал про считания Форда? По моей ссылке ничего не указывает на отношение спецификации к качеству топлива. АСЕА А5/В5, если не ошибаюсь, началась с 2000-х годов, тогда бензус Евро-3 был ещё в норме. Последнее обновление АСЕА А5/В5 в 2012. Все ужесточения по данному классу качества не относятся к присадкам Low Saps, там обычные пакеты присадок, которые переваривают топливо Евро-3 без увеличенного износа пакета присадок, в отличие АСЕА С.

Всё же тут была привязка топлива к новому маслу. Поэтому небольшое отклонение допустимо. Если модератор решит, то перенесёт топливную часть в топливную тему. В общем уже закончили эту тему.

А что с этим малом не так? Рекомендованное масло вроде не АСЕА С, соответственно даже от Евро-3 ускоренно не будет "изнашиваться". Если заливают вот это http://www.castrol.com/castrol/genericarticle.do?categoryId=9037725&contentId=7069322 , то оно вообще было расчитано на бензин Евро-3.

Так как пока в трезвом уме, то нарваться на не Евро-5 у операторов, которые перешли на Евро-5 сведены к минимуму, разве что очередной недостаток бензина вынудит перехватиться у другого поставщика. Ну и ни одного факта приведено не было, потому всячески сопротивлялся как изголяются на эту тему без фактов. Поизголяться без фактов и я могу, в приватной беседе.

Тебя интересует сколько НПЗ прошли модернизацию или сколько бензина Евро-5 стали выпускать на модернезированных установках и по другим технологиям? Тогда уточняй, что нет на АЗС Ростова на Дону в сети не Лукойла. На сколько я знаю, они в сторонние сети Евро-5 не поставляют. В Волгограде есть на АЗС Лукойла, в Москве и области есть в сети Лукойла и ТНК, ВР и т.д. Поэтому мне незачем изголяться. Изголяться надо с опровергающими данными при их отсутствии. Вот ты смотрю можешь изголяться без подтверждения. Этого не может быть, потому как ещё не модернизированно более 90% мощностей. А кто про МНПЗ поторопился сообщить, что они уже перешли на Евро-5?

Спасибо, рассмешили. Интересно, где он заправляется. Вообще такая формулировка повторяется периодически. На неё могу лишь сказать, что мой друг детства, который работает на установке по производству бензина, начальничег, только свой бенз признаёт. Со временем на любом топливе движку каюк. А как на деле? Много раз влетал? Я ни разу, тфу три раза. Что я делаю не так? Очень даже понимаю, требовать надо. Если ты про государство, то оно не заинтересовано требовать, тот же регламент ради своего госпредприятия отодвигало год за годом и т.п. По секрету, за рубежом топливо тоже с присадками. А уж как там и у нас получают 95-й - небольшая разница в качестве, не влияющая на поломки двигателя Это правда, поэтому для них выпускается 92-й. Ну а на 98-й спроса почти нет и техники под 98-й почти нет, как и за рубежом. Автомобилям которым по нормам нужен бензус Евро-3/2/0, ничуть не хуже на топливе Евро-5, в котором меньше серы и ароматики. С дизелькой посложнее. Все вами перечисленные предприятия перешли на Евро-4, они быстрее готовы к переходам на очередное Евро, просто цена техники дороже от этого. Вот поэтому я трезво мыслю, зная всё это, а не клеймю огульно. Ну зачем несёшь пургу, не у одного, а нескольких и называется это блендинг. Добавляет любой производитель, согласно зарубежного стандарта Евро-3/4/5, в зависимости от топлива.

То есть вы в курсе сколько они потратили на усовершенствование качества топлива? Или тоже бла-бла? Ну у Лукойла сейчас светлых продуктов выходит 47%, а будет 75% http://lukoil-perm.r...istupleniya/22/ А если был бы в теме, то знал бы, чем у нас обусловлен такой процент светлих и остальных продуктов. Если по простому, то другой процент выхода ранее был не нужен и к нему не стремились. Соответственно каждый продукт из тонны нефти был востребован внутренним и частично внешним рынком. И ещё момент, разные зарубежные НПЗ, в зависимости от потребности рынка производят от 70% светлых нефтепродуктов. Обусловлено как рынком потребления, так и самой нефтью из которой делаются нефтепродукты. Ещё немного про ТНК http://rusautomobile...com/205425.html А если вообще интересует глубина переработки нефти, то вот интересная тсатья. http://sibac.info/in...-04-23-07-58-55 На Омском НПЗ, принадлежащем ГПН глубина переработки нефти одна из лучших в отрасли - 83,27%. И там тоже выпускается бензин Евро-5. http://ru.wikipedia....атывающий_завод

Ну ка с этого места поподробней. А зачем Лукойлу вообще вам поставлять Евро-5? Я так понимаю, у тебя здесь должны быть результаты тестирования. Ну ка выложи их паспорт на АИ-95, который вы получаете. У меня нет основания не доверять Лукойлу и тем людям, которые там работают и знают реальную картинку, включая непосредственных производственников. А так же это подтверждают их конкуренты в ТНК, которым я тоже вполне доверяю. Кстати, вот дополнение по ТНК http://www.tnk-bp.ru.../2012/07/14800/ и http://www.tnk.ru/euro5/ Просто тебе в Ростове многое не видно. По ТНК я был в курсе их ускоренной постройки установки каткрекинга, лишь упустил, когда они её запустили.

Вот и ищи что сделали на Нижегородском, Волгоградском и Пермском заводе по производсту топлива (бензина и дизеля) Евро-5. Если ты не нашёл, это не значит, что этого не сделали. Хотя боюсь ты заложил уловку в предложение "полностью технологию производства и технологическое оборудование". То есть если это не как ты представляешь, то значит неправильно. Изменения технологии произошли на всех трёх заводах как минимум, сперва на Пермском, потом на Нижегородском и недавно на Волгоградском заводах. На подходе у ТНК в Рязани, пока там небольшие партии в основном идущие за рубеж. Хорошо когда мнение чем-то подкреплено. Моё утверждение подкреплено теми же прес-релизами Лукойла. http://permneft.lukoil-perm.ru/index.html?id=37&parent_id=350&eid=1 Ты у своих топливщиков поспрошай и вопросы отпадут сами собой. ;)

Это в конце. В начале были некоторые выводы на ТТХ, а это неправильно. На сегодня уже точно могу сказать, что ТТХ однозначно не для определения лучшести масла. Почти все параметры в ТТХ имеют технический параметр для будущего анализа или для проверки продукта после производства. К примеру тот же параметр РР, исключительно для складского хозяйства, чтобы знать до каких температур можно масло перелить, разлить. То есть указываемые параметры не для юзера. Не совсем так и я сразу это указал. Если судить по АСЕА, то отдельным особняком масла класса АСЕА С. Но у нас не всё так плохо с топливом, как кажется.

Да не переживаю. Просто к врунам паталогически плохо отношусь. Соврут в малом и в большом не моргнув.

Первый раз слышу ,чтобы смазывающие свойства определялись только по техническому параметру кинематической вязкости. Вязкость указывает только на гидродинамическую составляющую. Тогда как на смазывающие свойства в основном сказывается состав масла (основа + присадки). Более ранняя ТВ показывает, что есть более лёгкие фракции. Сколько этих лёгких фракций и сколько остальных фраций она не показывает. Поэтому бывает даже наоборот, ужёр масла чуть больше на масле с меньшей ТВ. Из умной книжки по маслам о трёх причинах, которые она указывает. 1. Показатель пожароопасности. 2. Присутствие лёгких фракций, которые быстрее испаряются - расход масла на угар. 3. При анализе отработавшего масла по снизившейся ТВ и снизившейся вязкости определяется разбавление масла топливом, чтобы искать причины неисправности двигателя. Ну и по моющему свойству, оно давно не показывает, что бОльшая цифра ЩЧ - больше моющие свойства. Современные масла имеют более низкий показатель ЩЧ, но при этом моют лучше в силу других компонетов моющих присадок - более стойких. Цитата из умной книги про масла: "Моющие свойства моторных масел оцениваются непосредственно чистотой деталей двигателя и косвенно общим ЩЧ и коксуемостью." "Общая моющая способность определяется после разборки двигателя и оценки количества загрязнений на отдельных деталях". Зачем так нагло обманывать/передёргивать про гарантию? В качестве масла не сомневаюсь, что у Лукойла на их фирменых АЗС топливо Евро-5, где оно по паспорту такое - уверен. Интервал предписывает производитель, я его придерживаюсь. Про гарантирую, это не ко мне, по себе не суди.

Мне код по барабану, а обновлённую спецификацию можно не искать, она имеет уклон на совместимость с биодизелем. http://forum.auto.ru/oil/237919.html#post-237941

Не понимаю что Вы искали. Надо искать спецификацию Ford WSS-M2C913-C.

Даже стало интересно, что ты под модернизацией НПЗ понимаешь. Это когда в твоём присутствии весь завод переделали? К сожалению не прав, по классу масла не всё действует так прамолинейно. К примеру масла класса АСЕА С требуют топлива не ниже Евро-4. Чем ниже по Евро топливо, тем быстрее эти масла срабатываются. Ты путаешь с АСЕА С. Классификация А5/В5 была ещё при топливе Есро-3 и в нём не Low Saps пакет присадок Если не секрет, как определил смазывающие свойства? Про лучше моет спорно, ЩЧ не говорит на прямую, как масло моет. Про замерзает в такой разнице можно не рассматривать, это может быть разница лабораторий. Про горение тоже неоднозначно. Во втором чуть больше лёгких фракций, но это не говорит о том, сколько в нём более тяжёлых фракций относительно первого. Испаряемость у второго сначало может быть больше, но в реале это можно даже не заметит (разницу).

Первый раз слышу о таком противопоказании. Это в некоторой степени может быть для категории АСЕА С Как это не было. Как минимум Лукойл в Москве вовсю продаёт бензин Евро-5, другого у него нет.

Неверно так думать. У каждого двигателя свои материалы и конструкция, свои слабые места, которые защищают определённым уклоном пакета присадок. То есть, что хорошо для МВ, то не обязательно хорошо Форду и т.д.

Или любое с такой же спецификацией. Зачем 101-у страницу, когда эта тема на последних 5-ти страницах обсуждалась. Никаких проблем при +30 и выше не предвидется. Новое масло более стабильное - менее загущенное и с дополнительным уклоном присадок.

А по чём ты смотрел? Надеюсь по спецификации здесь. http://sas-origin.onstreammedia.com/origin/lubrizol/EOACEA2009/RPTOOL2010Dep/rp/pc/index.html

Есть отдельная тема про масла. Оба продукта на основе гидрокрекинга.

Ставьте ёмкостью не менее 80 А.ч. и обязательно с добавлением серебра (требуется по мануалу), то есть серии Сильвер у Варта/Боша. Ну и утечку проверьте, не полагайтесь на слова мастера. А так глубокие разрядки конечно уменьшили ресурс АКБ. Если на новом будет та же проблема, то точно утечка большая. Ну и зарядку заодно нужно проверить.

Значит ручка экономит.

Вроде здесь писали, что вставляли на 88 А.ч. Но это неисправит ваше положение. Если аудиосистема слушается на заглушенном авто, то стоит позаботиться о времени на восполнение зарядки или минимизировать разрядку.