dm

Оставайся ты как есть, жалею, что попытался ...

Придётся повторять ... Ты читать внимательно можешь ?

Ты себя уговорил что и не нужно пытаться ? Молодец, значит такое место ты себе и определил ... Не буду втягиваться в объяснение, вижу, что не хочешь ... И не нужно пытаться решить задачи логикой, где она неприменима, там анализируй факты. А вот где логика применима там она даёт ответ во множестве случаев ... и тогда бы ты не писал "нет смысла ибо бред ... ", просто бы посмотрел современные возможности ракетных вооружений, не на уровне спецов, а просто по ТТХ и вот тут , вот действительно элементарной логикой, оценил бы возможность применения в конкретном случае ... Меня всегда умиляют люди, которые и сами не очень пытаются, но и ещё других уговаривают стараться стремиться к посредственности ... давай не говорить, давай не пробовать, давай не отстаивать, давай не будем ... Самому не тоскливо ? Информационные возможности, которые предоставляет нынешняя действительность, достались мне в пользование довольно поздно, и то я пытаюсь восполнить ... только бери и изучай .... А ты сейчас уже как пенсионер, только бы не трогать ничего ...

А несложным предположением .... Что для охраны собственных берегов флот нужен несколько меньше и другой, чем для того, чтобы помогать идеологически близкой коммунистам МПЛА-Партии Труда в Анголе, бороться за построение социализма против проклятого империализма ...

К написанному выше ... Оно не о пацифизме Я чего о разоружении где то написал Просто масштаб задач, и географически и общеполитически, между Россией и СССР принципиально и разный и несомненно России нужно меньше ...

1. Даже несомненно, что место ценно. И сейчас там водят экскурсии, а надо сделать музей 2. Понимаешь ли, защита должна быть пропорциональна ценности защищаемого ... Иначе это дикая растрата средств. Именно поэтому эти укрытия, очень дорогие, и делались под атомники, а современные туда не влезут ... а содержать это хозяйство для обычных подлодок - непозволительная роскошь. 3. Конечно не у всякой армии есть ... Но для этого нужн просто понять, что и не всякая страна нападёт на державу с ядерным оружием ...

Опять ? Я же не написал, что не нужен, я написал, что нет тех задач, которые решал флот СССР, у флота России они по любому и другие и меньше ...

Не сочти за хамство, совет А ты не бойся иметь собственное мнение Ты всегда успеешь испугаться и найти оправдание, что ... как же ты можешь иметь мнение об ЭТОМ ... А почему бы нет ? Возможно есть узкоспециализированные вопросы, но в очень многих случаях просто логикой ты вполне можешь справиться сам ... То,что я написал про базу подлодок ... Что, не будучи специалистом-подводником, никак нельзя судить, что крылатая ракета, влетевшая в ворота подземного дока, похоронит там подлодку ? Ты испугаешься попробовать предположить ?

Можно напомню, что СССР и Россия - это , несколько, разные сущности ? Что во время СССР по всему миру были страны - сателлиты, охрана которых подразумевала несколько другие задачи и потребность летать и плавать по всему миру ? Что у России ситуация несколько иная ? И задачи не такие масштабные внешние ? Главное - чтобы самому себя убедить, что без Крыма бы , ну никак бы ...

И вот после этого ты мне ? Помнишь, в "Белом солнце пустыни" .... да у него гранаты не той системы

Я прекрасно понял о чём ты сказал Только, я ж написал, разговор был не об этом Упрощаю, собеседник написал, что Устав НАТО может обязать воевать своих членов ... Я ответил, что Устав НАТО этого НЕ предусматривает ... Понимаешь, ты не попал

Сначала по частностям ... Сразу после присоединения к нам Крыма показали хороший фильм про эти укрытия для лодок, со смотрителями и нашими специалистами ... Заброшенные они ... А на вопрос о перспективах восстановления дано было простое объяснение, современные атомники туда не поместятся, ни в длинну, ни в ширь ... Более того, если ещё в послевоенное время они могли служить действительно абсолютным убежищем, не пробить сверху никаким взрывом ... то в современных условиях управляемая ракета просто по каналу влетает и попадает в ворота ... и больше оттуда никто не сможет выплыть ... По остальному ... Только вот разговор выше несколько о другом, что для потенциального агрессора никак не обойтись именно без этой базы, что географически там что то такое, что никак этот агрессор не мог до сих пор поиметь ниоткуда, ни с каой другой территории других членов НАТО. Замечательно разместить в Севастополе флот, конечно лучше в своём, чем в арендованном, но всё же недоумённые соображения ... Видимо советское восприятие осталось ... Это куда же к "балканам" мы потенциально, хотя бы, собирались "доставлять войска" ? Вообще то там все или члены НАТО или однозначно западу сочувствующие ... Мы на кого то нападать собираемся ? Защищать "сухогрузы и поток" в Чёрном море от кого ? Ну хоть потенциально ? Если в глобальной войне, то конвой не понадобится, а так от кого ?

Ты же сейчас опять в позу обиды вставать станешь ?Ты увидел на что я отвечал ? Вот на это : ... понимаешь, вопрос, почему они сейчас хотят ? Перед тем как свою "чушь" писать, внимательно читай ответы ... И дальше ... Пост, на который я отвечал какой ? Читаем внимательно : ... утверждается, что Украине придётся, согласно обязательствам, участвовать в операциях НАТО. А теперь перечитай свой пост. При чём тут ООН ?

Я тут несколько раз предлагал басню Крылова прочитать, "Волк и ягнёнок" ... скорее всего никто не снизошёл . Тогда вкратце, волк хочет съесть, но ему очень приличия соблюсти хочется, и он перебирает причины, почему он это не просто должен, а обязан, сделать ... Перебирает разные причины, ничего убедительного не получается ...в конце просто и откровенно ... виноват ты , что хочется мне есть ...

Зато громко сказать слово "кабальность" прикольно . Звучит ... и на слушателя может произвести впечатление ... Именно, если об Урале говорить, да и вообще об любой точке России, никак места ближе Крыма нет . Даже среди стран членов НАТО, уж не говоря про то, что уже давно не снежками воюют ...

Из очевидного, зачем Украина хотела бы в НАТО (чего ей вряд ли удасться) - это от нас уберечься ... Не исключаю, что рассчитывают и на матпомощь в переоснащении и какие либо другие вспомоществования ... Для этого достаточно посмотреть Устав НАТО. Даже основное взаимное обязательство, оказать содействие любому из членов, если он подвергся агрессии, не оговаривает обязательное военное участие ... Не обязательно участие войсками, можно даже просто сочувствием. А уж, тем более, участие вне зоны ответсвенности НАТО вообще Уставом не накладывает никаких обязательств.

Опять же, если посмотреть на карту и на события последних двух десятков лет ... то у множества стран не было варианта "НАТО вокруг", а было НАТО с одной стороны и Россия с другой ... Как то так ... ... типа "вы не военные, всё равно не поймёте, поэтому примите, что так надо" ?

Неправильные слова говоришь А "Таможенный союз" ? А просто никуда не вступать ? Но странным образом все в очереди многолетней и стояли и стоят в ЕС.

Есть у меня большое подозрение, что "обоснования" подобные ищутся уже по факту Несложно посмотреть на карту и расположение даже стран НАТО ... Расстояния от Турции, Эстонии, Латвии ... по любому короче ...

Любой договор такого типа - переуступка части полной свободы на выгоды совместного проживания. И, действительно, выгоды эти, судя по всему, членов союза устраивают

Ты "кабальность" натовского союза для его членов берёшься обосновать ?

Нахождение оснований для того, почему мы "правильно" взяли Крым имеет какой то смысл ? Кроме как для собственного уговаривания ? Неужели наличие или отсутсвие ещё одной базы делало это просто таки критично необходимым ? Что то напоминает про обсуждение размера ядерного потенциала уничтожения, сколько раз мы друг друга можем уничтожить, тридцать три или тридцать семь ... Это, конечно, имеет очень большое значение ...

Если исходить из того, что всё в мире может поменяться, то не возникало бы никаких союзов, ни человеческих, ни государственных . Чего мы надеемся на доход от китайского газового проекта, а вдруг отношения через пару лет переменятся ? Не строй перспективы из своих предпочтений, ориентируйся, всё же, не на то, что "хотелось бы", а на то, что есть ... Надеешься на разлад там ? В обозримой перспективе не вижу причин, за послевоенные десятилетия кризисов было там много и серьёзных, только вот глобального сотрудничесва это не нарушило ... Чего, к сожалению, не удалось нам ...

Несколько не так ... Бабло поимели бы те, на территории кого элементы этой ПРО бы разместились бы, НАТО (сиречь Штаты) платят ... Можем, конечно, тешить себя иллюзиями, что тяготятся, хотят, но не могут ... труднее посмотреть и увидеть, что в большем числе случаев солидарны и без всякого принуждения. Да и чисто меркантильный интерес, экономят другие на военных бюджетах ... это вот сейчас их американцы к совести взывают, хотя бы до 2 % от ВВП поднять расходы на оборонку ... Несомненно неприятно со шпионажем, но инциндент несопостовим по масштабам с общим союзничеством ... замялся бы по любому ...

Непротиворечиво, но это был их сознательный выбор ... Почему то СССР они тогда опасались больше , и Россию потом ...