asha

Не секрет, что по КАСКО страховщику порой очень выгодно затоталить машину любой ценой. Приведу пример с конкретного дела, недавно завершившегося: происходит небольшое ДТП, но за счет бокового удара, срабатывает несколько подушек, покоцацы боковые кузовные элементы. стр.сумма 1 250 000. порог тотала 870 000. страховщик насчитывает по дилерским ценам ремонта на 900 000 с лишним, то же подтверждает "независимая" оценка СК. годные остатки оцениваются в 800 000. Эта стоимость близка к реальной. Итого к выплате предлагается 1 250 000 минус износ 50 000 и два варианта: ГО у страхователя и 400 000. ГО у страховщика и 1 200 000. Вроде бы все ясно, но тут дело попадает мне. При внимательном изучении счетов и калькуляции, становится очевидно, что тотал искусственный, некоторые запчасти указаны и ремонт, и замена. Проводим независимую оценку. Получаем 830 000. Тотала нет. Обращаемся в суд, просим взыскать 830 000. В суде СК ходатайствует о проведении судебной товароведческой экспертизы. По судебке 880 000 и мы опять возвращается к 400 000. У нас было несколько путей: можно было попытаться занизить стоимость ГО, можно представить документы за купленные запчасти и доказывать, что реальный ущерб ниже 880 000 и тотала нет. Беседуем с клиентом, думаем, возникает гениальный ход: во всех экспертизах присутствуют пара элементов, не входящих в заводскую комплектацию и соответственно не застрахованных по КАСКО (ДО не страховалось согласно полису). В заседании спрашиваю представителя СК, застраховано ли ДО по нашему договору, естественно ответ "нет", прошу занести в протокол. Дальше представляю письменное обоснование и расчет, согласно которому из судебной экспертизы надлежит исключить 25 000 за ДО, а также доказательства выплаты по ОСАГО за данные элементы другой СК. Размер ущерба становится 865 000 и снова тотала нет . Допрашиваем свидетелем продажника из салона оф.дилера, который подтверждает, что ДО это ДО и в комплектацию завода-изготовителя не входит, а приобретается за отдельные бабки. Надо еще сказать, что согласно правилам страхования КАСКО данной СК допниками являются как раз не входящие в комплектацию завода-изготовителя запчасти о оборудование. СК делает последнюю попытку спасти дело и просит суд направить запрос импортеру. Гендир импортера с японским именем и фамилией отвечает на красивой бумаге, что ДО это ДО. Занавес. Взыскано 865 000 и судрасходы. ГО проданы за 800 000. Такая арифметика.

Кстати, расскажи потом как зарегистрировали. И еще, ты понимаешь, что каждое присланное постановление тебе придется обжаловать? Или полагаешь, что они не будут присылать? Я как-то об этом не думал.

3 месяца с мая 2010 года. По судебным делам. По гаишным оставлено 2 месяца.

Давно отменено, уж два с лишним года назад.

Кратко: регистрируй и не парься. Как законный представитель.

На это и расчет.

Да, но отсудишь с неустойкой и штрафом в 50%, так что правильно, ищите юриста и в путь. "Дорогу осилит идущий".

Навскидку 60-70%. Точнее - надо считать.

Забейте и расслабьтесь, можно никуда не ходить, ибо ничего не грозит.

Вы вообще в нашей стране живете? Всегда и полностью, ну и ну. Не регресс, а суброгация. Несколько разные понятия.

По ОСАГО - 30 дней с момента получения всех документов. По КАСКО неточно знаете, это положения правил страхования, которые по КАСКО у каждой СК свои, может быть как 15 дней, так и 45.

Поздравляю, МАКСу привет. )))

Вот если бы ты практику видел - было бы чудесно.

В РГС точно не ходи, какая СК у виновника?

Газпромбанк, комиссия "за выдачу кредита" 22000. Добровольно не отдали, суд взыскал 22000 комиссию, 22000 неустойку, 2000 моралку, 23000 штраф, 10000 представительских. Жадность наказуема.

Чо, это чо такое? А если серьезно, то любой мент, имеющий спец.звание вправе как протокол составить так и дело рассмотреть по простеньким статьям КоАП. Не согласны - обжалуйте вышестоящему ДЛ или в районный суд. Положения ст.1.5 КоАП про енту презумпцию там также как бы действуют, но если будете сильно на нее напирать, то там Вам расскажут в какое место себе ее засунуть, вместе с правами человека и прочей ерундой.

Почему-то мне кажется, что это прелюдия к рекламе и последующему бану? Я не прав?

Канешна.

Ресо по опыту платит в СПб лучше.

Смотря какой кредит, смотря какой банк.

Ищите прежнего собственника, дабы он получил дубликат ПТС.

Русский язык, 7 класс, выделение причастного оборота запятыми после определяемого слова. ))) Гарантия и ГТО вообще не при чем, вот по КАСКО можно нарваться на отказ, но в суде ряд ли СК выиграет. По ОСАГО проблем не будет вовсе.

Запятыми выделен причастный оборот.

Убираем уточнение, выделенное запятыми и читаем:

Решение по административному делу Дело № 3-416/12г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 июля 2012 годаг. Волхов<АДРЕС> Мировой судья судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьялова И. Г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ARVISTOМ., *********** года рождения, уроженца ***********, проживающего по адресу: ************************************************************, у с т а н о в и л: ********** года из ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил административный материал в отношении ARVISTOМ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 185826 04 апреля 2012 годав ** час. ** мин. на *** км автодороги **** *************** района ************** области ARVISTO М., управляя автомашиной ************** с регистрационным номером ********ьво-сь на автомашине ВАЗ-2115, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон не тихоходного транспортного средства в зоне ограниченной видимости, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. В судебное заседание ARVISTO М. не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ст. 24. 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об, отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ARVISTO М. письменного ходатайства об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ARVISTO М.. Изучив административный материал, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 4, 5 , 6 ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 24. 2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, а именно: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25. 05. 2006 № 12, от 11. 11. 2008 № 23, от 10. 06. 2010 № 13) разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определениями мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от ********* года и ********** года вышеуказанный административный материал был возвращён в ОР ДПС № 3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т. е. в тот орган, которым в отношении ARVISTO М. 04. 04. 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении. Данные определения содержали указание на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, заключающийся в отсутствии данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении этому лицу переводчика при составлении протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведения о лице (фамилия и имя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны не на русском языке, в связи с чем данный протокол не может быть признан правильно составленным. Из поступившего вышеуказанного административного материала следует, что определения мирового судьи от *********** года и ********* года не исполнены. Существенные недостатки, на которые было указано в данных определениях, не устранены. Протокол об административном правонарушении в отношении ARVISTO М. дважды представлен мировому судье в том виде, в каком он был представлен первоначально, т. е. до вынесения *********** года определения о его возвращении. При этом данный протокол имеет дописки в части сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (фамилия и имя лица, привлекаемого к административной ответственности, дописаны на русском языке). Однако данных о том, что указанные дописки были внесены в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, в материалах дела в нарушение ч. 4, 5, 6 ст. 28. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствуют данные о том, что ARVISTO М. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержащим дописки, а также о том, что копия такого протокола была ему вручена. Доводы и. о. заместителя командира ОР ДПС № 3 ГИБДД А. о том, что дополнительные сведения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, составившим административный материал, в присутствии ШЕЛЯПИНА, являющегося законным представителем М. Арвиста на основании нотариальной доверенности, не могут быть приняты мировым судьёй во внимание, как обстоятельства, указывающие на устранение должностным лицом существенных недостатков, допущенных им при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела (в том числе и протокол об административном правонарушении) не содержат сведений о том, что ШЕЛЯПИН должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, надлежащим образом был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведений о том, что ШЕЛЯПИНУ были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25. 5 КоАП РФ. Приложенная к материалам дела доверенность на имя ШЕЛЯПИНА не может быть признана как основание допуска ШЕЛЯПИНА к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная доверенность надлежащим образом не заверена и тем самым ставится мировым судьёй под сомнение. Ссылку на то, что ШЕЛЯПИН допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, как защитник ARVISTO М., на основании указанной доверенности, материалы административного дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, также не имеют. Мировым судьёй доводы и. о. заместителя командира ОР ДПС № 3 ГИБДД А. о том, что устранить противоречия, владеет или не владеет ARVISTO М. русским языком, не представляется возможным, т. к. на телефонный номер, указанный с его слов, он не отвечает, установить, находится ли данное лицо на территории России или нет, не возможно, также признаются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, кроме номера телефона, ARVISTO М. был указан адрес его проживания. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имело возможность, кроме осуществления вызова ARVISTO М. по телефону, известить последнего о пересоставлении протокола об административном правонарушении с устранением допущенных существенных недостатков иным способом (направление извещения по почте, направление телеграммы). В соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. В судебное заседание ARVISTO М., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения административного материала, не явился, не воспользовался правом на защиту и не разрешил вопрос о ведении дела через защитника, в связи с чем мировому судье при рассмотрении дела не представилось возможным устранить существенные недостатки, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанные в определениях от ********** года и от ************ года. Таким образом, анализируя вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ARVISTO М., имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а также, в котором сведения о лице (фамилия и имя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны не на русском языке, не может быть признан правильно составленным, а, следовательно, признаётся мировым судьёй недопустимым доказательством, что исключает возможность привлечения ARVISTO М. к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, устанавливающие событие предъявленного ему административного правонарушения. Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что административный материал в отношении ARVISTO М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья п о с т а н о в и л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ARVISTO М. в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водительское удостоверение ***********, выданное ********* года на имя ARVISTO М., передать во *-й взвод ОР ДПС № 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего решения вопроса о передаче его по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня его получения. Мировой судья: подпись.