asha

Блин, как силен в нашей стране страх перед системой. Плохо. Не за что.

Прислушайся к Владимиру. Следак напишет, что кормил песика из хулиганских побуждений.

А смысл париться? Оплатил квитанция есть, если что - предъявишь. ФССП не может запретить выезд за границу из-за гаишного штрафа, для это нужно судебное решение.

Я согласен с обоими ораторами в двух вышеприведенных постах, не стОит подставлять себя под уголовную статью даже теоретически, ну и хулиганские побуждения вполне притянуть можно, было бы желание. Вдумайтесь также, что согласно статистике процент оправдательных приговоров - 0,25, т.е. 1 из 500 случаев. Так что, если оформят и передадут в суд - будет обвинительный приговор, пусть и со штрафом в 5000 рублей. И если вдруг впоследствии случайно замочите пешехода, то вполне можно получить реальный срок, что вряд ли было бы на первый раз.

Сроки просрут однозначно, да и составить протокол в отношении другого лица непросто, надо его известить надлежащим образом и т.п. В общем - фантастика. Про страховку - однофигственно, главное личное участие свидетеля - водителезаменителя.

Заведите ручного сокола, галки исчезнут, либо он их съест.

Да все просто: получаем, в течение 10 дней обжалуем в районный суд (у нас по месту нахождения органа, печатающего письма - Петроградский районный суд), либо адресуем в райсуд, а шлем в ГИБДД, они сами перешлют. В районный суд приходит человек, вписанный в ОСАГО, а лучше и в КАСКО, с доверенностью на управление ТС и признается во всем.

Правила в данной части ничтожны, отказ в выплате противоречит закону и есть хорошая судебная перспектива..

Мне пофиг, списали - не списали, взыскать не могут, ну пусть думают, что я им должен. Какой Матиз, я уж забыл про него. Они с меня за 10 лет ни одного транспортного налога не взыскали. Не хотят - как хотят.

Правильно, а еще существует Закон РФ "О полиции" в соответствии с которым любой полицай обязан принять заявление от гражданина, а затем зарегистрировать его в КУСП по территориальности. Видели бы вы как они убегают от таких граждан, как от огня. Если мент отказывается принять заявление от гражданина, звонится 02 и подается 286-я на этого мента. Технология отработана давно. Но требует определенного умения, некоторого количества времени и крепких нервов.

Истец обязан указать конкретного ответчика и обосновать его вину.

Если чел виновен - да, по ОСАГО, если невиновен - через суд с водителя, как владельца ИПО и без его вины.

Нужно конкретно от данного ДТП. Иначе ничего не выйдет.

Значит за рейку Вам не положено, либо нужен другой эксперт с другим мнением .

Бремя доказывания ПСС на Вас. Вызывайте представителей дил.центра, пусть они скажут, что причиной поломки рейки скорее всего стало это ДТП. Или придется назначать экспертизу.

А вопрос-то в чем?

Не промилле, а мг/л. У меня сейчас есть ЛВОЧка - у нее 2 мг/литр намерили. Это 4,4 промилле. Сам гаец признался, что прибор наверно неисправен был. После этого ее направили к врачу, который намерил 0,04 мг/л.

Можно любое заявление подать любому менту, которое он сам обязан зарегистрировать. Но это надо уметь, это непросто.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № по делу об административном правонарушении Санкт-Петербург 2012 года Мировой судья судебного участка № рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении а А. А. *** УСТАНОВИЛ: вину а А.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: А.А. 04.02.2012 года в 21ч01мин года управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***, двигаясь у дома 3 по ул. Максима Горького, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 ПДД РФ, был остановлен сотрудником ДПС у дома № 4 по ул. Максима Горького, от управления транспортным средством отстранен. А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства: в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга по туристической путевке (12.03.2021г.), для обращения за юридической помощью (21.03.2012, 09.04.2012г.), также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (23.04.2012г.), обязавшись представить суду соответствующие медицинские документы, однако 05.05.2012г. в судебное заседание не явился, документов, обосновывающих уважительность неявки в судебные заседания 23.04.2012 и 05.05.2012 суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие а А.А. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд полагает, что наличие события правонарушения в действиях а А.А. и его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 04.02.2012 года, составленным инспектором ГИБДД А.А., протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе указано основание, дающее право на привлечение лица к административной ответственности, протокол отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному доказательству не имеется; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, инспектором ДПС А.А. были разъяснены, копия протокола вручена. - протоколом от 04.02.2012 года об отстранении а А.А. от управления транспортным средством; - актом от 04.02.2012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектер; -протоколом от 04.02.2012 о направлении а А.А. на медицинское освидетельствование, - Актом № 1 от 04.02.2012 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у а А.А. было установлено состояние опьянения (показания прибора при первичном исследовании «0,79 мг/л», показания прибора при повторном исследовании (заборе воздуха) через 20 мин – «0,85 мг/л», - рапортами сотрудников ГИБДД: зам.начальника ОГИБДД Ю.М,, гос.инспектора ОГИБДД А.А., Д.А. Вышеуказанные доказательства суд полагает полученными без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, суд не усматривает. Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину а А.А. в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения а А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектором ДПС была соблюдена, правонарушителем не оспаривалась, факт управления транспортным средством материалами дела подтвержден, правонарушителем не оспаривался. Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен в отношении а А.А. 05.02.2012г. (правонарушение совершено 04.02.2012г.) 10.02.2012г. мировым судьей судебного участка было удовлетворено ходатайство а о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства а А.А. в Санкт-Петербург. Мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дела по месту жительства а А.А., дело поступило 29.02.2012 года, в связи с чем срок давности привлечения а А.А. к административной ответственности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ был приостановлен в период с 10.02.2012 по 29.02.2012 года и в настоящее время не истек. Неявку а А.А. в судебное заседание суд расценивает как отказ от реализации, предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производства по делу, в том числе и вынесение судебного постановления по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица, поскольку реализация предоставленных гражданину прав осуществляется по его усмотрению. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих (наличие на иждивении ***) и отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: а А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок с момента вступления в законную силу постановления суда. Водительское удостоверение *** Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Санкт-Петербурга. Постановление изготовлено 05.05.2012 года. Мировой судья: Разрешено к опубликованию

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № по делу об административном правонарушении Санкт-Петербург года Мировой судья судебного участка., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. А. *** УСТАНОВИЛ: вину а А.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: А.А. 04.02.2012 года в 23ч30мин года управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***, двигаясь у дома 3 по ул. Чистякова в, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 ПДД РФ. А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства: в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга по туристической путевке (12.03.2021г.), для обращения за юридической помощью (21.03.2012, 09.04.2012г.), также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (23.04.2012г.), обязавшись представить суду соответствующие медицинские документы, однако 05.05.2012г. в судебное заседание не явился, документов, обосновывающих уважительность неявки в судебные заседания 23.04.2012 и 05.05.2012 суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие а А.А. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд полагает, что наличие события правонарушения в действиях а А.А. и его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 05.02.2012 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД С.И., протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе указано основание, дающее право на привлечение лица к административной ответственности, протокол отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному доказательству не имеется; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, инспектором ДПС у А.А. были разъяснены, копия протокола вручена, при этом А.А. не отрицал совершение им правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав в протоколе соответствующее объяснение. - протоколом 04.02.2012 года об отстранении а А.А. от управления транспортным средством; - актом от 04.02.2012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у а А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения; с Актом А.А. был ознакомлен; с показаниями прибора Алкотектер согласился, о чем указал собственноручно в Акте, копию Акта получил; - распечаткой показаний прибора Алкотектер «0,642» мг/л, - письменными объяснениями а А.А., - рапортом инспектора ДПС С.И. Вышеуказанные доказательства суд полагает полученными без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, суд не усматривает. Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину а А.А. в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения а А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектором ДПС была соблюдена, правонарушителем не оспаривалась, факт управления транспортным средством материалами дела подтвержден, правонарушителем не оспаривался. Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен в отношении а А.А. 05.02.2012г. (правонарушение совершено 04.02.2012г.) 10.02.2012г. мировым судьей судебного участка № было удовлетворено ходатайство а о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства а А.А. в Санкт-Петербург. Мировому судье судебного участка № СПб, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дела по месту жительства а А.А., дело поступило 29.02.2012 года, в связи с чем срок давности привлечения а А.А. к административной ответственности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ был приостановлен в период с 10.02.2012 по 29.02.2012 года и в настоящее время не истек. Неявку а А.А. в судебное заседание суд расценивает как отказ от реализации, предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав не исключает дальнейшее производства по делу, в том числе и вынесение судебного постановления по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица, поскольку реализация предоставленных гражданину прав осуществляется по его усмотрению. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих (наличие на иждивении ***) и отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: а А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок с момента вступления в законную силу постановления суда. Постановление может быть обжаловано в районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № Санкт-Петербурга. Постановление изготовлено 05.05.2012 года. Мировой судья: Разрешено к опубликованию

В произвольной форме, так как описано в теме по ссылке. Юридической грамотности для этого не нужно.

Формально да, бампер на момент заключения договора требовал окраски, а поскольку возмещаются убытки, то убытки, связанные с окраской, - не причинены

@жвирблис,Всё это хорошо, но легко устранимо вызовом инспектора, который скажет, что все разъяснил, а ЛВОК-злодей написал, что ент.

Согласен.