Информация по делу
Дело № 33-1933/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Яровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстюнина А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Егорова В.А. к Мархулия Г.Р. и Евстюнина А.В. об освобождении имущества от ареста и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Евстюнина А.В. к Мархулия Г.Р. и Егорова В.А. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Евстюнина А.В. и его представителя – Алексеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Егоров В.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о снятии ареста (исключении из описи) с имущества Форд Мондео,<данные изъяты>, наложенный согласно акту о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству № от <дата> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>., оформлению доверенности в размере <сумма>. и оплате услуг представителя в размере<сумма>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль на основании исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании в пользу Евстюнина А.В. с Мархулия Г.Р. денежных средств. Арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи № транспортного средства от <дата>.
Евстюнин А.В. обратился в суд со встречным иском к Егорову В.А. и Мархулия Г.Р. о признании ничтожным договора № купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Мархулия Г.Р. и Егоровым В.А., применении последствий ничтожной сделки, возврате автомобиля Форд Мондео, <данные изъяты>, в собственность Мархулия Г.Р. и обращении взыскания на автомобиль Форд Мондео, <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от <дата>.
В обоснование требований указал, что <дата> между Евстюниным А.В. и Мархулия Г.Р. был заключен договор займа денежных средств со сроком возврата <дата>, в целях обеспечения исполнения обязательства по выплате долга в размере <сумма>. и процентов в размере <сумма>., должник передал в залог автомобиль Форд Мондео, <данные изъяты>, также Мархулия Г.Р. для восстановления документов на автомобиль взял<сумма>., общая сумма задолженности составила <сумма>.
<дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мархулия Г.Р. денежной суммы в размере <сумма>., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от <дата>. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Форд Мондео, <данные изъяты>.
Договор, заключенный между Мархулия Г.Р. и Егоровым В.А., является ничтожной сделкой, поскольку предмет данного договора был под залогом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Мархулия Г.Р. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица исковые требования не признал, представил отзыв /л.д.151-153/, встречные требования оставил на усмотрение суда.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года исковые требования Егорова В.А. удовлетворены частично.
Освобожден от ареста (исключен из описи) автомобиль Форд Мондео, <данные изъяты>, наложенный <дата> по исполнительному производству № от <дата>.
Взысканы с Мархулия Г.Р. в пользу Егорова В.А. судебные расходы в сумме <сумма>. – возврат госпошлины, в сумме <сумма>. за участие представителя.
Взысканы с Евстюнина А.В. в пользу Егорова В.А. судебные расходы в сумме <сумма>. – возврат госпошлины, в сумме <сумма>. за участие представителя.
В удовлетворении остальной части судебных расходов Егорову В.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Евстюнину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Евстюнин А.В. просит решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение было вынесено без его участия, несмотря на то, что от него поступила телефонограмма о болезни адвоката, а он в связи с работой в Санкт-Петербурге прибыть к назначенному времени в суд не имел возможности и просил суд перенести слушание дела.
Кроме того считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от <дата>спорный автомобиль уже находился под арестом и был обременен правами третьих лиц. <дата> при аресте указанного автомобиля Егоровым В.А. договор купли-продажи представлен не был, действия судебного пристава исполнителя обжалованы не были и в последующем документы на автомобиль Егоровым В.А., не смотря на требования пристава, представлены также не были.
Полагает, взыскание денежных средств с Евстюнина А.В. в пользу Егорова В.А. не законным, поскольку по сведениям судебного пристава указанный автомобиль был собственностью Мархулия Г.Р.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Мархулия Г.Р. и Егоровым В.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, <данные изъяты>, согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет <сумма>., договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Оплата произведена в соответствии с договором, денежные средства переданы Мархулия Г.Р. в полном объеме /л.д.7-8/.
В соответствии с паспортом транспортного средства собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи №является Егоров В.А. /л.д.15-16/.
Из электронной карточки учета транспортного средства и автоматизированной картотеки Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем Форд Мондео, <данные изъяты>, указан Мархулия Г.Р. /л.д.31, 33/.
Актом от <дата> судебным приставом-исполнителем отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № от<дата>, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата> по заявлению взыскателя Евстюнина А.В. в отношении должника Мархулия Г.Р., наложен арест на автомобиль Форд Мондео, <данные изъяты> /л.д.9-14/.
Мировым судьей судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Мархулия Г.Р. в пользу Евстюнина А.В. суммы долга в размере <сумма>. /л.д.134, 135, 136/.
Согласно условиям расписки от <дата> Мархулия Г.Р. обязался в случае невозможности возврата денежной суммы в указанный срок передать в собственность Евстюнина А.В. автомобиль Форд Мондео, <данные изъяты> /л.д. 134/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не предоставлении Евстюниным А.В. доказательств, заключения между ним и Мархулия Г.Р. договора залога транспортного средства в обеспечение долговых обязательств Мархулия Г.Р., данные обстоятельства не следуют из представленной Евстюниным А.В. расписки /л.д.134/, поскольку в силу ст.ст.334,339 ГК РФ, право залога возникает только на основании договора составленного в письменном форме. Данный договор должен содержать указание на предмет залога, его оценки, у кого будет находиться заложенное имущество и другое. Согласно расписке, должник обязался передать в собственность Евстюнина А.В. автомобиль в собственность, при невозможности возвратить денежные средства, однако в силу действующего законодательства, залог не предусматривает передачу его в собственность залогодержателя, такая возможность возникает, только в случае если торги, проводившиеся по реализации заложенного имущества, не состоялись.
Удовлетворяя исковые требования Егорова В.А. в части исключения спорного транспортного средства из акта описи ареста имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Егоров В.А. является собственником автомашины Форд Мондео, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата>, который был передан ему на основании данного договора, и в силу ст.223 ГК РФ, данное право у Егорова В.А. возникло с момента передачи автомашины, т.е. <дата>. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства, в силу ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не свидетельствует, что право собственности у Егорова В.А. на данную автомашину не возникло, т.к. действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство возникает с момента его государственной регистрации в соответствующих органах, в данном случае применяются общие нормы о возникновении права собственности на движимое имущество.
Суд первой инстанции обоснованно сделав вывод, что спорное транспортное средство не находилось в залоге, в связи долговыми обязательствами Мархулия Г.Р. перед Евстюниным А.В., отказал в удовлетворении требований последнего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что договор купли-продажи транспортного средства является, в силу ст.ст.168,166 ГК РФ, ничтожной сделкой, т.к. на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство, оно в собственности Мархулия Г.Р. не находилось, стороны договора купли-продажи его не оспаривали, заключением данного договора права Евстюнина А.В. нарушены не были, доказательств указанных обстоятельств не представлено.
Доводы Евстюнина А.В., что на момент заключения договора купли-продажи на транспортное средство был наложен арест, по другим обязательствам, участником которого Евстюнин А.В. не является, не свидетельствует о нарушении прав последнего, наложение ареста на имущество само по себе не влечет ничтожность сделки, лица, на основании обязательств которых был наложен арест на транспортное средство вправе самостоятельно оспаривать договор купли-продажи, в случае если их права данным договором нарушены.
Как усматривается из материалов дела, <дата> от представителя Евстюнина А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с ее болезнью, от самого Евстюнина А.В. такое ходатайство не поступило, при этом им не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд /л.д.154/, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ, поскольку от Евстюнина А.В. надлежащим образом извещенного о дне слушания дела не поступало ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой его представителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Судебная коллегия также учитывает, что представителем ответчика также не представлено доказательств, что <дата> она не имела возможности участвовать в судебном заседании, т.к. само по себе наличие листка нетрудоспособности /л.д.176/, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЕвстюнина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Отдельно на представителя взыскали все 60000 из 60000 заявленных. По 15000 с каждого из ответчиков.