asha

Не совсем так. Представительские оплачивает та сторона, которая проиграла и взыскиваются лишь в пользу одной стороны - той, в чью пользу состоялся судакт (хотя я видел и другое). А остальные издержки - пропорционально объему удовлетворенных требований. А по договору, по которому представитель никуда не ходил, могут и должны ничего и не взыскать вовсе. Какие такие действия совершал представитель?

Вернуть его продавцу, ибо использование устройства по назначению не представляется возможным. Нарушает требование ПДД РФ.

Было у меня дело еще в 10 году, когда при бесконтактном ДТП, мне удалось выиграть и доказать, что отвернув в сторону и перевернув грузовик водитель избежал столкновения и предотвратил ВОЗМОЖНО более тяжкие последствия. Решения увы не сохранилось в эл.виде, а искать в архиве лень. Но есть выдержки из экспертизы. Дело было так: две полосы в каждую сторону, в правой движется груженый МАЗ, по левой его опережает Лендровер. Гаер на посту ее тормозит, она не глядя перестраивается перед МАЗом, водитель которого, оценив ситуацию и поняв, что столкновения путем применения экстренного торможения не избежать, выруливает резко вправо на стоянку и далее ложится в канаву на бок. ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ: 1. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации? Имел ли водитель Дзюба В.Д., управлявший автомашиной «МАЗ 551605» гос.рег. знак В 115 РА 98, техническую возможность предотвратить произошедшее 09.09.2009года ДТП применив экстренное торможение? Имел ли водитель Дзюба В.Д., управлявший автомашиной «МАЗ 551605» гос. рег. знак В 115 РА 98, техническую возможность предотвратить произошедшее 09.09.2009 года ДТП путем изменения скорости и направления движения? Имела ли водитель «Ленд Ровер» гос.рег.знак В 252 ОВ 53 Григорьева Е.Н. техническую возможность предотвратить произошедшее 09.09.2009 года ДТП? ВЫВОДЫ: 1. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель ДЗЮБА А.Д., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС водитель ГРИГОРЬЕВА Е.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. 2. Водитель ДЗЮБА В.Д. управлявший а/м марки МАЗ-551605-221-024, г/н В115РА98, мог не располагать технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП путем применения экстренного торможения, т.к. даже в случае прямолинейного экстренного торможения а/м марки МАЗ-551605-221-024 в своей полосе для движения, его столкновение с а/м марки Лендровер РенджРовер Спорт категорично не исключалось бы и могло иметь место. 3. В рамках имеющегося объема исходных данных, водитель ДЗЮБА В.Д., управлявший а/м марки МАЗ-551605-221-024 (г/н В115РА98), не располагал возможностью предотвратить исследуемое ДТП (а именно потерю устойчивости своего а/м с его последующим опрокидыванием), т.к. с момента наезда на неровности на обочине его а/м перемещался с потерей устойчивости (с заносом), а до этого применение водителем ДЗЮБА В.Д. маневрирования (отворота руля вправо) с технической точки зрения, может расцениваться, как средство предотвращения неблагоприятных последствий (тем более, что фактически контакт между данными а/м не имел места). 4. Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки Лендровер РенджРовер Спорт, ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Н., технической возможности избежать данного ДТП, а от её объективных действий, то есть от своевременного выполнения ею требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ну как бы всегда утрировано считалось, что все маневры в такой ситуации на свой страх и риск и за свой счет. НО, Верховный суд в этом году наконец-то признал бесконтактное взаимодействие ИПО - таки взаимодействием. 3. Повреждение автомобиля в результате ДТП по вине водителя другого автомобиля признается страховым случаем независимо от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при столкновении автомобиля с другим объектом Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26(Извлечение) М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., расходов на оформление доверенности в размере 575 руб., расходов на хранение поврежденного имущества в размере 400 руб., расходов на диагностику в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и с иском к А. о взыскании в ее пользу суммы восстановительного ремонта в размере 139 641 руб., компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6612 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4266 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска М. ссылалась на то, что 27 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, составленному Центром безопасности дорожного движения и оценки, с учетом износа составила 259 641 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля - 6612 руб. Истец обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта повреждения автомобиля истца образовались по причине несоответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. По мнению М., отказ в страховой выплате незаконен и нарушает ее право на страховое возмещение. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 г. исковые требования М. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2014 г. по кассационной жалобе представителя истца отменила указанное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент вынесения судебного решения). В соответствии с преамбулой названного Закона основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В п. 1 ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент вынесения судебного решения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако это судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было. Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу.

Откуда у мерина возникло преимущественное право движения? С того места, откуда он ехал, мог ехать только направо. При развороте, должен уступить дорогу. Единственное, что с большой натяжкой можно было бы вменить мадам, это несоблюдение требований п.10.1 ПДД. Но если она написала, что применила экстренное торможение, то и это хрен получится.

Совершенно правильное решение ГИБДД. Виновен идиот на мерине.

Даго рулит, приобщить полис даго, ходатайствовать о привлечении ск 3-м лицом.

Кстати, полис купленный в период приостановки лицензии (если они продавались, конечно) действовать не будет.

Кстати, с 01.07.2014г. нотариальной палатой ведется реестр учета залогов, где можно пробить машинку. И если машина куплена после этого срока и покупан проверил авто по базе, а его там не оказалось, то банку сосет лапу, т.е. залог считается прекращенным. У меня уже и практика имеется.

Если полис левый, никто ничего не выплатит, с какой радости? Он поддельный или что с ним не так? Если он был утрачен, нужно смотреть, когда было подано заявление в полицию.

Опубликуйте решение.

Да, имеете.

Можно предметом иска установить "обязание установить счетчики, возместить убытки, мор.вред, штраф в порядке ст.13 ЗоЗПП". С неустойкой вопрос неоднозначный, по ФЗ-214 ее точно не посчитать, а вот по ЗоЗПП можно попробовать.

Пени, коллега, с одной "Н". )))

Срок давности привлечения к ответственности истекает 27 марта. Но постановление уже вынесено, так что все норм. Теперь этот срок говорит о невозможности направить дело на новое рассмотрение. Жалоба отправлена не по месту чей-то прописки, а в районный суд по месту совершения АПн. Не можете присутствовать - все письменно.

Нужно предоставить в ФНС заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и/или признании потерпевшим.

И ещё раз: не может и не должен физик самостоятельно рассчитывать ТН. Должен будет лишь уведомить о наличии имущества, если уведомление не пришло.

Ну было и было, это, конечно, не радует, но нужно ещё доказать, что в момент падения был ураган.

Вру, вспомнили, пришел ответ из метеорологички, что у них в СПб лишь одна станция, далеко от места произрастания дерева, у них все было относительно спокойно.

Не так все просто. Не нужно подсказывать ответчику про это. Бремя доказывания форс-мажора на нем. У меня было два дела по деревьям. В первом ответчик притащил распечатку погоды за то день, но ошибся на два года. Во втором про это даже и не вспомнили.

Главная проблема - определить владельца дерева.

Если опустить глаза в юрфоруме чуть ниже, то увидим тему про упавшее дерево и возмещение вреда через суд.

У Сбера - расторжение договора. Однако, расторжение договора (если заемщик добровольно не согласится, конечно) возможно лишь в судебном порядке. Нужно ли это Сберу - сомневаюсь. Еще нужно посмотреть, есть ли какие-то штрафы и неустойки за это.

Доверенность была, ОСАГО на юрлицо по умолчанию без огрничений...

Вот я только что накропал, смотря как Зенит Динамо дерет ))). В Звенигородский городской суд Московской области Почтовая улица, 51, Звенигород, Московская область, 143180 От Шеляпина Павла Владимировича в защиту ООО «Парус» ИНН 7707818210 юр.адрес: Шемиловский 2-й пер., д.8-10, к.А, кв.018П, Тверской р-н, г.Москва Адрес для направления корреспонденции: 188640, Всеволожск, Колтушское шоссе, д.44, к.1, кв.193 Шеляпину П.В. для ООО «Парус» ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении 188 101 501 501 128 255 85 от 12.01.2015г. и решение по жалобе на постановление. 12.01.2015 года инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции Окунев Н.В., вынес в порядке ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Парус» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в котором ООО «Парус» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением и.о. зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции Бруса А.А. от 05.03.2015 года жалоба ООО «Парус» на вышеназванное постановление оставлено без изменений. Решение получено по почте 19.03.2015г. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В момент фиксации правонарушения, автомобиль, нарушение водителем которого ПДД РФ зафиксировано средством автоматической фиксации, находился во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №11012015-2 от 11.01.2015г. Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан Лавренчуку Роману Сергеевичу 11.01.2015г. и возвращен последним 13.01.2015г.. Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в ред.от 09.02.2012г.) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Обществом к жалобе приложены исчерпывающие доказательства своей невиновности, а именно: договор аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, акт приема-передачи с указание даты и времени передачи автомобиля (11.01.2015г. 13 часов 20 минут), а также дату и время его возврата (13.01.2015г. 16 часов 10 минут), копии паспорта арендатора и его водительского удостоверения. Нарушение зафиксировано средством фотофиксации 11.01.2015г. в 15 часов 44 минуты, таким образом, Общество доказало факт того, что автомобиль находился в момент фиксации вменяемого Обществу правонарушения во владении иного лица. Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, то есть среди прочего мотивированное решение по делу. Между тем, в решении по жалобе доказательства, приложенные к жалобе на постановление не только не получили никакой оценки, но даже не поименованы. Мотивированного решения по делу, с указанием по каким причинам должностное лицо, рассматривающее жалобу, отвергло доказательства, представленные Обществом, решение и.о. зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции Бруса А.А. от 05.03.2015 года не содержит. На основании изложеного, руководствуясь ст.2.6.1, 30.3, 30.7, прошу постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2015г. и решение по жалобе от 05.03.2015г. отменить, производство по делу в отношении ООО «Парус» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приложения: 1. Копия обжалуемого постановления 2. Копия жалобы на постановление от 25.01.2015г. 3. Копия решения от 05.03.2015г. 4. Копия конверта 5. Копия договора аренды 6. Копия акта приема-передачи 7. Копия доверенности на право управления автомобиля 8. Копия паспорта 9. Копия водительского удостоверения 10. Копия доверенности защитника 23 марта 2015 г. _________________ /Шеляпин П.В./