Professor
-
Постов
636 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Блоги
Новости
История модели
Отзывы и впечатления
Покупка
Ремонт
Всяко разно но полезно
Клубные мероприятия и проекты
Помощь при Дтп
Загрузки
Галерея
Весь контент Professor
-
И на цветную пленку Fuji Pro400H
-
Пара свежих фото на ч/б пленку. Kodak T-MAX400. Canon EOS3
-
все зависит от фокусного расстояния объектива. на фокусном до 60мм можно и на 1/30 снимать без стаба. а вот на 200мм... 1/125 уже предел. хотя Canon 70-200 2.8 II я снимаю на 200мм на выдержке 1/8, и там же есть режим стабилизации только в вертикальной плоскости, чтобы как раз можно было снять с горизонтальной проводкой. но я такие кадры не люблю ) не мой стиль )
-
Ну мои "засвеченные" фото тоже не всем нравятся
-
Вот кстати несколько кадров с семейной съемки. Свеженькие )))
-
Цифра с запилом под пленку )
-
да.. криво подправил ( на работе ноутбук с ужасным экраном... было и то лучше )) по размеру взял то, что было под рукой.. можно пленочные сканы уменьшить при желании )) пленка kodak ektar100, не самая приятная по цвету, но зато у нее очень мелкое зерно..
-
Да уж... Мне кажется правильно отсканирвоать вообге нереально.. (( Это пробные сканы, вообще можно сканировать вторым проходом с ИК-фильтром, тогда пылинки и царапины убираются начисто
-
Вот.. Подправил цвет ))
-
Вот пример пленка vs цифра. Это уже мои снимки, сделанные на одну и ту же оптику на 35мм пленку и 35мм DSLR. Пленку вообще не правил - это выход со сканера.. но т.к. сканер полное г... то приемлемого цвета получить не удается (((
-
С узкой 35мм пленки у меня не получается получить приемлемый результат ((( Пробовал сканер Plustek OpticFilm 8200i SE - результат не выше "любительского".. приятного цвета не удалось получить, сколько я вариантов не переробовал (( приходится потом в Лайтруме править цвета.. в общем для моих задач он не подошел (( Вот как раз хочу его продать ) Может кому надо отсканировать домашний архив. Хотя если сканировать в "правильной" лабе, то можно получить красивые цвета сразу на выходе - вот пара примеров (не моих) с 35мм пленки Ну а вот пример фотографий со среднего формата ) http://www.tamaragigola.com/ http://josevilla.com/
-
Точно хуже! )) До уровня "глаза" еще далеко человечеству )) А с приходом цифры - человечество сделало шаг назад в этом плане )) Попробуйте замерять экспозицию по центральной точке (на том объекте, который главный в кадре) и выставлять настройки.
-
Если света очень мало - то ничего не остается делать, как снимать на 3200. И пленки есть с такой чувствительностью.. правда ч/б.... Но лучше мало света, но "правильного", чем много - но "неправильного".. поэтому применение вспышки или видеосвета не всегда может быть уместным.. Встроенному экспонометру доверять не стоит ) Я чаще снимаю на мануале, если на цифру, то просто выставляю настройки "на глаз", делая пару пробных кадров.. Если на пленку - то либо пользую внешний экспонометр, либо ставлю настройки как на "цифре" )
-
Я, например, вижу что тут дорисована не только "гроза", но и часть фотографии.. точней, совмещено их нескольких фото снятых с разной экспозицией.. техника, особенно цифровая, не позволяет снять такой кадр из-за большой разницы освещенности неба, земли, разряда молнии и того места на земле, куда эта молния ударила.. И, мне кажется, молнии не "бъют" в воду... Вот примерно так бы это должно было выглядеть без "коллажирвоания" (фото не мои.. )
-
Приезжайте в Москву - снимем )) Хотя я 28-31 буду в Питере, но у меня там все дни будут заняты (((
-
У Антона Бута стиль - на любителя... Я, как уже писал выше, резко против такого количества "фотошопа"... ))
-
Эх... как раз наоборот - в корне неверное заблуждение.. Снимать надо так, чтобы фотошоп вообще не открывать, и уж тем более - ничего не дорисовывать. Фотография - "рисование светом".. а не рисование в фотошопе )))
-
Давайте все фото в студию, с которого кроп глаза делали ) ИСО 1600 и 3200 не офигенно - т.к. в цифровом шуме нет никакой эстетики, и чем этого шума меньше - тем лучше. Естественно, если это не во вред в целом правильному экспонирвоанию кадра. У пленки есть зерно - и оно ничего общего с "шумом" не имеет ))
-
Попробуйте приблизить ладонь к глазам на расстояние 15см, сфокусируйте взгляд на ней и... посмотрите, насколько резкими и четкими будут объекты, находящиеся за ладонью Законы оптики едины для всех И глаз - точно такой же оптический прибор, как и объектив фотоаппарата. "Размытие это уже художественные приемы выдуманные человеком." - разумеется! И выдумка эта как раз и основана на физиологии глаза и мозга человека, позволяя усиливать "фокусировку" внимания на объекте на фотографии, точно так же, как вы фокусировали взгляд на своей ладони
-
АаАааа... ) Я неисправимо, видимо, испортил свои глаза ))) А может и наоборот... но глазами я людей не вижу так, как на этом фото.. не вижу жестких бликов на коже, не вижу жесткой тени за человеком на стене (если посмотреть все фото - она там однозначно будет).. да и вообще - глазом я не вижу никаких жестких теней (т.к. динамический диапазон глаза в десятки раз выше, чем матрица фотоаппарата).. и если смотреть на лицо человека глазами с расстояния 7-10 см - вы не увидите ресничек, вокруг которых сияющий ореол "резкости" (тут сложились блики от "жесткой" вспышки и не самое высокое качество оптики) И вот именно к "глазному" видению, как мне кажется, надо приближать все фотографии )
-
Ммм... ну как бы не знаю, как кожа может быть видней )) Кожа у модели отличная, поэтому никаких крупных темных пор нет
-
Вот уже второй раз про пересвет слышу )) Но никак не пойму, в какой части кадра фотография пересвечена? С нерезкостью тоже не пойму.. И фактуру кожи, и реснички, и волоски видно, и прожилки на бутонах цветов.. и даже меня видно в отражении в глазах )))
-
Ну макро бывает разных масштабов )) и 1:1, и 10:1 и т.д... ) Ничего "программного" (кроме цветокоррекции и слабой ретуши кожи.. прыщики всякие ) на этом фото нет )
-
Макро с очень маленькой глубиной резкости
-
Пересвечены - это когда нет информации о цвете ) А когда мягкие тени - это такой стиль )
