Professor

Не очень понял вопрос... если фокусировка или по точке, или по широкой зоне - то речь идет как я понимаю об автофокусе? Так зачем нужно на автофокусе приближать и отдалять что-то? В мой практике удобней и полезней фокусироваться по 1 центральной точке и тут автоматика отрабатывает на все 100 без нареканий - быстро и точно. При макросъемке из-за предельно малой глубины резкости автоматика начинает "капризничать" и проще фокусироваться в мануальном режиме (я обычно выстраиваю композицию кадра вначале и потом в режиме лайввью увеличиваю ту зону, которая должна быть в фокусе). Если вы снимали в макро, то думаю тут все понятно, что там не то что двигать руками (приближая и отдаляя объект в видоискателе), а даже и дышать то не приходится, т.к. фокусировка сразу сбивается

Разбавлю, пожалуй, текст фотографией ) Цифровой ;)

Удобней тем, что ЭВИ не древний?.. ) помню, еще в 90х годах на видеокамерах с магнитной пленкой такие были.. и тоже приближали и удаляли.. к слову сказать, в оптических видоискателеях тоже есть возможность приближать и отдалять (но опять же только для макро актуально, т.к. приближая какую то деталь кадра, ты теряешь из вида общую композицию кадра). Хотя для массового потребительского использования ЭВИ наверно прикольная "мулька".. "Да ничего сложного нет.." могу ради такого интересного эксперимента скинуть цифровой исходник со съемки, а вы попробуете легко и просто сделать из него точную копию "пленочного" кадра оба кадра с одной съемки и сняты в одно время с одного ракурса

На зеркалках тоже можно снимать через экран.. правда единственное что удобно снимать таким образом - это макро, т.к. проще фокусироваться. В остальных 99% случаев придумать что-то более неудобное, чем съемка через экран придумать сложно... потому, я полагаю, вся профессиональная фототехника имеет оптический видоискатель. эффекты под пленку? ) и как их применять, когда наисходнике изначально 30% цветов нет впринципе? Когда светлые зоны полностью выбиты, а темные зоны уходят полностью в черное?.. да, можно потратить n-часов времени, чтобы сделать из цифрового снимка похожий на тот, какой получается изначально на пленке. И почему на пленку обязательно в высоком ключе нужно снимать? Можно и в низком, можно с нормальной экспозицией - просто тут кому что нравится.. как говорится соль и перец по вкусу )

Есть некоторое сомнение, что в современных кинотеатрах используют аналоговые диапроекторы.. По ч/б мне кажется наоборот.. снять отличный кадр на ч/б сложней чем цветной. В этом плане, конечно, современная пленка все же ушла вперед ) я выкладывал кадры на Fuji 400H. Хотя если взять, например, Ilford 3200, то там тоже зерно будет с горошину

Как раз мой случай ) начинал снимать на цифру и теперь руки доросли до пленки Кстати по поводу резкости, безумных разрешений, отсутствия зерна и прочих "плюсов" цифровой фотографии есть очень много познавательной информации у Павла Косенко. Даже есть курс "Как ухудшить фотографию"

Лучше всего результат видеть еще до спуска затвора, и совсем гениально - еще до того как достал фотоаппарат из сумки..

Думаю в таком случае эта информация вас может немного шокировать... http://motion.kodak.com/motion/Customers/Productions/index.htm#ixzz2YZUpMuAp Упс.. Похоже, старик Квентин забыл взять из дома свой цифровик, когда шел снимать "Омерзительную восьмерку" (2015) И это далеко не полный список фильмов, снятых на пленку.. Даже гениальный сериал Во все тяжкие снят на нее.. и последний Джеймс Бонд "Спектр".. и гонится пленка, и гонится...

Ну если углубиться в историю, то не очень то логичным будет утверждение "задаются новые стили ... особенно ч/б" фотография все же изначально была ч/б, пока технологии не дошли до "цвета".. Но если рассматривать ч/б фото как искусство, то это совершенно иная философия (которую постичь крайне сложно, поэтому я и не пытаюсь даже..). Если в цветном фото акценты на сюжете фотографии можно расставить более яркими цветами, выделив основное, отодвинув второстепенное.. то в ч/б это можно сделать только идеально продуманной геометрией снимка, сыграть на контрастах черного ибелого.. это архисложно! И единицы гениальных фотографов на это способны.. Но а лично я в ч/б перевожу снимки, в которых действительно много промахов а точней, где "температура" кадра разная в одном кадре, куча паразитных цветовых рефлексов и т.д... Хотя на монохромной пленке кадры получаются "душевными", если постараться сыграть как раз таки на контрастах черного и белого. Да и градация оттенков серого поражает, и динамический диапазон, как мне кажется даже больше чем у цветной пленки. И по второму вопросу.. ) не обманывайте сами себя, так как видит глаз изображение не передает ни пленка, ни, уж тем более, цифра..

Пленка, собственно, никуда и ни за кем не гонится. Гонится как раз цифра, чтобы приблизится к пленочному уровню.. но пока еще не получилось.. Да и видимо именно из-за того, что пленка "это древняя, догоняющая, технология" все высокобюджетные фильмы снимают именно на пленку. И, кстати, старые советские фильмы обожаю не только из-за того, что там гениально играют актеры, есть смысл в каждой фразе и во всем сюжете фильма (всего этого увы давно нет в нашем и тем более западном кино..), но и за потрясающий пленочный цвет! Было бы интересно посмотреть какой нибудь советский фильм через проектор с исходника... Как раз купил себе недавно Pentax, правда 645Nii

Конечно, кадр со вспышкой "в лоб" думаю не самый выразительный в твоем архиве.. но даже и тут видно, насколько безумно красивый, насыщенный, глубокий красный цвет на пленке!

Уточню, только, что ретушь и цветокоррекция имееют место быть только на цифровых кадрах, которые я выкладывал

этот вопрос уже поднимался в этой ветке ) но по мне пересвет - это когда в поле кадра есть участки с пропавшим цветом. Ну а так да, такой стиль - снимаю в высоком ключе )

Не совсем соглашусь.. скорей, это как записать живой оркестр на проф.микрофон, или сыграть тоже самое на на синтезаторе. Проводя эту аналогию становится понятно, почему цифру стараются обработать под пленку, но мне кажется ни один человек в мире не задался даже вопросом, как сделать наоборот... неретушированых просто нет выгруженных, смысла не вижу их хранить..

Резкостью можно долго мерится конечно... Но меня она не "возбуждает" совсем.. вот пример цифрового снимка на f1,2 https://yadi.sk/i/Vg40SBAxiCnxB

Конечно по шумам пленку не сравнить с цифрой! На пленке их просто нет ) Там есть зерно ) И тут с цифровыми артефактами никакой аналогии... (( Сканирование на Fuji Frontier 3000 (в лабе) Глазом я как раз таки не вижу все так резко как на цифре, хоть и со зрением все ок ) Если, конечно, не смотреть на "жизнь" через увеличительное стекло

забавно ) надо тоже таких примеров наклепать ) осталось теперь программу придумать, которой загружаешь черный квадрат, а она угадывает твою мысль и «восстанавливает» фотографию )

Хоть я и не понимаю, в чем красота этой самой бритвенной резкости.. но полноразмерный скан с пленки прилагаю https://yadi.sk/i/5mpcF9piiCjcx(около 50мб, тифф) и да.. это узкая пленка, не сильно ушедшая в будущее за 50лет...)

Странное заявление... Canon 85mm на f1.2 | Canon EOS3 | Пленка Fuji 400H Модель - моя супруга )

Я подобрал идеальное сочетание карт по обьему и скорости записи SD32 60mb/s для jpg и CF128 150mb/s для raw Камерный raw, к слову, "идеален" по цвету, т.к производители камер не раскрывают все параметры своих форматов raw файлов.. и все редакторы лишь пытаются имитировать эти цвета (пожалуй, самый близкий к оригиналу результат получается в PhaseOne.. но он очень неудобный в использовании.. хотя может просто непривычно.. мне удобней Lightroom)

Опять пленочка )

Прикупил среднеформатную пленочную камеру ) буду теперь опробовать ее в деле ))

еще несколько пленочных )

Выкладывал уже раньше цифровые кадры этих ребят, вот еще пара пленочных )

Бывают-бывают )) Правда, в основном это люди искусства, которые понимают все же разницу пленки/цифры.. Ведь за это, по нынешним временам, недешевое удовольствие надо платить.. и надо понимать за что платить )) И честно сказать, ту мягкость картинки, ту пластичность теней, ту "аналоговость", которую дает пленка - на цифре воспроизвести невозможно ( Хотя можно что-то близкое добиться умелой обработкой.. Так что, познав пленку, я и сам теперь один из адептов пленки )