Помогите разобрать ДТП

Есть знаки на въезде на МКАД. И при съезде тоже почти везде "морковки" висят, за исключением особо замудренных развязок.

согласен. две развязки проехал, посмотрел, висят "Морковки"))))) Мне кажется что в разборе надо посмотреть в ГИБДД или их дорожном отделе схему размещения знаков. Если на схеме есть, то значит авто А прав, а втык дорожникам

Если наш коллега будет признан виновным, ему нужно дорожников привлекать в соответчики - налицо конфликт схемы движения и знаков приоритета, ибо разгонная полоса, примыкающая к многополосной проезжей части не может быть главной никоим образом. Я в такой ситуации всегда следую правилу ДДД, у нас в Ростове только так можно сохранить целым свой авто

всегда следую правилу ДДД, у нас в Ростове только так можно сохранить целым свой авто

у нас тоже. Просто на этом перекрестке раньше были знаки

у нас тоже. Просто на этом перекрестке раньше были знаки

Жена мне подсказала, что неправ тот, кто менял в данной ситуации направление движения - а менял его как раз Б

что неправ тот, кто менял в данной ситуации направление движения - а менял его как раз Б

все верно Володь. это теперь авто А надо доказать в группе разбора

все верно Володь. это теперь авто А надо доказать в группе разбора

я думаю ситуация не безнадежна

ПДД:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

А мы имеем, что полоса движения для Б заканчивается и он ДОЛЖЕН совершить маневр перестроения

все мы это понимаем. просто странно что гиббон сразу не принял решение а отправил в разбор

все мы это понимаем. просто странно что гиббон сразу не принял решение а отправил в разбор

это как раз не странно - если между участниками ДТП нет согласия на тему виновности, всегда отправляют в группу разбора

согласен. две развязки проехал, посмотрел, висят "Морковки"))))) Мне кажется что в разборе надо посмотреть в ГИБДД или их дорожном отделе схему размещения знаков. Если на схеме есть, то значит авто А прав, а втык дорожникам

т.е. ты хочешь сказать, что:

если знака нет, а он должен быть (судя по схеме у дорожников, но они его забыли повесить)

и водитель виновен в дтп, хотя если бы знак был, то он был бы не виновным

то в итоге водитель невиновен

?

 

мне кажется в этом случае он все равно был бы виновен. другое дело, что можно было бы в порядке регресса взыскать ущерб с дорожников.

Изменено 21 марта, 2013 пользователем AGA

мне кажется в этом случае он все равно был бы виновен. другое дело, что можно было бы в порядке регресса взыскать ущерб с дорожников.

я вот это имел ввиду. авто А (в кого въехали) ехал по набережной и на набережной висит знак Главная дорога

Там конечно дурацкое место, очень хорошо его знаю. Осенью переехал жить к жене в другой округ и стал редко там проезжать, но! летом знак при съезде на набережную ( уступи дорогу) был, одного "горного скакуна" в него тыкал при похожей ситуации ( он как авто "В" ехал), слава Богу без ДТП обошлось. А так бред получается, ну не может съезд на набережную быть равнозначной дорогой с самой набережной. Пытайтесь доказать это в группе разбора. Налицо, конечно, халатность дорожников. Удачи Вам, коллега.

я вот это имел ввиду. авто А (в кого въехали) ехал по набережной и на набережной висит знак Главная дорога

только его там не висит. он должен бы висеть, но его то ли забыли повесить, то ли водила Б за день до этого его оттуда спилил)

а раз нет, то по моему мнению А будет виновен. даже если по документам дорожников он ехал по главной.

исходить водители должны из реальной обстановки, а не из той, что должна быть. реальная обстановка - Б помеха справа для А.

водители должны из реальной обстановки,

согласен. водила А ехал прямо по своей полосе не меняя расположение. Водила Б перестраивался и должен был уступить дорогу п.8.4 ПДД:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

согласен. водила А ехал прямо по своей полосе не меняя расположение. Водила Б перестраивался и должен был уступить дорогу п.8.4 ПДД:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вы правы, при всех нормах и правилах водитель А должен быть прав, но это Россия, но всё же пункт который я выделил в цитате жирным должен рассматриваться в первую очередь и тогда водитель Б по-любому виноват!

, ессно

Да о чем тут спорить,когда выезд с ОДНОполосной(съезд на набережную) на ДВУХ и более полосную дорогу.Лично для меня вообще знаки там не нужны,т.к. все однозначно.

Желаю удачи нашему коллеге на разборке, лично я уверен что виновен автомобиль А по всем параграфам

Желаю удачи нашему коллеге на разборке, лично я уверен что виновен автомобиль А по всем параграфам

Время покажет, кто прав в данной ситуации....

А вообще это место является перекрестком с точки зрения ПДД?

Да о чем тут спорить,когда выезд с ОДНОполосной(съезд на набережную) на ДВУХ и более полосную дорогу.Лично для меня вообще знаки там не нужны,т.к. все однозначно.

Количество полос - не является определяющим для приоритета.

А вообще это место является перекрестком с точки зрения ПДД?

Однозначно!

Жена мне подсказала, что неправ тот, кто менял в данной ситуации направление движения - а менял его как раз Б

Судя по фоткам, и траектории, которая представлена...-Б направление движения НЕ менял! Он двигался по своей полосе!!! А то, что она изгибается-не его вина, вот он и "изгибался" вместе с полосой!

А мы имеем, что полоса движения для Б заканчивается и он ДОЛЖЕН совершить маневр перестроения

Не заканчивается для него полоса движения! А продолжается! Я, конечно не москвич, но судя по представленным фото, наложенным траекториям...-по моему разумению (основанному на здравом!!! смысле)-налицо вина дорожников, не установивших знаки приоритета! И, как я писал ранее-либо выводить на обоюдку, либо пытаться доказывать вину дорожников, которая конечно-присутствует!.... В остальном, согласно ПДД-прав Б, а А-НЕправ, к сожалению!...

исходить водители должны из реальной обстановки, а не из той, что должна быть. реальная обстановка - Б помеха справа для А

Все верно!

Лично для меня вообще знаки там не нужны,т.к. все однозначно.

К сожалению, так часто и происходит! У меня в городе вот например-регулярно! У вас, судя по всему-тоже! По памяти, по привычке ездим!... И это не гуд! А должно быть-по факту, по реальной обстановке!!!

 

Количество полос - не является определяющим для приоритета.

Все верно!!!

 

А вообще это место является перекрестком с точки зрения ПДД?

Конечно! Перекресток-это "...примыкание/пересечение/разветвление проезжих частей на одном уровне..."

Осталось дождаться разбора, хотя слабо верю, что он будет в мою пользу, единственный момент который мне не понятен: когда прибыли гайцы, один из них отвел меня, и намекнул, что в данной ситуации я не прав, но при оформлении документов вдруг назначает разбор, и говорит может ты и будешь прав. Так вот я не понимаю, зачем назначать разбор, тратить время, если можно было всё решить на месте обвинив меня в том, что я не уступил дорогу авто Б, спорить с таким решением я бы не стал, поскольку был уверен, что там висят знаки, но узнав, что их нет готов был признать вину на месте