Сложное дело, не казавшееся сильно сложным вначале. Однако, судебная экспертиза сильно осложнила задачу, указав, что если колесо лопнуло у виновника, то он и не виновник вовсе, а мимо проходил. Тем не менее, благодаря безупречной работе представителя (речь в прениях готовилась несколько дней), суд отверг результаты судебной экспертизы (что бывает крайне редко) и вынес решение, содержащее 26 страниц машинописного текста!!! (абсолютный рекорд у меня), включив в него все мои ключевые доводы.
Что самое примечательное: требования в Росгосстраху удовлетворены полностью и при недоплате страхового возмещения менее 100 тысяч, с РГСа взыскано в итоге более 600 тысяч.
Дело N. 2-9/15
07 мая 2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Чернышевой М.В.
С участием прокурор а Герасимовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л Виталия Васильевича, Л Василия Васильевича, Л Анны Андреевны к 000 «Росгосстрах», ВЯТJ(ИНУ Павлу Владимировичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
у С Т А Н О В И Л:
Л Вит.Вас., действующий самостоятельно, и представляя интересы своего несовершеннолетнего сына Ла Владимира, 2006 года рождения, Л Вас.Вас., Л А.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика 000 « Росгосстрах»:
в пользу Л ВИТ.Вас. невыплаченную часть страхового
возмещения в сумме 43.414 руб.97 коп., убытки в сумме 9.000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 12.276 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10.000 руб., страховую выплату по утраченному заработку в сумме 35.900 руб. 07 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 9.152 руб.;
в пользу Л Бас.Бас. страховую выплату по утраченному заработку в сумме 15.429 руб.07 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 9.152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.;
в пользу Л А.А. страховую выплату по утраченному заработку в сумме 18.440 руб.09 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 9.152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.;
а с ответчика Вяткина П.В.:
в пользу Л Вит. Вас. компенсацию морального вреда в сумме 120.000 руб.;
в пользу несовершеннолетнего Л Владимира компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.;
в пользу Л ВаС.Вас. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.;
в пользу Л А.А. компенсацию моралL 150.000 руб. (Т.I л.д.3-12).
Впоследствии, ИСТЦЫ, В СВЯЗИ С увеличением : epiIC'":::! i:;Joc;~:<J<OOI страховых выплат, уточнив в порядке СТ.39 ГПК рф ЧЗ1...-т!: ~it'9=1IЙ. подали иск, в котором просили взыскать с 000 «Росгосстрах,
в пользу Ла Вит.Вас. неустойки в сумме 20.460 pytS :. :
руб.;
в пользу Ла Вас.Вас. неустойку в сумме 20.592 руб.;
в пользу Л А.А. неустойку в сумме 20.592 руб. (Т. 1 л.д.93-IО~ . В настоящем судебном заседании представитеЛl) ИСТЦОВ Шеляпин
П.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.16-17), ВВО"" уточнив в порядке ст. 39 ГПК рф требования, просил взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу каждого из ИСТЦОВ неустой ку за нарушение сроков выплаты страховых возмещений, в размере, определенном на дату вынесения решения, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию каждому их них (Т.2 л.д. 46 об. - 47).
В обоснование заявленных требований Шеляпин П.В. пояснил, что 10.08.2013 г. У дома 37 по Краснофлотскому шоссе в г.Ломоносове, СанктПетербурге произощло ДТП с участием автомашин «Hyundai Santa Fe», г.н. Х 596 АО 98 под управлением водителя Вяткина П.В. и «ВАЗ-2 1 09», г.н. А 433 АН 98 под управлением водителя Ла Вит.Вас., в результате которого автомащина «ВАЗ-2 1 09», г.н. А 433 АН 98 получила механические повреждения, а водителю Лу Вит.Вас. и его пассажирам Л Вас.Бас., Л А.А. и Л Владимиру 2006 года рождения, были причинены различные телесные повреждения, по поводу которых каждый из них обратился в медицинские учреждения, и в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.
Истцовая сторона считает, что ДТП произошло по вине водителя Вяткина Л.В., поскольку он не обеспечил должного контроля за движением своего транспортного средства, и не справившись с его управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем под управлением Ла ВИТ.Вас.
На момент ДТП гражданская ответственность Вяткина П.В. была застрахована в 000 «Росгосстрах», к которому и обратились Л ВИТ.Вас. с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного его имуществу, страхового возмещения в связи с утраченным заработком по временной нетрудоспособности, Л Вас.Вас. иЛ А.А. с заявлениями о возмещении расходов на лечение и выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком по временной нетрудоспособности, предоставив для этого все необходимые документы.
000 «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело выплату Л Вас. Вас. иЛ А.А., каждому в отдельности, по 3.145 руб. в счет возмещения расходов на лечение, а водителю Лу ВИТ.Вас. - выплату страхового возмещения вреда, причиненного его имуществу в сумме 13.557 руб.95 коп.
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для приведения автомашины «ВАЗ-2109» в первоначальное состояние, Л ВИТ. Вас. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился в 000 «Экспертная компания «Геометрия», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 21099», Г.Н. А 433 АМ 98 с учетом износа запасных частей составила 56.979 руб.92 коп. За составление указанного отчета Л Вит.Вас. понес расходы в сумме 8.000 руб., которые он наряду с расходами по эвакуации поврежденного' транспортного средства с места ДТП в сумме 1.000 руб., квалифицирует в качестве убытков.
Представитель истцов, ссылаясь на то, ЧТО 000 «Росгосстрах» без законных на то оснований не в полном объеме выплатило Л ВИТ.Вас.
страховое возмещение и отказало в выплате всем истцам страхового возмещения в связи с утраченным заработком по временной нетрудоспособности, просил в целях защиты прав его доверителей взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 43.414 руб.97 коп., убытки в сумме 9.000 руб., страховые выплаты по утраченному ими за период нетрудоспособности заработкам, в размерах, определенных ими, как произведение, их среднедневных заработков на количество дней нетрудоспособности, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу и страхового возмещения в связи с утраченным заработком по временной нетрудоспособности, в размере, определяемом положениями ст.ст. 7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 Х2 40-ФЗ, а также, предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф и компенсацию морального вреда за нарушеиие
прав потребителей.
Кроме того, представитель истца, по вине которого его доверителям нравственные страдания в связи
повреждениями,
также
должен
полагая, что ответчик Вяткин П.В., были причинены физические и с полученными ими в ДТП
нести гражданско-правовую
ответственности, просил взыскать с него в пользу каждого из истцов, включая несовершеннолетнего Л В., компенсацию морального вреда, размер которой определен ими с учетом характера получениых повреждений, их последствий и периода нетрудоспособности (Т.! л.д.240, 258 об.-259; Т.2 л.д. 33-35, 46 об.).
В судебных заседаниях представитель ответчика Вяткина п.В. - Черенов к.л., действующий на осиовании доверенности (Т.1 л.д.92), возражая против удовлетворения исковых требований Ла Вит.Вас., предъявленных к его доверителю, пояснил, что в действиях Вяткина П.В. отсутсвует нарушение требований П,IJ.,I:( РФ, поскольку причиной ТОГО, ЧТО он не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу
встречного движения, предотвратить который он не имел реальной возможности, явился разрыв правого переднего колеса на его автомобиле.
Черенов К.А., указывая на недоказанность истцами наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде вреда их здоровью, при этом, факт причинения Лу Вас.Вас., Л А.А. инесовершеннолетнему Лу Владимиру нравственных страданий признал, и просил при определении размера их компенсации учесть материальное, семейное положение Вяткина П.В., а также положения п.3 ст.l079 ГК рф о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, при чиненный в результате взаимодействия этих источников третьим линам (T.l л.д.l14-116, 240 об; т.2 л.д.35 об., 47).
В судебное заседание представитель 000 «Росгосстраю> Савчук И.В., действующий на основании доверенности, не явился, представив суду копии материалов выплатного дела и отзыв на исковые требования, содержащий просьбу 06 отказе в их удовлетворении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.l л.д. 149-150).
Выслушав объяснения участников процесса, добросив свидетеля Л Ю.Н. по обстоятельствам претерпеваемых истцами страданий в результате ДТП, исследовав материалы проверки по факту дт NQ 1543, медицинские документы, оформленные в различных медицинских учреждениях на истцов, материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Герасимовой Н.В., полагавшей исковые требования имущественного характера законными и обоснованными, и указавшей на то, что размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, а также несовершеннолетнему Л В., подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.08.2013 г. в 1 О час. 15 мин. у дома 37 по Краснофлотскому шоссе в г. Ломоносове, произошло ДТП с участием автомашин «Hyundai Santa Fe», г.н. Х 596 АЛ 98, принадлежащей Вяткииу П.В. и под его управлением, и «ВАЗ-2109», с.н. А 433 АН 98, принадлежащей Лу Бит.Вас. и под его управлением.
В результате ДТП автомашина «Hyundai Sапtа Ре», г.н. Х 596 АО 98 получила повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого порога, переднего правого колеса в сборе, колесного диска, лобового стекла, а автомашина «ВАЗ-21099», г.н. А 433 АМ 98 - механические повреждения капота, передней панели, двух правых крыльев, бампера, двух передних блок-фар, радиатора, рулевой колонки, двух передних колес. Кроме того, водитель Л Вит.Вас. и его пассажиры Л А.А., сидевшая на переднем пассажирском месте, Л Вас.Вас. инесовершеннолетний Л Б., сидевшие на задних пассажирских местах, получили различные телесные повреждения.
В связи с тем, что травмы, полученные Л Вит.Вас., Л А.А., Л Вас.Бас. инесовершеннолетним Л Владимиром, экспертным путем были квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда их здоровью, постановлением инспектора по ИЛЗ ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга от 15.10.2013 г. производство ПО делу об административном правонарушени и в отношении Вяткина П.В. прекращено по основаниям Ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При ЭТОМ административным органом установлено, что водитель ВЯТКИН П.В., после того, как на его автомашине лопнуло колесо, не обеспечил ДОЛЖНОГО контроля за движением своего транспортного средства и не справившись с управлением, совершил вынос на полосу встречного движения, где и соверши столкновением с автомашиной «ВАЗ- 2109», г.н. А 433 АН 98. под управлением водителя Ла ВИТ.Вас. На. момент ДТП гражданская ответственность водителя Вяткина П.В. была застрахована в 000 "Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 062203124 и полису деАГО серии 1021 N. 5211833 от 01.09.20]3 г. (Т.] л.д.]8-22,26, 2]6-2]9; Т.2 л.д.248; материал проверки по факту ДТП).
000 «Росгосстрах», к которому истцы Л в декабре 2013 г.
обратились с заявлениями о выплате страховых возмещений, предстаВИБ для этого все необходимые документы, ]6.01.2014 г. возместило:
Л Вит.Вас. причиненный его имуществу ущерб путем выплаты ему страховой суммы в 13.557 руб.95 коп., определенной на основании заключения о СТОИМОСТИ ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро»;
Л А.А. и ВаС.Вас. расходы на лечение по 3.145 руб. каждому (Т. 1 л.д.]5]-193).
То обстоятельство, что выплаченного 000 «Росгосстрах» суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для приведения автомашины «БАЗ-21 09» в первоначальное состояние, и его отказ Л Бит.Бас., Л Бас.Вас. иЛ А.А. в выплате страхового возмещения в связи с утраченными ими заработками по временной нетрудоспособности, а также факт нарушения Вяткиным П.В. личных нематериальных благ истцов в виде причинения вреда здоровью, явилось основанием для обращения последних в суд с настоящим иском, рассмотрев требования которого, суд находит их подлежащими частичному удовлетворенlПO по следующим основаниям.
Б соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он при меняется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Пуикт ] статьи 422 ГК рф устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае, поскольку договор ОСАГО между Вяткиным П.В. и 000 «Росгосстрах» был заключен до О 1.09.20]4 г., а ДТП имело место 10.08.2013 г., то
СУД,
рассматривая настоящее дело и разрешая
возникший между сторонами спор, применяет к ВОЗНИКШИМ между ними правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 N. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средстю) в редакции Федералыюго Закона от 01.12.2007 г. N. 306-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 СТ. 123 КОНСТИТУЦИИ рф и СТ. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со СТ. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.
В соответствии с п. ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на rpажданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 СТ.1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу закона установлена презумпция ВИНЫ причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.201 О г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданиню). по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 гк РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК рф презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для
возмещения вреда образует СОВОКУПНОС1Ъ следующих условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает деликтную ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В связи с тем, что Вяткин П.В., оспаривая доводы истцовой стороны о его виновности в произошедшем ДТП, ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения, приведших к ДТП, и настаивал на том, что оно произошло по независящим от него обстоятельствам, судом, в целях установления действительного механизма развития ДТП, правильности версий каждого из водителей об обстоятельствах столкновения, влияющих на определение вины ответчика, была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам 000 «Центр оценки и экспертизы» (т.l л.д.249-250, 258-265 ).
Эксперт Хомутников Г.П., изучив представленные материалы гражданского депа, материалы дела по факту ДТП, осуществив выезд на место ДТП и осмотрев его, произведя замеры проезжей части в месте столкновения транспортных средств, 12.02.2015 Г. составил заключение NQ 2252/15.
Из рассматриваемого заютючения следует, что механизм ДТП, имевшего место 10.08.2013 г. соответствует столкновению автомобипя «ВАЗ-21099», Г.Н. А 433 АМ 98, двигавшегося в сторону Г.Ломоиосова с автомобилем «Hyundai Santa Fe», Г.н.Х 596 АО 98, который следовал во встречном направлении и резко сместился на полосу встречного движения автомобиля «ВАЗ-21099», г.н. А 433 АМ 98, с боковым заносом вследствие разрыва шины его правового переднего колеса; в сложившейся дорожнотранспортной ситуации каждый из водителей должен был руководствоваться требованиями П.l 0.1 ПДД Рф; в сложившейся дорожнотранспортной ситуации действия каждого из водителей соответствовали требоваииям п.п. 10.1, 10.2 пдц Рф, поскольку водитель Л Вит.Вас., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», Г.Н.А 433 АМ 98, и двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, в момент обнаружения опасности ДЛЯ движения применил экстренное торможение, а водитель 8яткин П.В., управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.н.х 596 АО 98, и двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, так же применил экстренное торможение непосредственно после разрыва шины правого переднего колеса; ширина проезжей части дороги в месте дт составляет 12,40 - 12,50 м; водитель «Hyundai Santa Fe», Г.н.Х 596 АО 98 Вятки" П.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, как не располагал такой возможностью и водитель «ВАЗ-21 099», г.н. А 433 АМ 98 Л Вит.Вас.; исходя из характера и объема механических повреждений транспортных средств, принимавших участие в ДТП, длины и характера следов, зафиксированных на месте ДТП, определить скорость движения обоих транспортных средств перед столкновением не представилось возмоЖным (Т.2 л.д.5-1 7).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не може1' пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК рф закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК рф отмечено, что закmoчение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В данном случае, доводы представителя 8яткина П.8., ссылавшегося, в том, числе на указанное выше экспертное заключение, о том, ЧТО причиной неконтролируемого выезда автомашины «Hyundai Santa Ре», Г.Н. Х 596 АО 98 на полосу встречного движения с боковым заносом явился разрыв шины правого переднего колеса автомобиля, не умаляют ответственности Вяткина П.В. за произошедшее ДТП, поскольку он, как владелец транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД рф несет ответственность за его техническое состояние, исходя из чего именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие его вины внеобеспечении такой исправности. Однако, таких доказательств ответной стороной не представлено, а судом не усмотрено.
Следовательно, суд считает, что действия водителя Вяткина П.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.l.5 ПДД рф, поскольку он, выехав в нарушение требований П.l.4 ПДД рф на полосу, предназначенную для встречного движения, создал тем самым опасность для движения автомобилю «ВАЗ-21 099», г.н.
А 433 АМ 98 под управлением Ла ВитЯас. и причинил вред ему и его пассажирам.
Кроме того, БЫВОД суда о ВИНОВНОСТИ водителя Вяткина П.В. подтверждает то обстоятельство, ЧТО 000 «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, признало случай страховым, а следовательно и его вину, и частично выплатило по договору оеАГО Лу Вит. Вас. страховое возмещение, аЛ А.А. иЛу ВаС.Вас. возместило расходы на лечение.
Таким образом, вина Вяткина П.В. в произошедшем дт установлена совокупностью доказательств, что свидетельствует о ТОМ, ЧТО ОН должен нести ответственность за причиненный ИМ вред.
То обстоятельство, что 10.08.2013 г. имел место страховой случай, возлагало и на 000 «Росгосстрах», как на страховщика, обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения потерпевшим Лу Вит.Вас., Лу Вас. Вас. иЛ А.А., но в пределах установленного законом и договором лим ита. Однако, данная обязанность ответчиком должным образом не была исполнена, что, как считает суд, и повлекло нарушение прав последних.
Закон рф от 27.11.1992 N2 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических ЛИЦ, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточиости страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно действуюшего законодательства признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, определенную договором.
Пункт 2 ст. 929 гк РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска otbetctbeHI-IOСТИ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страховаиия риска ответственности по обязательствам, возникающим вслеДствие причинения вреда ЖИЗНИ, здоровью или имуществу других ЛИЦ, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя ИЛИ иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу ТОГО, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, ЛИЦО, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N. 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни ИЛИ здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Закона в ТОй же редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимУ1О экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховфИКОМ с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный ПУЮСТОМ 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Статья 13 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N.306- ФЗ) устанавливала право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вредаl причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.l ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ДОГОВОРОМ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые ЛИЦО, чье право нарушено, произвела или ДОЛЖНО будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные ДОХОДЫ, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого ДОХОДЫ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещення наряду с другнми убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N2 8 от 01.07.1996 «О некоторых воиросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, ЧТО в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет про извести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и Т.п.
В соответствии с подп. "6" п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убыпш в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N2 263, и действовавших в рассматриваемый период, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомашина «ВАЗ-21 099», г.н. А 433 АМ 98 получила механические повреждения передней стороны, перечень которых указан в согласующихся между собой протоколе 78 АИ N. 004797 осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2013 Г. и справке о ДТП от 10.08.2013г., достоверность содержания которых ни кем из ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (Т.l Л.д. 19,103; материал проверки по факту ДТП N. 1543 л.д. 2-6).
С места ДТП автомашина «ВАЗ-2 1 099», г.н. А 433 АМ 98 силами ип Дикун В.Г. была эвакуирована в г.Кронштадт, услуги которого были оплачены Лом ВИТ.Вас. в сумме 1.000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалах дела квитанция (т. 1 л.д.34).
19 декабря 2013 г. Л ВИТ.Вас. в соответствии с Ч.1 СТ. 13 Закона об ОСАГО обратился в 000 «Росгосстрах» с заявлением N. 0008383217 о выплате страхового возмещения за поврежденное при дт транспортное средство и возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, представи в все необходимые для этого документы (Т.л.д.163-174).
Часть 2 СТ. 13 Закона об ОСАГО устанавливала, что страховщнк рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со ДНЯ их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
000 «Росгосстрах», осуществив 22.12.2013 Г. осмотр поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21099»; Г.Н. А 433 АМ 98, на основании акта его осмотра и заключения N. 8383217-1 от 22.12.2013 Г. остонмости ремонта транспортного средства, составленных ЗАО «ТЕХНЭКСПО», 16.01.2014 г. выплатило Лу ВИТ.Вас. ущерб в сумме 13.557 руб.95 коп. (т.1 л.д.187-193).
Ввиду явной недостаточности страховой вы платы ДЛЯ про ведения работ, направленных на приведение транспортного средства в состояние, существовавшее на момент его повреждения, Л Вит.Вас. 07.04.2014 Г. самостоятельно обратился в 000 «Экспертная компания «Геометрия» с заявлением о проведении независимой оценки, оплатив услуги оценщика в сумме 8.000 руб., о чем в материалы дела им было представлено платежное поручение N. 169 от 11.04.2014 Г. (т.l Л.Д. 64-66).
На основании расчетов, методологии оценки, использованных в приведенном отчете, инженер-оценщик Огнев М.Н., пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составляет 56.972 руб.92 коп. (Т.l л.д.41-63).
у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, оценка была проведена оценщиком Огневым М.Н .. , являющимея дипломированным специалистом, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «СибирЬ», обладающим необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории рф в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N2 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, его компетентность и квалификация у суда сомнение не вызывает.
Рассматриваемое заключение судом оценивается как подробное, мотивированное, поскольку составлено Огневым М.Н. с использованием· нормативно-правовых документов, свидетельства о регистрации те, справки ГИБДД о полученных ТС повреждениях, с осмотром транспортного средства, и соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N2 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерацию>, стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N2 1)>>, «Требования к отчету об оценке (ФСО N2 3)>>, утвержденных приказа ми Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N2N2 254, 256.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика Огнева М.Н. не имеется, в связи с чем, суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, 000
«Росгосстрах» представлено не было.
В соответствии с принципом ДИСПОЗИТИВНОСТИ гражданского
процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, НО не обязанностью участника процесса.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем СВОИХ прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является ОДНИМ из основополагающих принципов в судопроизводстве.
В данном случае, 000 «Рос госстрах», ограничившись
представлением письменного отзыва на заявленные Лом Вит.Вас. требования с приложением копий материалов выплатного дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании.
В подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного Лу Вит.Вас. 000 «Росгосстрах», как уже было указано выше, представило заключение N2 8383217-1 от 22.12.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПО», анализ содержания которого не позволяет суду принять его в качестве доказательства и положить в основу решения.
Так, рассматриваемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N. 135-ФЗ «Об ОЦеночной деятельности в Российской Федерации», поскольку по своей сути является лишь калькуляцией, которая не отражает полной стоимости затрат, необходимых ДЛЯ восстановления транспортного средства, в связи с тем, что содержит лишь указание на стоимость деталей необходимых для ремонта автомобиля и перечень ремонтных работ.
Кроме того, представленные страховой компанией документы не содержат сведений о том, что инженер-автоэксперт Козлов В.В., составивший заключение N!:.' 8383217-1, имеет полномочия на осуществление оценочной деятельности, то есть является членом самореryлируемой организации оценщиков, обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы.
При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение экспертному заключению N. 106-2014, составленному 000 <<Экспертная компания «Геометрия», поскольку он наиболее полно и объективно отражает действительный объем вреда, причиненного Лу Вит.Вас.
Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных истцовой стороной, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, ЧТО в результате ДТП Лу Вит. Вас. был причинен реальный ущерб в сумме 56.972 руб.92 коп., который подлежит взысканию с 000 «Росгосстрах» с учетом выплаченного им страхового возмещения в сумме 13.557 руб.95 коп., что состапляет 43.414 руб.97 коп. (56.972 руб.92 коп.- 13.557 руб.95 коп.).
Кроме того, в состав убытков, подлежащих взысканию с 000 «Росгосстрах», суд в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО включает расходы Ла ВИТ.Вас. по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 1.000 руб. и стоимость независимой экспертизы, проведенной исщом в сумме 8.000 руб.
В соответствии со СТ. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 гк РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполиения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере и сроки, установленные аБЗ.l П.2 СТ.13 данного Закона, он за каждый день просрочки такой выплаты уплачивает потерпевшему неустойку (лени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
То обстоятельство, ЧТО 000 «Росгосстрах» не выплатило Лу' Вит.Вас. страховое возмещение в полном объеме и в срок, установленный законом, является правовым: основанием ДЛЯ применения к нему 8 соответствии с абз.2 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО меры гражданскоправовой ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитывая размер которой, суд исходит из того, что максимально возможная сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемый период составляла не более 120.000 руб.
Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N. 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка Россию>, размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25%, период просрочки составил 477 дня ( с 16.01.2014 г. - когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по 07.05.2015 г.).
Отсюда следует, что с 000 «РосгосстраХ» в пользу Ла Вит.Вас. подлежит взысканию неустойка в размере 62.964 руб. « 120.000 руб. х 8,25% : 1/75) х 477).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,
содержащимся в п.п.1,2 Постановления N. 2 от 29.01.2015 г. от 29.01.2015 N. 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N. 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, Закон о защите прав потребителей
распространяется в случаях, когда страхование осуществляется
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, установив вину 000 «Росгосстрах» в нарушении прав Ла Вит.Вас., как потребителя, находит подлежащими удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда.
Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности точного выражения в определенной денежной сумме, а должна лишь отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (СТ. 1101 гк РФ), то суд, определяя размер ее денежной компенсации, исходит из объема наступивших для Ла Вит.Вас. последствий, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с ст. 15 Закона рф «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, суд считает, что необоснованный отказ 000 «Росгосстрах» выплате Лу 'ВИТ.Вас. страхового возмещения, достаточного для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, и как следствие этого вынужденное для него обращение в суд за защитой своих прав, повлек за собой наступление для него негативных последствий в виде нравственных страданий.
Таким образом, принимая во внимание общие условия компенсации морального вреда, установленные п.1 ст.151 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причиненные Лу Вит. Вас. нравственные страдания подлежат компенсации в сумме 5.000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, помимо имущественного вреда, Вяткин П.В. своими действиями причинил Лу Вит.Вас., его несовершеннолетнему сыну Лу Вл., родителям Лу Вас.Вас., Л А.А. вред здоровью в виде телесных повреждений. Доводы представителя Вяткина П.В. об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ДТП и имевшимися у истцов и несовершеннолетнего Ла Вл. телесными повреждениями, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела
Так, протоколом 78 ли N, 004797 осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 10.08.2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, достоверность содержания которого была подтверждена подписью водителя Вяткина П.В., установлено, что в результате столкновения транспортных средств Л Бит.вас. получил ушиб шейного отдела позвоночника, Л А.А - ушибы мягких тканей грудной клетки слева" Л ВаС.Вас. - параорбитальную гематому справа, ссадины лица, несовершеннолетний Л Вл. - ссадины лба (материал проверки по факту ДТП N, 1543 л.д.2-6,27).
В связи с наличием пострадавших к месту ДТП бьши вызваны бригады врачей «скорой помощи», которые, оказав им первую медицинскую помощь, госпитализировали несовершеннолетнего Ла Вл. в детскую городскую больницу N, 1 с диагнозом (<3ЧМТ, СГМ, гематома лба, автотравма, ссадины повздошной Qбласти», Л А.А. - в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» с диагнозом «ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левой голени», аЛа ВаС.Вас. иЛа ВИТ.Вас. в связи с их отказом от госпитализации - отпустили домой. В приемных покоях указанных лечебных учреждениях пострадавшие Л Вл., Л А.А. были осмотрены врачами и отпущены домой для прохождения амбулаторного лечения.
Между тем, 10.08.2013 г. в 19 час. 49 мин. Л ВИТ.Вас. после оформления на месте ДТП всех необходимых документов, самостоятельно обратился за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, также был осмотрен врачом и отпущен домой для прохождения амбулаторного лечения.
12.08.2013 г. Л Вас.Вас. также самостоятельно обратился на прием к неврологу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N, 74» с жалобами на головокружение, боли в лобной области, как последствия травмы, полученной в ДТП 10.08.2013 г. от удара об сиденье. По результатам осмотра ему был поставлен диагноз «сгм» и назначено амбулаторное лечение (Т.1 Л.д. 159, 183; материал проверки по факту ДТП N2 1543 л.д.16,19, 22,25-26; медицинские карты амбулаторных больных).
В связи с травмами, полученными в ДТП Л Вит. Вас. был нетрудоспособен в период с 10.08.2013 г. по 23.08.2013 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности N, 101903356967, выданного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N, 74», Л Вас. Вас. был нетрудоспособен в период с 12.08.2013 г. по 26.08.2013 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности N2 101903254590, выданного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N, 74», Л А.А. была
нетрудоспособная в период с 10.08.2013 г. по 10.09.2013 Г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии листков нетрудоспособности х. х. 101903357 766, 10\ 903796171, выданных СПб ГБУЗ «Городская поликлиника х. 74» (Т.1 л.д.23, 27-28, 31).
Л ВИТ .Вас., действуя саМQстоятел ЬНО и представляя на основании доверенности интересы своих родителей Ла Вас. Вас. и Л А.А., 19.12.2013 г. обратился в 000 «Росгосстрах» С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с утраченными заработками по временной нетрудоспособности, представив для этого все необходимые документы, но в чем ему 27.02.2014 г. было отказано со ссылкой на отсутствие выписок из истории болезни, выданных лечебным учреждением, без которых, по мнению страховой компании, произвести расчет утраченного заработка не представлялось ВОЗМОЖНЫМ (Т.1 Л.д. 151-152, 175-176,194-196).
Суд находит данный ВЫВОД страховой компании не
соответствующим положениям законодател I)CTBa, регулирующего
правоотношения по страхованию гражданской ответственности,
наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.
Так, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно Ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел лнбо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст. 1086 ГК рф предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые лодоходным налогом.
В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленн~ договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда
здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 указанных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевщим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо ДО утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу СТ.ст. 7,8 ФЗ от 16 июля 1999 г. N. 165-ФЗ «Об основах обязательного социалЬНОГО страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособl-IOСТИ гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь ЭТОТ период предполагается.
В пункте 58 Правил ОСАГО указа"о, что выплата страховой суммы за вред, причиненный ЖИЗНИ или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи листков
нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года за N. 624н, документом, удостоверяющим времен"ую нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной "етрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности влцдельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы 000 «Росгосстрах» о невозможности производства расчета утраченного заработка без выписки из истории болезни, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
В данном случае, истцы Л были полностью нетрудоспособны, что подтверждается представленными в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, в соответствии с которым они были полностью освобождены от работы в указанные в них периоды, а следовательно, утрата их профессионалыюй трудоспособности составила 100%.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее
двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно справкам по Ф-2НДФЛ, среднемесячный доход Ла Вит.Вас. за период с августа 2012 г. по август 2013 г. составил 76.925 руб.72 коп., отсюда его среднедневной заработок будет составлять 2.564 руб.29 коп. ( 76.925 руб.72 коп. : 30 дн.). Таким образом, утраченный Лом ВИТ. Вас. заработок за 14 календарных дней ( с 10.08.2013 г. по 23.08.2013 г.) составляет 35.900 руб. 07 коп. ( 2.564 руб.29 коп. х 14 дн.), который И подлежит 'Взысканию с 000 «Рос госстрах» в его пользу (T.l л.д.24-25).
Согласно справкам по Ф-2НДФЛ, среднемесячный доход Л А.А. за период с августа 2012 г. по август 2013 г. составил 17.287 руб.58 коп., отсюда ее среднедневной заработок будет составлять 576 руб.25 коп. (17.287 руб.58 коп. : 30 дн.). Таким образом, утраченный Л А.А. заработок за 32 календарных дня ( с 10.08.2013 г. по 10.09.2013 г.) составляет 18.440 руб.09 коп (576 руб.25 коп. х 32 дн.), который и подлежит взысканию с 000 «Росгосстрах» в ее пользу (Т. 1 л.д.29-30).
Согласно справкам по Ф-2НДФЛ, среднемесячный доход Ла Вас. Вас. за период с августа 2012 г. по август 2013 г. составил 30.858 руб.15 коп., отсюда его среднедневной заработок будет составлять 1.028 руб.60 коп (30.858 руб.15 коп. : 30 дн.). Таким образом, утраченный Л ВаС.Вас. заработок за 15 календарных дней ( с 12.08.2013 г. по 26.08.2013 г.) составляет 15.429 руб.07 коп (1.028 руб.60 коп. х 15 дн.), который и подлежит взысканию с 000 «Росгосстрах» в его пользу (Т.l л.д.32-33).
Кроме того, незаконный отказ 000 «Рос госстрах» Б выплате истцам указанных страховых возмещеннй, в силу ст.13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, в редакциях, действующих в рассматриваемый период, ст.15 Закона рф «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания неустойки и компенсаЦИfI морального вреда за нарушение их прав, как потребителей.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить .потерпевшим причинеl-IНЫЙ вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 Х2 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25%, период просрочки составляет 435 дня ( с 27.02.2014 г. - когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по 07.05.2015 г.).
Отсюда следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с 000 «Росгосстрах» в пользу каждого из иетцов, будет составлять 76.560 руб. ((160.000 х 8,25% : 1/75) х 435).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права каждого из истцов и не отразится на деятельности 000 «Рос госстрах».
Заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК рф от страховой компании на момент вынесения настоящего решения не поступало.
Кроме того, суд считает, что необоснованный отказ 000
«Росгосстрах» в выплате Лу Вас.Вас., Л А.А. страхового возмещения в связи с утраченными ими заработками по временной нетрудоспособности, и как следствие этого вынужденное обращение в суд за защитой 'своих прав, повлек за собой наступление для них негативных последствий в виде нравственных страданий. Поэтому, принимая во внимание общие условия компенсации морального вреда, установленные П.1 СТ.151 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причиненные Лу ВаС.Вас. иЛ А.А. нравственные страдания подлежат компенсации и в пользу каждого их них суд взыскивается с 000 «Росгосстрах» по 2.000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N. 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что
положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим ПО' страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат примененlПO положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержашихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о зашите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, при исчислении суммы штрафа учитываются все взысканные судом суммы.
Факт уклонения 000 «Росгосстрах» ОТ исполнения законных требований ИСТЦОВ о выплате каждому из них страховых возмещений, является в соответствии СО СТ. 13 Закона рф «О защите прав потребителей» основанием для взыскания с него в пользу каждого из них штрафа, размер которого с учетом взысканных сумм составляет;
для Ла ВИТ.Вас. - 116.419 руб. 52 коп. (43.414 руб. 97 коп. + 9.000 руб. + 62.964 руб. + 5.000 руб. +35.900 руб. 07 коп. + 76.560 руб.) : 50%»;
для Ла Вас. Вас. - 46.994 руб. 53 коп. ( 15.429 руб.07 коп. + 76.560 руб. +2.000 руб.) : 50%»;
для Л А.А. - 48.500 руб. 04 коп. (l8.440 руб.09 коп. +76.560 руб. + 2.000) : 50%».
Суд, с учетом существа допущенного 000 "Росгосстрах» нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, считает, что установленный размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Заявления о снижении размера штрафа на основании СТ. 333 ГК РФ от страховой компании на момент вынесения настоящего решения также не поступало.
Разрешая по существу требования исщов о взыскании с Вяткина П.В. в пользу каждого из них, а также в пользу несовершеннолетнего Ла ВЛ. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Возмещение морального вреда в силу положений СТ. СТ. 151,1099 гк РФ про изводится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарущителя.
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
В данном случае, как было указано выше, вина водителя Вяткина П.В. в дтп, в результате которого были при чинены повреждения всем истцам, а также несовершеннолетнему Л В., чьи интересы представляет его отец Л Вит.Вас., установлена совокупностью доказательств, добытых судом в рамках настоящего дела, достоверность и действительность которых ответчиками не опровергнута.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п.2 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N2 1 О «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под
моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровr>е, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
из данной право вой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям,' содержащимся в п. 32 Постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года 110 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. У становлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
24
Сам факт причинения всем трем истцам инесовершеннолетнему Лу Вл. вышеуказанных травм неопровержимо свидетельствует о причинении им физических страданий, степень которых суд измеряет характером полученными ИМИ повреждений, периодами в течение которых они были нетрудоспособны и нуждались в медицинской ПОМОЩИ, возрастом и состоянием здоровья.
СУДОМ на основании объяснений представителя ИСТЦОВ, относящихея К силу СТ. 5S ГПК рф к доказательствам по делу, показаний свидетеля Л Ю.Н., установлено, и доказательств обратного ответной стороной не представлено, что стресс от произошедшего ДТП, сам факт получения каждым из членов семьи Л травм, их последствия, а также их переживания за СВОЮ ЖИЗНЬ, здоровье, а также жизнь и здоровье каждого из своих родственников, доставили им и нравственные страдания (Т.2 л.д.36)
Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер полученных ими телесных повреждений, степень вины ответчика 8яткина П.В., степень их физических и нравственных страданий, и исходит из принципов разумности и справедливости, а так же материального и семейного положения ответчика Бяткина П.В. (Т.1 Л.д. 117-124).
Правовых оснований для применения положений п.3 ст.! 079 ГК РФ, на что было указано ответной стороной, судом не усмотрено.
Таким образом, принимая во внимание общие условия компенсации морального вреда, установленные СТ.151 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причиненные истцам физические, I-Iравственные страдания подлежат компенсации, но в меньшем размере, чем ими было заявлено, а именно, путем взыскания с Вяткина П.В.:
в пользу Ла Вит. Вас. компенсации морального вреда в сумме 8.000 руб.;
в пользу Ла ВИТ.Вас: компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Лу Вл., с учетом того, что тот не достиг 14-летнего возраста, в сумме 5.000 руб.;
в пользу Ла Вас. Бас. компенсации морального вреда в сумме 8.000 руб.;
в пользу Л А.А. компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Исходя из содержания СТ. СТ. 88, 94 - 100, Ч. 5 СТ. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно Ч. 1 СТ. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной ПОIШIины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Ч. 1 СТ. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
25 {~
удовлетворенной части исковых требований. В ЭТОМ случае взысканные /
суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого ОНИ были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что истцы в силу закона ( п.3 ч.\ ст. 333.36 нк Рф, п.3 ст. 17 Закона Рф «О защите прав потребителя») освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчиков в соответствии со СТ.СТ. 103 ГПК РФ, 333.19 J-П( РФ, с учетом заявленных требований, носящих имущественный и неимущественный характер, подлежат взысканию ГОСПОlliлина в бюджет Санкт-Петербурга:
с Вяткина П.В. - в сумме 300 руб., с 000 «Росгосстрх» - в сумме 15.467 руб. 42 коп. (43.414 руб.97 коп. + 9.000 руб. + 62.964 руб.+35.900 руб. 07 коп. + 76.560 руб. + 116.419 руб.52 коп. + 15.429 руб.07 коп. + 76.560 руб. + 46.994 руб. 53 коп. + 18.440 руб.09 коп. + 76.560 руб. + 48.500 руб. 04 коп. = 629.742 руб.29 коп. - 200.000 х \: \ 00 + 5.200) + 6.000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Рф,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вяткина Павла Владимировича, 02 апреля 1974 года рождеиия, уроженца г. Ленииграда в пользу Л Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 8.000 рублей.
Взыскать с Вятки на Павла Владимировича, 02 апреля 1974 года рождения, уроженца г. Ленинграда в пользу Л Виталия Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Л Владимиру Витальевичу в сумме 5.000 рублей.
Взыскать с Вяткина Павла Владимировича, 02 апреля 1974 года рождения, уроженца г. Ленинграда в пол ьзу Л Василия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 8.000 рублей.
Взыскать с Вяткина Павла Владимировича, 02 апреля 1974 года рождения, уроженца г. Ленинграда в пользу Л Анны Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л Виталия Васильевича, Л Василия Васильевича, Л Анны Андреевны к Вяткину Павлу Владимировичу - отказать.
Взыскать с Вятки на Павла Владимировича, 02 апреля 1974 года рождения, уроженца г. Ленинграда госпошлину в бюджет СанктПетербурга в сумме 300 рублей.
Взыскать с 000 «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата регистрации в ЕГРЮЛ 18 ноября 2002 года) в пользу Л Виталия Васильевича: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 43.414 рублей 97 копеек, убытки в сумме 9.000 рублей, неустойку за нарушение срока
2
выплаты страхового возмещения в сумме 62.964 рубля, компенсацию
морального вреда в сумме в сумме 5.000 рублей; <
утраченный заработок в сумме 35.900 рублей 07 копеек, неус. ойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 76.56q рублей, штраф в сумме 116,419 рублей 52 копейки.
Взыскать с 000 «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата регистрации в ЕГРЮЛ 18 ноября 2002 года) в пользу Л Василия Васильевича: •
утраченный заработок в сумме 15,429 рублей 07 копеек, неустойку за~ нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 76.560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 46.994 рубля 53 копейки.
Взыскать с 000 «Росгосстраю) (ИНН 5027089703, дата регистрации в ЕГРЮЛ 18 ноября 2002 года) в пользу Л Анны Андреевны:
утраченный заработок в сумме 18,440 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 76.560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 48.500 рублей 04 копейки.
Взыскать с 000 «Росгосстрюо> (ИНН 5027089703, дата регистрации
в ЕГРЮЛ 18 ноября 2002 года) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга
в сумме 15.467 рублей 42 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или
принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со ДНЯ вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
