Жалоба (позволил себе слегка похулиганить в оценках эксперта Суслова ))):
Апелляционная жалоба
13 мая 2015 года Кировским районным судом в составе судьи Луковицкой Т.А. вынесено решение по иску Казаковой О.А. к Троскину С.Ю. (дело №2-198/2015).
Названным решением частично удовлетворены требования истца.
С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований я не согласен, полагаю, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение содержит серьезные пороки, не позволяющие принять во внимание выводы, содержащиеся в нем.
Во-первых, эксперт не удосужился исследовать видеозапись, представленную ему согласно определению суда о назначении экспертизы (л.д.194) вместе с делом и административным материалом по ДТП, указав, что это не входит в компетенцию эксперта-автотехника. На вопрос суда этот эксперт так и ответил, что у него не было специальной программы (л.д.260). Любой школьник в состоянии вставить флэшку в компьютер и просмотреть видеоролик, а эксперт с высшим образованием не в состоянии.
Во-вторых, рассматривая версию водителя Троскина С.Ю., который в своих объяснениях сам указывает на перестроение из правого ряда в левый и затем на выполнение маневра поворота налево, эксперт указывает, что водитель Троскин С.Ю. должен был соблюдать лишь п.10.1 ПДД. То есть, по мнению этого так называемого эксперта, водитель, совершающий маневр перестроения с последующим поворотом налево не должен руководствоваться ни единым пунктом раздела 8 (Маневрирование) Правил дорожного движения.
Он не должен был, по мнению эксперта, соблюдать требования п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В третьих, эксперт не смог установить ни угол столкновения автомобилей, ни точное место, куда пришелся удар, по сути ничего, что входило в его задачу и за что ему заплатили деньги. Не смог или не захотел.
Эксперт указал, что по версии водителя Троскина С.Ю., который сам утверждал, что перестраивался и поворачивал налево, последний не создавал помех водителя Казаковой О.Е., двигавшейся сзади него прямолинейно в попутном направлении. Как же не создавал, если произошло столкновение?
Эксперт указал, что водитель Казакова О.Е. должна была соблюдать требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и в ее действиях имеется несоответствие требованиям этих пунктов.
Однако ни эксперт, ни суд первой инстанции в своем решении не указали, в каких именно действиях истца имеются несоответствия требованиям этих пунктов и какими материалами дела это подтверждается, особенно, с учетом того, что скорость движения автомобилей эксперт не установил, соответственно, не установил и нарушения скоростного режима.
В материалах административного производства, истребованных судом по ходатайству истца имеется видеозапись момента ДТП. На данную видеозапись, сделанную видеорегистратором позади едущей машины, ссылалась при даче объяснений в ГИБДД водитель Казакова О.Е.
Суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства цифровой носитель с данной видеозаписью, так как материалы проверки не содержат оформленных надлежащим процессуальным образом сведений о приобщении данного носителя к материалам дела, происхождение данной флэш-карты не установлено.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Между тем, суд первой инстанции, отвергая видеозапись, не указал, требования какого закона нарушены при получении данного доказательства.
Суд также не учел, что согласно нормам КоАП РФ, при приобщении доказательств письменного определения не требуется, происхождение видеозаписи указано в объяснении истца. Данная видеозапись, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, была учтена должностным лицом при вынесении постановления о виновности Троскина С.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому последний нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановление в отношении Троскина С.Ю. отменено исключительно по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Видеозапись не признавалась недопустимым доказательством в процессе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, был не вправе вторгаться в сферу полномочий производства административного.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на причинителе вреда, в данном случае – ответчике.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
На основании изложенного, прошу решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм в возмещение вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
28 июня 2015 года
Представитель истца Шеляпин П.В. на основании доверенности
Приложения:
Квитанция об оплате госпошлины
Ходатайство о приобщении доказательств и о допросе свидетеля
Ходатайство о проведении повторной экспертизы
Беларусь!