Katoleg

Давай договоримся, что ты не будешь корчить из себя историка. Тебе неинтересно, пусть - а у меня нет цели тебя развлекать. Тебя никто не просит ничего доказывать, потому что ты еще ровным счетом ничего не доказал. Зато без всяких своих доказательств отметаешь любые, не соответствующие твоим взглядам теории. Чего "надо", а чего "не надо" - это я как бы сам волен решать и за советом не обращался. Библейские сюжеты коррелируются с библией, если ты не в курсе. Чем библия отличается от "письменных источников" времен фараонов лично мне непонятно. Ты считаешь одно достоверным, а другое - нет. Почему?Где скелеты атлантов? А кто сказал, что атланты - это люди? а может это роботы, а может вообще что-то другое. А кто сказал, что они должны хоронить друг друга, как люди? А может они хоронили друг друга на километровой глубине, ты будешь копать километр? А если они вообще не умирали? А кто сказал, что они умирали там, где жили или работали? А если они сжигали трупы, а если растворяли кислотой? Останки останутся? Тебе это известно? Нет. Так какого рожна нужно выставлять дураками тех, кто предполагает что-то иначе, чем ты? А если найдут? Ты извинишься? Сомневаюсь. Динозавров тоже нашли не так давно, а до этого ты был бы в числе сторонников тех, кто по официальной версии был бы четвертым китом поддерживающим Землю. Из этого следует. что динозавров не было? Нет. Откуда вот это снобство и зазнайство? Как ты обычно говоришь: некоторым нужно самоутвердиться? Болезненное самолюбие? Кое в чем я с тобой согласен, но реальный интерес вызывают вовсе не твои "кирпично-правильные" посты, а Сайлента, который почему-то (в силу твоего форумного авторитета, выраженного в количестве сообщений наверное) начинает во многом под тебя подстраиваться и либезить. Ладно, обойдемся без лирики. А чем тебя не устраивает роль атлантов в роли богов? Которые привносили знания и исчезали... причем привносили якобы на разных континентах и т.д. И тебя не смущает, что в их описании присутствуют их огромные размеры? Лично мне кажется, что какая-то земная или неземная цивилизация строили какие-то нужные им здания с помощью своих технологий и местных таджиков. В силу того, что местные таджики не могли с ними не просто справиться, а даже подумать о том, чтобы с ними справиться. и в силу того, что они обладали знаниями, которые им были неподвластны даже в самых смелых снах - они считали их богами. И они (не таджики ) несли культуру в массы, преследуя свои цели и/или интуитивно альтруистически пытаясь научить неразумных чему-то... а те не поняли. Нет, кое-что усвоили, но потом очень быстро забыли. Зато в писаниях своих те, привносившие, остались богами и почитались далее... правда потом были разные реформации кого и как почитать и т.д., но это говорит лишь о том, что та высшая цивилизация уже не посещала Египет - от того возникли разные толкования и отступления. Отчасти потому что подавляющую часть знаний они не поняли, те стали священным, то бишь необъяснимыми. Ведь когда не знаешь природы - всегда все кажется таинственным и божественным. Пример с Йоханнесбургом ничего не напоминает? И пирамиды растащили, и Рим... все то же самое.

"Тысячи людей"... Вот мне интересно, кто знает какова была реальная численность населения Египта на тот момент, вообще на любой момент истории? Никто не знает. НИКТО. Когда читаешь всякие былинные сказания, где описываются сотни тысяч людей - сразу задаешься вопросом - откуда столько? Голод, болезни, постоянные войны... откуда сотни тысяч? Начинаешь разбираться, оказывается, что в каком-то сражении по документам вместо десятков тысяч участвовало 80 рыцарей и 5000 пехоты... А летописец описал аццкое несметное войско. Таких примеров завались. Ну, пусть даже есть какие-то документы - кто ручается за их подлинность? Еще какая-то объективность может возникнуть, когда какое-то событие описывается с двух сторон, а еще лучше - с третьей. И то - каждый привносит свои собственные измышления и взгляд со своей колокольни. Ну и как тут разобраться? А кто поручится, что вместо стульев работы Гамбса нам вруки не попадет ордер на гарнитур генеральши Поповой... ?

220%. Они почему-то считают, что то, на что они потратили свое "драгоценное" время - есть истина в последней инстанции, потому что это подтверждено какой-то корочкой. И они так гордятся этой корочкой, что считают, что если у них есть эта корочка - они во всех вопросах правы, ибо... ибо "авторитеты", чьи знания они себе вбили в мозг, в котором не было до сих пор собственных идей, правильны априори. а главное сразу и бесповоротно причисляют себя к разбирающимся по абсолютно любым вопросам. есть фанатики веры религиозной, последователи догматов, точно такие же есть фанаты веры догматов науки, многие из постулатов которых со временем опровергаются или подвергаются изменениям, но последователи будут до последнего стоять на своем и не умеют признавать ошибочность отстаиваемых ими догм, потому что так сказал... соответствующий Фрейд, Ньютон и т.д. что же касается истории - то это вообще практически все недоказуемо: как официальные теории, так и неофициальные. Очевидцев и видеоматериалов нет. Посему любая, самая абсурдная с точки зрения официальной точки зрения теория имеет право на жизнь ровно в той же степени. что и официальная.

Только любители догм будут лениться думать и принимать все так, как им втюхивают "ученые". Хорошо, раз ты такой умный - возьми и перетащи блоки в несколько сотен тонн на вершину пирамиды без современных кранов, дирижоплей и прочее. Как-то надоедает слегка слушать такое пренебрежительно-уничижительное мнение насчет других мнений. Ты сделал так? Нет. Ну вот и не стоит бить себя пятками в грудь, что ты такой правый. Когда передвинешь - вот тогда и поговорим. А на данный момент твои теории ничем не отличаются от любых других и имеют такой же легкий вес, как и по-твоему примитивно-"альтернативные". Вот как-то так. Лично я считаю строительство этих убогих сооружений для обычных людей несусветной глупостью. Какое и для кого они имели предназначение лично мне непонятно. Огромные размеры мне непонятны тоже. Практической необходимости для людей в обычном понимании в этих пирамидах я не вижу. Давайте построим мавзолей Ленина с пол-Москвы - зачем? Кому это нужно? Жителям города? Вряд ли? Тогда кому? Да никому на Земле это не нужно. Никто не может сказать пока на кой черт нужны все эти пирамиды и почему именно пирамиды, а не шары, кубы или цилиндры? Вопросов уйма. Ответов нет.

Тоже согласен, что такое перспектива не знали вообще. Пропорции... а вот с пропорциями... а вдруг пропорции верные и это не блоки маленькие, а люди большие? Тогда все сходится. Атланты там всякие... Им, я думаю, под силу было построить своими ручищами. и потом, а почему надо безоговорочно верить каким-то рисункам? Вон, в церквях тоже много чего нарисовано, всякие вознесения и другие библейские сцены... почему к этому мы можем относиться скептически, хотя этому всего сотни лет, а к тому, что якобы нарисовано тысячи лет назад мы относимся как к достоверным изображениям, которые отражают реальность? С какого перепугу?

Доводы отличные, Перемещение пением - это супер, особенно, если учесть. что нет двух одинаковых голосов и далеко не у всех музыкальный слух. а прицеливаться как для блокометания? Надо петь "каменная глыба с острыми краями полетай и вставай не место между теми двумя камнями? Или пропеть траекторию полета и задать координаты? а может быть прямой наводкой? Не ожидал встретить здесь такие версии в качестве рассматриваемых. Да и наблюдать со стороны наверное было некому - все до единого были заняты "на производстве" и срывали голосовые связки в эпическом двухголосьи. Один пилит камни взглядом, другой голосом передвигает - чего тут невозможного? надо просто научиться гундеть под нос чакры-мантры и усиленно сверлить взглядом неотесанные края валунов.

Вот это реально поучительная история. Так оно и бувает в натуре.

Простите, я не совсем понял - это считается идеальной подгонкой деталей???

Веревка может быть сплетена из материала с минимальным коэффициентом расширения. А уж если брать практически нулевую влажность и высокую температуру среды, то можно смело сказать, что это еще больше снижает растягивание. Не уверен, что какой-нить мощный канат даст сильные погрешности, да и канат можно всегда измерить какими-нибудь палками, в конце концов можно использовать тени от солнца. А может и не тени, а его лучи - уж они-то точно прямые и без искажений (ну, на 200 м-то ). Короче, это явно не непосильная задача - это уж точно. А чо, зеленых человечков решено отбросить окончательно и бесповоротно? Это местный моветон?

Так в этой твоей фразе и есть доказательство: "где-то происходит". Ты не можешь ручаться где именно это произойдет и произойдет ли вообще. Ты не можешь сказать ни сколько денег, ни сколько человеко-дней нужно для того, чтобы сделать открытие. или ты считаешь. что если вложить миллион, то открытие произойдет через 10 лет, а если вложить 10 миллионов - то через год? И мы вспоминаем об открытиях только тогда, когда их делаем. Мы не считаем гораздо большие по отношению к принесшим результат пустые затраты ни на что. Когда люди бьются годами лбами о стены, выделяются миллиарды, а решения нет. Ну, нет. Все впустую. Зато когда вдруг делается какое-то открытие в этой сфере совершенно в другом институте или даже стране - мы говорим о какой-то критической массе, которая якобы из количественного состояния перерастает в качественное. Где-то это работает, но вряд ли в науке. Это как реклама: никогда не знаешь точно какой эффект она дает, не попробовав. Можно вложить кучу бабок и получить пшик, а можно адресно и товар пойдет со свистом. Но проблема в том, что никто не даст гарантию куда именно и сколько надо вложить и какую прибыль ты при этом получишь. Это только по факту. Так и здесь: можно долбить хоть до упаду, а цели не достичь, а будет какой-то пацан пасти овец на горе, упадет случайно в яму - и вот она, золотая жила! А народ вокруг всю гору изрыл за 5 лет. Если б все зависело только от усилий - зачастую просто не знаешь куда долбить.

Нет, это совсем из другой оперы и я не это имел ввиду. Т.е. абсолютно не это. Потому что с этим я как раз не согласен. Я хотел сказать... впрочем, я уже это сказал. Ты развил совершенно не туда.

Спасибо. Варшавский мост? Блин, где ж я-то все время проходил? Даже не задавался вопросом никада. Но про высший пилотаж - это совсем не так. Лично я от этого отказался. Если так поступать в течение недели - еще туда-сюда, а месяц - задолбаешься. Но, каждому свое.

Главное - это не стоять под облаком с каменным полом, а то точно не видать тебе абсолютной истины.

Да просто какой-то бред алкого.... алкадемиков.

Ты их всего лишь раздражаешь, а я их выбешиваю. И вообще, перестаньте здесь писать, а то я так никогда не прочту ее целиком! Я скажу када можно буит.

А я еще не дочитал ветку - не боись, найдем километр версий.

Я тут с тобой не соглашусь по одной простой причине. Я даже не буду углубляться в конкретные открытия, сделанные случайно, когда хотели добиться одного, а проявлялись какие-то побочные эффекты, котороые никто и не думал моделировать. но которые стали открытиями. Я скажу то же самое на примере твоих "инфодум о звонках". Удельные трудозатраты, направленные на открытие чего-либо, когда бьются лбом в одном направлении, гораздо выше удельных трудозатратат на случайные открытия. Т.е. если поделить трудочасы долбежки на одно открытие, то они будут гораздо выше, чем затрачено усилий на открытия непрофильные, а иногда люди действительно что-то открывают, но поскольку цель их исследований совершенно другая - они отметают побочные эффекты и не считают нужным о них упоминать. Так же как и со звонками сотни звонков приходят без дум о позвонивших - их никто не помнит. Как совпадение - все, эврика! Это просто эффект ожидания. Когда ты ждешь нужного тебе результата... Это как звонок от любимой девушки. Тебе могут звонить другие, даже более красивые или умные или не знаю там... сексуальные (ну, даже пусть не для тебя), но ты не обращаешь внимания на их звонки, ты любишь другую, тебе нужен звонок именно от нее! И вот тут-то как раз еще неизвестно больше ты находишь или теряешь. Ты понимаешь о чем я? Может сумбурно...

Не, истина не может родиться - она уже существует. И потом, достаточно одного, говорящего истину. Хотя в обществе совсем другие правила: чем больше человек вторят друг друг и повторяют одну и ту же галиматью - тем с большей вероятностью это принимается за истину. Если человеку не давать возможности сравнивать свое мнение с мнением окружающих и не дай бог большинства или хотя бы их реакцией на его мнение, то он наконец-то будет высказывать свое собственное мнение и оно будет очень сильно разбросано в разные стороны, если конечно не давать варианты типа да/нет. В таком случае 80% ответов будет: ну, не знаю... я об этом не думал. (аналог: мы это не проходили )

Нет, секундочку. Зачем же вот эти крайности? Либо все, либо ничего. Это какой-то макимализьм. Кто сказал, что нужно быть последовательным? Гибше нужно быть.

@dm, Я считаю, что знания - это не есть продукт деятельности собственного мозга и не есть решение. И не стоит этим кичиться. Это лишь информационная база. И больше ничего. К этой базе может обратиться как ученый, так и дилетант и в общем-то ничто не мешает ему стать таким же ученым. Просто раньше, чтобы быть "знающим" нужен был доступ к базе, многолетнее ее изучение и штудирование. Т.е. просто забивание собственной оперативной памяти с не такого уж и большого жесткого диска знаний. И ношение всего этого груза на собственной локалке. Причем доступ этот тщательно охранялся, а сейчас не нужно все это держать в голове - просто незачем. Энциклопедические знания могут быть сколь угодно обширными, но они не стоят ровным счетом ничего без умения их применить на практике, делать выводы или двигаться на их основе дальше. Но смысл в том, что основа - это лишь комплекс условий, принятый за точку отсчета, как ты гришь - конесенсусно. Можно и дальше совершенствовать ДВС, а можно разработать двигатель вообще никак не связанный со сгоранием и т.д. Не правда ли? А сравнивать можно лишь результаты на выходе. Например, стоимость затрат на производство одной лошадиной силы, удельный размер и вес агрегата в пересчете на 1 л.с., КПД и т.д. Но для всего этого вовсе не нужно разбираться в работе и устройстве ДВС. Мне кажется, что порой вместо мыслей людям лишь хочется покичиться своим потраченным временем на приобретение знаний, которые придумали другие. С одной стороны образование помогает постичь мир, а с другой отучает думать самостоятельно. Мне порой кажется, что мы очень многое теряем, когда решаем, что мол велосипед уже придуман и не стоит задуматься чем его заменить или как его улучшить. Это позволяет развиваться не всему дереву, а только отдельной ветке, которая со временем перевесит ствол и упадет все дерево, вырвав корни. Если бы люди не сомневались в догмах, в самых-самых изначальных - мы до сих пор бы не на монях ездили, а на повозках в лучшем случае, а спорили бы, собравшись на каком-нить холме у костра.

Отличная мысль. И если абсолют какой-то там исключает человека и его восприятие - на кой черт все это человеку нужно? Человек старается в основном постичь мир не просто так, а для того, чтобы улучшить его для себя с точки зрения восприятия самим же им, человеком. Посему мне конечно интересно как думают про какой-то фильм хомячки в норе, но не до такой степени, чтобы самому их об этом спрашивать. Познание ради усовершенствований возможностей, увеличения эффективности и т.д. с точки зрения человека, для человека - это имеет смысл. А направлять усилия в изучение чего-то, не имеющего практического применения - зачем? Ну, разве что из любопытства. Особенно мне нравятся баталии вокруг истории, когда по сути мало того, что докопаться до истины невозможно в 99% случаев, так и изменить уже все равно ничего нельзя. но конечно интересно. То же самое - с религией... Познание ничего ни о чем и ни зачем получается. Короче. Знание абсолютной истины человеку не нужно. как мне кажется. Как ни парадоксально - это бесперспективно. Отсутствие перспективы - повод остановиться вообще.

Далеко не всегда продуктивность или интерес повышается от наличия более одного дискутирующего. Это лишь необходимое формальное условие для названия данной ветки дискуссией. Лично я бы с у довольствием прочел и твою монографию. Другое дело, что замечания и уводы в сторону зачастую дают новую пищу для размышления, сам бы до которых так быстро не додумался или не додумался бы вообще. Адекватные логические замечания лишь выправляют линию мысли. Молодца.

На мой взгляд все гораздо проще - приходят сотни звонков от разных людей, когда мы о них совершенно не думаем и мы эти моменты не считаем, а считаем только единичные случаи, когда происходят совпадения. Вот и все. Я не отрицаю существование какого-то информационного поля, просто думаю, что данный случай не из разряда доказательств его существования.

А что значит каков он есть??? Он не может быть скорее всего одинковым для всех. Если на звезды смотреть в одном спектре излучения - это один мир, в другом - уже видно что-то другое, чего не было видно раньше. А что видели раньше приобрело другие очертания и т.д. Если положить лист бумаги на стол - его видно, посмотришь на него в профиль - почти незаметно. Много ли книг можно прочесть, если глядеть на лист бумаги в профиль? Получается, что критериев много уже на самом начальном базовом уровне, нашем, допустим низшем, человеческом уровне. Что уж говорить и об измерениях или точках отсчета или наблюдения, которые нам еще неизвестны? Мы знаем и умеем видеть дальше, чем можем физически, слышать и даже улавливать и использовать то, что вообще никак не ощущаем в каких-то диапазонах, например, волны. Посему выходит, что мы довольно-таки круты и научились чувствовать, детектировать те сферы, органов чувств которых у нас нет! И более того, мы переводим эти неощущаемые нами величины и понятия в понятные нам. Выражаем неощущаемое через формулы, где содержатся ощущаемые нами величины - это же реально круто? Так чего ж тебе еще надо, собака (с)? В общем, к чему я веду: а зачем нужна вся эта абсолютная истина? Чтобы смотреть на мир глазами Сенкевича? Тут интересен сам процесс удовлетворения любопытства и раскапывания, типа: ага, вот, значит, как ты устроен, сволочь! А прийти к конечному абсолютному знанию - это же так скучно! И потом, не все вещи следует знать. К примеру, нет никакого смысла жить, если знаешь точную дату смерти. Зачем? Мир и интересен своим многообразием и бесконечностью отношений к нему. И это хорошо, что мы видим его по-разному и я всегда сопротивляюсь, когда мне предписывают на какие-то вещи смотреть исключительно с официально принятой точки зрения и т.д. А так и будет при абсолютной истине или в очках с абсолютным виденьем.

Ну все, я конченный алкач. А раз я пью каждый день - то уже наверное просто труп. Источники можно найти, чьи источники? Онищенков всеразличных? Смешно. Мне вот всегда претит, когда одни люди указывают как надо жить другим, начитавшись всякой пропаганды и уверовав в нее. Вот именно, что мерить среднюю температуру по больнице не следует, как и выдавать свои взгляды или поведение как правильное и обязательное для всех. Пить или не пить, сколько и как пить - это личное дело каждого. Никто не заставляет непьющих нажираться, так пусть и они тогда не лезут со своими нравоучениями. Зависимость какую-то выдумали... А те кто любит молоко - они молокозависимы что ли тогда? Почему их никто не осуждает, не учат жить...? Я вот, например, с молока - сразу на толчок и если мне будут все время совать это молоко - то я буду чувствовать себя минимум дискомфортно... Но пей, это же полезно! Ты чо, не согласен с мнением великих ученых? Ну ты... как бы это помягше - неграмотный чтоле! Тьфу! Вообще не надо никого учить жить в вопросах, которые касаются лично его и никого больше. А главное мне нравится аргумент: да-да, и это не мое мнение, а вот: авторитетов почитайте. Про графики и прочие опросные заказные бредни Сайлент тоже правильно высказался. Если привести табличку динамики курса - это одно, а какой вред, где, кому в каких единицах измерялся - это вообще вилами по воде - на то и рассчитано: не надо думать, уже все подсчитано за вас, специальные люди проделали огромную работу, выраженную вот в этой табличке, для создания которой с любыми данными нужно 5 минут.