Тюнинг двигателя Ford Mondeo 2015 Duratec 2.5 4V (MZR 2.5 4V)

15 минут назад, bluesman сказал:

А разве в ЭБУ двигателя не видно родная прошивка или нет? А то тут в теме были истории, что при обращении к дилеру "расшивались", дабы не было отказа в гарантии.

Если дилер захочет узнать, то чип скрыть не получится, даже если его обратно заменить на сток. В моем случае даже не получится скрыть прошивку 200 -> 240 -> 200 л.с. Есть контрольная сумма и число запусков мотора. Если перед поездкой к дилеру вернуть сток, то отсчет запусков начнется сначала и не будет соответствовать контрольной сумме. Дилер, естественно, увидит это несоответствие. Пишу со слов человека, который занимается прошивками. Правда, речь шла про Ecoboost, но вряд ли тут есть разница.

1 час назад, bluesman сказал:

Господа, я понимаю, что тут мы переходим в плоскость веры, где аргументы перестают действовать... Если вы верите в чип - смысл дискуссии?

Я привык руководствоваться разумными аргументами. И в примере про матрицы камеры - я спрашиваю, как работает матрица, точнее изучаю по мере наличия времени и отмеренного ума. И когда мне говорят про 15 млн. пикселей я интересуюсь физическим размером матрицы немного въедливый, немного любопытный, готовый признать, это это несколько необычно в современном мире.

Поэтому мне нужна или физика процесса, или корректное исследование.

А разве в ЭБУ двигателя не видно родная прошивка или нет? А то тут в теме были истории, что при обращении к дилеру "расшивались", дабы не было отказа в гарантии.

 

Какая вера? Вы видели я выше выкладывал фото с рейслоджика? Это на одном и том же участке дороги с разницей в пять минут наверное. Сначала чип 9,4 секунды и потом сток 10,4. Есть и видео!

правда 9,4 это лучшее время на чипе ( а в среднем 9,5-9,6-9,7) ,на стоке лучшее время получилось 9,9 ( а в среднем 10,2-10,3-10,4)

Господа, я понимаю, что тут мы переходим в плоскость веры, где аргументы перестают действовать...

25 минут назад, Димас1979 сказал:

Если так, то и не спрашивай тогда больше ни о чём. Смысл отвечать тебе?

100500 )  а действительно?

15 часов назад, Amok_s сказал:

Какая вера? Вы видели я выше выкладывал фото с рейслоджика? Это на одном и том же участке дороги с разницей в пять минут наверное. Сначала чип 9,4 секунды и потом сток 10,4. Есть и видео!

правда 9,4 это лучшее время на чипе ( а в среднем 9,5-9,6-9,7) ,на стоке лучшее время получилось 9,9 ( а в среднем 10,2-10,3-10,4)

Прочитайте внимательно мой пост.

Можно ли добиться улучшения времени разгона "до 100" на 7% (0,7 секунды) за счёт чипа? Конечно, кто-то спорит?

Можно ли добиться более энергичного ускорения, то есть постоянно быстрее разгоняться, быстрее достигать нужной скорости и одновременно уменьшить расход топлива? Нет, мешает физика.

Машина может разгоняться быстрее, но водитель её разгоняет плавнее (чем ранее без чипа), поэтому расход может снизиться. Или это так напрягает и не получается принять?

Дима, Игорь - мужчины, вы бы разобрались для начала. А то как юноши-максималисты... Я уж точно сам разберусь когда, кого и о чём спрашивать.

Цифры важно правильно интерпретировать, иначе можно прийти к ошибочным результатам. Есть знакомые из НИИ? Или ещё кто, профессионально занимающийся исследованием в принципе в любой области. Спросите, ошибались ли они в своих выводах при интерпретации. А то вы тут сравниваете тёплое с зелёным, время набора скорости в один промежуток времени и средний расход в другой промежуток.

Вот вам ещё один факт к размышлению. Производители а/м (форд в том числе) не потрудились договориться и выкупить такие замечательные прошивки у авторов, которые повышают потребительские характеристики их автомобилей (а значит их проще продавать!). Это практика мировая, а не только наша местечковая. Поразмышляйте, почему так получается. 

21 минуту назад, bluesman сказал:

Производители а/м (форд в том числе) не потрудились договориться и выкупить такие замечательные прошивки у авторов, которые повышают потребительские характеристики их автомобилей (а значит их проще продавать!)

Тут не соглашусь. Производитель зажат экологическими нормами, поправками на хреновый бенз и прочие ограничения. При изготовлении чипа в первую очередь выкидывают это, т.е. авто больше отравляет атмосферу и сильно зависит от качества бенза. Производители и сами все это могут, но им нельзя.

Прочитайте внимательно мой пост.
Можно ли добиться улучшения времени разгона "до 100" на 7% (0,7 секунды) за счёт чипа? Конечно, кто-то спорит?
Можно ли добиться более энергичного ускорения, то есть постоянно быстрее разгоняться, быстрее достигать нужной скорости и одновременно уменьшить расход топлива? Нет, мешает физика.
Машина может разгоняться быстрее, но водитель её разгоняет плавнее (чем ранее без чипа), поэтому расход может снизиться. Или это так напрягает и не получается принять?
Дима, Игорь - мужчины, вы бы разобрались для начала. А то как юноши-максималисты... Я уж точно сам разберусь когда, кого и о чём спрашивать.
Цифры важно правильно интерпретировать, иначе можно прийти к ошибочным результатам. Есть знакомые из НИИ? Или ещё кто, профессионально занимающийся исследованием в принципе в любой области. Спросите, ошибались ли они в своих выводах при интерпретации. А то вы тут сравниваете тёплое с зелёным, время набора скорости в один промежуток времени и средний расход в другой промежуток.
Вот вам ещё один факт к размышлению. Производители а/м (форд в том числе) не потрудились договориться и выкупить такие замечательные прошивки у авторов, которые повышают потребительские характеристики их автомобилей (а значит их проще продавать!). Это практика мировая, а не только наша местечковая. Поразмышляйте, почему так получается. 

26 минут назад, ZelDol сказал:

Тут не соглашусь. Производитель зажат экологическими нормами, поправками на хреновый бенз и прочие ограничения. При изготовлении чипа в первую очередь выкидывают это, т.е. авто больше отравляет атмосферу и сильно зависит от качества бенза. Производители и сами все это могут, но им нельзя.

С чем не соглашаешься? Я предложил поразмышлять над фактом.

3 минуты назад, Димас1979 сказал:

Чудак человек. Сам понимаешь, что пишешь после прочитанного?
Повторю специально для тебя. У всех на стоке расход 12-14 литров. После чипа расход падает до 10-11 литров. Человек выше пишет про свои 14 литров на стоке. Это одна из причин хотелки чипа, так как у всех расход падает. Все пишут об этом.
У меня было 12,5, видимо езжу больше по трассе, а он больше по городу. Но факт остаётся фактом, средний расход за мои 140.000 км пробега сейчас составляет 10,1-10,2 литра на 100 км пробега (я не обнулял его с самого начала). Фото выложить?))) И не у меня одного расход УПАЛ на чипе.

Уважаемый, я вполне понимаю то, что пишу и вполне обоснованно считаю чудаками тех, кто не способен понять написанного  У меня нет желания дискутировать в такой манере.

Уважаемый, я вполне понимаю то, что пишу и вполне обоснованно считаю чудаками тех, кто не способен понять написанного  У меня нет желания дискутировать в такой манере.

3 часа назад, Димас1979 сказал:

Чудак человек. Сам понимаешь, что пишешь после прочитанного?
Повторю специально для тебя. У всех на стоке расход 12-14 литров. После чипа расход падает до 10-11 литров. Человек выше пишет про свои 14 литров на стоке. Это одна из причин хотелки чипа, так как у всех расход падает. Все пишут об этом.
У меня было 12,5, видимо езжу больше по трассе, а он больше по городу. Но факт остаётся фактом, средний расход за мои 140.000 км пробега сейчас составляет 10,1-10,2 литра на 100 км пробега (я не обнулял его с самого начала). Фото выложить?))) И не у меня одного расход УПАЛ на чипе.

На чипе был бензина 11,7 сейчас в стоке 12,7, газа на два литра больше

Я отпишусь про расход и динамику, будет очень наглядно, ибо я частенько езжу в пол, до отсечки и манера езды от прибавки л.с. и нм не изменится, может только ухудшится)

На чипе был бензина 11,7 сейчас в стоке 12,7, газа на два литра больше

58 минут назад, Димас1979 сказал:

5 часов назад, Amok_s сказал:

На чипе был бензина 11,7 сейчас в стоке 12,7, газа на два литра больше

А зачем на сток перешёл?

Откатились для замера на сток. И уже неделю нет времени приехать к человеку что бы залить чип опять. А конда замерялись, забыли фордовский диагностический шнур и на свой страх и риск гткат на сток делали юсдсом, обратно прошивку не рискнули им ставить. Вот так я и на стоке оказался. Я ж тебе писал на драйве в сообщениях, вроде бы.

это ж мой синий. https://www.drive2.ru/r/ford/fusion_america/506314385426219218/

Откатились для замера на сток. И уже неделю нет времени приехать к человеку что бы залить чип опять. А конда замерялись, забыли фордовский диагностический шнур и на свой страх и риск гткат на сток делали юсдсом, обратно прошивку не рискнули им ставить. Вот так я и на стоке оказался. Я ж тебе писал на драйве в сообщениях, вроде бы.
это ж мой синий. https://www.drive2.ru/r/ford/fusion_america/506314385426219218/

22 часа назад, bluesman сказал:

С чем не соглашаешься? Я предложил поразмышлять над фактом.

Я тебе написал, откуда тюнеры берут доп. мощность и почему завод так сделать не может. Над чем нужно размышлять? 

В 17.05.2019 в 10:16, ZelDol сказал:

Тут не соглашусь. Производитель зажат экологическими нормами, поправками на хреновый бенз и прочие ограничения. При изготовлении чипа в первую очередь выкидывают это, т.е. авто больше отравляет атмосферу и сильно зависит от качества бенза. Производители и сами все это могут, но им нельзя.

что за поправки на хреновый бензин, нельзя ли привести подробности

качество сгорания бензина прекрасно мониторит лямбда, таинственные *прочие ограничения* комментировать не буду

по части экологических норм приведу небольшую экскурсию в теорию бензинок, чтобы вы понимали что не бывает увеличение тяги без увеличенного расхода

в ДВС есть три режимные точки горения бензина по соотношению воздух\топливо, это давно известная классика бензинового мотора 

одна немного обедненная смесь это режим минимального расхода, вторая точка стехиометрии при которой идет полное сгорание топлива и третья при немного обогащенной смеси возникает режим увеличенной мощности

возникает вопрос - в каких режимах идет сгорание топлива и работает двигатель ?

в первой точке малая мощность, повышенная температура в камере сгорания высокие выбросы вредных продуктов, и хотя в ней минимальный расход в бензиновых моторах не используется, в третьей точке повышенный расход и тоже большие выбросы 

в точке стехиометрии (во второй) выбросы минимальны, расход хороший, но сниженная мощность по сравнению с точкой обогащения

практически все моторы с распределенным впрыском работающие по классическому циклу Отто в режиме малых и средних нагрузок дозируют топливо по стехиометрии, но при максимальных нагрузках переходят на режим обогащения, ширина этой зоны обогащения как раз определяется нормативами выбросов

в блоке управления есть программа диспетчера режимов, который управляет всеми режимами, условно их четыре - режим стартера, режим хх, режим средних и режим максимальных нагрузок

задача чиповщика увеличить ширину режима максимальных нагрузок, остальное ЭБУ сделает сам... 

в итоге имеем - расширенную зону полной мощности, увеличения расхода и ухудшение экологии

способов программно поднять отдачу атмосферника раз-два и обчелся, этот самый надежный и проверенный, 7-10 % дает отключение егр, однако тоже без экономии горючего 

9 часов назад, strannikk сказал:

что за поправки на хреновый бензин, нельзя ли привести подробности

качество сгорания бензина прекрасно мониторит лямбда, таинственные *прочие ограничения* комментировать не буду

  

по части экологических норм приведу небольшую экскурсию в теорию бензинок, чтобы вы понимали что не бывает увеличение тяги без увеличенного расхода

в ДВС есть три режимные точки горения бензина по соотношению воздух\топливо, это давно известная классика бензинового мотора 

одна немного обедненная смесь это режим минимального расхода, вторая точка стехиометрии при которой идет полное сгорание топлива и третья при немного обогащенной смеси возникает режим увеличенной мощности

возникает вопрос - в каких режимах идет сгорание топлива и работает двигатель ?

в первой точке малая мощность, повышенная температура в камере сгорания высокие выбросы вредных продуктов, и хотя в ней минимальный расход в бензиновых моторах не используется, в третьей точке повышенный расход и тоже большие выбросы 

в точке стехиометрии (во второй) выбросы минимальны, расход хороший, но сниженная мощность по сравнению с точкой обогащения

практически все моторы с распределенным впрыском работающие по классическому циклу Отто в режиме малых и средних нагрузок дозируют топливо по стехиометрии, но при максимальных нагрузках переходят на режим обогащения, ширина этой зоны обогащения как раз определяется нормативами выбросов

в блоке управления есть программа диспетчера режимов, который управляет всеми режимами, условно их четыре - режим стартера, режим хх, режим средних и режим максимальных нагрузок

задача чиповщика увеличить ширину режима максимальных нагрузок, остальное ЭБУ сделает сам... 

в итоге имеем - расширенную зону полной мощности, увеличения расхода и ухудшение экологии

способов программно поднять отдачу атмосферника раз-два и обчелся, этот самый надежный и проверенный, 7-10 % дает отключение егр, однако тоже без экономии горючего 

 

 

Вова прав, в моём случае на аяшеве машина пошла получше, в основном это видно на больших трассовых скоростях. Расход топлива тоже вырос. Это однозначно. Жрать стала больше.

ну Окей, поехали дальше, разбираем ситуацию *выросла мощность - снизился расход* или почему производитель не предлагает золотые горы за эти волшебные грезы    он гад наверное что-то знает....

делаем всего одну простую вещь, показываем мозгам уменьшенное давление топлива..... их естественная ответная реакция на это будет увеличение длительности впрыска, дабы поддержать нужное количество топлива 

на самом деле топлива выльется больше и мощность соответственно возрастет, это желанный искомый плюс

теперь внимательно следим за руками, что выпишет бортовой компьютер....

он получит от мозгов информацию о неизменном количестве топлива за определенный промежуток времени (на самом деле нет) и получит с колес данные о пройденном расстоянии за то же время

разделив одно на другое он выдаст расход на сотку, итак он имеет - неизменное количество топлива (на самом деле нет) и реально увеличенный километраж пробега за счет большей скорости движения (мощность действительно выросла)

итогом данного фокуса будет красивая цифра расхода на дисплее как компенсация зря потраченных денег  

Бурные и продолжительные аплодисменты!!!

Главное самому верить в написанное

В 18.05.2019 в 09:36, ZelDol сказал:

Я тебе написал, откуда тюнеры берут доп. мощность и почему завод так сделать не может. Над чем нужно размышлять? 

Поразмышлять над тем, почему заводы с миллиардными оборотами годами не могут сделать, а один человек на коленке запросто делает. Просто им нельзя? Вспоминаем "фольцвагенгейтс" - нынче это "нельзя" мало останавливает. Всё равно "ок", версия правдаподобная.

Откуда берут мощность, а точнее секунды на гонках я представляю. У тюнеров другой подход?

7 часов назад, strannikk сказал:

делаем всего одну простую вещь, показываем мозгам уменьшенное давление топлива..... их естественная ответная реакция на это будет увеличение длительности впрыска, дабы поддержать нужное количество топлива 

на самом деле топлива выльется больше и мощность соответственно возрастет, это желанный искомый плюс

теперь внимательно следим за руками, что выпишет бортовой компьютер....

он получит от мозгов информацию о неизменном количестве топлива за определенный промежуток времени (на самом деле нет) и получит с колес данные о пройденном расстоянии за то же время

разделив одно на другое он выдаст расход на сотку, итак он имеет - неизменное количество топлива (на самом деле нет) и реально увеличенный километраж пробега за счет большей скорости движения (мощность действительно выросла)

хм... вот тут становится понятна физика процесса. А то я всё не понимал, как могут взаимоисключающие параграфы сосуществовать в реальном мире.

Решение простое, элегантное я бы сказал. И клиенты довольны - показывают приборку с уменьшенным расходом топлива.

strannikk, реально спасибо! Правильно понимаю, что это не предположение, а знание?

Сейчас, чувствую, налетят адепты чипов.

@bluesman а не может быть такое, что расход БК рассчитывает исходя из остатка топлива в баке и пройденного километража пути? Не просто так же если выехать из города на трассу, расход уменьшается и остаток бака пересчитывается на более длинный путь. Или вы считаете,что машина настолько умна, что знает сколько миллилитров уходит через каждую форсунку?)))

1 час назад, Димас1979 сказал:

@bluesman а не может быть такое, что расход БК рассчитывает исходя из остатка топлива в баке и пройденного километража пути? Не просто так же если выехать из города на трассу, расход уменьшается и остаток бака пересчитывается на более длинный путь. Или вы считаете,что машина настолько умна, что знает сколько миллилитров уходит через каждую форсунку?)))

Димас, ты же мне не пишешь... Ну да ладно. Стиль дискуссии поменялся.

Да, машина настолько "умна", что знает, на сколько миллисекунд открывалась каждая форсунка. И знает сколько топлива уходит через форсунку. strannikk подсказал, как можно обмануть ЭБУ, изменив, в принципе, только один параметр - давление топлива. Если расчёт происходит на основании двух величин - давление + время открытия, то для достижения искомого количества топлива увеличивает время открытия (что наверняка можно посмотреть через диагностику). Можно совершить массу открытий, если поизучать сколько данных собирает современная машина. И любопытно на самом деле сравнить данные о давлении топлива или времени отурытия форсунок на машинах с чипом и без.

Не может быть расчёта расхода через данные об остатке уровня топлива в баке. Нужно каждую секунду опрашивать этот датчик и... получать идентичные данные. Есть вообще представление, как устроен этот высокотехнологичный прибор - датчик уровня топлива?

Да, не зря расход, который показывает ЭБУ, при выходе на трассу изменяется. Но это не означает, что расход считается исходя из данных датчика уровня топлива. Но это типичный пример того, как можно неверно интерпретировать факты.

2 часа назад, bluesman сказал:

Но это типичный пример того, как можно неверно интерпретировать факты. 

Отвечу тебе словами одного умного человека:

В 03.05.2019 в 02:14, strannikk сказал:

кто назначил вас литературным редактором ?? 

или сами решили что у вас достаточно ума судить других....  

Дык, прошу не путать тёплое с мягким! Я указал на логическую ошибку в рассуждениях, которая приводит к ошибочному выводу. При чём тут литературный редактор?!

Ответил на заданный в публичном обсуждении личный вопрос и указал на ошибку. Когда и кого судил? Пруфы "в студию", пожалуйста.

Если я ошибаюсь - надо привести факты и сказать: мол, заблуждаетесь вы по этому вопросу, вот факт и вот факт, на самом деле обстоит так вот.

strannikk, растаскивают на цитаты