asha

Чейто не может? Дверь открыть внезапно может на ходу? Ногу высунуть в окно более чем на метр может? ЗА все водила отвечает? Хм, КоАП учит, что лишь при наличии вины. Вот управление ТС с непристегнутым пассажиром - да, виноват водила, а за самостоятельные нарушения ПДД - пассажир вполне может ответить.

Тема закрыта.

Нет, это устранимый недостаток, равно как и двигатель в целом. Да, правильно, правда суды не всегда также считают.

В таком случае надо просить не устранить её, а заменить автомобиль в связи с существенным недостатком.

Неа, не могут.

Вам улица Бассейная в Питере много скажет? ЗоЗПП - по соглашению сторон, но не более 45 дней.

Влияет, эксперт может посчитать износ по пробегу, а не по году, т.к. у Вас пробег превышает среднегодовой.

Пишите в шапке: в Районный суд г.Москвы от лвока. Отправляете в ГИБДД с сопроводительной запиской: в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП прошу жалобу с материалами дела передать в соответствующий суд в трехдневный срок. И пусть у них голова болит, в какой суд направлять.

@vlad-kram, А само обжалуемое постановление не желаете выложить? Что-то мне подсказывает, что оно сильно не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП.

А зачем Вам номер? Пишете в жалобе: ИДПС такой-то такого-то числа вынес постановление. Копию к жалобе прикладывать не обязаны, суд сам истребует в ГАИ. И всё. Чего париться-то? Еще есть вариант жалобу, адресованную в суд такого-то района, направить в ГИБДД, которое обязано с материалами передать ее в соответствующий суд.

ст.19.3 КоАП, задержание до 48 часов до суда, затем по решению суда в т.ч. до 15 суток админ.ареста. Оно Вам надо?

@bigkot71,Напишите письменно претензию дилеру с указанием всех косяков и требованием устранить в такой-то срок. В противном случае пригрозите пройти экспертизу на предмет установления недостатков, причин возникновения и стоимости устранения.

Я в таких случаях никуда не хожу, а потратив 25 рублей, пользуюсь услугами Почты России. Да и в суд лучше адресовать сразу.

Речь не про преимущество, а про возможность отступать от требований разметки (только разметки). Определение крупногабаритных и тяжеловесных грузов даны в Про то, что любая фура это БСК - Бред Сивой Кобылы. Количество лампочек на потенцию не влияет.

Видео сотрите, мало ли суд увидит. Я бы Вам 6 месяцев дал за обгон в том месте. А за это еще шесть . Кстати, в нарушении разметки Вас не обвиняют, а только в нарушении требования знака. Ну и Кронштадтские мировые судьи (их там вроде две) далеко не лучший для Вас вариант.

1. Да. 2. Ждать. 3. Всё равно какую, покупайте удобные тапочки или ищите толкового защитника по административке, который хитростью с помощью процессуальных тонкостей сможет выиграть дело.

Это что за чудо-страховая?

Ах, оставьте, ГПК один. Я же написал, что тут полностью взыщут расходы на экспертизу лишь в случае уточнения исковых требований для того чтобы он был полностью удовлетворен. Если юристы не догадываются до этого - их проблемы. Если догадаются - суд взыщет полностью, в противном случае - наверху поправят, где бы это не происходило. Не по процессу. Материальные нормы меняются, бывает. И практика меняется. Процессуальная практика меняется не часто. (В этом году поменяли порядок обжалования) ГПК уже скоро 10-летний юбилей будет отмечать.

Дело №12-144\2012 24 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Жигунова С.П. С участием защитника по доверенности Мацедонского М.Д. Рассмотрел административный материал в отношении Шеляпиной Натальи Николаевны, 22.05.1974 года рождения , поживающей ул. Б. Пороховская д. 12\34 кв.24, Рассмотрев жалобу Шеляпиной Н.Н. На постановление по делу об -административном правонарушении от 12.11.2011 года инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. , УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении 78АА675525 от 12.11.2011, вынесенное инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г., в отношении собственника транспортного средства Шеляпина Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.9 ч.З Ко АН РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей . Установлено, что 10 ноября 2011 года в 14-05 собственник транспортного средства- Форд Мондео г-н. Т 476 НР 98 Шеляпина Н.Н. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 47 км\ч, двигаясь со скоростью 107 км\ч при разрешенной 60 км\ч на участке дороги СПб шоссе Рябовское д. 117 корп.2 от ул. Ржевская в сторону Дороги Жизни . В жалобе Шеляпина Н.Н. просит постановление и решение отменить, дело производством прекратить в связи в тем , что указанного административного правонарушения она не совершала, автомобилем управлял Шеляпин П.В. В судебном заседании защитник Мацедонский Д.М. доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях его доверителя не имеется состава правонарушения , предусмотренного ст. 12.9 ч. ЗКоАП РФ, поскольку на момент инкриминируемого правонарушения , автомобилем управляло иное лицо во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль. Суд , изучив представленные материалы и доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник \ владелец \ транспортного средства освобождается от административной ответственности , если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Согласно представленной в суд копии страхового полиса № 1274557 от 11.07.2011 года управлять и распоряжаться транспортным средством - Форд Мондео г.н. Т 476 НР 98 имеет право также Шеляпин Павле Владимирович . Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Шеляпина П.В. 12 ноября 2011 года именно он находился за рулем указанной машины. При таких обстоятельствах в действияг-Шеляпиной Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.З КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2011 78 АА 6765525 , вынесенное инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г., в отношении собственника транспортного средства Шеляпиной Н.Н. по ст. 12.9 ч.З КоАП РФ - отменить . Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеляпиной Н.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалобу Шеляпиной Н.Н. - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт- Петербурга в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии. Копия верна. Судья

А Вы меня ни с кем не путаете, уважаемый хам? Я где-то когда-то писал о тупости экспертов в целом или кого-либо в отдельности? Не надо мне говорить, что мне и куда закатать, примите Новопассит, если весеннее обострение началось. После того как примете, прочитайте ст.39 ГПК и уясните, что при уточнении исковых требований дело рассматривается по уточненным требованиям. Пример на пальцах: первоначально заявлено 200 штук, экспертиза считает 100 штук, истец уточняется до 100 штук, суд удовлетворяет 100 штук. Иск считается удовлетворенным ПОЛНОСТЬЮ. И на основании ст.98 ГПК все судебные расходы, в т.ч. и экспертиза взыскивается с проигравшей стороны ПОЛНОСТЬЮ. Излишне уплаченная пошлина возвращается заявлением в налоговую в течение месяца (ст.336.40 НК РФ). Почти ежедневно бываю, куда уж чаще.

Юрист, который в теме, нивелирует выделенный момент уточнением исковых требований до размеров согласно экспертизе и иск удовлетворяется полностью, а следовательно и судебные расходы.

Лучше в суд (по месту совершения АПн).

Предъявить может, выиграет ли, вопрос.

По сути - да, пофиг, шансы есть всегда. Многое зависит от текста правил страхования. У РГС написано "в результате", я сразу за это зацепился, впрочем, это не единственный аргумент. Страховой риск и страховой случай должны совпадать по составу. Незаконно страховать от угона в целом и отказывать за угон с ключами и т.п. А если был бы виноват, я бы все равно скорее всего выиграл, просто аргументация была бы несколько иной.

На заборе тоже пишут. "Не читайте советских газет" (с). В судах общей юрисдикции шансов практически нет, а если найдется судья, который примет такое решение, его поправят старшие товарищи при обжаловании. У меня у самого было два решение, когда износ удавалось взыскать с причинителя вреда. Повезло, что не было обжаловано. Да и было это уже тройку лет назад.