asha

Дело № 5-476/2012-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания Санкт-Петербург 16 августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 93 Санкт-Петербурга Данилов Ю.В., исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга на основании Постановления председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года, в помещении судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.10 корп.1, зал № 8, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Смирнова Ю.П.) – Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, выданной 15.07.2012 года сроком на три года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Смирнова Ю.П., **.**.**** г.р., уроженца г.***********, имеющего ******** образование, работающего в *********, зарегистрированного по адресу: **********, ул.**********, д.** корп.*, кв.***, ********, ***********, ранее, в течение одного года до 08.07.2012 г., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ УСТАНОВИЛ: Из протокола 78 АК № 138273 об административном правонарушении следует, что 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Смирнов Ю.П., управляя автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак *************, двигался в Санкт-Петербурге у дома № 11 по ул.Магнитогорская, от пр.Энергетиков к пр.Шаумяна, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и разделительный газон, где совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» Приложения № 1 к ПДД РФ, п. 9.2, 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, протокол 78 АК № 138273 об административном правонарушении и другие материалы дела 16.07.2012 года поступили в судебный участок № 83 Санкт-Петербурга. Рассмотрение указанного дела относится к компетенции и подсудно мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга. Смирнов Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие данные (л.д.38), в судебное заседание не явился, доверил ведение своего дела защитникам (л.д.20). При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание мнение защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова Ю.П., установив, что реализация всех прав и законных интересов Смирнова Ю.П., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также иных процессуальных прав, в соответствии с КоАП РФ, были обеспечены судом в полном объеме и надлежащим образом. Каждым из предоставленных законом прав, в том числе реализованным правом на получение юридической помощи защитника, Смирнов Ю.П. распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Смирнова Ю.П.) – Шеляпина П.В., огласив письменные объяснения Смирнова Ю.П., опросив свидетелей Н., К., изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе – дополнительно истребованную схему организации дорожного движения, суд пришел к следующим выводам. 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Смирнов Ю.П., управляя автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак **********, двигался в Санкт-Петербурге по ул.Магнитогорская, от пр.Энергетиков к пр.Шаумяна, по дороге с двусторонним движением. У дома № 11 ул.Магнитогорская движение в указанном направлении должно осуществляться справа относительно конструктивно выделенной разделительной полосы, поскольку, в соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. По состоянию на 08.07.2012 года данный участок дороги был оборудован предписывающим дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и знаком дополнительной информации 8.22.1 «Препятствие» Приложения № 1 к ПДД РФ. Однако, учитывая требования п.5.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», такое применение технических средств организации дорожного движения является недостаточным. Из материалов дела следует отсутствие в указанном месте знака «Въезд запрещен», который, согласно п.5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением. Помимо этого на обозначенном в протоколе 78 АК № 138273 об административном правонарушении участке дороги фактически отсутствовала дорожная разметка, указывающая на изменение направления движения по полосе, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Смирнова Ю.П. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Смирнова Ю.П., показаниями свидетелей Н. и К., представленными фотодокументами, а также схемой, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Вместе с тем, из показаний опрошенных свидетелей и письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что после проезда места установки дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» водитель Смирнов Ю.П. самостоятельно прекратил движение и остановился, после чего задним ходом вернулся на полосу, предназначенную для движения транспортных средств попутного направления. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Смирнова Ю.П. умысла, направленного на совершение нарушения требований п.9.2 ПДД РФ, что исключает наличие признаков, характеризующих субъективную сторону деяния, запрещенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако вышеизложенное не освобождало водителя Смирнова Ю.П. от необходимости выполнения требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Факт несоблюдения требований, предписанных имевшимися в наличии у дома № 11 по ул.Магнитогорская в Санкт-Петербурге дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», помимо объяснений Смирнова Ю.П., подтвержден материалами дела, исследованными судом: -протоколом 78 АК № 138273 об административном правонарушении, от 08.07.2012 года; -схемой места совершения административного правонарушения, от 08.07.2012 года; -показаниями свидетелей Н. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, квалифицируется по ч.1 ст.12.16 УК РФ. Суд квалифицирует деяние, совершенное Смирновым Ю.П. 08 июля 2012 года в 17 часов 20 минут, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не нарушает его права на защиту, а поскольку дело поступило в суд с квалификацией административного правонарушения, относящейся к подведомственности суда, суд приступил к рассмотрению дела, оно должно быть окончено рассмотрением в суде, без возвращения в орган ГИБДД, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении. При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает все смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом полагает достаточным назначение Смирнову Ю.П. наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1.Признать Смирнова Ю.П., **.**.**** г.р., уроженца г.***********, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 2.Изъятое водительское удостоверение возвратить Смирнову Ю.П. Организацию исполнения настоящего пункта постановления поручить начальнику ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 83 Санкт-Петербурга. Мировой судья

Не знаю, что там говорит брокер, но сайт Гагаринского районного суда Москвы говорит о том, что исков достаточное количество, не столько, как у РГС, прости господи, но все же не мало. тынц

Мда, основываясь на Вашем опыте, можно делать такие выводы? И большой автопарк страхуете, много страховых случаев было? Во многих других СК были застрахованы?

Кто ж Вам навскидку ответит то? Обратитесь к юристу, дабы он проанализировал правила страхования и дал ответ на Ваш вопрос.

Блин, испорченный телефон - зло. Дай человеку мой номер, пусть позвонит, проконсультирую.

Так бы и написал, что на тебя в суд подали. Выше уже ответил, ходатайство о привлечении СК третьим лицом и заявление о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Но все далеко не так однозначно - порядок обращения в СК ты нарушил. Сумма-то большая?

Ответчик не наделен правом привлекать соответчика, это право истца и суда, ответчик может и должен привлечь СК третьим лицом и заявить о том, что он ответчик ненадлежащий.

ДЛя начала можно жалобу в ФССН и РПН.

Неа, нужна жалоба на определение, с указанием того, что при отказе в возбуждении, равно как и при прекращении производства по делу, вопрос о виновности не разрешается. ЗЫ. НО в суде, в рамках гражданского производства, Вас все одно признают виновным.

Совет универсальный - в суд на виновника ДТП, а Росно, вернее Альянс, они теперь так именуются, указать в качестве третьего лица. Соответственно, с кого-нибудь взыщут.

Надо обжаловать определение и исключить из него выводы о виновности.

Ничего-ничего, уже началосьвзыскание штрафов, морального вреда, в некоторых регионах неустойки и даже по ОСАГО. Хвосты-то им прижали.

Вышестоящему должностному лицу, прокурору, в суд. На выбор.

Не думаю, при наличии регистратора гайцы даже приставать не будут, а если и будут, то суд прекратит по малозначительности или крайней необходимости.

УТС давно и успешно взыскивается со страховых компаний по ОСАГО. И кстати к амортизационному износу не имеет никакого отношения.

Купи регистратор и в случае с объездом машины на аварийке или неправильно припаркованной - он спасет. Автобус на остановке обгонять нельзя. Возможно, это кажется бредом, но, думаю, это сделано специально из-за придурков пешеходов, бегающих не только сзади него, как предписано ПДД, но и спереди. Да и детишки, случается, оставленные без присмотра, выбегают. Впрочем, наше дело соблюдать, а кто недоволен законом - обращайтесь к своему депутату за внесением в госдуму законодательной инициативы. )))

Все правильно, "не надо торописся". Олег, испугался аватары, красота!!!

Тогда все нормально, я бы подал в суд, но это я, здесь цена вопроса невысока и стОит ли овчинка выделки - решать Вам.

А что насчет гарантийного срока на этот патрубок - он где-либо обозначен? Что давалось на подпись относительно этого гарантийного срока. Или он не установлен?

Неустойка начинает капать с 11-го дня с момента вручения им претензии.

Кто знает?

Так и я про тоже же самое написал. Должен. По закону.

Гы, в огороде бузина, в Киеве дядько. Они забыли про обязанности продавца проверить качество товара, установленное Законом, ссылаются на истечение гарантийного срока, который не истек и не понимают, что бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на них. Я бы обратился в роспотребнадзор для начала, пусть из взгреют.

Такое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, как пишут светила наркологии в своих трудах, не оказывает никакого влияния на моторные функции человека. Так что, даже если он переехал до этого пару детишек, как ты написал, он это сделал в силу иных причин, никак не связанных с алкогольным опьянением. Но по закону в нынешней редакции, ему полагалось бы на два года больше сидеть. Это скорее в угоду других алкашам было сделано, как сдерживающий фактор.

Как врач, выполняющий 308-й ведомственный приказ - безусловно. Остальные вопросы к Минздраву и федеральным законотворцам, твое какое дело?