Схема ДТП (моня пострадал)

Прошу помощи в следующем вопросе.... ДТП схема ниже, моня (машина 2) ехал по трамвайным путям попутного направления (нарушал ПДД, т.к. висит знак о том, что движение только по 2-м полосам) одновременно с ним слева параллельно ехал опель (машина 1) , моня остановился т.к. впереди образовался затор, как только он начал рассасываться опель решил перестроится перед машиной 2 и нахал на стоящий автомобиль 2.

Никто свою вину не признает - водитель мондео т.к. он по-честному стоял и у него не было помехи справа, водитель опеля говорит, что он стоял (лукавит), а мондео въехал в него. Ни регистратора, ни свидетелей нет.

Сотрудник ГИБДД  тот, кто оформлял ДТП сказал скорее всего обоюдка, т.к. оба нарушили требования знака и выехали на полосу для движения трамвая и ни один из водителей не имеет каких-либо доказательств тем обстоятельствам на которые он ссылается .... истину будет искать в ближайшее время дознователь...

Хотелось бы услышать мнение именно практикующих в ДТП юристов о данной ситуации (я на стороне мондео). Меня честно смущает обоюдка, т.к. во первых то обстоятельство, что моня ехал по трамвайным путям, само по себе имхо не является причиной ДТП, во вторых из схемы видно , что маневр совершал опель и при этом не обеспечил безопасный боковой интервал между авто...но это мое мнение как не специалиста...

в таких случаях вину на себя берет тот у кого каска,

если каски нет у обоих, то виновником лучше выставить того у кого меньше повреждений

деньги на ремонт обоих машин делят с одной выплаты водители обоюдно.

 

доводить до обоюдки не выгодно обоим водителям

Каско есть у мони....у опеля ОСАГО...

По каско моня будет ремонтроваться , без выплаты денег ...

А почему .... доводить до обоюдки не выгодно обоим водителям ?

Изменено 11 октября, 2013 пользователем Komdiv

Каско есть у мони....у опеля ОСАГО...

По каско моня будет ремонтроваться , без выплаты денег ...

А почему .... доводить до обоюдки не выгодно обоим водителям ?

как я понимаю при обоюдке никому ничего не заплатят. а так хотя бы страховые деньги пополам или еще как разделят.

если верить схеме, то получается странно, что опель типа как спокойно стоял практически поперек путей, а мондюк в него въехал. по схеме больше похоже на то, что опель пытался вклиниться в ряд. может я и не прав, но то обстоятельство, что они оба ехали не там где надо, не должно. просто мондюка дополнительно штрафовать за езду непонятно где, до кучи еще и опеля, он вообще получается между путей ехал. 

Изменено 11 октября, 2013 пользователем AGA

Хотелось бы услышать мнение именно практикующих в ДТП юристов о данной ситуации

Если исходить из схемы (а объяснений у нас нет), то виноват водитель 1. Он явно совершал маневр, я бы его еще и за встречные ТП привлек (при определенных обстоятельствах). Ну а вообще, нужны объяснения, доказательства нужно оценивать в их совокупности, а не по одному.

Имеет ли какое - нибудь значения для данного ДТП то обстоятельство,что моня (машиная 2 ), в нарушение требований знака ехал в полосе движения трамваев или это отдельный состав правонарушения и не может повлиять на установления виновного в ДТП ?

 

ИМХО  в данной ситуации да оба нарушили , ехали в нарушение знака по трамвайным путем, но это обстоятельство само по себе не является причиной ДТП. 

Я полагаю и буду советовать водителю мони напирать на то, что опель (машина 1) нарушил п. 8.1 ПДД (перед совершением маневра должен убедиться в безопасности) и п. 8.4 ПДД (при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), а свою позицию доказывать имеющейся схемой ДТП.

 

ИМХО  в данной ситуации да оба нарушили , ехали в нарушение знака по трамвайным путем, но это обстоятельство само по себе не является причиной ДТП.

Акцепт.

Я полагаю и буду советовать водителю мони напирать на то, что опель (машина 1) нарушил п. 8.1 ПДД (перед совершением маневра должен убедиться в безопасности) и п. 8.4 ПДД (при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), а свою позицию доказывать имеющейся схемой ДТП.

И здесь акцепт. Ну и п.9.6 ему до кучи.

Дознователь уперса ..обоюдка говорит ... т.к. водитель мони нарушит требования знака , то он тоже виновать...не пойму его логики ... имхо он не может , а скорее всего не хочет отделить мух от котлет ...

Дознователь уперса ..обоюдка говорит ... т.к. водитель мони нарушит требования знака , то он тоже виновать...не пойму его логики ... имхо он не может , а скорее всего не хочет отделить мух от котлет ...

ГАИ не определяет виновность в ДТП, она устанавливает вину в совершении АПН. Формально все правильно, нарушение есть у обоих. А степень вины может установить лишь суд в порядке гражданского судопроизводства.

Мне кажется, что по повреждениям не слжно будет определить кто стоял, а кто ехал.

Мне кажется, что по повреждениям не слжно будет определить кто стоял, а кто ехал.

Согласен. Здравый смысл говорит, что если машина 1 наехала на 2, то повреждения ближе к переду машины будут поверхностные, а ближе к заду - более глубокие.

Если машина 1 стояла, а 2 ехала - то наоборот.

По повреждениям ... так и есть ... у машины 1 повреждено ЛКП: права передняя дверь не сильно до грунта , правая задняя сильнее до металла ...