Выбор авто после мондео

Павершит тоже надежен, переключения тоже плавные (но при этом еще и быстрые), и масло тоже менять не надо ))) Но при этом он еще и экономичнее минимум на 20% ))

Как то со всеми пунктами не согласен.

1. АКПП надежнее будет))

2. На счет плавности много противоречивых отзывов.

3. Масло менять надо каждое третье ТО вроде.

4. Ну про экономичность на 20% совсем ерунда. Может 2%?

Спору нет, коробка отличная, но при выборе я за АКПП. Взял и забыл на все время эксплуатации.

Я менял масло на 60 тык пробега - оно было без следов износа. Процедура простая и недорогая. На АКПП тоже масло меняют, кстати.

Насчет экономичности не ерунда, готов спорить.

Не знаю, не знаю... То же самое можно было бы сказать и про 1,6 атмосферный... Нет? Мне кажется - да. Казалось бы - куда такой движек в танк более 2 т? Ан нет - народ ездит и доволен.... Не верите? Посмотрите ветку соответсвующую Почему-то думаю, что этот моторчег будет пободрее 1,6: при одинаоковй макс. мощности 160 Нм и 170 с 200 в режиме овербуст - это все-таки немножко множко больше. Но при этом - в "крейсерских" режимах это будет все-таки литровый движочеГ, и кушать будет имеено литр

Ну во первых - не очень я понимаю - где нашлось аж 2т весу у ФМ-4? Вообще то 1435 кг - это далеко не 2 тонны, это чуть больше чем ФМ-2 при своих 1250 кг...

Вопрос не в его тяге - она как раз будет лучше... а вопрос в ресурсе данного ДВС - он сильно облегчён, всё ажурное, ещё к тому же 3 горшка - это вообще шляпа... - http://www.autocentre.ua/ac/service/new-technologies/ford-focus-10-ecoboost-chto-takoe-daunsayzing-19720.html

Если ближе к жизни - то он легче на 30 кг - чем 1.6...

В общем жуть... всё такиу определённого класса автомобилей - должен быть тот минимум за который заходить нельзя... Литровым ДВС - имиджу Мондео в РФ - будет нанесён существенный удар... Я имею ввиду - нельзя забывать про понты... А то габаритами войдём в Е-класс, а понтами в В-класс...

И... 1.6 для ФМ-4 - очень мало... только для очень неспешной езды...

Я менял масло на 60 тык пробега - оно было без следов износа. Процедура простая и недорогая. На АКПП тоже масло меняют, кстати.

Я меняю раз в 20.000 км и не обламываюсь...

Насчет экономичности не ерунда, готов спорить.

Насчёт 20% можешь даже и не пытаться спорить... из 10 литров экономя - 4 2 литра?

Эээээ.... 20% от 10 литров - 2 литра ) 8 против 10-ти на трассе и 12 против 15-ти в городе - так примерно и есть.

Эээээ.... 20% от 10 литров - 2 литра ) 8 против 10-ти на трассе и 12 против 15-ти в городе - так примерно и есть.

Еххх... ну я пожалуй записался... тупить в математике стал - пора на покой, вечный покой...

Если по теме - то это ты, как проводил испытания? - брал идентичные машины, с идентичными ДВС но разными коробками и в лабораторных условиях  вывел вот эти самые 20%?

Остальное всё притянуто за уши, при том куда-то

Мы с тобой сядем на 2 идентичные машины, проедем один и тот же маршрут - а показания расхода будут отличаться, при том и более чем на 20%...

У меня с отцом - на идентичных машинах - разница в расходе топлива в 40%...

Ни чего не имею против ПШ - не пробовал... но чудес не бывает... автопроизводители бьются за 5% и это для них небо в алмазах... Это я к тому, что не путай - современный ДВС - это уже экономия, если к нему добавить современную коробку - это опять плюс... вот и получаем экономию... но не как не из-за одного узла автомобиля - а исключительно за счёт целой связки...

Согласен про связку - экобуст + ПШ у форда очень неплохо вышли ))

Испытания? Зачем их проводить, если есть законы физики )) КПД гидротрансформаторной АКПП в районе 80%, а у ПШ он близок к 100% - вот и вылезает 20% разницы. Конечно, в реальных условиях она может быть меньше, но весь мой опыт подсказывает, что авто с гидротрансформаторной АКПП в городе кушают под 15 литров, а на максе у меня 12 получается - вот опять те же 20% разницы.

Эээээ.... 20% от 10 литров - 2 литра ) 8 против 10-ти на трассе и 12 против 15-ти в городе - так примерно и есть.

Ну если расход взять с потолка то да, так и будет))) У меня трасса 7.6, город 13.

Ну если расход взять с потолка то да, так и будет))) У меня трасса 7.6, город 13.

На ПШ в твоем режиме на трассе я в 6 уложусь.

На ПШ в твоем режиме на трассе я в 6 уложусь.

Незнаю, я читал ветку про расходы, там даже дизеля в 6 не вкладываются, а с ПШ меньше 8 не видел. Режим у меня 110 крейсерская, на обгонах до 140. 7.6 средний расход из Мурманска в Севастополь.

Незнаю, я читал ветку про расходы, там даже дизеля в 6 не вкладываются, а с ПШ меньше 8 не видел. Режим у меня 110 крейсерская, на обгонах до 140. 7.6 средний расход из Мурманска в Севастополь.

Я на своем утюге если скоростной режим соблюдаю, то 6.5 литров. Монька меньше кушает, т.к. полегче и Сх наверняка лучше имеет.

Это, кстати, к вопросу о выборе следующего авто - как-то не радуют меня машины с расходом 18-20 литров в городе и 12 по трассе, поэтому смотрю в сторону дизелей.

Ну во первых - не очень я понимаю - где нашлось аж 2т весу у ФМ-4? Вообще то 1435 кг - это далеко не 2 тонны, это чуть больше чем ФМ-2 при своих 1250 кг...

 

Шем, дружище Ну, вот зачем ты передергиваешь? Да ещё и при этом - абсолютно неаргументировано... Понимаешь, друг: машине пофиг наши условности типо "снаряженная" и "разряженная" масса Он толкает все, что на него нагружено... И на минуточку - в том числе пять заполненных пассажирских мест и чумоданы в багажниГе ;) и полный бак бензы. Если тебя интересуют именно "голые цыфири" из официальных данных, то разрешенная масса авто (именно голой и легкой 1,6) 2090 - именно эту массу и должен уметь толкать мотор, если производитель его воткнул в авту и декларирует...

По поводу ресурса - ну вот не соглашусь с тобой! Ну вот абсолютно! Потому что ресурсоспособность мотора - она не может быть умозаключительной (точнее даже - гипотетической, потому что умозаключения строятся хоть на каких-то конкретных цыфирных данных),  понимаешь? Есть такое понятие как КПД и прочее. Все это и позволило уменьшить мотор и количество цылиндров в ём: литровый мотор отличаецо прежде всего высоким КПД. На фоне применения современных технологий по сборке, современных смазочных материалов, современных же конструктивных материалов и прочего...  Понимаешь? Это не значит что взяли какой-то существующий 1,6 (например) и путем обрезания одного цилиндра вкарячили (вот тут может быть и можно было бы порассуждать о существенном снижении ресурса). Это другой мотор по другим технологиям.... Причем - гражданский, а не гоночный, значит априори - расчитанный и на ресур определенный.

Я тебе по другому скажу: сделать мотор, который через пару десятков тыщ км потребует капиталки (ведь мы об этом говорим?) - такое мог позволить себе только совдеповский автопром. Главной причиной был дефицит машин на фоне практически отсутствия конкуренции. Современные производители лишены таких "благ": только вылазиет косяк, тут же модель попадает в опалу (ДСГ тому впример).... Поэтому я не думаю, что все так плохо, как это может интуитивно казацо ;)

Нужны конкретные примеры вышесказанного? Пжста: (повторюсь) - 1,6... Казалось бы... ан нет

Все бы хорошо, но у того же VAG огромные проблемы с маленькими наддувными моторчиками.

Все бы хорошо, но у того же VAG огромные проблемы с маленькими наддувными моторчиками.

Ну, что такое "огромные проблемы"? Вот тут например любители 1,6 рассказывали про неединичную кончину 2,3 ввиду развалившегося катализатора и попадания осколков в цилиндр... С попаданием на ремно ЦПГ... Замечу - наш 2,3 - моторчег не наддувный.

Другой пример: о снижении ресурса говорилось еще когда только зашла речь о 2,0Т, в том числе форсированного до 240 лс... Помню - горлы друг другу перегрызали доказывая, что: новый 2,0Т будет сливать по всем параметрам (в том числе и по ресурсу) старому доброму вольвовскому 2,5Т   (помним исчо те времена, когда экобустов небыло)... И что в итоге??? Кто то может сказать, что современные 2,0Т отстой, требующий массовой капиталки на первых км??? Нет, други... Не нужно брать на себя роль предвидцев... Ошибки конструктива не исключены, но не "априори"...

И кста - у ВАГа действительно есть проблемы. Я считаю (мое имхо)  - потому что они пионеры. Они молодцы: не бояцо революционных решений... Сталкиваюцо с проблемами и решают их с упорством носорога. А остальные по сути - пожинают их плоды ;)

Другой пример: о снижении ресурса говорилось еще когда только зашла речь о 2,0Т, в том числе форсированного до 240 лс... Помню - горлы друг другу перегрызали доказывая, что: новый 2,0Т будет сливать по всем параметрам (в том числе и по ресурсу) старому доброму вольвовскому 2,5Т   (помним исчо те времена, когда экобустов небыло)... И что в итоге??? Кто то может сказать, что современные 2,0Т отстой, требующий массовой капиталки на первых км??? Нет, други... Не нужно брать на себя роль предвидцев... Ошибки конструктива не исключены, но не "априори"...

После рестайлинга до Евро5 и доп.надува Вольво снимает с этого движка до 270 лс...)))

Ну ты это...Рано еще хоронить 2,5Т...)))

После рестайлинга до Евро5 и доп.надува Вольво снимает с этого движка до 270 лс...)))

Да я че?! Самому этот моторчего нравицо - я собственно с поиска машины именно с этим мотором и начал... А их полгода назад как сняли тогда с производства... 2,0Т еще не вышел (через полгода опять же только).. Вот и выбрал тогда 2,2Д  - все, что не делается - все к лучшему  

Вот и выбрал тогда 2,2Д  - все, что не делается - все к лучшему  

Ну если нравятся танцы с бубнами в мороз, тогда да, к лучшему

Жди мондео 5 там будут универсалы.

Кста, во Всеволожске опять будут только седаны.

Ну если нравятся танцы с бубнами в мороз, тогда да, к лучшему

Вот стереотип у людей... Никаких танцев с бубном на современных дизелях нет, и уже давно! Танцы начинаются как правило при плохом аккуме и хреновом зимнем (или вобще летнем) дизтопливе. А если есть отопитель типа Webasto, то вобще о морозах не думаешь.

Вот стереотип у людей... Никаких танцев с бубном на современных дизелях нет, и уже давно! Танцы начинаются как правило при плохом аккуме и хреновом зимнем (или вобще летнем) дизтопливе. А если есть отопитель типа Webasto, то вобще о морозах не думаешь.

А толку с Вебасто, если саляра в баке замерзает(((

Ну если нравятся танцы с бубнами в мороз, тогда да, к лучшему

Машине пять лет. "Танцы с бубном"  были один раз в этом году, когда на шестом году жизни умер аккумулятор. Я думаю, что на зебине тоже аккумуляторы дохнут.

Машина стоит всё время под окнами. Гаража не имею.

И вебасты нет

Ну если нравятся танцы с бубнами в мороз, ...

Машине пять лет. "Танцы с бубном"  были один раз в этом году, когда на шестом году жизни умер аккумулятор. Я думаю, что на зебине тоже аккумуляторы дохнут.

Машина стоит всё время под окнами. Гаража не имею.

 

И вебасты нет

И вебасты нет

Миш, а с вебастой лучше, приходишь, а в салоне уже тепло!

Все бы хорошо, но у того же VAG огромные проблемы с маленькими наддувными моторчиками

Ну, что такое "огромные проблемы"?

Шем, дружище Ну, вот зачем ты передергиваешь? Да ещё и при этом - абсолютно неаргументировано... Понимаешь, друг: машине пофиг наши условности типо "снаряженная" и "разряженная" масса Он толкает все, что на него нагружено... И на минуточку - в том числе пять заполненных пассажирских мест и чумоданы в багажниГе ;) и полный бак бензы. Если тебя интересуют именно "голые цыфири" из официальных данных, то разрешенная масса авто (именно голой и легкой 1,6) 2090 - именно эту массу и должен уметь толкать мотор, если производитель его воткнул в авту и декларирует...

Ню... что я передёргиваю? 1435 кг - это с баком бензина + 75 кг водитель http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%ED%E0%F0%FF%E6%B8%ED%ED%E0%FF_%EC%E0%F1%F1%E0

Вот исходя из этого надо именно толкать... чем больше масса - тем необходим более мощный ДВС... Если для ФМ-2 относительно, на пределе минимума хватало 2.0 130 лс и 178 Нм - то извини, но для ФМ-4 1.6 125 лс и всего 160 Нм - это крайне мало... добавили 200 кг дополнительного веса, плюс резина шире (!) - я думаю ты понял, почему я на этом акцентирую внимание...

Мои "домыслы" - между прочим, подтверждены ТТХ производителя +2.7 секунды к разгону...

По поводу ресурса - ну вот не соглашусь с тобой! Ну вот абсолютно! Потому что ресурсоспособность мотора - она не может быть умозаключительной (точнее даже - гипотетической, потому что умозаключения строятся хоть на каких-то конкретных цыфирных данных), понимаешь? Есть такое понятие как КПД и прочее. Все это и позволило уменьшить мотор и количество цылиндров в ём: литровый мотор отличаецо прежде всего высоким КПД. На фоне применения современных технологий по сборке, современных смазочных материалов, современных же конструктивных материалов и прочего... Понимаешь? Это не значит что взяли какой-то существующий 1,6 (например) и путем обрезания одного цилиндра вкарячили (вот тут может быть и можно было бы порассуждать о существенном снижении ресурса). Это другой мотор по другим технологиям.... Причем - гражданский, а не гоночный, значит априори - расчитанный и на ресур определенный.

Ну во первых разговор не идёт, что ДВС накроется к 10.000 км и могу даже больше сказать - и 100.000 проживёт... хотя...  Тем более я ни слова не сказал, про то - что от 1.6 что-то отрезали - литровик это абсолютно новый мотор... 

Литровый овощ разгоняет Фокус до 100 км/ч - за 11.3 (!) секунды - ни чего не смущает? И за сколько он разгонит ФМ-5? Который я думаю немного тяжелее ФМ-4...

Далее - что бы машина всё таки поехала - надо тапку держать в пол на постоянку - сколько проживёт в таком режиме максимально облегчённый ДВС?

Касаемо домыслов - ответь на вопрос почему гоночные моторы - максимально облегчённые, с них снимается максимальное кол-во лошадок - но живут они не долго... и чем более форсированный - тем живёт меньше...

Могу себе представить трактор с 1.5 литровым ДВС

Нужны конкретные примеры вышесказанного? Пжста: (повторюсь) - 1,6... Казалось бы... ан нет

Что нет? - Почитай от владельцев 1.6 - всем хватает динами и т.д. - то есть ездят более чем спокойные водители... И это мы говорим о ДВС на 60% (!) больше, чем литровик... 1.6 - это совсем не 1 литр...

По любому сейчас спор пустой - чисто теоретический... поживём лет 5-6 увидим...