Выбор двигателя 2,5 vs 2,0

2,5 простой атмосферник, надежный двигатель но медленный

2,0 турбо относительной новый двигатель, который гарантированно будет иметь проблемы с расходом масла со всеми вытекающими последствиями. Например, в моем бывшем пассате б6 1,8 расход до литра на 300 км поднялся.

Зато быстрый и шустрый зараза.

Я так понимаю, в процессе эксплуатации на 2,0 будет потрачено больше денег, времени и нервов.

Итак, что выберете вы?

провокационная и бессмысленная тема. Кому надо медленно и верно - атмо, кому резво и не на всегда - турбо-шмурмо. Чего добиться-то хочите? - разборок как в М4 между дизелистами и бензинщиками в их бесконечном и беспощадном холиваре?

Посмотри мою тему 2,5л 150 сил. Там на первых страницах все расписано.

http://mondeoclub.ru/forum/topic/140622/?page=13?do=findComment&comment=3028618

Нету у экобустов расхода масла, это вам не ваг

Нету у экобустов расхода масла, это вам не ваг

:-) а вы давно на экобусте?

100 тык

Да и ветку профильную почитайте

Никто никгда расход не фиксировал

Геморрой расхода масла не в том что надо докупать масло - геморрой в том что надо постоянно контролировать этот процесс. ваг к примеру рекомендует каждую заправку проверять уровень. У атмосферников все просто - залил и катайся от то до то.

Я с 2.5 езжу без напряга 170 по магистрали. Со светофора тоже почти всегда первый ибо большинство тапку не давит шибко. Ездил и 200 иногда. Кому надо быстрей 2.0 надо брать.

А вооббще я взял 2.5 потому как дешевле, денег впритык было, а так взял бы 2.0 - люблю быстро ездить. На 100-150 тыщ пробега уверен при правильном обслуживании любого двигла хватит без проблем.

Думаю что при нормальном обслуживании и на 300 хватит.

Присоединюсь - было бы денег на титаниум 2.0 - взял бы его. Тем более он без проблем в 240 сил превращается. А то и в 270.

Ну и, по честному - если выбирать между титаниум 2.5 и тренд 2.0 я бы выбрал титаниум 2,5. Но если бы хватило на титаниум 2.0 то расход масла вообще не был бы сколь бы то ни было определяющим фактором

Ну и, по честному - если выбирать между титаниум 2.5 и тренд 2.0 я бы выбрал титаниум 2,5.

По теме - если отталкиваться от соседней темы и озвученной там суммы в 1,5 млн.руб - то однозначно экобуст. Если сумма 1,1-1,2 - атмосферник.

Сам при покупке экобуст в принципе не рассматривал, т.е. даже реальных запросов цен не делал. Причины:

1. расход масла - волнует также не сам факт, а возможность сего и необходимость контроля. Был бы щуп электронным - было бы проще.

2. расход топлива

3. доп.фактор - кажется с экобустом колеса на 18 идут - могу ошибаться, но если так, то для меня минус

В процессе эксплуатации 2,5 не то чтобы эти факторы стали неважными, но отношение к ним явно поменялось - сейчас цену бы на экобуст запросил и при приемлемом параметре с большой долей вероятности взял бы его. Не то что 2,5 не удовлетворяет, его хватает, да и езжу я небыстро - максимум плюс 20 к ограничению по трассе на круизе, а то и меньше, если так оптимальнее на круизе ехать - просто в дополнение ко всему хотелось бы попробовать то чего раньше не было - мощный автомобиль.

может для вас литр на пять тыщ не расход :-)

Серьёзные траты покупая машину за полтора ляма - стоит подумать о 2-х литрах на 10.000 км

Геморрой расхода масла не в том что надо докупать масло - геморрой в том что надо постоянно контролировать этот процесс.

Поспорить сложно при суточном пробеге 2.500 - 5.000 км - и правда надо постоянно контролировать уровень масла, для всех остальных при пробеге 15.000 - 20.000 в год - четыре раза надо открыть капот для данной процедуры...

У атмосферников все просто - залил и катайся от то до то.

Если кататься с тапкой в пол - то за 10.000 км, будет на мин - примерно минус литр...

2,5 vs 2,0

От каждого по способности, каждому по потребности...

Есть деньги на Экобуст - что тут думать?

Нет денег на ЭБ - тогда 2.5 - отличный вариант.

Остальное - флуд-флудный...

2,5 простой атмосферник, надежный двигатель но медленный

 

2,0 турбо относительной новый двигатель, который гарантированно будет иметь проблемы с расходом масла со всеми вытекающими последствиями. Например, в моем бывшем пассате б6 1,8 расход до литра на 300 км поднялся.

Зато быстрый и шустрый зараза.

 

Я так понимаю, в процессе эксплуатации на 2,0 будет потрачено больше денег, времени и нервов.

 

Итак, что выберете вы?

А если по теме, ни разу не слышал чтобы в форд масло доливали в промежутках между то

А если по теме, ни разу не слышал чтобы в форд масло доливали в промежутках между то

Ломаешь весь кайф - тут же должны сказки-страшилки на ночь рассказывать

Серьёзные траты покупая машину за полтора ляма - стоит подумать о 2-х литрах на 10.000 км

 

Поспорить сложно при суточном пробеге 2.500 - 5.000 км - и правда надо постоянно контролировать уровень масла, для всех остальных при пробеге 15.000 - 20.000 в год - четыре раза надо открыть капот для данной процедуры...

 

Если кататься с тапкой в пол - то за 10.000 км, будет на мин - примерно минус литр...

 

От каждого по способности, каждому по потребности...

Есть деньги на Экобуст - что тут думать?

Нет денег на ЭБ - тогда 2.5 - отличный вариант.

Остальное - флуд-флудный...

Ой разошелся то.

Еще раз - вопрос не в деньгах на масло.

расход литр на тысяч пять на новой авто легко может на турбине перерасти в литр на тысячу. Реально это на 3-5 летней машине после каждого "погазовал" лезть к щупу смотреть масло. К примеру пятилетний атмосферник м4 я между то вообще не смотрел уровень. Ну да я никого ни в чем не убеждаю - по любому 270 сил за которые платишь как за 199 лучше чем 149. Хотя опять же - самый частый разгон 0-60, на выходе получишь секунду-полторы разницы. Каждый сам себе решит стоит оно того или нет.

Ага, а помимо масла ещё и дсг ежегодно по гарантии меняют, все как у вагов)

А если по теме, ни разу не слышал чтобы в форд масло доливали в промежутках между то

Я бы наоборот - предпочел бы более мощный мотор комплектации, равно как и автомобили предпочитаю классом выше, но в базе нежели классом попроще, но упакованнее.

 

Я ценю комфорт и лучше подожду с покупкой если на комфортную комплектацию не хватает. И так как нет цели победить всех на светофоре то и смысла жертвовать комфортом в угоду мощности не вижу.

Автору темы - запишись на тестдрайв и поймешь устраивает тебя базовый двигатель или надо чего-то порезвее.

Если тошнить в пробках по городу то и 2.5 вполне сгодится. А разницу с турбиной не передать. Ощущения от турбины - ты слегка жмешь на педаль и машина едет!!! Без рева двигателя и оборотов под 6 тыщ как на атмосфернике. А спокойно нежно урча... На трассе вообще сказка... поток едет 100 км/ч появилась полоса для обгона, нажал на педальку, буквально несколько секунд всех обошёл, смотришь на спидометр а уже 150-160... ох ... надо скидывать))) Всё вальяжно и легко... На атмосфернике же всегда педаль в пол на обгонах, гул-рёв мотора, фухх... обогнал наконец....

Я сужу по вагу, турбированых фордов не имел. А ваг как ни крути в турбодвижках поопытнее форда лет так на 15.

Ох и аргумент. Форд поопытнее ВАГа в двигателестроении лет так на 35 если уж на то пошло.

Геморрой расхода масла не в том что надо докупать масло - геморрой в том что надо постоянно контролировать этот процесс. ваг к примеру рекомендует каждую заправку проверять уровень. У атмосферников все просто - залил и катайся от то до то.

Да от куда вы взяли что эб кушает масло?

Все на нем катаются так же еак на атмосферники. Залил и катайсся себе спокойно до след. То

Сказки какие то где то наслушались

Я сужу по вагу, турбированых фордов не имел. А ваг как ни крути в турбодвижках поопытнее форда лет так на 15.

Facepalm

Видимо форд просто совсем сырые продукты предпочитает не выкатывать, ну а с вага что взять, они любители бета тест на покупателях проводить ...

Да от куда вы взяли что эб кушает масло?

Все на нем катаются так же еак на атмосферники. Залил и катайсся себе спокойно до след. То

Сказки какие то где то наслушались

Еще раз - вопрос не в деньгах на масло. расход литр на тысяч пять на новой авто легко может на турбине перерасти в литр на тысячу. Реально это на 3-5 летней машине после каждого "погазовал" лезть к щупу смотреть масло. К примеру пятилетний атмосферник м4 я между то вообще не смотрел уровень.

Прежде чем писать страшилки - наверно проще немного почитать в ветке ФМ-4, ЭБ - уже достаточно старый ДВС, много машин уже за 100 тык. км перевалили... И не надо его сравнивать с Пассатами - их объединяет только наличие турбин Вообще обсуждение ЭБ в таком ключе - я бы понял, если бы он был бы молод, как 2.5... А так - ну разве, что поболтать.

Автору темы - запишись на тестдрайв и поймешь устраивает тебя базовый двигатель или надо чего-то порезвее.

+100%

А разницу с турбиной не передать. Ощущения от турбины - ты слегка жмешь на педаль и машина едет!!! Без рева двигателя и оборотов под 6 тыщ как на атмосфернике.

Правильно, крутящий момент больше и он фактически с низов... Атмосферник оживает ближе к 4000 об./мин., хотя 2.5 конечно в этом плане лучше предыдущего 2.0.

Вообще тема вечная... когда появились ФМ-4 1.6 - то тоже споров было выше крыши, там вообще для такой машины 1.6 - реально мал, а народ брал и был абсолютно доволен... Поскольку в основном на клавиатуре компов все гоняют - а в реале используют процентов 50 от возможности ДВС... По этому прежде всего тест-драйв, при том желательно несколько раз с интервалом в несколько дней - что бы первая волна эйфории прошла, подсчитать свои финансовые возможности и вперёд к победе Коммунизма.

ну а с вага что взять, они любители бета тест на покупателях проводить ...

Демо версия...