asha

Это стандартная бумага от нал. агента, который сам не может удержать ндфл. Либо укажи в декларации сам и оплати, либо забей.

Я себе поставил второй регистратор сзади.

Нельзя. Читайте ст.14.1 закона об ОСАГО

Гаишник может и на Марс отправить, так то.

Решение суда первой инстанции: Решение было обжаловано обеими сторонами, мы жаловались на двойной вычет износа и на чрезмерное уменьшение штрафа, ответчик на все на свете, считая, что он ничего нам не должен. Сегодня поставлена точка в апелляции, нам добавили 300т.р. износа, в остальном оставили без изменений.

Один из клиентов застраховал Ролс-Ройс в Ресо, с удовольствием приняли. Стр.сумма чуть меньше 20 млн.руб., стр.премия - 800т.р.

@Mondeo9958,напишите им для начала претензию по образцу (не заплатят в течение 5 дней, обращайтесь в суд, получите еще неустойку, моральный вред и штраф 50%) В ОСАО «Ингосстрах» От ООО «Дон» Адрес для корреспонденции: 188640, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 44, кор.1, кв.193. Шеляпину П.В. для ООО «Дон» Представитель: Шеляпин Павел Владимирович Адрес: 188640, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 44, кор.1, кв.193. Тел. (901) 302-10-41, факс (812)-640-20-50 Претензия. Настоящим предлагаю пересмотреть размер подлежащего выплате страхового возмещения по убытку №75-170795 от 10.07.2015г. по полису ЕЕЕ №0349939909. Предоставляю копию отчета об оценке, согласно которому размер восстановительного ремонта ТС ВМW 316i Т339ТО197 с учетом износа составляет 242 443 рубля. Стоимость изготовления отчета составила 3 200 рублей. Одновременно предлагаю вам самостоятельно исчислить и оплатить неустойку, рассчитанную в порядке ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, предлагаю в 10-дневный срок выплатить недостающее страховое возмещение в размере 144 190,71 рублей (242 443,00 + 3 200,00 – 101 452,29) и неустойку по следующим реквизитам: Получатель ООО «Дон» ИНН 7726062105, КПП 772601001 Р/с 40702810302570000592 В АО «Альфа-БАНК» г.Москва к/с 30101810200000000593 БИК 044525593 Одновременно, прошу направить по почте по указанному адресу акт о страховом случае. Представитель ООО «Дон» Шеляпин Павел Владимирович 19 августа 2015 года Приложения: · Копия доверенности · Копия отчета об оценке и платежного поручения по его оплатеВ ОСАО «Ингосстрах» От ООО «Дон» Адрес для корреспонденции: 188640, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 44, кор.1, кв.193. Шеляпину П.В. для ООО «Дон» Представитель: Шеляпин Павел Владимирович Адрес: 188640, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 44, кор.1, кв.193. Тел. (901) 302-10-41, факс (812)-640-20-50 Претензия. Настоящим предлагаю пересмотреть размер подлежащего выплате страхового возмещения по убытку №75-170795 от 10.07.2015г. по полису ЕЕЕ №0349939909. Предоставляю копию отчета об оценке, согласно которому размер восстановительного ремонта ТС ВМW 316i Т339ТО197 с учетом износа составляет 242 443 рубля. Стоимость изготовления отчета составила 3 200 рублей. Одновременно предлагаю вам самостоятельно исчислить и оплатить неустойку, рассчитанную в порядке ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, предлагаю в 10-дневный срок выплатить недостающее страховое возмещение в размере 144 190,71 рублей (242 443,00 + 3 200,00 – 101 452,29) и неустойку по следующим реквизитам: Получатель ООО «Дон» ИНН 7726062105, КПП 772601001 Р/с 40702810302570000592 В АО «Альфа-БАНК» г.Москва к/с 30101810200000000593 БИК 044525593 Одновременно, прошу направить по почте по указанному адресу акт о страховом случае. Представитель ООО «Дон» Шеляпин Павел Владимирович 19 августа 2015 года Приложения: · Копия доверенности · Копия отчета об оценке и платежного поручения по его оплате

Ага, типа честный способ для мошенников-страховщиков не платить. Если у меня на бампере написано гвоздем слово из трех всем известных букв, то это не значит, что когда мне его разобьют, мне не причинен ущерб. И даже для отказа в покраске нет никаких оснований. Покрасьте и снова нацарапайте эти три буквы.

А как может смотреть суд? Взыскивает в полном объеме всю выплаченную сумму.

Коллеги, в последнее время все чаще стали обращаться виновники ДТП с такой проблемой: оформили европротокол, думать забыли об этом, повестка в суд, регрессное требование от СК в размере произведенной выплаты. А суть в следующем: забыли направить своему страховщику свой экземпляр извещения о ДТП. Или не знали, что так надо. И вообще не знали, что за это регресс полагается. По аналогичным причинам нельзя ремонтировать авто в течение 15 календарных дней (за исключением праздников) с момента ДТП Собственно вот: (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) 1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) 1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

за границей лучше Igo нет. Навител и гугл уступают во многом.

4pda.ru Там все есть.

Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15705/2015 Судья: Луковицкая Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Цыганковой В.А. Судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А. при секретаре В.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.О. к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.О. – Ш.П., представителя ответчика Т.С. – Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, У С Т А Н О В И Л А: К.О. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <...> находившимся под ее управлением, и автомобиля марки <...>, находившимся под управлением Т.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Т.С., допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль <...> получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения специалиста составил <...> руб. Страховая компания ответчика выплатила ей возмещение в размере <...> руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного ей возмещения, то, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб. Решением Кировского районного суда от <дата> в пользу К.О. с Т.С. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...>руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С постановленным судом решением не согласилась К.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.О., Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителям, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, степень их вины является равной. С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <...>, находившимся под управлением К.О., и автомобиля марки <...> находившимся под управлением Т.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи Красногвардейского района от <дата> постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. К.О. в ходе рассмотрения дела утверждала, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в крайней левой полосе, не меняя траекторию движения, со скоростью около 60 км/ч, автомобиль ответчика выехал с прилегающей территории и стал совершать маневр поворота налево с правой полосы перед ее автомобилем, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что он, управляя автомобилем <...>, намереваясь совершить поворот с<адрес> налево, убедившись, что в левом ряду никого нет, встал в левый ряд и начал поворот налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, в связи с чем не смог избежать столкновения с его автомобилем. Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы <дата>, следует, что причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения транспортных средств в одно и то же время, в одном и том же месте. Определить скорость движения автомобиля Ауди не представляется возможным. Эксперту не представилось возможным установить какая из версий обстоятельств рассматриваемого происшествия является наиболее состоятельной, в связи с чем были рассмотрены версии обоих водителей. К.О., при управлении автомобилем, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). По версии Т.С., К.О. имела возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ при выполнении ею требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Т.С. не имел возможности предотвратить рассматриваемое происшествие, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Т.С. должен был знать и соблюдать требования пунктов 8.1 (перед выполнением маневров водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующих направлений, при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам движения) и 8.5 ПДД РФ (перед маневром разворота водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). По версии К.О., Т.С. имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Предотвратить столкновение он не смог бы только в том случае, если в действиях К.О. будет усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для признания обоих водителей виновными в произошедшем ДТП необходимо установить какие именно положения Правил дорожного движения были ими допущены при управлении автомобилями. Как следует из материалов дела, в действиях К.О. в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в том числе и нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Заключение эксперта также не содержит сведений о том, что истец, управляя автомобилем, двигалась со скоростью, превышающей установленную, либо, обнаружив опасность, не предприняла мер к снижению скорости. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец нарушила ПДД, ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что столкновение автомобилей возможно было избежать при соблюдении ответчиком пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о его виновности, поскольку постановление от <дата>, которым в действиях ответчика были усмотрены нарушения выше названных пунктов Правил, отменено решением районного суда в связи с процессуальными нарушениями, экспертом не сделан вывод, что версия происшествия, изложенная К.О., является несостоятельной, кроме того, необходимо учитывать и пояснения как Т.С., данные в ходе проверки по факту ДТП, так и его представителя, данные в судебном заседании, в которых Т.С. не оспаривал, что перед происшествием совершал перестроение из правого ряда в левый ряд с намерением в дальнейшем совершить поворот налево, автомобиль К.О. он не видел. При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.С. не представлено суду достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих, что им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были выполнены требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Следовательно, выводы районного суда о том, что в происшествии виновны оба водителя, является неверным, решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <...> руб., который не оспорен ответчиком, также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза сомнений в правильности не вызывает, проведена по тем материалам, которые стороны представили суду, каких-либо дополнительных материалов и доказательств сторонами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение. Взыскать с Т.С. в пользу К.О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере<...> В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказать. Председательствующий: Судьи:

Ну, насколько мне известно, при проигрыше дела в США, СК выплачивает огромный штраф (присяжные присуждают), по практике раза в три от недоплаты минимум. И это правильно. Отказываешь - отказывай, если уверен в законности. Не уверен - получи штраф.

Вот именно, бизнес. По-русски. Хапнуть побольше, отдать поменьше, отказать по любому поводу, надуманному или нет, не важно.

Интересно, а юристы по таким делам в базы попадают?)) Меня страхуют. И вполне недорого.))) Исходят все же из стажа и возраста. Отсутствия ДТП по моей вине, грубых нарушений ПДД и т.д.

Ну если считать договор добровольного страхования публичным договором (ВС РФ так считает), то отказ в заключении договора не допускается. Но ведь есть запретительные тарифы. 50%на страх.премия и всё.

Абсолютно справедливо. Всем нужны безропотные овцы.

Да.

Вообще, логично.

Ну фиг знает. Гражданка Т. спокойно застраховала там несколько авто в 15 году.

Дык, это проблема всей страны )))).

Я считаю, что с таким ДКП доказать, что деньги не переданы почти нереально.

Пришли договор, я посмотрю.

И да, и нет.))) Посоветуй своему приятелю почитать уголовный кодекс. Главу "преступления против личности". В особенности размер наказания за это. Дабы он смог понять, что никакой авто этого не стоит.