Грозит лишение прав. "ВСТРЕЧКА" ст.12.15 ч.4 КоАП

я, если честно, глазам не поверил, когда увидел, что в деле нет вообще никаких попыток извещения, тем не менее, в постановлении судья пишет: "надлежаще извещенный ЛВОК не явился"

ДАВАЙ ЗВОНИ В СУД!!!!!!!!!!!!!

НУ ИНТЕРЕСНО ЖЕ ППЦ!!!!!!!

З.Ы. поздравляю со времянкой

Позвонил, представился адвокатом.

Секретарь спросил есть ли в деле доверенность на адвоката, я сказал что нет. Он сказал: тогда до свидания и повесил трубку.

Позвонил, представился адвокатом.

Секретарь спросил есть ли в деле доверенность на адвоката, я сказал что нет. Он сказал: тогда до свидания и повесил трубку.

ну блин, сказал бы что есть. Хер они лентяи в дело лишний раз залезут) Давай теперь до след пятницы подождем и от своего имени уже позвонишь. Все равно времянка есть уже

я, если честно, глазам не поверил, когда увидел, что в деле нет вообще никаких попыток извещения, тем не менее, в постановлении судья пишет: "надлежаще извещенный ЛВОК не явился"

Ну не может же судья написать, что НЕнадлежаще извещенный ЛВОК не явился

Я когда пьяноту спасал, там круче было. После вынесения постановления ознакомились с делом, ВСЕ ЕГО отфоткали. Уведомлений об отправке нам повестки на дату в которую дело было расммотрено естественно не было. Обжаловали. Прихожу в апелляцию. И выясняется, что в деле ЕСТЬ уведомление о доставке корреспонденции!!!! Но на ошибочный адрес отправленной: ЛВОК живет дом 61, а повестку якобы отправили по адресу д.6, корп. 1. Хотя во всех документах четко прописан адрес и отправляли до этого кореспонденцию нормально. Думается мне, что это судья жопу прикрывает, типа все косяки на секретаря, а он весь в белом.

А все от того, что нет ответственности судей за принятия даже ЯВНО незаконных решений

ну блин, сказал бы что есть. Хер они лентяи в дело лишний раз залезут) Давай теперь до след пятницы подождем и от своего имени уже позвонишь. Все равно времянка есть уже

Да, надо было сказать что есть, он эту информацию, если дело отправлено в питер и проверить-то не смог бы, а просто сказал бы что отправлено. А если полез бы и увидел, что там ее нет, то мы бы знали что дело не отправлено. И думаю если бы дело было рассмотрено, он тоже бы об этом сказал. Таким образом, мы в любом случае все разузнали бы.

Но в том то и беда что я не натаскан на это, чтобы сообразить все эти расклады мне надо минимум минут 10. Поэтому секретарь и вытворяет со мной что хочет, захочет - еще какую-нить хрень левую спросит - а я только мычать в ответ буду, он поймет что никакой я не адвокат(думаю уже понял по первым 2м словам) и тогда просто сможет откровенно попирать закон.

я сказал что нет

честный ППЦ

ребят, вы там где не надо 3.14здите, а где надо

ЗЫ

отрицательный опыт - тоже опыт :cool:

Но в том то и беда что я не натаскан на это

это ничего, пока вся эта байда длится, поднатаскаешься)

честный ППЦ

 

ребят, вы там где не надо 3.14здите, а где надо

 

ЗЫ

отрицательный опыт - тоже опыт :cool:

Да он элементарно еще какую-нить чушь спросил бы, типа какая у вас аккредитация(это я сам только выдумал ), и что мне на это отвечать? Как правильно его одернуть?

Все это не так просто, и если мы издеваемся над ним пользуясь правом посылать ему всякие ходатайства, которые он обязан рассматривать, то он издевается пользуясь своим положением, и отвечать на вопросы будет только когда действительно увидит что перед ним человек, знающий как его наказать за нарушение закона.

типа какая у вас аккредитация(это я сам только выдумал ), и что мне на это отвечать

защитником может быть и дворник.. :tong:

защитником может быть и дворник..

угу, вот отсюда многие проблемы и начинаются

угу, вот отсюда многие проблемы и начинаются

Владимир, позвольте с Вами не согласиться. На мой взгляд (а опыт в административке у меня приличный), дворник, который занимается исключительно административкой, лучше защитит ЛВОКа, чем адвокат универсал (насмотрелся я на них в судах, бывает плакать хочется от уровня компетенции). Мне кажется, это примерно как сельчкий фельдшер, который вроде должен лечить от всего и знать все, но в реальности не может ничего вылечить.

Ладно, если у адвоката есть опыт в уголовных процессах, а если он в консультации занимался только семейными спорами или только правами потребителя? Какую реальную помощь он сможет оказать ЛВОКу?

это asha был :) с ноута супруги

Владимир, позвольте с Вами не согласиться. На мой взгляд (а опыт в административке у меня приличный), дворник, который занимается исключительно административкой, лучше защитит ЛВОКа, чем адвокат универсал (насмотрелся я на них в судах, бывает плакать хочется от уровня компетенции). Мне кажется, это примерно как сельчкий фельдшер, который вроде должен лечить от всего и знать все, но в реальности не может ничего вылечить.

Ладно, если у адвоката есть опыт в уголовных процессах, а если он в консультации занимался только семейными спорами или только правами потребителя? Какую реальную помощь он сможет оказать ЛВОКу?

Я ж не спорю, что должна быть специализация в адвокатской деятельности) Но когда человек, далекий от юриспруденции вообще, начинает самостоятельно защищать себя, то это как раз и ведет к получению наихудшего результата

зато смешно чел приносит характеристику с места работы о том, какой он незаменимый работник и отличный семьянин, и просит его права управления не лишать.

чел приносит характеристику с места работы о том, какой он незаменимый работник и отличный семьянин, и просит его права управления не лишать.

Угу, тож приходилось не раз слышать, что типа "пофиг мне на суд, я из крутой конторы характеристику принесу и ходатайство о том, что бы не лишали права управления". Забавно смотреть на человека, когда он не понимает, что альтернативы лишению нет)

Еще популярная тема: мне на работе напишут, что машина нужна для работы)

Владимир, я частицу "не" поставил в недостающем месте.

А вот из недавнего:

ЗЫ ходатайство удовлетворили, хотя его удовлетворили и так бы без всяких "просьб" с работы

Еще популярная тема: мне на работе напишут, что машина нужна для работы)

это поможет если: или штраф или лишение..

это поможет если: или штраф или лишение..

спс, я знаю)

спс, я знаю)

я тож)

Привет юристам-флудерам

Вот такой вопрос - еду, значит, по двухполосной дороге, знаков нет, разметка прерывистая, видимость хорошая, солнышко светит и т.д. Но посередине улочки есть пешеходый переход, соответственно метров 10 нарисована сплошная, обогнать до перехода не успеваю и проезжаю в этом месте по встречке (ну точнее прям на переходе ухожу на свою полосу). После перехода опять пунктир и все хорошо. Кароч гаец сказал, что забацает за такой обгон 12.15 ч.3. Что скажете?

Привет юристам-флудерам

Вот такой вопрос - еду, значит, по двухполосной дороге, знаков нет, разметка прерывистая, видимость хорошая, солнышко светит и т.д. Но посередине улочки есть пешеходый переход, соответственно метров 10 нарисована сплошная, обогнать до перехода не успеваю и проезжаю в этом месте по встречке (ну точнее прям на переходе ухожу на свою полосу). После перехода опять пунктир и все хорошо. Кароч гаец сказал, что забацает за такой обгон 12.15 ч.3. Что скажете?

Без юристов понятно-на пешеходном переходе запрещены перестроения,обгоны и т.д.Влепит суд лишение и все.(Скоко отдал? ;) )

Без юристов понятно-на пешеходном переходе запрещены перестроения,обгоны и т.д.Влепит суд лишение и все.(Скоко отдал? ;) )

Ни скока - это он стоял напротив школы, вот от нефиг делать и остановил лекцию мне прочитать

Там говорит сплошная везде, я грю не гони - там везде пунктир, тока на переходе сплошная, я живу в соседнем доме))) А он мне - я сам тут живу, раньше участковым был - и тебя говорит знаю и машину твою))) ну поржал и уехал

Кароч гаец сказал, что забацает за такой обгон 12.15 ч.3. Что скажете?

Не юрист - но что не лишение уже хорошо.

Привет юристам-флудерам

Вот такой вопрос - еду, значит, по двухполосной дороге, знаков нет, разметка прерывистая, видимость хорошая, солнышко светит и т.д. Но посередине улочки есть пешеходый переход, соответственно метров 10 нарисована сплошная, обогнать до перехода не успеваю и проезжаю в этом месте по встречке (ну точнее прям на переходе ухожу на свою полосу). После перехода опять пунктир и все хорошо. Кароч гаец сказал, что забацает за такой обгон 12.15 ч.3. Что скажете?

гаец неправ, здесь не ч.3, а ч.4 ст.12.15. Чистое лишение от 4-х до 6

Наличие пешеходного перехода не главное, т.к. сам по себе переход не запрещает обгон. Важно наличие разметки 1.1

AlexBest - обгон запрещен при наличии на переходе пешеходов.

asha а если я начал обгон по прерывистой - а для завершения манёвра пришлось наехать на сплошную - это 12.15ч4 ? Или есть варианты?

Сори если где-то было уже.