Судиться по страховым спорам становится порой выгодно...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Та О. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Т О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к о взыскании страхового возмещения в размере 2500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 195000 рублей, процентов в размере 29791 рубля 84 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2011 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомобиля «Bentley Continental», на период с 15 июля 2011 года по 14 июля 2012 года. 21 мая 2012 года, то есть в период действия договора страхования, транспортное средство было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, ввиду непредставления свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец полагает, что отказ истца в выплате страхового возмещения неправомерен; свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, представить его ответчику не представлялось возможным.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства, указав, что все представители филиала ОСАО «Ингосстрах» заняты.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не найдено, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее судебное разбирательство уже дважды откладывалось из-за неявки представителя ответчика, который доказательств уважительности причин своей неявки до настоящего времени суду не представил.

Сама по себе неявка представителя юридического лица по причине занятости не является уважительной причиной

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что ответчик, не направляя в суд своего представителя, не представляя доказательств уважительности причин его неявки, злоупотребляет своими процессуальными права, ввиду чего считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15 июля 2011 года между Тым О.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства<данные изъяты>, сроком действия с 15 июля 2011 года по 14 июля 2012 года, по рискам «Ущерб» и «Хищение», с установленной страховой суммой в размере 2500000 рублей (л.д. 6).

23 мая 2012 года автомобиль <данные изъяты>, был угнан у <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 29-34).

24 мая 2012 года Т О.В. обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (л.д. 17-18).

В соответствии с актом приема-передачи от 19 ноября 2012 года Т О.В. передал ответчику заявление о хищении, копию водительского удостоверения, заверенную СУ копию Паспорта транспортного средства, 2 ключа, копию паспорта гражданина РФ, копии документов об угоне автомобиля (л.д. 9).

Письмом от 29 ноября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» отказало Ту О.В. в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не был представлен полный комплект документов на похищенное транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации автомобиля, похищенное вместе с автомобилем, ввиду чего и в силу п.п. 33, 34 ст. 21 Правил страхования, событие, имевшее место 23 мая 2012 года не является страховым случаем (л.д. 7-8).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, а иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает

При таких обстоятельствах, учитывая, что оставление в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с хищением автомобиля, принимая во внимание, что поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, поэтому истец по объективным причинам лишен был возможности представить его страховщику, суд считает, что отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате Ту О.В. страхового возмещения является неправомерным, поэтому исковые требования Та О.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик не ссылался, и по делу они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, статьей 6 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 29 августа 2006 года, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании события страховым случаем. Такого основания для непризнания события страховым случаем, как непредставление свидетельства о регистрации автомобиля, указанная статья Правил не содержит (л.д. 51).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разделом 6 "Страховой случай" Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, несению Страхователем дополнительных расходов и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно разделу 5 "Страховой риск" Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно полису страхования, подписанному сторонами, автомобиль истца был застрахован по риску «ущерб» и «угон» без указания на наличие или отсутствие в момент хищения в автомобиле регистрационных документов, то есть стороны при заключении договора страхования автомобиля предусмотрели наступление страхового случая в результате угона вне зависимости от наличия или отсутствия в момент угона в автомобиле регистрационных документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика в письме от 29 ноября 2012 года на то, что угон автомобиля истца не является страховым случаем, не имеет под собой правовых оснований.

При таком положении взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в размере, определенном, заключенным между сторонами договором страхования, то есть в сумме 2500000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет подлежащих взысканию процентов в сумме 29791 рублей 84 копеек произведен истцом правильно. Оснований для уменьшения суммы процентов (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения имеются основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд признает завышенным, и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ полагает возможным снизить его до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 1269895 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21048 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Та О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Та О. В. страховое возмещение в размере 2500000 рублей, проценты в размере 29791 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1269895 рублей 92 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 21048 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Та О. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать проценты в размере 157254,50 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1473/2013), оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Та О.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения названного гражданского дела к взысканию были заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющего преюдициальное значение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ России на дату предъявления иска в суд, которая, в настоящее время составляет 8,25 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 212 дней, в размере 121459,04 рублей. Представителю ответчика было известно о состоявшееся судебном решении, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, однако решение суда добровольно не исполнил, в связи, с чем был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с общей суммы, определенной судом к взысканию с ответчика. Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35795,46 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Шеляпин В.П.

Представитель истца Шеляпин В.П. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеев А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1473/2013 по иску Та О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Та О.В. взыскано страховое возмещение в размере 2500000 рублей, проценты в размере 29791,84 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1269895,92 рубля (л.д.7-10).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», не согласился с решением суда, воспользовался правом апелляционного обжалования в соответствии с положением ст. 320 ГПК РФ. Апелляционная жалоба судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с апелляционным определением решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1473/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-15). Соответственно решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1473/2013 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1473/2013 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения прав Та О.В.как потребителя страховых услуг, а, следовательно, пользование ответчиком ОСАО «Ингосстрах» чужими денежными средствами.

Решение Невского районного суда СПб по делу № 2-1473/2013 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у суда по настоящему спору имеются основания для применения положения ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера денежных средств, подлежащих выплате ответчиком в результате наступления страхового случая, то есть из суммы в 2500000 рублей.

Также судом установлено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1473/2013 от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ – данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, денежные средства в размере, установленном в решении суда, были выплачены истцу по предъявленному им исполнительному листу. Таким образом, размер денежных средств, которыми пользовался ответчик необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 3809687,76 рублей. Следовательно, на указанную сумму подлежат также начислению проценты в соответствии с положением ст. 395 ГПК РФ.

Судом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен, ответчиком не оспорен, является правильным. Оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4345,09 рублей по требованию имущественного характера в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Та О. В. проценты в размере 157254,50 рублей (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 50 копеек).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4345,09 рублей (четыре тысячи триста сорок пять рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, судья:

Секретарь:

Почему бы и нет??? давно вроде как выгодно?!

респект, как обычно!

А на прошлой неделе вынесено решение, согласно которому размер присужденного страх.возмещения составил 3,3 млн плюс штраф 1,65 млн. Правда, пока не вступило в силу.

А на прошлой неделе вынесено решение, согласно которому размер присужденного страх.возмещения составил 3,3 млн плюс штраф 1,65 млн. Правда, пока не вступило в силу.

Я думаю, что вполне вступит?! К тому же...-там "УЖАС"-страховая??? С ними только так и надо!!! поражает их упрямство и настойчивость(безосновательные?), с которой они продолжают кидать и разводить клиентов, доводя ДО суда.... И ведь прецедентов немало, когда проигрывают больше, чем заплатили бы сразу??!!! Так нет, все равно продолжают... Олени??!!!

Я думаю, что вполне вступит?! К тому же...-там "УЖАС"-страховая??? С ними только так и надо!!! поражает их упрямство и настойчивость(безосновательные?), с которой они продолжают кидать и разводить клиентов, доводя ДО суда.... И ведь прецедентов немало, когда проигрывают больше, чем заплатили бы сразу??!!! Так нет, все равно продолжают... Олени??!!!

Да в суд-то обращается 1 из 100

Да в суд-то обращается 1 из 100

Вот на том они и живут, сволочи?!   Ну что же...-тут личное дело каждого участника соревнований....

Видел решение суда, когда ген.директора одной СК попросили с работы, так он в судебном порядке взыскивал свою зарплату и квартальную премию, когда сумма его заработной платы в месяц составляет 11.300.000 рублей в месяц, перестаёшь удивляться, что страховые так нагло не исполняют свои обязательства, потому что 11 лямов за 25 рабочих дней надо как-то "заслужить", а такая служба ложится недоплатами на всех участников дорожного движения, т.к. рано или поздно всем приходится столкнуться с молчаливой стеной безразличия СК=))) Побольше судебных разбирательств, и возможно, в вопросах страховых выплат СК станут посговорчивее=))

ИМХО, попутно писать жалобу в РСА/Федеральную службу страхового надзора/службу Банка России по финансовым рынкам. В редких случаях помогает, но при большом количестве жалоб начинают реагировать, а это ведет к принятию мер по улучшению работы страховщиков