Сложный простой вопрос...

http://maps.yandex.ru/-/CJUHj47K

Пример перекрёстка.

Вот более близкий к исходной задаче: http://maps.yandex.ru/-/CJakyE3T

Регулируемые перекрестки

 

 

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направленияпрямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собойводители трамваев.

 

Опять получается что красный рулит... Вот если бы у него не было светофора, тогда да, красный курит... Ну а раз светофор есть, значит эта схема является регулируемым перекрестком.

Подумал, и наберусь наглости заявить следующее: даже если у красного убрать светофор, всё равно он будет главным, потому что светофор есть у зеленого, а значит он (зеленый) выезжает на регулируемый перекресток. И будет приоритет у красного до тех пор, пока ему не повесят знак "уступи дорогу" или "стоп". Как-то так...

Изменено 17 февраля, 2012 пользователем Advent

И тут дело получило интересное развитие

Поэтому и "сложный простой вопрос"

 

На самом деле вопрос не сложный... надо просто найти того "чудика" который наставил светофоров как ему угодно и исправить ситуацию на перекрестке.

 

По жизни ябы несмотря на приоритет светофора ориентировался бы именно на знак-схему, если такой нету, то при повороте налево пропускал встречку. У нас кстати народ всегда забывате на дороге, что помеха справа не может выехать с прилегающей и дорогу ей уступать не надо. Сам лично каждый день такой помехой становлюсь, меня всегда пропускают

 

 

з.ы я сам езжу на одном интересном перекресте на котором висит знак "уступи дорогу" а над ним весит схема, которая утверждает, что я еду по главной и это мне должны уступать Спасает здравый смысл и маленькая скорость.

Изменено 17 февраля, 2012 пользователем RIS

потому что-

7.2.1 Светофоры Т.1 и Т.1.г применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.

их не должно быть при выезде с прил.тер.на моем перекрестке короткая дорога (100 метров) тоже ведёт к адм зданию,но это дорога .-

 

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

 

Всё бы ничего, но в описании прилегающей территории сказано, что она примыкает к дороге. Если исходить из того, что любой обустроенный участок используемый для движения, считается дорогой, то выезд с заправки тоже дорога, выезд из двора тоже дорога и как следствие, въезд во двор или на заправку является перекрёстком.

Не помню где, но где то точно записано, что у дороги должно быть название или обозначение. Не хочу заморачиваться, но если надо, то можно найти. Профессионалы, думаю подскажут.

Если исходить из этого, то этот кусок прилегающей территории не может быть дорогой. Уж либо дорога, либо прилегающая территория. И наличие светофора не отменяет статуса прилегающей территории. Можно логически предположить, что данный светофор вообще не имеет отношения к перекрёстку и лишь регулирует выезд с прилегающей территории.

Всё бы ничего, но в описании прилегающей территории сказано, что она примыкает к дороге. Если исходить из того, что любой обустроенный участок используемый для движения, считается дорогой, то выезд с заправки тоже дорога, выезд из двора тоже дорога и как следствие, въезд во двор или на заправку является перекрёстком.

Не помню где, но где то точно записано, что у дороги должно быть название или обозначение. Не хочу заморачиваться, но если надо, то можно найти. Профессионалы, думаю подскажут.

Если исходить из этого, то этот кусок прилегающей территории не может быть дорогой. Уж либо дорога, либо прилегающая территория. И наличие светофора не отменяет статуса прилегающей территории. Можно логически предположить, что данный светофор вообще не имеет отношения к перекрёстку и лишь регулирует выезд с прилегающей территории.

 

Согласен на счет статуса прилегающей территории, в любых обстоятельствах она останется тем что есть. А то что светофор для прилегающей территории не относится к светофору перекрестка не согласен.

Светофор для выезда с прилегающей установили для возможности выезда с нее, иначе при работающем светофоре вообще нельзя будет выехать. И выезжать с прилегающей следует руководствуясь только правилами проезда регулируемых перекрестков и более ничем, ни каких ограничений как к прилегающей территории не применять. Светофор(работающий) в данном случае отменяет ее ограничения точно так же, как отменяет действия знаков.

 

PS У нас выезд от обл. ГАИ организован аналогично. Приезжий вполне примет за перекресток, пока не установили светофор был затруднен выезд , естественно имеются знаки главная дорога и уступи дорогу, сейчас даже разметку рисуют.

Согласен на счет статуса прилегающей территории, в любых обстоятельствах она останется тем что есть. А то что светофор для прилегающей территории не относится к светофору перекрестка не согласен.

Светофор для выезда с прилегающей установили для возможности выезда с нее, иначе при работающем светофоре вообще нельзя будет выехать. И выезжать с прилегающей следует руководствуясь только правилами проезда регулируемых перекрестков и более ничем, ни каких ограничений как к прилегающей территории не применять. Светофор(работающий) в данном случае отменяет ее ограничения точно так же, как отменяет действия знаков.

 

PS У нас выезд от обл. ГАИ организован аналогично. Приезжий вполне примет за перекресток, пока не установили светофор был затруднен выезд , естественно имеются знаки главная дорога и уступи дорогу, сейчас даже разметку рисуют.

 

Не кажется, что есть противоречие?

Если статус прилегающей территории не оспаривается, то и не оспаривается, что она не является частью перекрёстка. Ведь перекрёсток, это пересечение дорог. А прилегающая территория лишь примыкает к дороге.

Но при этом, почему то, выезд с прилегающей территории, которая не является частью перекрёстка, рассматривается исходя из требований 13 раздела ПДД, где речь идёт о перекрёстке.

Парадокс. Территория не относится к перекрёстку, но на ней действуют правила относящиеся к перекрёстку.

если прилегающая территория (как обобщённая сущность) имеет сквозной проезд, делящий её, например, посередине, то фактически мы будем иметь две «ПРИЛЕГАЮЩИЕ ТЕРРИТОРИИ» и проезд между ними только в том случае, если этот проезд имеет признаки ДОРОГИ (как термина). С соответствии с определением, «ДОРОГА» обязано иметь проезжую часть, а, следовательно, при отсутствии знаков 5.5/5.6 «одностороннее движение» или знаков 1.21 «двустороннее движение» иметь как минимум по одной полосе в каждую сторону, т.е. быть шириной не менее 6 метров-

 

выходит это п.т. и паша прав,какой то чудак поставил светофор не на месте и ввел в заблуждение.

Изменено 17 февраля, 2012 пользователем vlad-kram

если прилегающая территория (как обобщённая сущность) имеет сквозной проезд, делящий её, например, посередине, то фактически мы будем иметь две «ПРИЛЕГАЮЩИЕ ТЕРРИТОРИИ» и проезд между ними только в том случае, если этот проезд имеет признаки ДОРОГИ (как термина). С соответствии с определением, «ДОРОГА» обязано иметь проезжую часть, а, следовательно, при отсутствии знаков 5.5/5.6 «одностороннее движение» или знаков 1.21 «двустороннее движение» иметь как минимум по одной полосе в каждую сторону, т.е. быть шириной не менее 6 метров-

 

выходит это п.т. и паша прав,какой то чудак поставил светофор не на месте и ввел в заблуждение.

вот только как едущим по "главной" понять, что там прилегающая? 6 метров там может быть вполне и на глаз это не определить. И как выезжающим с прилегающей понять, что они едут оп прилегающей? если местные это еще могут понять, то случайно заехавший может посчитать по другому. Думаю всетаки надо обращаться в местное ГИБДД и требовать убрать лишний светофор и поставить "только направо" или поставить поясняющие знаки(к примеру конец жилой зоны,) ну на худой конец включать на нем зеленый когда у встречки красный. В случаи ДТП все валить на жопоруких дорожников которые из дороги сделали ребус.

 

 

Всеже вопрос открытый... горит зеленый во все направления, у меня нету запрещающих моментов при движении... Кстати, а где стоп линии или таблички "стоп" ??? на схеме их нигде нету, ведь по идеи если у прилегающей нету такой линии на светофоре вставать ненужно и это уже не перекресток вовсе.

Изменено 17 февраля, 2012 пользователем RIS

Не кажется, что есть противоречие?

Если статус прилегающей территории не оспаривается, то и не оспаривается, что она не является частью перекрёстка. Ведь перекрёсток, это пересечение дорог. А прилегающая территория лишь примыкает к дороге.

Но при этом, почему то, выезд с прилегающей территории, которая не является частью перекрёстка, рассматривается исходя из требований 13 раздела ПДД, где речь идёт о перекрёстке.

Парадокс. Территория не относится к перекрёстку, но на ней действуют правила относящиеся к перекрёстку.

 

Нет тут парадокса. Не смущает же водителя что при работающем светофоре знаки теряют свое значение в организации движения и главная перестает быть главной, но за перекрестком опять становится главной. Также и с прилегающей территорией : есть светофор руководствуйся его сигналами, есть но выключен руководствуйся знаками - разметкой. Правила проезда перекрестков действуют не на прилегающую территорию, а только пересечение проезжей части перекрестка с выездом с прилегающей территории.

 

 

 

Правила проезда перекрестков действуют не на прилегающую территорию, а только пересечение проезжей части перекрестка с выездом с прилегающей территории.

 

Фраза лишена логического смысла. Сказать-то что желали? Может предлоги расставите как положено?

Фраза лишена логического смысла. Сказать-то что желали? Может предлоги расставите как положено?

Чего ты не понял?

 

 

Чего ты не понял?

 

 

А цитату для Вас специально вставил.

А цитату для Вас специально вставил.

 

Какую? Где?

 

Если тебе не нравится как написано, то мне безразлично твое мнение по этому поводу.

Есть ошибка по правилам - поправь, это интересно.

Изменено 18 февраля, 2012 пользователем турист

Какую? Где?

 

Если тебе не нравится как написано, то мне безразлично твое мнение по этому поводу.

Есть ошибка по правилам - поправь, это интересно.

Если у Вас нет корректора ошибок - обратитесь в среднюю школу, а возможно и к психологу. Дисграфия и логорея - заболевания, идущие с детства. Впрочем, учитывая отсутствие надлежащего воспитания, не удивлен.

Если у Вас нет корректора ошибок - обратитесь в среднюю школу, а возможно и к психологу. Дисграфия и логорея - заболевания, идущие с детства. Впрочем, учитывая отсутствие надлежащего воспитания, не удивлен.

 

Всю эту чушь примерь на себя , почитав на досуге написанное тобой.

 

Парни, чё то Вы разошлись... Может по пивку, и на мировую?...

Пример - как раз наш случай.

http://maps.yandex.ru/-/CJepNWK3

Вот тут у колодца поставили светофор, ориентированный в сторону выезда со двора и напротив.

Знаков там по моему не прибавилось никаких. Завтра поеду - посмотрю, сфотографирую.

Пример - как раз наш случай.

http://maps.yandex.ru/-/CJepNWK3

Вот тут у колодца поставили светофор, ориентированный в сторону выезда со двора и напротив.

Знаков там по моему не прибавилось никаких. Завтра поеду - посмотрю, сфотографирую.

На панораме же видно, что знаки приоритета есть. Какие еще ты хочешь увидеть?

Пример - как раз наш случай.

http://maps.yandex.ru/-/CJepNWK3

Вот тут у колодца поставили светофор, ориентированный в сторону выезда со двора и напротив.

Знаков там по моему не прибавилось никаких. Завтра поеду - посмотрю, сфотографирую.

Ждемс фото.

Из принципа, пооппонирую

Дорожных знаков здесь нет, требование уступить дорогу, выезжая с ПТ вполне себе самостоятельное, не зависит от наличия, либо отсутствия светофора или еще чего-либо, да и находится в разделе маневрирование. Крме того, исходя из определения перекрестка, выезд с ПТ не является его частью.

Как доказать, что данная ПТ - является именно ПТ?

 

И, к тому же, если выезд с нее - не регулируется светофором - то нафига в ее сторону смотрит светофор?

А в иерархии - то так: сигналы регулировщика - сигналы светофора - требования временных знаков - требования постоянных знаков - требования временной разметки - требования постоянной разметки - требования Правил.

Так что требование уступить дорогу при выезде с ПТ - эт требование Правил, которое гораздо ниже сигнала светофора.

На панораме же видно, что знаки приоритета есть. Какие еще ты хочешь увидеть?

 

Наверное, надо бы правила читать, а не проходить.

6.15. ...

 

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

 

Продолжим дискуссию?

 

P.S. Сегодня не успел сделать фото, завтра не смогу скорее всего. Послезавтра.

Изменено 20 февраля, 2012 пользователем altr

А в иерархии - то так: сигналы регулировщика - сигналы светофора - требования временных знаков - требования постоянных знаков - требования временной разметки - требования постоянной разметки - требования Правил.

 

Ну вот откуда это, коллега? Ну тогда и спецсигналам не надо уступать на светофоре, а?

Как доказать, что данная ПТ - является именно ПТ?

Зачем это доказывать?

 

И, к тому же, если выезд с нее - не регулируется светофором - то нафига в ее сторону смотрит светофор?

 

Вопрос не по зарплате, установщикам надо адресовать, тем более, что выезд в ПТ не является частью перекрестка и не должен там быть светофор.

Наверное, надо бы правила читать, а не проходить.

6.15. ...

 

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Продолжим дискуссию?

 

P.S. Сегодня не успел сделать фото, завтра не смогу скорее всего. Послезавтра.

 

Это ты для чего написал? Мои посты вообще читал?

Только я своими словами написал то, что ты скопипастил из правил :

 

Светофор для выезда с прилегающей установили для возможности выезда с нее, иначе при работающем светофоре вообще нельзя будет выехать. И выезжать с прилегающей следует руководствуясь только правилами проезда регулируемых перекрестков и более ничем, ни каких ограничений как к прилегающей территории не применять. Светофор(работающий) в данном случае отменяет ее ограничения точно так же, как отменяет действия знаков.

Не смущает же водителя что при работающем светофоре знаки теряют свое значение в организации движения и главная перестает быть главной, но за перекрестком опять становится главной. Также и с прилегающей территорией : есть светофор руководствуйся его сигналами, есть но выключен руководствуйся знаками - разметкой.

 

 

Далее ты пишешь :

 

Пример - как раз наш случай.

http://maps.yandex.ru/-/CJepNWK3

Вот тут у колодца поставили светофор, ориентированный в сторону выезда со двора и напротив.

Знаков там по моему не прибавилось никаких. Завтра поеду - посмотрю, сфотографирую.

 

Спрашиваю :

 

 

На панораме же видно, что знаки приоритета есть. Какие еще ты хочешь увидеть?

 

 

Продолжим дискуссию?

 

Продолжим...

Ну вот откуда это, коллега? Ну тогда и спецсигналам не надо уступать на светофоре, а?

Про спецсигналы в ПДД отдельно прописано - и про обязанность других водителей уступать им дорогу))))