Социально-экономическая ситуация в России.

В этом то вся и проблема...необходимо как минимум пару десятков генерирующих компаний, чтобы было понятно кто эффективен, а кто нет...

А государство просто должно поддерживать конкуренцию...Тогда и тарифы наверх не полезут...

ПАРУ ДЕСЯТКОВ?!

...ушел за батарейками и свечками...

ПАРУ ДЕСЯТКОВ?!

 

...ушел за батарейками и свечками...

Ну это ты зря...

В такой ситуации "преждевременная кончина" одного будет восполненна оставшимися, более эффективными...Или приведет к необходимости получения электроэнергии более дешевыми способами...главное чтобы генерирующие котнторы не стали монополистами в одном регионе...Пример розничная торговля бензином нескольких производителей нефтянных брендов...Цена регулируется пошлиной и акцизами...

Ну это ты зря...

В такой ситуации "преждевременная кончина" одного будет восполненна оставшимися, более эффективными...Или приведет к необходимости получения электроэнергии более дешевыми способами...главное чтобы генерирующие котнторы не стали монополистами в одном регионе...Пример розничная торговля бензином нескольких производителей нефтянных брендов...Цена регулируется пошлиной и акцизами...

там несколько сложней. электричество продается практически реал-тайм. основную нагрузку берут на себя атомщики (у них ядерная дубинка - им низя ниже определенных параметров опускаться) и гидро - у них очень дешево. остальным - куски со стола для выравнивания нагрузки в ЕДИНОЙ сети. они - на подхвате, или дыру заткнуть.

это - в центре. как за Уралом - подробно не знаю. но что-то типа. причем если тут не хватает распределительных сетей, а мощности простаивают - то за Уралом наоборот.

и с частниками были заключены соглашения о развитии всего этого дела (за преференции какие-то там). на что они забили. это ж работать надо

вот тебе еще для раздумья. было провозглашено сверху - хорош газ жечь везде где не попадя (ибо его на 70 лет осталось). надо жечь уголь (его - на 300). между прочим - гос приоритет. с заглядыванием вперед. вопрос - а частнику оно надо? с газом гораздо проще работать. и для осуществления приоритета нужно создавать кучу механизмов и балансиров, чтоб убедить (кнутом и пряником) частника вписаться в эту программу. гос значения. так зачем эта прослойка, которая ничего не построила, содержит это все с большим трудом и отгребает бабос?

я не к тому, что отнять и поделить. можно вернуть, причем достаточно мирно (и почти цивилизованно ) ежели хорошо попросить (а у нас умеют, когда надо) - сами отдадут не за дорого

там несколько сложней. электричество продается практически реал-тайм. основную нагрузку берут на себя атомщики (у них ядерная дубинка - им низя ниже определенных параметров опускаться) и гидро - у них очень дешево. остальным - куски со стола для выравнивания нагрузки в ЕДИНОЙ сети. они - на подхвате, или дыру заткнуть.

 

это - в центре. как за Уралом - подробно не знаю. но что-то типа. причем если тут не хватает распределительных сетей, а мощности простаивают - то за Уралом наоборот.

 

и с частниками были заключены соглашения о развитии всего этого дела (за преференции какие-то там). на что они забили. это ж работать надо

 

вот тебе еще для раздумья. было провозглашено сверху - хорош газ жечь везде где не попадя (ибо его на 70 лет осталось). надо жечь уголь (его - на 300). между прочим - гос приоритет. с заглядыванием вперед. вопрос - а частнику оно надо? с газом гораздо проще работать. и для осуществления приоритета нужно создавать кучу механизмов и балансиров, чтоб убедить (кнутом и пряником) частника вписаться в эту программу. гос значения. так зачем эта прослойка, которая ничего не построила, содержит это все с большим трудом и отгребает бабос?

 

я не к тому, что отнять и поделить. можно вернуть, причем достаточно мирно (и почти цивилизованно ) ежели хорошо попросить (а у нас умеют, когда надо) - сами отдадут не за дорого

Весь вопрос в рентабельности...Население не готово платить много, возмущается...производственники, без проблем...Если не будет чиновника то будут платить еще больше...

Для создания реальной конкуренции, нужны инвестиции, которые надо привлекать в эту отрасль в частности...И которые не привлечешь, если не будет понятных всем игрокам правил игры...А правила игры должно выработать государство...которое пока не в состоянии этого сделать...

Весь вопрос в рентабельности...Население не готово платить много, возмущается...производственники, без проблем...Если не будет чиновника то будут платить еще больше...

 

Для создания реальной конкуренции, нужны инвестиции, которые надо привлекать в эту отрасль в частности...И которые не привлечешь, если не будет понятных всем игрокам правил игры...А правила игры должно выработать государство...которое пока не в состоянии этого сделать...

я не совсем понял про "платить" и чиновника, ну да ладно - замнём для ясности

кредиты, сырье, энергия - существенные составляющие, влияющие на рентабельность. и ситуации, когда на эти параметры нужно искусственно влиять - не редкость. для разных отраслей, территориальных областей и т.д. можно влиять на прямую, можно через посредников ("частников"), договариваясь и закладывая туда компенсацию их интересов и потерь.

причем мы - не исключение (ну если только в том, что у нас все отношения в зачаточном состоянии). дикий само регулируемый капитализм уже не практикуется.

я не совсем понял про "платить" и чиновника, ну да ладно - замнём для ясности

 

кредиты, сырье, энергия - существенные составляющие, влияющие на рентабельность. и ситуации, когда на эти параметры нужно искусственно влиять - не редкость. для разных отраслей, территориальных областей и т.д. можно влиять на прямую, можно через посредников ("частников"), договариваясь и закладывая туда компенсацию их интересов и потерь.

 

причем мы - не исключение (ну если только в том, что у нас все отношения в зачаточном состоянии). дикий само регулируемый капитализм уже не практикуется.

Согласен...Только это тот случай, когда необходимо решить "аварийную" ситуацию, чиновнику по барабану как и на что влиять, а частник имеет прямой интерес...Для развития нужно создавать условия для функционирования рынка, причем 1 рубль инвестирования государственных денег на создание и формирование рынка вполне может принести инвестиций на 100 руб...Это гораздо лучше, чем государство будет само вкладывать на прямую эти самые 100рублей...А 99 рублей пусть лучше пойдут на социалку...

Согласен...Только это тот случай, когда необходимо решить "аварийную" ситуацию, чиновнику по барабану как и на что влиять, а частник имеет прямой интерес...Для развития нужно создавать условия для функционирования рынка, причем 1 рубль инвестирования государственных денег на создание и формирование рынка вполне может принести инвестиций на 100 руб...Это гораздо лучше, чем государство будет само вкладывать на прямую эти самые 100рублей...А 99 рублей пусть лучше пойдут на социалку...

ну скажем например банки (типа втб и сбера) - актив прибыльный. зачем выходить от туда, если:

- отдаем "руль", теряя прямую возможность влияния через банк на экономику

- будем получать не 100% прибыли, а 20 в виде налога на прибыль, остальное - "частнику". ну хрен с ним - там еще 13 ввиде НДФЛ получим.

или частник такое отчебучит, что прибыль этих банков взлетит до небес? дико сомневаюсь. а что поимеем, кроме денег за проданные акции, которые тут же проедим и про..м?

ну скажем например банки (типа втб и сбера) - актив прибыльный. зачем выходить от туда, если:

- отдаем "руль", теряя прямую возможность влияния через банк на экономику

- будем получать не 100% прибыли, а 20 в виде налога на прибыль, остальное - "частнику". ну хрен с ним - там еще 13 ввиде НДФЛ получим.

или частник такое отчебучит, что прибыль этих банков взлетит до небес? дико сомневаюсь. а что поимеем, кроме денег за проданные акции, которые тут же проедим и про..м?

Влияние остается...ЦБ для чего???

Зато дорого продав актив государство имеет возможность закрыть бюджетные дыры, чреватые раскручиванием инфляции, что в итоге обойдется дороже для экономики, чем прибыль полученная в результате участия в банке...

Проедим или не проедим это другой вопрос...Бабуля получит пенсию, купит себе икорки, чем не поддержка малого бизнеса по добыче икры (шутка с долей шутки)...

А вот если этот миллиард направят на поддержку малого бизнеса, то получится рост ВВП в пару десятков млрд, чем плохо то???

Одно плохо, как в реальности все это произойдет...Новость по поводу Кудринского заявления что больше не будут поддерживать американского производителя, обнадеживает, значит не все так плохо...

Влияние остается...ЦБ для чего???

Зато дорого продав актив государство имеет возможность закрыть бюджетные дыры, чреватые раскручиванием инфляции, что в итоге обойдется дороже для экономики, чем прибыль полученная в результате участия в банке...

ЦБ - это ЦБ. регулятор. управляющая структура гос аппарата.

а так - это что ж, чтоб залатать порванную телогрейку, надо продать курицу, несущую золотые яйца?

может телогрейку рвать поменьше? использовать по деликатней? да и дыры не такие уж сильные (янки на этом фоне вон практически голые, а ничего - не мерзнут :wink: )

А вот если этот миллиард направят на поддержку малого бизнеса, то получится рост ВВП в пару десятков млрд, чем плохо то???

хорошо - слов нет. а как поддержат? через ... правильно - льготные кредиты

так зачем продавать банк

ЦБ - это ЦБ. регулятор. управляющая структура гос аппарата.

 

а так - это что ж, чтоб залатать порванную телогрейку, надо продать курицу, несущую золотые яйца?

может телогрейку рвать поменьше? использовать по деликатней? да и дыры не такие уж сильные (янки на этом фоне вон практически голые, а ничего - не мерзнут :wink: )

 

хорошо - слов нет. а как поддержат? через ... правильно - льготные кредиты

так зачем продавать банк

ЦБ регулятор, вот пусть и регулирует и обеспечивает дешевыми деньгами участников рынка...выдавая дешевые кредиты под обязательства банков финансировать целевую аудиторию, вместо инвестирования американской экономики...Если нет такого механизма, то надо его создавать...Хотя аналог существует-венчурный капитал, надо его приспособить, ну и другие механизмы создавать, а не тупо хранить капитал в обесценивающихся валютах...Инфраструктурные проекты, да мало ли где нужны деньги...Социально-ориентированный рынок медицинского страхования и т.д. и т.п

Частные банки будут конкурировать между собой за дешевые деньги, которые даст государство, при этом ставка должна быть конкурентоспособной с финансовым рынком за рубежом, как итог работа банков будет направленно на эффективное получение прибыли...

Хотя аналог существует-венчурный капитал, надо его приспособить, ну и другие механизмы создавать, а не тупо хранить капитал в обесценивающихся валютах...Инфраструктурные проекты, да мало ли где нужны деньги...Социально-ориентированный рынок медицинского страхования и т.д. и т.п

хранение золото-валютных резервов - это тема отдельная. что касается венчурных проектов - это высоко-рисковые вложение, вбухав туда резерв - можно вообще без штанов остаться. а резерв - он на то и резерв.

Частные банки будут конкурировать между собой за дешевые деньги, которые даст государство, при этом ставка должна быть конкурентоспособной с финансовым рынком за рубежом, как итог работа банков будет направленно на эффективное получение прибыли...

существуют указания ЦБ по поводу ставки дипозитов. а следовательно они у всех банков, хоть они обконкурируются - будут находиться в определенном небольшом коридоре. про кредиты - я уже писал.

и если те-же длинные дипозиты будут находиться в гос банке - там уже ими можно распоряжаться, частично вкладывая и в венчурные фонды, в том числе. а если они у частников - они тупо находятся на спекулятивном рынке по большей части. в том числе в акциях буржуйских фирм и фондов - частник - его политика и интересы не всегда совпадают с интересами государства :wink:

хранение золото-валютных резервов - это тема отдельная. что касается венчурных проектов - это высоко-рисковые вложение, вбухав туда резерв - можно вообще без штанов остаться. а резерв - он на то и резерв.

 

 

 

существуют указания ЦБ по поводу ставки дипозитов. а следовательно они у всех банков, хоть они обконкурируются - будут находиться в определенном небольшом коридоре. про кредиты - я уже писал.

и если те-же длинные дипозиты будут находиться в гос банке - там уже ими можно распоряжаться, частично вкладывая и в венчурные фонды, в том числе. а если они у частников - они тупо находятся на спекулятивном рынке по большей части. в том числе в акциях буржуйских фирм и фондов - частник - его политика и интересы не всегда совпадают с интересами государства :wink:

Вложения в любые проекты всегда риски, где то больше, где то меньше...В венчурных фондах риски выше, это всего лишь значит что необходимо страхование рисков...

От государства всего лишь нужно построение системы, способной привлекать капиталы и обеспечить длинные деньги, определить условия функционирования, создать правила игры, подтолкнуть к формированию рынка...Это задача государства...А задача игроков зарабатывать деньги по установленным государством правилам...

В Америке вроде ужесточили законодательство в отношении торговли на бирже самими банками, и это правильно...банки это в первую очередь кредитные организации...На бирже должны играть другие финансовые институты....

Вложения в любые проекты всегда риски, где то больше, где то меньше...В венчурных фондах риски выше, это всего лишь значит что необходимо страхование рисков...

От государства всего лишь нужно построение системы, способной привлекать капиталы и обеспечить длинные деньги, определить условия функционирования, создать правила игры, подтолкнуть к формированию рынка...Это задача государства...А задача игроков зарабатывать деньги по установленным государством правилам...

В Америке вроде ужесточили законодательство в отношении торговли на бирже самими банками, и это правильно...банки это в первую очередь кредитные организации...На бирже должны играть другие финансовые институты....

правильно говоришь. только не понятно, зачем нужен государству рынок банковских услуг (ну мне по крайней мере )

что до длинных денег - спрос на них формируется бизнесом. пока обстановка в экономике не спокойная - потребность в длинных деньгах не большая, потому как рассуждают "отбить за год-два и свалить, пока не отняли или не поменяли правила игры". и (ИМХО) если кредит взят в гос банке - он более надежен, более стабилен. если счет у тебя в гос банке - тоже самое.

(кстати - кризис или изменение правил могут пустить коммерческий банк на дно. денег со счета добиться обратно - не реально, ибо юр лицо - последний в очереди (стульями будет забирать). кроме того, испытывающий трудности банк может отозвать кредит - где хочешь там бери).

может сбер и иже с ними не столь эффективен - однако прибылен. у него чуть ниже ставки депозитов - но он крупнейший игрок с поддержкой государства. у него выше плата за обслуживание юр лиц - но см. выше. да - инертен, консервативен. но стабильность и надежность выше. требования к тому же заемщику выше - но зато не закладывает бОльшие риски в проценты для добросовестных заемщиков.

правильно говоришь. только не понятно, зачем нужен государству рынок банковских услуг (ну мне по крайней мере )

Не понял вопроса...Нужен тебе рынок банковских услуг или нет зависит от того чем ты занимаешься... :wink:

Для частного лица, длинные деньги- это ипотека, кстати будет весьма востребованна при низких ставках 3-4%, что в итоге приведет к бурному развитию того же строительного комплекса... Это социальная задача гоcударства...

что до длинных денег - спрос на них формируется бизнесом. пока обстановка в экономике не спокойная - потребность в длинных деньгах не большая, потому как рассуждают "отбить за год-два и свалить, пока не отняли или не поменяли правила игры". и (ИМХО) если кредит взят в гос банке - он более надежен, более стабилен. если счет у тебя в гос банке - тоже самое.

(кстати - кризис или изменение правил могут пустить коммерческий банк на дно. денег со счета добиться обратно - не реально, ибо юр лицо - последний в очереди (стульями будет забирать). кроме того, испытывающий трудности банк может отозвать кредит - где хочешь там бери).

 

может сбер и иже с ними не столь эффективен - однако прибылен. у него чуть ниже ставки депозитов - но он крупнейший игрок с поддержкой государства. у него выше плата за обслуживание юр лиц - но см. выше. да - инертен, консервативен. но стабильность и надежность выше. требования к тому же заемщику выше - но зато не закладывает бОльшие риски в проценты для добросовестных заемщиков.

Насчет спроса на длинные деньги, категорически не согласен...Опять надо вспомнить того, что должно входить в задачу государства. Государство должно сформировать этот спрос за счет создания рынка длинных денег и определения необходимого направления развития по приоритетам...А частники будут зарабатывать...

Ну и само собой разумеется, формировать привлекательность инвестиционого климата в стране...А это политическая, экономическая стабильность, четкие правила игры и процедуры, ну и уменьшение зависимости бизнеса от чиновника и т.д. и т.п.

Не понял вопроса...Нужен тебе рынок банковских услуг или нет зависит от того чем ты занимаешься... :wink:

 

Для частного лица, длинные деньги- это ипотека, кстати будет весьма востребованна при низких ставках 3-4%, что в итоге приведет к бурному развитию того же строительного комплекса... Это социальная задача гоcударства...

дык а что собственно мешает выполнять государству социальные функции своими силами? напрямую? через подчиненную ей банковскую сферу. без всяких посредников, которым разъясни, за которыми проследи и чей интерес будет заложен в продукте?

про кредиты например я уже говорил. "частники" гонятся за прибылью и подстегиваются конкуренцией. они снижают требования к заемщику, страхуя риск увеличенным процентом. а если зарвутся - то рискуют накрыться. кому это надо? финансы - инструмент сурьезный. и предназначен для многих вещей - ипотеки, кредитования строительства, сбережения средств и т.д и т.п. он ДЛЯ экономики а не она для него. а следовательно - с особыми требованиями к надежности и стабильности. зачем доверять его кому-то, неминуемо увеличивая риски и уменьшая стабильность?

а потом - случись чего - спасать этих архаровцев, ибо - заигрались, а забить - система рухнет, экономика встанет.

дык а что собственно мешает выполнять государству социальные функции своими силами? напрямую? через подчиненную ей банковскую сферу. без всяких посредников, которым разъясни, за которыми проследи и чей интерес будет заложен в продукте?

 

про кредиты например я уже говорил. "частники" гонятся за прибылью и подстегиваются конкуренцией. они снижают требования к заемщику, страхуя риск увеличенным процентом. а если зарвутся - то рискуют накрыться. кому это надо? финансы - инструмент сурьезный. и предназначен для многих вещей - ипотеки, кредитования строительства, сбережения средств и т.д и т.п. он ДЛЯ экономики а не она для него. а следовательно - с особыми требованиями к надежности и стабильности. зачем доверять его кому-то, неминуемо увеличивая риски и уменьшая стабильность?

 

а потом - случись чего - спасать этих архаровцев, ибо - заигрались, а забить - система рухнет, экономика встанет.

Чем больше частников, тем больше конкуренция...

Ну например,упрощенно....Предположим, государство выделило на поддержку ипотеки 1 руб. с определенными условиями и предложила банкам на конкурсной основе...Банк, гарантирующий самую низкую ставку для населения получает эти деньги...

Риски надо страховать изменив систему, не повышенными ставками, а может быть дополнив еще одним инструментом, например страхованием невозврата страховыми компаниями...вроде тоже самое, но разница большая, плата за риск будет уменьшена за счет средневзвешенного риска невозврата по всем банкам и общей ситуации с невозвратом...

Чем больше частников, тем больше конкуренция...

Ну например,упрощенно....Предположим, государство выделило на поддержку ипотеки 1 руб. с определенными условиями и предложила банкам на конкурсной основе...Банк, гарантирующий самую низкую ставку для населения получает эти деньги...

 

Риски надо страховать изменив систему, не повышенными ставками, а может быть дополнив еще одним инструментом, например страхованием невозврата страховыми компаниями...вроде тоже самое, но разница большая, плата за риск будет уменьшена за счет средневзвешенного риска невозврата по всем банкам и общей ситуации с невозвратом...

ага. в полной мере все прелести данной системы продемонстрировал нам 2008 год

спасали всю цепочку.

ага. в полной мере все прелести данной системы продемонстрировал нам 2008 год

 

спасали всю цепочку.

Как ты помнишь,с наступлением кризиса западные кредиторы срочно потребовали возврата денег...Если бы Кудрин, который нетоварищ, раздал часть денег, инвестированных в американские бумаги с доходностью всего пару процентов, непосредственно российским банкам в виде кредитов, то никакие банки не пришлось бы спасать....т.к. большинству банков приходилось кредитоваться за рубежом, причем под гораздо большие проценты!!! :!!:

Как ты помнишь,с наступлением кризиса западные кредиторы срочно потребовали возврата денег...Если бы Кудрин, который нетоварищ, раздал часть денег, инвестированных в американские бумаги с доходностью всего пару процентов, непосредственно российским банкам в виде кредитов, то никакие банки не пришлось бы спасать....т.к. большинству банков приходилось кредитоваться за рубежом, причем под гораздо большие проценты!!! :!!:

всеж таки ИМХО денежные агрегаты, обеспечивающие функционирование денежной системы и золото-валютные резервы - вещи разные. и размещение последнего - вопрос сложный. (кстати - американские бумаги, тот же гос долг, считались самой спокойной гаванью. (особенно учитывая, что ФРС напечатает под них стока красивых бумажек, сколько треба )

массовых возвратов что-то не помню. да - повышение процентов, ужесточение требований и отказы от рефинансирования - были. ибо свои дыры затыкали. и откат рынка был вниз - продавали все, чтоб кеш получить.

ну вот и на кой такое беспокойство? и это у нас страховой рынок слабо затронуло. а в сша, где все уже завязано вековыми узлами? стоит ли оно того?

ИМХО - сомнительно.

всеж таки ИМХО денежные агрегаты, обеспечивающие функционирование денежной системы и золото-валютные резервы - вещи разные. и размещение последнего - вопрос сложный. (кстати - американские бумаги, тот же гос долг, считались самой спокойной гаванью. (особенно учитывая, что ФРС напечатает под них стока красивых бумажек, сколько треба )

 

массовых возвратов что-то не помню. да - повышение процентов, ужесточение требований и отказы от рефинансирования - были. ибо свои дыры затыкали. и откат рынка был вниз - продавали все, чтоб кеш получить.

 

ну вот и на кой такое беспокойство? и это у нас страховой рынок слабо затронуло. а в сша, где все уже завязано вековыми узлами? стоит ли оно того?

ИМХО - сомнительно.

Эти риски и беспокойства -плата за эффективность и развитие...Можно сказать "Нет рисков-нет развития"...Больший контроль большая стабильность, меньше развития...меньший контроль выше эффективность, больше развитие...

Лучший вариант рассматривать применение вмешательства государства в бизнес как инструмент для регулирования и стабилизации рынка...Во время спада для стабильности больший контроль со стороны государства, на подъеме меньше вмешательство и больше акцент перспективных направлениях...

С точки зрения эффективности использования резерва вложение в тихую гавань как ооказывается несет не меньшие риски и меньшую эффективность...Вложив деньги в свое производства эффект и сохранность этих денег был бы на порядок выше...

По невозвратам не было информации потому, что деньгами залили всю финансовую систему по самое "не хочу"...Вот какого фига надо было делать это в пожарном порядке, когда можно было залить (кредитовать)этими деньгами раньше и с большим эффектом... Для этого просто нужно было создать механизм "превращения" нефтебаксов в инвестиционный ресурс...

Эти риски и беспокойства -плата за эффективность и развитие...Можно сказать "Нет рисков-нет развития"...Больший контроль большая стабильность, меньше развития...меньший контроль выше эффективность, больше развитие...

Лучший вариант рассматривать применение вмешательства государства в бизнес как инструмент для регулирования и стабилизации рынка...Во время спада для стабильности больший контроль со стороны государства, на подъеме меньше вмешательство и больше акцент перспективных направлениях...

развития чего? :wink:

чего у нас (да и у них) наразвивалось в банковской сфере? (так, для общего развития. вопросы зарплат управленцев в этой сфере оставим за кадром )

в общем - не убедил так что по вопросу национализации (в принципе) банковской сферы останусь при своем это более надежно, стабильно для потребителя и более удобно для перераспределения потоков государством (ну плюс прибыль ).

не говоря уж о выходе из капитала хотя-бы того, что осталось.

С точки зрения эффективности использования резерва вложение в тихую гавань как ооказывается несет не меньшие риски и меньшую эффективность...Вложив деньги в свое производства эффект и сохранность этих денег был бы на порядок выше...

давай еще раз. инвестиционные портфели бывают разные. с разной агрессивностью, что приводит к разным рискам и следовательно с большим доходам или потерям. вложение в производство - риск больший, чем золото или гос бумаги. стабильность разная. и нести гроши, отложенные на черный день, нудно туда, где вероятность из вернуть (да хоть бы и без прибыли) выше.

развития чего? :wink:

чего у нас (да и у них) наразвивалось в банковской сфере? (так, для общего развития. вопросы зарплат управленцев в этой сфере оставим за кадром )

в общем - не убедил так что по вопросу национализации (в принципе) банковской сферы останусь при своем это более надежно, стабильно для потребителя и более удобно для перераспределения потоков государством (ну плюс прибыль ).

не говоря уж о выходе из капитала хотя-бы того, что осталось.

 

давай еще раз. инвестиционные портфели бывают разные. с разной агрессивностью, что приводит к разным рискам и следовательно с большим доходам или потерям. вложение в производство - риск больший, чем золото или гос бумаги. стабильность разная. и нести гроши, отложенные на черный день, нудно туда, где вероятность из вернуть (да хоть бы и без прибыли) выше.

Согласился бы про гроши на черный день и риски производства...но отдача от капиталовложений, вложения в инфраструктуру и создание инвестиционной привлекательности в любом случае гораздо надежней и выше, чем просто хранение заначки...И еще один момент, иметь заначку нужно, но с какого то момента это просто напрасно потерянный ресурс, не считая минуса от того что поддерживает другое государство и риски девальвации , что частично и произошло...

Согласился бы про гроши на черный день и риски производства...но отдача от капиталовложений, вложения в инфраструктуру и создание инвестиционной привлекательности в любом случае гораздо надежней и выше, чем просто хранение заначки...И еще один момент, иметь заначку нужно, но с какого то момента это просто напрасно потерянный ресурс, не считая минуса от того что поддерживает другое государство и риски девальвации , что частично и произошло...

ну про отдачу я не спорю. однако резерв хранится в высоко ликвидных активах. т.е. не в тех, что МОГУТ принести максимальный доход, а в тех, что можно быстро обратить в кэш.

например - ты хочешь вложить в постройку завода. из твоих предпосылок - в виде кредита, а не напрямую. пошла заварушка - проектирование, строительство. а тут БАЦ - случилось что-то, что требует срочно потушить. а деньги - в деле. их можно выдернуть, но не быстро. если (ну абстрактно) ты строишь напрямую сам на деньги своего резерва - на любом этапе проекта у тебя должен быть план аварийного сброса - продать проект/недостроенное здание/закупленное оборудование/... и сбрасывание этой "недоделки" - это и время, и потери. а кэш нужен "вчера".

что до хранения - ну можно конечно закупить на всё стратегических металлов, положить на склады росрезерва. только хлопотно это (хотя наверно надежней и в чем-то выгодней )

ну про отдачу я не спорю. однако резерв хранится в высоко ликвидных активах. т.е. не в тех, что МОГУТ принести максимальный доход, а в тех, что можно быстро обратить в кэш.

 

например - ты хочешь вложить в постройку завода. из твоих предпосылок - в виде кредита, а не напрямую. пошла заварушка - проектирование, строительство. а тут БАЦ - случилось что-то, что требует срочно потушить. а деньги - в деле. их можно выдернуть, но не быстро. если (ну абстрактно) ты строишь напрямую сам на деньги своего резерва - на любом этапе проекта у тебя должен быть план аварийного сброса - продать проект/недостроенное здание/закупленное оборудование/... и сбрасывание этой "недоделки" - это и время, и потери. а кэш нужен "вчера".

 

что до хранения - ну можно конечно закупить на всё стратегических металлов, положить на склады росрезерва. только хлопотно это (хотя наверно надежней и в чем-то выгодней )

Про заначку все понятно...Но существует рынок заемного капитала...Бац что то случилось, пожалуйста на рынок займов...Зачем из общего оборота что то вытаскивать...Помимо этого есть множество инструментов...Эмиссия...и т.д.,...использование которых даст оптимальный результат....но свои деньги должны работать в поте лица, а не прохлаждаться у дяди Сэма......Тогда будет долговременнный эффект от использования нефтебаксов...

Про заначку все понятно...Но существует рынок заемного капитала...Бац что то случилось, пожалуйста на рынок займов...Зачем из общего оборота что то вытаскивать...Помимо этого есть множество инструментов...Эмиссия...и т.д.,...использование которых даст оптимальный результат....но свои деньги должны работать в поте лица, а не прохлаждаться у дяди Сэма......Тогда будет долговременнный эффект от использования нефтебаксов...

рынок заемного капитала и эмиссия - это все хорошо. но эти инструменты не используются по принципу "а вот захотелось". их использование (как и использование резерва, конечно) регламентировано. оно просчитывается - объемы, способы погашения или последующего изъятия из обращения и т.д.

ты же не думаешь, что государство просто так берет и решает - а выпустим ка облигаций на пару миллиардов с погашением так лет через 100 да и размещение этих займов - купят ли, сколько, кто. это инструмент - да, но не резерв.

ну о хранении - эт вопрос тот еще. думается - там тоже не все так просто :wink:

есть примеры действовавших программ по сельскому хозяйству, по производству и разработкам, закупкам различного оборудования - думаю, нефтебаксов там достаточно. (эффективность этих вложений, контроль результатов и последующей работы - это разумеется отдельная песня :wink: . причем зачастую - не весёлая)