Разные мысли о жизни. Домашняя философия :)

Наконец посмотрел сериал 2005 про мастера и маргариту. 

Оценивать его не буду, потому что всякая оценка экранизации  есть сопоставление с оригиналом.

Но оригинал - роман Булгакова- это до сих пор загадка для мира. Задача литературоведения - вкрячить талантливое, а то и гениальное литературное произведение в систему философских, эстетических, исторических и любых других устоявшихся понятий. 

В этом смысле роман Булгакова - взрыв мозга.  Его пытаются оценить церковные деятели (от Меня до Кураева), историки литературы, просто историки, эзотерики... Пытаются истолковать деятели искусства. Но никак не получается каменный цветок. Истолкования сюжета и героев настолько одномерны, настолько не совпадают с читательской интуицией миллионов, что хоть криком кричи... 

Для каждого классического произведения русской литературы можно сформулировать некий слоган, отражающий его концепцию. 

Даже для очень объемных произведений. 

Толстой в ВиМ отвечает на вопрос,  за счет чего (система ценностей, бытовой и общественный уклад, строй личностей, типажи мужчин, женщин, модели дворянских родов, психология народных масс, основы национального мировоззрения и т. Д) русские превзошли европейцев и  отразили европейское нашествие во главе с наполеном (что, исходя из традиционого исторического подхода к вопросу, представлялось невозможным). 

Лермонтов в ГНВ выстаривает по следам Пушкина  модель "романтического" человека Нового времени с его основным неразрешимым противоречием: между страстью к собственной свободе (видимой в идеале как полное господство на людьми, обстоятельствами и собственной человеческой природой, что попахивает бесовщиной) и пониманием того, насколько человеческая личность несвободна, ограничена своей судьбой, воспитанием, характером (в конце концов самим фактом того, что человек есть творение Божье и ключи от человеческих судеб в руке Создателя). 

Подобные же слоганы (более или менее плакатно) можно сформулировать для школьного пушкина, Гоголя, Достоевского. 

Но для школьного Булгакова это невозможно. Ибо нет пока у русских людей понимания, о чем его роман. 

Ибо в этом романе не только все события, но и основные фигуры суть фикции... 

Христос - не Христос. 

Дьявол - не дьявол. 

Маргарита - не в традиции фаустовской Маргариты. 

Мастер - и не Фауст, и не образ гениального писателя, прозревшего то, как было на самом деле в Иерусалиме. Ну с мастером простительно, ибо его образ во многом автобиографичен (сопоставим с "театральным романом"). Автопортреты всегда мутноваты. 

Еще Мень заметил : "Воланд, который выступает в маске дьявола, — какой он дьявол? У него нравственные понятия нормальные, он же не Варенуха, не Лиходеев — вот кто дьяволы-то, а он нормальный. Это только маски» 

Маскарадными амплуа являются Фагот и Бегемот. Это автор прямо подчеркивает в последней главе. 

Собственно, Азазелло словно бы тоже играет роль.

НУ и театр варьете как место действия дополняет картину. 

Настоящим из ведущих героев мне  кажется только Понтий Пилат.  Именно как образ. И он очень концептуально простроен. К нему в романе даже выстроен концептуальный слоган (про трусость). Пилат крайне важен (даже роман мастера называют не романом об Иешуа, а романом о Пилате). 

Наверное, именно в силу фиктивности главных персонажей их трудно играть актерам (опять-таки кроме Пилата) . Непонятно как выстраивать образы... 

Кто такой Иешуа?

Сын Божий Иисус Христос, который через мучения плоти  открывает человеческим душам дорогу в рай? Который воскресает из гроба И дает человеку руководство, как этого рая достичь? 

Или бродячий философ, носитель нравственных истин, со способностями экстрасенса, который крепко верит в единого бога, не отступает от того, что считает истиной и готов за это умереть? 

Как его играть актеру, скажите на милость? Безруков играет человека, Бурляев скорее бога. 

Кто такой Воланд? 

ДВОРЯНИН фаланд (то есть опасный, остроумный и хитрожопый Мефистофель из гете) или иная трактовка дьявола (благородный и ценящий человека блюститель области тьмы: лермонтовский, байроновский, врубелевский)? Гафт играет скорее Фаланда, Басилашвили - скорее байроновский вариант. 

Кто такая Маргарита? 

Гетевская Гретхен, которая жертвует и телом и душой, покоряясь всеобъемлющей любви к Фаусту? По сути дела жертва любви, отказывающаяся от себя во имя любимого. 

Или дама с двойной моралью, любительница острых ощущений, романтических чувств, пикантная любовница, тайная нарушительница общих запретов, готовая отдаться дьяволу  в обмен на необходимую инфу? Эта дама на бале сатаны восхищается пышностью, безнравственностью окружающих и строит глазки... 

Ковальчук играет скорее первую роль, Вертинская скорее вторую. 

Про  образ мастера пока умолчу.

Что касается второстепенных персонажей, то они легко узнаваемы читателем как типажи (причем узнаваемы до сих пор). 

Эрго,  театральность, неоднозначность главных образов - не косяк автора (он очень даже может в узнаваемость), а принципиальное авторская фишка, имеющая свою цель. 

Столь же антиреальны и сюжеты романа. 

Ершалаимские главы (которые читатель, разумеется, сравнивает с сюжетом Евангелий) кажутся искажением  событий. Ни народных толп, ни немалого количества учеников, ни несения креста, ни умопомрачающей фразы"ныне же будешь со мной в раю".  Совс5м не библейская история. 

Московские главы - откровенно фантастический сюжет сатирического характера о современной автору столице, куда внесена антиреальная история про бал сатаны. 

При этом в книге упоминается поэма Бездомного об Иисусе Христе, которую критикует Берлиоз. В поэме Иисус выглядит непривлекательно, но "как живой", а Берлиоз настаивает, что даже такое изображение плохо. Иисус должхен выглядеть в поэме выдуманной фигурой. 

Так что у булгакова есть 2 сюжета об Иисусе: ершалаимский (его начинает Воланд и завершает в романе мастер) и сюжет Бездомного (который не прописан в книге) 

Очевидно, что очень важна для понимания смысла романа его завязка. 

Она имеет религиозный, философский и нравственный характер. Атеист Берлиоз побуждает философского  и религиозного неуча Бездомного написать для публикации в массовом журнале произведение, в котором центральной темой должно стать отрицание историчности Христа. Воланд удивляется наивности атеизма как мировоззрения и дает понять, что "внезапно смертный" человек и близко не способен управлять мирозданием. Когда Барлиоз с ним не соглашается, Воланд в качестве наглядного доказательства описывает скорую смерть самого Берлиоза, которая разумеется не входит в планы литератора. Причем читатель не знает точно, есть ли смерть Берлиоза результат воли Воланда или Воланд просто озвучил то, что и так должно случиться. 

При этом сам Воланд дважды намекает в разговоре на то, что смерть Берлиозу причинит именно он. Во-пеэрвых, указывая, что, кроме бога мирозданием может еще управлять "кто-то" другой, во-вторых, назвав себя историком и добавив, что на патриарших будет "интересная история". 

Про фиктивность героев романа столкнулся с этим:

https://aptsvet.livejournal.com/405369.html

Литературовед намекает на незавершенность произведения как на причину такого  выстраивания характеров. По его мнению, страноость характеоров есть слабость автора.... Имхо наивно. Особенно для специалиста. 

21.07.2020 в 11:32, Кузнецов сказал:

При этом сам Воланд дважды намекает в разговоре на то, что смерть Берлиозу причинит именно он. Во-пеэрвых, указывая, что, кроме бога мирозданием может еще управлять "кто-то" другой, во-вторых, назвав себя историком и добавив, что на патриарших будет "интересная история". 

(Кстати,  историком по образованию является и второй (после Воланда) автор ершалаимских глав - Мастер. И потом еще историческое образование и научную степень получает Бездомный - автор поэмы об Иисусе) 

Вернемся к эпизоду. Автор намекает, что Воланд способствует смерти Берлиоза еще по двум причинам. Первая подчеркнута явно: атеисты утверждают, что не верят не только в Христа, но и в дьявола. Тогда возмущенный Воланд обещает им представить прямо сейчас  "седьмое доказательство" (что не человек управляет мирозданием). 

Вторая причина неочевидна: Берлиоз собирается уйти с Патриарших, чтобы позвонить куда надо и заложить Воланда... (далее в романе темные персонажи дважды пытаются остановит героев, стремящихся настучать в органы на Воланда и его свиту). Вообще в романе букет тех, кто не прочь "заложить" ближнего. Иуда, Бездомный, Берлиоз, Римский, Варенуха, барон Майгель... У всех потом траблы случаются разного масштаба. 

Тут у меня ремарка в сторону: начиная с "дней Турбиных" у Булгакова повторяется мысль, что "качество", ценность человека для Бога определяется не тем, красный он или белый, верующий или атеист, а тем, какие поступки он совершает. Если поступки эти: трусость, предательство, наушничество, то человек такой - урод и сволочь. Не важно красный или белый...  Так что стремление заложить, вероятно, в мире романов Булгакова требует возмездия, очень кстати сурового. 

Итак, в результате встречи с нечистой силой атеисты так сказать наказываются за свой а- теизм и а-сатанизм. Потому как, вероятно, не по чину возомнили о роли человека в мироздании (это о религиозном).  А в плане нравственном наказаны за стремление "настучать". 

В этом же первом эпизоде романа важную роль играет прямое утверждение Воланда, что Иисус существовал. И его рассказ о диалоге Пилата и Иешуа двум атеистам-литераторам. Зачем дьяволу разубеждать атеистов в существовании Иисуса? Зачем просить Берлиоза перед "внезапной" смертью поверить в существование Христа? Зачем посвящать их в свое "Евангелие от Воланда"?  Вопросы, которые важны для понимания образа Воланда и на которые однозначного ответа в романе нет. 

Теперь о философском смысле первого эпизода. Речь о пяти доказательствах существования Божия Фомы Аквината и о шестом докказательстве Канта. 

Аквинат апеллировал к разуму и его категориям. Идея бога это предположение разумом перводвижителя, первопричины, первоцели, первообразца-прототипа и первовоплощения идеи  в реальность. Кант указал на то, что негоже доказывать бытие творца игры через сотворенные им же правила игры (творец игры больше правил игры). Разумом можно оперировать только внутри мироздания. Бог же вне мироздания. Что тут докажешь? 

При этом сам Кант предложил иной подход к доказательству бытия Божия. От очевидного. Человек в некоторых случаях свободен в выборе своих действий. Это очевидно. Разум, оперирующий категориями, которые исчерпывающе описывают мироздание,  предполагает полную детерминированность всякого действия. Эрго человек наличием свободной воли выходит за пределы мироздания. 

"и есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.

Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.

Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует"(с) 

Итак, в первом эпизоде романа речь, в частности, ведется о том, что человек таки свободен и это, возможно, доказывает бытие Божие и точно доказывает ответственность человека  за свой выбор. Быть, например, советским литературным функционером-атеистом или пролетарским неучем-писакой, выполняющим за бабло заказ. 

В сущности, в первый час своего пребывания в столице атеистического государства нового типа ссср, где человек - хозяин мироздания, дьявол дал понять "хозяевам",  что они невежественны, самонадеяны, внезапно смертны и не способны строить планы, потому ни о каком атеизме и управлении вселенной речи быть не может. И еще доказывает, что непосредственный (иногда фатальный) человеческий опыт ценнее любой отвлеченной философии. 

Вероятно, именно  антисоветский пафос романа всегда нравился нашим советским диссидентам. Согласимся, это и впрямь большая фига в сторону советской идеологии. Но, заметим, не только советской. Это наглядный урок любому гуманизму как мировоззрению со стороны религии как таковой. В сущности, все выкрутасы воландовской шайки - продолжение этого наглядного урока. В результате пострадавшие гуманисты тут же бросаются в религию. Хватаются за свечки, иконки, каются в грехах и так далее. Короче, приз5ают свое ничтожество перед сущностями духовного мира. 

26.07.2020 в 13:38, Кузнецов сказал:

Вероятно, именно  антисоветский пафос романа всегда нравился нашим советским диссидентам. Согласимся, это и впрямь большая фига в сторону советской идеологии. Но, заметим, не только советской. Это наглядный урок любому гуманизму как мировоззрению со стороны религии как таковой. В сущности, все выкрутасы воландовской шайки - продолжение этого наглядного урока. В результате пострадавшие гуманисты тут же бросаются в религию. Хватаются за свечки, иконки, каются в грехах и так далее. 

Может быть это просто поиски автором самого себя и ускользающей точки опоры (как впрочем и в большинстве случаев этих "хватающих за...")?

https://www.youtube.com/watch?v=3BqB9ocb-c4
Как мне показалось, в этом фильме даётся научное доказательство существования некоего творца. По принципу от противного.

Ушёл из жизни отец. Хотя и было всё ожидаемо последние несколько дней, но всё же это взрывает самим фактом и ощущением перехода через новый временной Рубикон. Этот взрыв вырывает из пластов памяти воспоминания детства,  юности и зрелой жизни когда родители были молоды и энергичны и даже моложе чем сам сейчас. В детстве отец ассоциировался с огромным кораблём на котором чувствуешь себя в безопасности, будь то прогулка в лес на лыжах или купание в реке, при том что плавать ещё не научился. Став постарше, в отце находишь некий прототип современного Гугла, где на любой вопрос можно найти ответ, или «токшоу» с его участием, когда с  большим  интересом «вялишь уши» возле взрослых дискуссий.  Взрослеешь сам, проходишь свои приятные «рубиконы» - женитьба, рождение ребёнка, повышение по работе и т.п.. Родители плавно уходят на второй план твоей жизни, нянчатся с внуками, по инерции выращивают картошку в количествах за гранью необходимого. Вскоре после выхода родителей  на пенсию, замечаешь, что идёт их отрыв от бурных реалий жизни, разговоры больше похожи на перечитывание одной и той же книги. Потом настаёт самое ужасное – физическая телесная деградация: у отца инсульт, восстановление до полусамостоятельного уровня,  всё-таки жизнь в новых условиях и плавная потеря сил в течение почти десятка лет благодаря отчаянным усилиям мамы как то остановить этот процесс. Затем падение, перелом, борьба с последствиями и стабильный лежачий режим при котором его хватило на полтора года. Гугл давно исчез. Корабль превратился в скелет. Странное чувство. Это не ужас, невозможно ужасаться каждый день. Финал. И светлая память.

Жизнь продолжается. Впереди ещё борьба за здоровье мамы и надежда что она ещё встанет. Надежда это главное, что есть у нас и что ещё держит её.

Такой вот бытовой материализм..

Это норма. Нет, не совсем. Умирать - это норма. Умирать от болезни - почти норма, но не желаемая. Но всё таки это норма. И как ни страдай, как ни пытайся, но время идёт вперёд. А впереди всегда есть финиш. В подобных ситуациях только одно спасение. Нет, два. Как ни странно, но время и убивает, и лечит. И ещё вариант - это цинизм, холодность, чёрствость.

22 минуты назад, СтРоЙ сказал:

И ещё вариант - это цинизм, холодность, чёрствость.

В отношение к родным, ни как не получается... 

А где автор темы? Андрей, что случилось?

Не отвечает, значит есть тому причина, жаль

01.12.2020 в 02:58, perspektivny сказал:

А где автор темы? Андрей, что случилось?

26 Ноября заглядывал...