Двор, шлагбаум, парковка

Все имеют равные права на этот дворик, в котором машиномест на всех не хватит

Первый и главный вопрос - есть ли в этом дворике машиноместа вообще?

 

А то ведь "придет лесник" и всем объяснит, что это не машиноместа, а придомовая территория вообще не подразумевающая стоянку авто -)

 

Я-то надеялась, что тетку можно спровадить требовать въезд во двор там, где у нее вход в здание. Мол, к нам она отношения не имеет. Видимо, не проканает.

Однозначно.

 

Суть понятна - пусть судится с управой из-за установки шлагбаума. А мы теперь в роли зрителей и сочувствующих. Непонятно, чего от нас хочет юристка. Видимо, что бы мы согласились отдать им 5 мест без суда... Ее тоже отправлять суд и самим нервы не тратить.

Вероятнее всего тетка уже обращалась в администрацию и там ей предложили попробовать порешать с соседями.

При дальнейшей ее настойчивости скорее всего вопрос разрешится на уровне ликвидации предмета споров.

А то ведь "придет лесник" и всем объяснит, что это не машиноместа, а придомовая территория вообще не подразумевающая стоянку авто -)

Лесник ничего не сделает. На придомовой территории запрещено ставить только грузовики свыше 3,5 тонн, остальные т/с по количеству/качеству не регламентированы.

Лесник ничего не сделает. На придомовой территории запрещено ставить только грузовики свыше 3,5 тонн, остальные т/с по количеству/качеству не регламентированы.

Не только грузовики. Есть еще минимально допустимые расстояния от жилых помещений, габариты проездов для спецтранспорта и кучи моментов по нормам площадей зеленых насаждений, детских площадок и площадок отдыха. Притом все позиции кроме парковки - обязаны быть. Соответственно очевидно за счет чего будет производится "приведение к нормативам"

То есть основная мысль: шлагбаум имеет право быть лишь до момента пока не создает проблем

Первый и главный вопрос - есть ли в этом дворике машиноместа вообще?

 

А то ведь "придет лесник" и всем объяснит, что это не машиноместа, а придомовая территория вообще не подразумевающая стоянку авто -)

 

Однозначно.

 

Вероятнее всего тетка уже обращалась в администрацию и там ей предложили попробовать порешать с соседями.

При дальнейшей ее настойчивости скорее всего вопрос разрешится на уровне ликвидации предмета споров.

по такой логике - жители нашего второго корпуса тоже имеют право требовать въезд в соседний двор? Который образован в том числе торцом нашего дома. Там тоже есть полуподвальное помещение с отдельным входом. А соседский двор не в пример больше.

Правильно?

 

Как же тогда администрация лает разрешение не только на шлагбаум, но и на установку глухого забора с воротами? Чтобы сделать двор вообще не проходным? (На забор наши просто денег пожалели, никто скидываться не захотел)

Изменено 18 ноября, 2015 пользователем Driada

@D-Stream, шлагбаум и не создаёт проблем большинству. Тётка, хотя и владелец целого здания, но она - один человек. Вот если составит коллективное письмо на снос шлагбаума от всех жильцов СВОЕГО дома, тогда будут примерно равные весовые категории ) 

@D-Stream, шлагбаум и не создаёт проблем большинству. Тётка, хотя и владелец целого здания, но она - один человек. Вот если составит коллективное письмо на снос шлагбаума от всех жильцов СВОЕГО дома, тогда будут примерно равные весовые категории )

ее дом нежилой, и жильцов там нет. Только арендаторов как тараканов Изменено 18 ноября, 2015 пользователем Driada

 

 

ее дом нежилой, и жильцов там нет. Только арендаторов как тараканов

В том-то и дело 

по такой логике - жители нашего второго корпуса тоже имеют право требовать въезд в соседний двор? Который образован в том числе торцом нашего дома. Там тоже есть полуподвальное помещение с отдельным входом. А соседский двор не в пример больше. Правильно?

Со слов сложно понять. Но не исключено что - да, имеет право.

 

шлагбаум и не создаёт проблем большинству

Поставлю-ка я домофон на входе в подъезд и дам доступ большинству, но не всем жильцам -)))

 

Тётка, хотя и владелец целого здания, но она - один человек

Завтра тетка окажется ООО с сотней учредителей и тысячей работников - ее станет много?

Если уж плясать - то плясать от платежей за придомовые территории, которые как не крути - пропорциональны занимаемым площадям.

Да ладно, вариантов много, чего из пустого в порожнее переливать. Надо смотреть за развитием ситуации.

Да ладно, вариантов много, чего из пустого в порожнее переливать. Надо смотреть за развитием ситуации.

сегодня-завтра будет созвон с юристкой, которую отправим разбираться с администрацией. А там посмотрим. Отпишусь, как и что будет развиваться.

 

Если что - резидентское разрешение на парковку никто не отменял вроде, оформим себе. Правда, не помню, сколько этих разрешений положено на квартиру.

Если уж плясать - то плясать от платежей за придомовые территории, которые как не крути - пропорциональны занимаемым площадям.

право голоса - зависит от количества принадлежащих собственнику квадратных метров общей площади. 

право голоса - зависит от количества принадлежащих собственнику квадратных метров общей площади.

И соответственно неявным образом такая же пропорция - для придомовых территорий.

И соответственно неявным образом такая же пропорция - для придомовых территорий.

Ну так придомовая территория отдается в аренду собственникам. Значит, собственники, в соответствии со своим количеством голосов (т.е. квадратных метров) и имеют право на территорию. 

Всё, на мой взгляд, логично. Если у человека квартира (помещение) в 150 квадратов - то он должен иметь больше голосов, чем тот, у кого 33 квадратных метра.

 

 

И соответственно неявным образом такая же пропорция - для придомовых территорий.

В данном конкретном случае без разницы, так как придомовая территория и двор Дриады не в собственности жильцов, а придомовая территория тётки - тоже двор в себя не включает. Поэтому юридически три корпуса дома в отношении двора - на равных. Но жильцов больше, чем домовладельцев )

В данном конкретном случае без разницы, так как придомовая территория и двор Дриады не в собственности жильцов, а придомовая территория тётки - тоже двор в себя не включает.

Если ковырнуть глубже - то неявно придомовая территория вполне может оказаться включена и платят за нее все пропорционально площади владения квартир. А если трактовать как "не включена" - то она вообще в собственности города и каких-либо прав ни жильцы ни тетка "прихватизировать" и ограничивать кому-либо доступ не имеют права вообще.

 

 

Если у человека квартира (помещение) в 150 квадратов - то он должен иметь больше голосов, чем тот, у кого 33 квадратных метра.

Совсем не логично, если он проживает в них один. По этой логике тётке надо вообще весь двор отдать, а не 5 мест. Кстати у неё дом-то жилой или не пойми что?

 

 

А если трактовать как "не включена" - то она вообще в собственности города и каких-либо прав ни жильцы ни тетка "прихватизировать" и ограничивать кому-либо доступ не имеют права вообще.

Да, но жильцы первыми поставили шлагбаум. И загораживались они не от тётки, а от понаехавших. Если бы тётка не наглела, её и пустили бы во двор, сыр-бор то из-за хотелок.

Совсем не логично, если он проживает в них один. По этой логике тётке надо вообще весь двор отдать, а не 5 мест. Кстати у неё дом-то жилой или не пойми что?

От количества принадлежащей собственнику площади - начисляются все платежи (за исключением воды - если нет водосчетчиков)

Важна общая площадь, а не то - жилая она - или нет.

Совсем не логично, если он проживает в них один. По этой логике тётке надо вообще весь двор отдать, а не 5 мест. Кстати у неё дом-то жилой или не пойми что?

По логике Шарикова - да.

 

Да, но жильцы первыми поставили шлагбаум. И загораживались они не от тётки, а от понаехавших. Если бы тётка не наглела, её и пустили бы во двор, сыр-бор то из-за хотелок.

Пусть сбегают и первыми поставят шлагбаум на красной площади например -)

А если трактовать как "не включена" - то она вообще в собственности города и каких-либо прав ни жильцы ни тетка "прихватизировать" и ограничивать кому-либо доступ не имеют права вообще.

Еще раз - права на двор/аренду у города имеют собственники. 

Так что если выяснится, что у тетки более 50% площади, ну или около того. И окажется, что при голосовании за шлагбаум не были учтены ее интересы - то снесут шлагбаум на основании того, что управа приняла неправомочное решение.

@Аналитик, двор никому не принадлежит, поэтому этот принцип здесь не действует. Вот если было бы ТСЖ и все на свои кровные его обслуживали (уборка, ремонт) в указанных Вами пропорциях, в том числе и за машиноместа, думаю некоторые от них вообще бы отказались, может быть и тётя эта.  

 

 

По логике Шарикова - да.

Извините, она эти 5 мест не себе требует, а арендаторам, наверняка мотивируя это тем, что "отсутствие стоянки негативно сказывается на инвестиционой привлекательности её недвижимости". А если она там завтра супермаркет откроет?

двор никому не принадлежит

если двор никому не принадлежит - то и распоряжаться им может исключительно этот никто. И жильцы на принадлежащую никто территорию не имеют никакого права.

 

Извините, она эти 5 мест не себе требует, а арендаторам

бред (с)

 

 

если двор никому не принадлежит - то и распоряжаться им может исключительно этот никто. И жильцы на принадлежащую никто территорию не имеют никакого права.

А никто им и не собирался распоряжаться, его шлагбаумом отгородили от посторонних а/м. Внутри двора жильцы уже договорились, что кто успел, тот и встал. И вдруг приходит некто и говорит - дайте мне 5 мест. Но это некто тоже никто. Поэтому свою правоту должен обосновать управе, которая примет чью-то сторону. И тут всё зависит от порядочности чиновников, потому что у жильцов-то хотелок нет, у них объективная необходимость, а у тётки именно хотелки.