Юридические тонкости

Собственно, давно собирался создать и задать вопрос...-все руки не доходили...

Данная тема/вопрос адресованы всем участникам (интересует мнение), ну и самое главное-опять же к юристам, с просьбой...-вынести вердикт на основании ЗАКОНА, проконсультировать, О ЧЕМ он говорит, какова практика по подобным делам (если имеется..), ну и так далее! Очень прошу всех поучаствовать, откликнуться!  Видео никакого я прикладывать не буду (тысячи их), в интернете/ютубе этого полно, ссылок тоже. Полагаю, данный вопрос может явиться, или даже являлся в жизни...-актуальным для многих! Итак:

1. Для некоторого упрощения-ситуации происходят в городе (хотя и на трассе такого тоже и бывает, и может быть -с соразмерными более тяжкими последствиями!!!)

2. Соответственно...-скорости невелики, ну скажем до 50-60 км/ч

3. Весьма часто...-подобные ситуации происходят на:

а) перекрестках

б) при выезде с прилегающих/дворовых/АЗС и прочих территорий

в) при попутном движении и перестроении

4. Имеем:

- участник ДД "А", движущийся по дороге (все строго в рамках ПДД), который в конкретный момент времени находится на главной дороге/имеет преимущество-приоритет в движении/ему обязаны уступить другие участники ДД

- участник ДД "Б", который также в описываемых ситуациях ОБЯЗАН УСТУПИТЬ дорогу другим участникам ДД, конкретно-участнику "А" (то есть "Б"-выезжает с прилегающей, собирается повернуть/развернуться на перекрестке, производит перестроение из полосы в полосу при попутном движении и т. п.)

-остальные участники ДД "В" (водители, пешеходы, пассажиры ТС, элементы дороги/ПЧ, иные конструкции и прочее), которые-вообще не при делах, что называется, однако в результате происходящего спустя несколько секунд ДТП страдают невинно, что называется, просто им не повезло оказаться не в то время и не в том месте!...

Ну, а дальше "классическое" развитие ситуации:

-- "А" едет себе и в ус не дует, что называется (неважно-хороший он водитель или плохой, умеет прогнозировать/предвидеть или же это ему вообще не знакомо)

-- "Б" (опять таки...-неважно, по каким причинам, но допускает/производит нарушение ПДД выражающееся в невыполнении требования "уступить дорогу" другим участникам, конкретно-"А")!!!

-- в результате НЕОЖИДАННО возникшего препятствия/помехи в виде "Б"... - "А" производит (плавное, резкое, экстренное-тоже неважно) маневрирование в попытке ОБЪЕХАТЬ/ИЗБЕЖАТЬ СТОЛКНОВЕНИЯ с неожиданно возникшей помехой в виде "Б" с единственной целью-избежать ДТП!!! И на удивление...-ему это ПОЧТИ удается!!! Почти..-потому, что в результате маневра "А" - "Б" действительно в ДТП никоим образом не участвует!!!, а вот "А" в результате маневрирования...-теряет контроль над ситуацией, машиной, обстановкой, сделать уже ничего не может...

-- В результате перечисленного выше... - происходит ДТП между "А" (который маневрировал), и "В", которые, как мы помним...-вообще не при делах!!!

-- При этом, участник "Б"...-благополучно себе уезжает по своим делам/нуждам, не останавливается, не интересуется (хотя...-может и остановиться, подойти, поинтересоваться, посмотреть и прочее, а потом-уехать)...))))

Собственно...-ВСЕ!!! Участники ДТП остаются/стоят/останавливаются, выполняют требования ПДД по причастности к ДТП, ждут гаевню и прочее, ну и потом...-начинается самое интересное...: КТО ВИНОВАТ В ДТП?????

Кого признают виновным??? Кто будет нести ту или иную ответственность???...........

Вот такой вопрос!... Желающих, интересующихся, тех, кто сталкивался с подобным, или...-с почти подобным, кто смотрел массу подобного видео в интернете...-прошу поучаствовать, ответить, прокомментировать!!

Только не просто сказать: "виноват ТОТ", а пояснить точку зрения!!! Ну а потом...-мнение наших юристов, или просто разбирающихся!!!

Если возникнут вопросы-чем вызвано такое сообщение...-готов ответить!

Спасибо!

Подпишусь. Тоже интересно, как поступает наш самый гуманный суд

Да пока дело даже не в суде, а начальный этап-гайцы! Кого они посчитают/признают виновным!  Суд-это уже далее, в случае несогласия назначенных виновников!

ПДД предписывают в случае опасности снизить скорость или остановиться. О маневрировании речь не идет. Невиновный у нас легко становится виновником, как невыполнивший это требование ПДД.

+1! Еще кто??

Подпишусь. Тоже интересно, как поступает наш самый гуманный суд

+1. Очень ждем квалифицированного ответа.. Тема любому водителю должна быть интересна, ибо не всё на дороге зависит от тебя.

В ПДД эта ситуация достаточно чётко прописана:

В п. 10.1.  сказано, что водитель при возникновении опасности для движения,… должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если же решил маневрировать (в случае возникновения опасности), то п.8.1 – подать сигнал, п.8.4. – уступить дорогу ТС, движущимся в попутном направлении без перестроения и только потом маневрировать. Если успеешь всё это сделать за доли секунды 

Поэтому в ситуации, описанная Ездун, всё просто:

1. Тормози в пол. Успел затормозить - повезло, выдохни с облегчением. Не успел затормозить - виноват будет участник с буквой "Б".

2. Маневрируй (правилами не запрещено!), если трезво успел оценить обстановку, т.е. перестроился, ушёл от столкновения и при этом никого не зацепил - опять же выдохни с облегчением. Если в результате маневра спровоцировал ДТП - отвечай, ты виноват, участник с буквой "Б" будет не при делах.

P.S. Есть целая статья по этому поводу

Маневрировать последнее дело.Уж лучше бить тупо не меняя направления движения и полосы.Оценить всю ситуацию за доли секунды до ДТП невозможно.Тем более правильно оценить.Поэтому по прямой и можно не тормозить.Или в пол за пару метров.Лишнее доказательство будет,что неожиданно появился и А не имел возможности избежать.И уже потом,когда Б отлетит к В,Б и будет разбираться с В.

Сумбурно,но,ИМХО,даже жевать тут нечего.Это из серии "на красный ехать нельзя,а почему?"

Так то оно так, но мало кто не отвернет на мондео лохматого года, если на него будет какой нибудь ТЛК 200 ехать. И это чисто рефлексы. 

В ПДД эта ситуация достаточно чётко прописана:

В п. 10.1.  сказано, что водитель при возникновении опасности для движения,… должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если же решил маневрировать (в случае возникновения опасности), то п.8.1 – подать сигнал, п.8.4. – уступить дорогу ТС, движущимся в попутном направлении без перестроения и только потом маневрировать. Если успеешь всё это сделать за доли секунды 

Поэтому в ситуации, описанная Ездун, всё просто:

1. Тормози в пол. Успел затормозить - повезло, выдохни с облегчением. Не успел затормозить - виноват будет участник с буквой "Б".

2. Маневрируй (правилами не запрещено!), если трезво успел оценить обстановку, т.е. перестроился, ушёл от столкновения и при этом никого не зацепил - опять же выдохни с облегчением. Если в результате маневра спровоцировал ДТП - отвечай, ты виноват, участник с буквой "Б" будет не при делах.

 

P.S. Есть целая статья по этому поводу

Все верно! +100!!!

Так то оно так, но мало кто не отвернет на мондео лохматого года, если на него будет какой нибудь ТЛК 200 ехать. И это чисто рефлексы. 

Рефлексы понятны, с ними никто не спорит! И разумеется, на трассе, если тебе в лоб несется фура, или выехала, не уступив...-ты наверняка будешь отворачивать!!? (я имею ввиду не именно тебя "ты", а вообще "ТЫ"-человек, ездун, участник...)

И я тоже буду-с высокой степенью вероятности!!...

И дело тут даже не в ТЛК200!!...  Хоть 300!

Маневрировать последнее дело.Уж лучше бить тупо не меняя направления движения и полосы.Оценить всю ситуацию за доли секунды до ДТП невозможно.Тем более правильно оценить.Поэтому по прямой и можно не тормозить.Или в пол за пару метров.Лишнее доказательство будет,что неожиданно появился и А не имел возможности избежать.И уже потом,когда Б отлетит к В,Б и будет разбираться с В.

Сумбурно,но,ИМХО,даже жевать тут нечего.Это из серии "на красный ехать нельзя,а почему?"

А я теперь поясню!!! И тебе, и остальным...-почему задан был тут такой вопрос...

1. Первое и главное!!! : я с вами со всеми, не то что 100%, а просто АБСОЛЮТНО!!! согласен!!!  Все строго по ПДД, и не подкопаешься!!!

2. Но вот в чем дело...

И в ГД, и в ПП на НТВ, а также...-не только в них, и в других сюжетах, новостях, ютубах и прочее...-проскакивали передачи/сюжеты...-совершенно один в один на эту тему!!! Я сейчас уже не помню точно, конечно, и не смогу дать ссылку и прочее, но 100% утверждаю, что такое было, поскольку...-видел это сам!!!

А было там как раз таки именно ТО, о чем я поднял вопрос... Только...-с последствиями...: -в результате маневра "А" из-за барана "Б"...-страдали, причем серьезно!!!-невиновные "В"!!! Как минимум...-серьезные калеки получались, а как максимум...-трупы!!...(((

3. В передачах корреспонды проводили "типа расследование", умудрялись находить беззаботно уехавшего "Б" (сами ли, с помощью гайцев/ментов, неважно...), и начинали предъявлять претензии на тему:

-так мол и так, как вам не стыдно, вы...-СПРОВОЦИРОВАЛИ!!! ДТП, по вашей "типа вине" пострадали/погибли люди, ну и так далее в том же духе!!!... Поведение "Б" зависело от степени наглости (или как еще назвать..)...-мог и просто послать на МПХ!!! Или молча уходить... Но...-это полбеды, репортеры/корреспонды...-это не судьи, не органы!...

Но далее самое интересное заключалось в том, что в том же самом сюжете/передаче выступал какой-либо представитель официальных органов (гаец, следак-ведущий расследование и выяснение, помощники судьи какие и тому подобное...)!

4. И из их комментариев/объяснений выходило, что, мол...-человек, спровоцировавший!!! аварию...-мол, найден, проверяется его причастность, ведется следствие ну и так далее!!...((( Еще даже звучало, что вполне вероятно...-ОН БУДЕТ ПРИВЛЕЧЕН, ну и тому подобное!!! Даже, если не изменяет память...-в каком то сюжете было вроде даже такое, что провокатора "Б"-задерживали и прочее...

При всем этом, разумеется...-истинный виновник произошедшего ДТП "А"...-бил себя кулаком в грудь, кричал..-что он-НЕ ВИНОВАТ  , его подрезали/не пропустили/не уступили, резко выехали, неслись ему в лоб на высокой скорости, провокатор "Б" летел на красный ну и так далее в том же духе!!!... А репортерско-корреспондентская братия вставала на его защиту (в передаче), стыдила и взывала к совести провокатора "Б"...

5. К тому же, как правило...-выяснялось, что этот самый "Б"...-хам, наглец, лишенец, алконавт, гонщик Шумахер, постоянный нарушитель и прочее, прочее!!! Разумеется....-не в конкретный момент, а вообще, по жизни... В общем...-ассоциальный тип, и его нужно покарать всеми немыслимыми карами!!!...

Правда, сюжет(ы) как правило...-на этом заканчивались, и чем окончательно дело кончилось (конкретно-то или иное)-неизвестно!!!

6. Повторю еще раз!!!:

Я-АБСОЛЮТНО ЗА ТО, ЧТО ПЕРЕЧИСЛЕНО ВЫШЕ В КОММЕНТАХ!!! И что при этом...-все строго по ПДД должно было бы быть, но...-НЕ БЫЛО!!!!!!!!!!!!  ("А" маневривал чтобы избежать, а "Б"-благополучно уехал)

И УБЕЖДЕН, ЧТО В ПОДОБНЫХ СИТУАЦИЯХ...-ВИНОВНИК ИМЕННО "А", А НЕ КТО-ЛИБО ИНОЙ!!!!!

Я все понимаю-по человечески, жаль пострадавших/погибших (невиновных "В"), но все же...-положено следовать и действовать по закону???!!! (по ПДД то бишь...)

А тут через сюжет/события...-красной нитью проходило такое понятие, как...-причинно-следственная связь!!!

Вот потому я и решил поднять вопрос, услышать мнения, ну и главное...-ЖДЕМ??? мнения/комментариев наших юристов!!!!

Очень хочется от них услышать!!! Особенно...-на тему возможной (или невозможной/незаконной) причинно-следственной связи!!!!

Насколько я понимаю (и пока остаюсь 100% в своем понимании и убеждении  )-абсолютно виноват в ДТП и его последствиях-виновник ДТП "А", который нарушил ПДД-маневрируя!!!...

А вот прав ли я?...

Так что...-ЖДЕМ??!!!

ПДД – это хорошо, но жизнь сложнее… Был у меня случай - ускорялся на мигающий зелёный. Вся беда в том, что передо мной была ещё одна машина, она тоже ускорилась. Но в последний момент передний водятел передумал и ударил по тормозам. Я понял, что сейчас въеду ему в заднее место и буду виноват. Начал уходить влево на соседнюю полосу, по которой тоже летел лётчик! Но всё закончилось благополучно, все успели оттормозиться. Слова, которые я потом услышал от лётчика – дело десятое!   
Я это к чему? А это про ПДД и инстинкты! Сидя в спокойной обстановке за компьютером все мы умные и т.д. По жизни выходит несколько иначе.

P.S. Впрочем, ПДД надо знать хотя бы для того, чтобы их грамотно нарушать 

Андрей,бремя доказывания причинно-следственной связи лежит на тебе.Не все безнадежно,но придется подсуетиться.Нужны свидетели и "понимание" со стороны гайцов.Хотя момент очень скользкий.Да и если следовать простой логике,то с одной стороны люди(В),а с другой железо.И лучше уж железо разбить,чем людей покалечить.Все твои доводы про фуру или ТЛК сродни "кривому" толкованию пределов необходимой самообороны.Будешь маневрировать-готовься стать "крайним",примерно так.

И причинно-следственная связь,про которую ты наслушался,в данном случае должна выглядеть иначе.А ударил Б и вследствие этого наехал на В.А то что А шарахается-его личные проблемы.Может и ДТП-то не было и А просто что-то показалось.

Андрей,бремя доказывания причинно-следственной связи лежит на тебе.Не все безнадежно,но придется подсуетиться.Нужны свидетели и "понимание" со стороны гайцов.Хотя момент очень скользкий.Да и если следовать простой логике,то с одной стороны люди(В),а с другой железо.И лучше уж железо разбить,чем людей покалечить.Все твои доводы про фуру или ТЛК сродни "кривому" толкованию пределов необходимой самообороны.Будешь маневрировать-готовься стать "крайним",примерно так.

И причинно-следственная связь,про которую ты наслушался,в данном случае должна выглядеть иначе.А ударил Б и вследствие этого наехал на В.А то что А шарахается-его личные проблемы.Может и ДТП-то не было и А просто что-то показалось.

Леш!!! Я, слава богу в таких ситуациях (именно жестко!)...-не был!... Надеюсь...-и не буду!...  (все же...-я максимально стараюсь прогнозировать, видеть наперед, просчитывать и прочее...)

1. Не понял насчет доказывания связи причина-следствие, почему на мне лежит????

2. Я для себя давно решил, уяснил железно: я буду тормозить, и бить! БИТЬ, если не хватит оттормозиться!...

3. Маневрирование возможно, разумеется...-в тех ситуациях, когда все под контролем!!!

4. А если действительно...-реальный "нежданчик"...-тормозить и только бить! Да,я  понимаю, что психологически это трудно, может даже страшно/невозможно (для многих)...-но тем не менее я буду!!!! И я в этом уверен!

5. Даже на трассе и на высоких скоростях...  

6. Что еще считаю немаловажным (говорю это на примере ютуба...-ну очень много я пересмотрел аварийных видосов...)-ситуаций, когда события развиваются практически МГНОВЕННО, и реально не успеваешь в принципе ничего предпринять (дай бог...-хотя бы просто осознать мозгом на уровне подсознания), или абсолютно некуда деваться...-считанные единицы!!!!!!!!  Я в этом убежден!!!

В остальной массе всех этих ситуаций...-от момента зарождения и до критики...-проходит 1-2...-4-5 секунд!!! А это...-уже не мгновенно, и что-то оценить и попытаться хотя бы сделать...-вполне реально!...

7. Если ты мне говорил на уровне совета-как поступить...-то спасибо!!!  Как я сказал...-давно для себя решено!

Удачи всем!

ЗЫ. Ну и...-ждем юристов?! надеюсь..-не "забьют"???

Я согласен с AlexBest, если у А не было контакта с Б, то все выкрутасы А это уже его проблемы, получается так. На месте А гайцам бы потом говорил, что в результате экстренного торможения вот такая непонятная фигня вышла и куда-то понесло)) 

Леш!!! Я, слава богу в таких ситуациях (именно жестко!)...-не был!... Надеюсь...-и не буду!...  (все же...-я максимально стараюсь прогнозировать, видеть наперед, просчитывать и прочее...)

Я Саш.

То,что не был-это хорошо с одной стороны.Меня этому учили.Поверь,далеко не с первого раза,имея задачу таранить,пролезать ЛЮБЫМИ способами,ты можешь сломать себя.Это примерно как в человека выстрелить.Вроде ничего сложного,а вот не все сразу могут.Зато когда ломаешь стереотип,мозг как бы освобождается.Ты уже не просто летишь,скажем,в бочину кому-то,а успеваешь сделать много чего полезного для исправления ситуации.И далеко не всегда бить-единственный выход.

И не цепляйся ты за размытые понятия."Спровоцировал"...ни о чем."Явился виновником"-вот это да.

На месте А гайцам бы потом говорил, что в результате экстренного торможения вот такая непонятная фигня вышла и куда-то понесло)) 

Ну как бы всегда утрировано считалось, что все маневры в такой ситуации на свой страх и риск и за свой счет. НО, Верховный суд в этом году наконец-то признал бесконтактное взаимодействие ИПО - таки взаимодействием.

3. Повреждение автомобиля в результате ДТП по вине водителя другого автомобиля признается  страховым случаем независимо от того, произошло ли оно вследствие столкновения двух автомобилей или при столкновении автомобиля с другим объектом

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26(Извлечение)

М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., расходов на оформление доверенности в размере 575 руб., расходов на хранение поврежденного имущества в размере 400 руб., расходов на диагностику в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и с иском к А. о взыскании в ее пользу суммы восстановительного ремонта в размере 139 641 руб., компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6612 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4266 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска М. ссылалась на то, что 27 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, составленному Центром безопасности дорожного движения и оценки, с учетом износа составила 259 641 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля - 6612 руб. Истец обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта повреждения автомобиля истца образовались по причине несоответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. По мнению М., отказ в страховой выплате незаконен и нарушает ее право на страховое возмещение.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 г. исковые требования М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2014 г. по кассационной жалобе представителя истца отменила указанное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент вынесения судебного решения).

В соответствии с преамбулой названного Закона основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В п. 1 ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент вынесения судебного решения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако это судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу.

Было у меня дело еще в 10 году, когда при бесконтактном ДТП, мне удалось выиграть и доказать, что отвернув в сторону и перевернув грузовик водитель избежал столкновения и предотвратил ВОЗМОЖНО более тяжкие последствия. Решения увы не сохранилось в эл.виде, а искать в архиве лень. Но есть выдержки из экспертизы. Дело было так: две полосы в каждую сторону, в правой движется груженый МАЗ, по левой его опережает Лендровер. Гаер на посту ее тормозит, она не глядя перестраивается перед МАЗом, водитель которого, оценив ситуацию и поняв, что столкновения путем применения экстренного торможения не избежать, выруливает резко вправо на стоянку и далее ложится в канаву на бок.

      ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ:

1.      Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации?

1. Имел ли водитель Дзюба В.Д., управлявший автомашиной «МАЗ 551605» гос.рег. знак  В 115 РА 98, техническую возможность предотвратить произошедшее 09.09.2009года ДТП применив экстренное торможение?
2. Имел ли водитель Дзюба В.Д., управлявший автомашиной «МАЗ 551605» гос. рег. знак В 115 РА 98, техническую возможность предотвратить произошедшее 09.09.2009 года ДТП путем изменения скорости и направления движения?
3. Имела ли водитель «Ленд Ровер» гос.рег.знак В 252 ОВ 53 Григорьева Е.Н. техническую возможность предотвратить произошедшее 09.09.2009 года ДТП? 

ВЫВОДЫ:

1.      В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель ДЗЮБА А.Д., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС водитель ГРИГОРЬЕВА Е.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4  Правил дорожного движения РФ.

2.      Водитель ДЗЮБА В.Д. управлявший а/м марки МАЗ-551605-221-024, г/н В115РА98, мог не располагать технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП путем применения экстренного торможения, т.к. даже в случае прямолинейного экстренного торможения а/м марки МАЗ-551605-221-024 в своей полосе для движения, его столкновение с а/м марки Лендровер РенджРовер Спорт категорично не исключалось бы и могло иметь место.

3.      В рамках имеющегося объема исходных данных, водитель ДЗЮБА В.Д., управлявший а/м марки МАЗ-551605-221-024 (г/н В115РА98), не располагал возможностью предотвратить исследуемое ДТП (а именно потерю устойчивости своего а/м с его последующим опрокидыванием), т.к. с момента наезда на неровности на обочине его а/м перемещался с потерей устойчивости (с заносом), а до этого применение водителем ДЗЮБА В.Д. маневрирования (отворота руля вправо) с технической точки зрения, может расцениваться, как средство предотвращения неблагоприятных последствий (тем более, что фактически  контакт между данными а/м не имел места).

4.      Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки Лендровер РенджРовер Спорт, ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Н., технической возможности избежать данного ДТП, а от её объективных действий, то есть от своевременного выполнения ею требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4  Правил дорожного движения РФ.

Я Саш.

То,что не был-это хорошо с одной стороны.Меня этому учили.Поверь,далеко не с первого раза,имея задачу таранить,пролезать ЛЮБЫМИ способами,ты можешь сломать себя.Это примерно как в человека выстрелить.Вроде ничего сложного,а вот не все сразу могут.Зато когда ломаешь стереотип,мозг как бы освобождается.Ты уже не просто летишь,скажем,в бочину кому-то,а успеваешь сделать много чего полезного для исправления ситуации.И далеко не всегда бить-единственный выход.

 

И не цепляйся ты за размытые понятия."Спровоцировал"...ни о чем."Явился виновником"-вот это да.

Извини, Сань!!  Да и я не совсем понял, ко мне ли ты обращался, когда говорил "Андрей"?!...)))

Да понимаешь...-я как раз-таки...-И НЕ ЦЕПЛЯЮСЬ!!! Просто как объяснил...-приходилось "почти" сталкиваться!!! И я не хочу, чтобы по закону невиновника...-считали виновником, или даже причастным! Вот в чем фишка!...

@asha

Паш, я не поленился, внимательно все тут прочитал!!!

То есть, переводя длинный текст с юридического на короткий русский...-получается примерно 1.5-2 варианта???:

1. Первое и главное: причинно-следственная связь даже в случае отсутствия непосредственного контакта между а/м ... - все же ЕСТЬ???  

2. В таком случае...-встанет вопрос об установлении и нахождении "провокатора"??? (если уехал)...

3. Если не найдут...-то понятно, что вина будет на маневрирующем??!

4. Если же УСТАНОВЯТ/НАЙДУТ...-то должна быть экспертиза??? (мог/не мог, имел/не имел и прочее)...

5. Будет учитываться момент связи между "произошедшими последствиями" и могущими произойти "более тяжкими последствиями"???

6. Вывод: с уверенностью 99% все же предпочтительнее...-БИТЬ??!!!

Все верно??

Вывод: с уверенностью 99% все же предпочтительнее...-БИТЬ??!!!

Мне кажется,однозначно никто тебе не скажет.Оценку действий А будут проводить потом,а решить ему надо в момент.

Вспоминаю все время нашумевшее дело о мужике,который убил нападавших вооруженных бандитов,которые вломились к нему в дом.Получается,что ему надо было "дать себя немножечко убить,а потом соразмерно этому отвечать".

Паше спасибо за пример.Бывает и обратное.Т.е. бывает все.Поэтому вероятность сложно просчитать.

Я уже где-то поднимал похожий вопрос, но немного в другом контексте. Понятно, что по ПДД надо тормозить, не меняя направления движения.

Но вот ситуация - передо мной в мой ряд лезет чел, по ПДД он обязан мне уступить дорогу, но ему на ПДД класть, поэтому он и лезет. Скорость пешеходная. Я бью (или притираю) его передним бампером в крыло, т.е. морду он в мой ряд уже всунул. Виноват вроде как я, т.к. мог предотвратить, но не предотвратил.

Меня тоже это всегда бесило, поскольку такая постановка вопроса дает козлам право влезать везде, где им вздумается, собственно не боясь быть виноватыми. А еще и пальцы гнуть "Ты чо не видел я тут лезу"

Я уже где-то поднимал похожий вопрос, но немного в другом контексте. Понятно, что по ПДД надо тормозить, не меняя направления движения.

Но вот ситуация - передо мной в мой ряд лезет чел, по ПДД он обязан мне уступить дорогу, но ему на ПДД класть, поэтому он и лезет. Скорость пешеходная. Я бью (или притираю) его передним бампером в крыло, т.е. морду он в мой ряд уже всунул. Виноват вроде как я, т.к. мог предотвратить, но не предотвратил.

Меня тоже это всегда бесило, поскольку такая постановка вопроса дает козлам право влезать везде, где им вздумается, собственно не боясь быть виноватыми. А еще и пальцы гнуть "Ты чо не видел я тут лезу"

Есть такое БэЛэЯ...дство!!!   Опять же...-корявое и несовершенно наше законодательство... Тоже приходилось сталкиваться... Ну, на мой взгляд-2 варианта действий?!...:

1. Свою машину-НЕ ЖАЛКО!!! Тогда надо обязательно постараться все сделать так, чтобы комар носа не подточил...-едем(ползем), притираем/тюкаем, но при этом в обязательном порядке (на регик, свидетели, с помощью черта лысого и такой то матери...) зафиксировать ФАКТ ТОРМОЖЕНИЯ!!! Пдд нас никак не обязывают тормозить экстренно, резко, задом наперед и прочее! Просто-снижать скорость вплоть до остановки... Так вот процесс торможения...-И ДОЛЖЕН БЫТЬ ГАРАНТИРОВАННО зафиксирован!!! Полагаю, в такой ситуации правота твоя должна быть 100%!!!

2. Свою машину...-ЖАЛКООООО!!!!!!!! Материм козла, запись в ютуб, обсуждаем потом с ездуном , ну и так далее...-ну а черт пролезет и поедет впереди...(((

вариации:

-со временем найдет свой столб

-станковый пулемет на крышу (7,62)-и всех гасить  (мечта!!!  )

-купить говно, которое не жалко (что и планирую по осени)...-и просто с моральным оргазмом гасить "телами"!!!

ИМХО...