Повторный иск от страховой

в 2012 году было дтп признали виновным. Иск предъявила страховая через полтора года Общий ущерб оценен в 320 тыс. Моя страховая выплатила 120тыс. Мне нужно выплатить 200. Добился рассрочки у суда, выплачиваю без задержек. Иск удовлетворили в 2014. Сегодня пришел новый иск по тому же ДТП. Сумма иска 50 тыс. Прислали акт осмотра на который меня не звали. Детали вписаны отличные от первого иска. Хотят отсудить 46 тыс руб. Законны ли их требования? почему не вписали все это в первый иск? Почему не позвали на повторный осмотр. Что делать? Помогите.

@GreenOff,

а иск от той же страховой? Три года не прошло? Детали вообще отличные? Т.е. идет как дополнение к тому?

Что не позвали - пофигу, от ответственности таким образом не уйти.

@GreenOff,

а иск от той же страховой? Три года не прошло? Детали вообще отличные? Т.е. идет как дополнение к тому?

Что не позвали - пофигу, от ответственности таким образом не уйти.

Иск от той же страховой, 3 года не прошло. Как новый иск не приложение. Какая ответственность? Был осмотр (акт осмотра) все детали и цены были указаны. С иском согласился сумму взыскали. А тут на тебе и еще один иск. Это как

@GreenOff,

любопытно. 

Во втором иске дублируются детали с первым?

Нет, детали другие. Но написано что то о первом иске типо сумма взыскана... и то что этот иск по тому же ДТП. Все

ну формально требования законны.

Но, опять же, надо проведение судебной экспертизы, которую, как я понял, и в первом иске ты не делал, и тогда бы сумма была меньше, и нового иска не появилось бы.

Нет, детали другие. Но написано что то о первом иске типо сумма взыскана... и то что этот иск по тому же ДТП. Все

Выкладывай документы - почитаем. А то тяжело из тебя вытаскивать информацию)

ну формально требования законны.

Но, опять же, надо проведение судебной экспертизы, которую, как я понял, и в первом иске ты не делал, и тогда бы сумма была меньше, и нового иска не появилось бы.

Почему надо проводить судебную экспертизу? Она стоит около 20 тыс. Т.е. чтобы что-то выиграть кроме времени надо 46 уменьшить минимум на 20 тыс))) Не думаю, что решение по первому иску можно в данном случае пересмотреть.

Почему надо проводить судебную экспертизу? Она стоит около 20 тыс. Т.е. чтобы что-то выиграть кроме времени надо 46 уменьшить минимум на 20 тыс))) Не думаю, что решение по первому иску можно в данном случае пересмотреть.

Общий ущерб тут - 366 тыс. руб. За минусом 120 - 246 тыс. на такой сумме отбивается не то, что 20, а гораздо больше.

И сразу ее надо было производить.

А так - да, первый иск уже не пересмотришь - но все-равно, если сейчас провести судебную - и размер ущерба окажется менее 320 т.р. - то по второму иску еще и с СК можно будет денег снять.

К юристу съездил. Выяснилось, что авто ремонтировали два раза первый раз после дтп со мной около месяца. Потом через 4-5 месяцев опять там же загнали в сервис а выехала она только спустя полтора года получается. А страховая оплатила ему первый раз сразу. Второй раз только в этом году в январе. Далее, подписи на счетах главного бухгалтера и директора совпадают, хотя фамилии разные и нет печати. И еще некоторые детали совпадают в первом счете по сравнению со вторым. Страховая не имеет право подавать в суд по идее если предмет спора один и тот же. В данном случае и авто и дтп одно и то же. Не известно где была машина в течении 5 месяцев после первого ремонта. И не известно по каким причинам попала на ремонт во второй раз. Был суд с иском я согласился, выплатил. По идее все должно было на этом закончится. Откуда появился еще один счет, по каким причинам, на каком основании, не понятно. 

    Суд был сегодня, судья принял все мои возражения, перенесли на 5 число. Хотят вызвать представителя компании, где авто ремонтировалось. Узнать по каким причинам два счета, огромные сроки, и главное почему два раза ремонтировали авто совпадающие детали.

И еще некоторые детали совпадают в первом счете по сравнению со вторым.

Ну вот - уже хорошо