Статья 12.2.

при этом инспектор тянул время

он был предупрежден .что я везу инсулин для больного диабетом

Про инсулин не знаю, может еще нормальные люди и попадаются 

Артём, обязательно распечатайте 3 постановления которые были в теме, с переквалификацией и покажите судье.

Человек в суде первый раз. Какие шансы, что судья будет заморачиваться на чтение чего бы то не было, не предусмотренного процедурой?

Тогда уж приложите к своим письменным объяснениям эти распечатки.

В суде наиболее вероятен следующий сценарий: если лвок признает вину и раскаивается, не имеет при этом обширного списка нарушений ПДД, то получает штраф. Советую если и говорить про переквалификацию, то в вопросительном тоне, не резко, не наезжая, в противном случае суд легко может впаять лишение.

А более старшим и опытным товарищам, при всем к ним уважении, надо иногда признавать возможность существования другого мнения, хотя бы гипотетически

Безусловно, каждый имеет право на свое мнение, отличное от мнения других. Мой может быть излишне строгий тон был обусловлен не просто к обывателю-форумчанину, а к "почтиюристу", предположительно студенту юрфака, который, читая закон, не может его прочесть, причем, по сути, иного прочтения там быть не может. Еще раз: я не про практику, она может быть различной, а про чтение закона, где, на мой взгляд, в данном случае, никаких разночтений нет. Надо просто разобраться с запятыми и союзами в сложном предложении.

ЗЫ у самого сын - студент юрфака и я к нему намного строже, уж поверьте...

Так же мне сказали что скорее всего это лишение.

Не верьте, скорее всего как раз наоборот - штраф. Не нужно суду обжалования, лишняя работа, направлять дело в апелляцию, принимать обратно, влепил штраф и все довольны. 

Не верьте, скорее всего как раз наоборот - штраф. Не нужно суду обжалования, лишняя работа, направлять дело в апелляцию, принимать обратно, влепил штраф и все довольны.

Asha, говорив про то чтобы человек взял на суд постановления, я имел ввиду что суд в связи с судебным прецедентом может применить переквалификацию. Главное указать суду на этот прецедент. И насчет учебы - да, я студент, заочник - и кстати, преподаватель по административному праву придерживается того мнения что это все же 1 часть статьи. Про аппеляцию - по статистике изменяется процентов 5-7 изначальных решений судей, так что особого смысла нет подавать аппеляцию.

я имел ввиду что суд в связи с судебным прецедентом может применить переквалификацию

Я совсем не юрист, но прецедентное право по-моему совсем не у нас.

Ошибаетесь Оно, так скажем, у нас не основное - но судебный прецедент один из источников права в РФ. Можете погуглить "Источники права в РФ". Вот

Ошибаетесь Оно, так скажем, у нас не основное - но судебный прецедент один из источников права в РФ. Можете погуглить "Источники права в РФ". Вот

Право у нас не прецедентное.

судебный прецедент один из источников права в РФ.

ПВС - вот основа для всех остальных судов.

А то, что какая-то безграмотная судья в Кукуевке вынесла решение - абсолютно не говорит о том - что это решение - основание для принятия аналогичного решения во всех остальных судах.

Вы только в суде этого никогда не говорите, а то судья спросит, юрист ли Вы вообще. )))

Право у нас не прецедентное.

То-то судьи в Мск совсем не реагируют на решения судов в Пензе))))

ПВС - вот основа для всех остальных судов.

А то, что какая-то безграмотная судья в Кукуевке вынесла решение - абсолютно не говорит о том - что это решение - основание для принятия аналогичного решения во всех остальных судах.

Я говорю про то как должно быть, а не как есть на самом деле) Если судьи у нас задают вопросы "Какая Конституция?" и т.п. то это вопрос к грамотности наших судей) А их 90% неграмотных и вообще мало знающих законодательство)

Я говорю про то как должно быть

судебный прецедент один из источников права в РФ. Можете погуглить "Источники права в РФ"

Вы очень непонятно изъясняетесь, сударь. Я вот даже погуглил, испугался, вдруг мы перешли на англо-саксонскую систему права, пока я в отпусках был. Нет, не перешли. 

Самым первым источником права следует считать правовой обычай.

Различают источник права в материальном, идеологическом и формальном (юридическом) смысле. Источник права в материальном смысле — это сами общественные отношения, то есть материальные условия жизни общества, система экономических отношений, существующие в обществе формы собственности и т. п. Источник права в идеологическом смысле — это правосознание и правовая культура. При этом имеется в виду, как правосознание законодателей, так и правосознание народа, которое оказывает влияние на формирование права. Источник права в формальном (юридическом) смысле — это способ закрепления и существования норм права. Также можно говорить об источниках права в историческом и политическом смыслах: в историческом смысле он представляет собой различные памятники права (Законы Ману), а в политическом смысле под источником права понимается государство.

В теории выделяются следующие источники права в формальном смысле[1]:

естественное право;

нормативный правовой акт;

нормативный договор;

правовой прецедент (судебный или административный прецедент);

правовой обычай;

религиозные догмы;

правовая доктрина;

принцип права;

правосознание.

Состав и система источников права, существующих в той или иной стране, определяется историческими особенностями и принадлежностью правовой системы этой страны к той или иной правовой семье (англосаксонской, романо-германской, социалистической и т. д.). Так, в англосаксонской правовой системе в отличие, например, от романо-германской существенное значение имеют правовые прецеденты (судебные или административные). Нередко при решении судебных споров английскими судами требуется доказательство древних обычаев существующих в данной местности. В религиозных правовых семьях правовое значение могут иметь богословские доктрины.

В настоящее время принято выделять лишь следующие источники права

нормативный правовой акт;

нормативный договор;

правовой прецедент (судебный или административный прецедент);

правовой обычай;

Состав и система источников права, существующих в той или иной стране, определяется историческими особенностями и принадлежностью правовой системы этой страны к той или иной правовой семье (англосаксонской, романо-германской, социалистической и т. д.). Так, в англосаксонской правовой системе в отличие, например, от романо-германской существенное значение имеют правовые прецеденты (судебные или административные).

Оооо, законы Ману... Я выделю, чтобы Вам понятней было. То, что наша система права относится к романо-германской, Вам уже рассказывали? Ну нет у нас прецедентного права, не смешите людей. 

Оооо, законы Ману... Я выделю, чтобы Вам понятней было. То, что наша система права относится к романо-германской, Вам уже рассказывали? Ну нет у нас прецедентного права, не смешите людей. 

Ну тут же написано - СУЩЕСТВЕННОЕ значение.

В англосаксонской системе прецедент - основной источник права, в романо-германской не основной. Но все равно присутствует)

Ну тут же написано - СУЩЕСТВЕННОЕ значение.

В англосаксонской системе прецедент - основной источник права, в романо-германской не основной. Но все равно присутствует)

Глупости. Вы себя выставляете на посмешище. Или троллите меня специально. В любом случае, позвольте откланяться, участвовать в этом цирке желания нет. Да и тема давно в офф скатилась.

Ну тут же написано - СУЩЕСТВЕННОЕ значение.

В англосаксонской системе прецедент - основной источник права, в романо-германской не основной. Но все равно присутствует)

Приведи пример прецедента из своей практики.

Приведи пример прецедента из своей практики.

Я же сказал - если принести на суд штук 10 поставновлений по такому-же делу - суд примет во внимание. Не так давно был на судебном заседании - человек попал под 228 часть 2 УК РФ. Адвокат предоставил несколько решений судей по переквалификации на часть 1. В результате дело было переквалифицировано на 228 часть 1.

Я же сказал - если принести на суд штук 10 поставновлений по такому-же делу - суд примет во внимание.

Я просил пример из твоей личной практики.

Я просил пример из твоей личной практики.

Я не адвокат и не судья, чтобы у меня была личная практика.

Я не адвокат и не судья, чтобы у меня была личная практика.

Но упорно споришь с человеком, имеющим большую и положительную личную практику, именно практику, а не теорию (хотя и теорию, в данной теме была дано ППВС №18).

Уважаемые юристы и "юристы"! А что, собственно, по-вашему есть "предусмотренные для этого места"? Бампер или пространство между фар? Нет! Вы хоть ГОСТ читали? ГОСТ НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТ конкретные места установки знаков, но регламентирует требования к этим местам (приложение И.2) и к способам установки (остальные пункты приложения И), а это значит, что номера можно хоть на крышу прицепить, лишь бы они были установлены в соответствии с требованиями. А в требованиях, помимо всего прочего, написано: "Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами" и "Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность". Со вторым пунктом можно разобраться, изготовив кронштейн для знака - и ст.12.2 п.2 станет неприменим. так как место уже станет "предусмотренным". Поэтому номер за лобовым стеклом недопустим скорее не потому, что он установлен "не там", а потому, что он закрыт "другим материалом", а это уже нарушение требований ГОСТа (12.2 п.1). Сомневаюсь, что у ТСа номер стоял в рамке вертикально или хотя бы под углом меньше 15 градусов, поэтому пункт 2 влепили справедливо.

Вместо того, чтобы превращать тему в демагогию юриста-кудаскатилосьобразование и юриста-жирафбольшойемувидней, надо было всего лишь открыть ГОСТ Р 50577-93 и внимательно прочитать его. Честно говоря, это позор для юриста – отталкиваться от одного документа, игнорируя второй, на котором базируется первый. Потому-то у нас законы и не работают.

Вы хоть ГОСТ читали?

Ага.

номера можно хоть на крышу прицепить, лишь бы они были установлены в соответствии с требованиями.

О, а мужики-то не знают. А расскажите-ка, как Вы обеспечите его освещение на крыше штатными фонарями освещения? И высоту в 1200мм?

Честно говоря, это позор для юриста – отталкиваться от одного документа, игнорируя второй, на котором базируется первый. Потому-то у нас законы и не работают.

ОФФ Вас чем-то юристы обидели в детстве? Или это в сторону работы наших законов пассаж?

О, а мужики-то не знают. А расскажите-ка, как Вы обеспечите его освещение на крыше штатными фонарями освещения? И высоту в 1200мм?

Если машина высотой метр – то запросто. Штатное освещение? Ну ладно, задний оставим на заводском месте, хотя и тут намудрить можно. Ключевая фраза здесь – "в соответствии с требованиями", а уж как их соблюдать – вопрос другой. Именно поэтому номера за стеклом не обязательно находятся в "неположенном месте", но являются нарушением всегда.

ОФФ Вас чем-то юристы обидели в детстве? Или это в сторону работы наших законов пассаж?

Скорее в сторону работы законов пассаж. У нас юристы должны доказывать суду, что решение должно быть принято в соответствии с законом, а не с желанием левой пятки судьи, мнением инспектора или с размером взятки благодарности. Но для этого, как я упомянул, необходимо досконально рассматривать каждый связанный документ, чего в данном случае (и в куче других(это вообще, а не про вас)) сделано не было. С другой стороны, юристы еще часто выгораживают своих клиентов, оправдывая ,в том числе, убийц, и вместо того, чтобы посадить их в тюрьму, их отпускают с условным, а обвиняющая сторона не может или не хочет проанализировать документы и найти лазейку в законе, чтобы наказать ответчика по закону, но это уже другая история. Могу лишь предположить, что будь ТС вашим клиентом, вы бы разобрались с описанными мной нюансами и пытались бы доказать, что номер был закреплен в рамке, вертикально, не загораживая обзор и т.д. и т.п., то есть находился в установленном месте, но с нарушением другого требования.

Могу лишь предположить, что будь ТС вашим клиентом, вы бы разобрались с описанными мной нюансами и пытались бы доказать, что номер был закреплен в рамке, вертикально, не загораживая обзор и т.д. и т.п., то есть находился в установленном месте, но с нарушением другого требования.

Если бы ТС был моим клиентом, он бы с большой вероятностью получил бы штраф по первой части ст.12.2 КоАП. Но сам я с этим не согласен, о чем здесь и пишу. И это нормально. Адвокат защищает своего клиента всеми законными способами и его цель помочь клиенту избежать наказания. Цель же органов - доказать факт правонарушения. А суд парит над сторонами процесса с завязанными глазами и мечом. Это и есть справедливая система правосудия. Если органы будут работать как положено, то и адвокат не сможет оправдать виновного. К сожалению, это все утопия...