Телеканал Дождь вытесняют из эфира.

Какой, нафиг, бизнес? По оболваниваю? По распространению лжи?

Как, например, сегодня пошла инфа про "новую форму почты России".

Ещё разок поясняю ... "Не противоречащих нашему законодательству" .  Это понятно ?   "Оболванивание" - то есть они где то лгут ?   У нас есть закон, этому противодействующий ?   Так применяй,   штрафуй, получай компенсации ... 

Применяй закон по регулированию ... Ну чего сложного то ?

Но это не отменяет, пока они тут работают, по нашему законодательству, иметь с них налоги, платежи,  рабочие места ... Это уж не говоря про услуги информационные, которые являются их продуктом ...

Но это не отменяет, пока они тут работают, по нашему законодательству, иметь с них налоги, платежи,  рабочие места ... Это уж не говоря про услуги информационные, которые являются их продуктом ...

Законодательство поменялось? Поменялось.

Обязаны они его соблюдать? Однозначно.

Ну так какие проблемы?

Что не понятно?

Законодательство поменялось? Поменялось.

Обязаны они его соблюдать? Однозначно.

Ну так какие проблемы?

Что не понятно?

Каждому по отдельности объяснять ?

Где то я написал, что кто то , отечественный или пришлый не должен законы наши соблюдать ?  Покажи если найдёшь ...

Не соответствует нашим законам - нет деятельности ...  Если ты в это упёрся, то  ты очень зря стараешься, с этим никто не спорит  ...

Дальше сложнее, но напрягшись осознать можно ...

Мы должны стремиться к тому, чтобы наше законодательство создавало максимально комфортную атмосферу для бизнеса ...

Понимаю, что тоже звучит общо, но никак иначе ... Если не противозаконно, то всем надо способствовать ... Ибо всё это и от всех - прибыток стране ... в самых разных формах ... Да, даже если это конкуренция отечественному (не рассматриваем отдельности стратегические), потому как, в конечном счёте, полезно и отечественному, в конкуренции развитие ...

Только вот от местных прибыток+занятость. Так что никаких фокусов - обычный рациональный подход - выбор где больше выгоды стране.\

 

Ты, наверное, где то у меня разглядел, что я ратую, чтобы CNN работала вопреки нашим законам ? Покажешь где ? Дим, тебе то мне уж как то неудобно повторять ... Если не хочет по нашим законам - естественно вон отсюда ... Ты не увидел, что я написал ? Что, в то же время, наши законы не должны быть такими, чтобы как либо НЕ способствовать развитию любого бизнеса у нас ...

Конкретно применительно к CNN картина ровно такова - она не захотела работать по нашим законам. Другие - работают.

 

Сложно понять, что если какой либо иностранец здесь у нас ведёт хоздеятельность, по нашим законам, создавая стоимость, платя налоги и генерируя рабочие места, то , даже если в стране этого иностранца нам нет таких условий, то это не причина его отсюда выкидывать ?

Если вдруг иностранец решает работать по законам своего племени мумбо-юмбо - его необходимо ставить перед выбором между "или тут или по своим законам не тут".

 

Не соответствует нашим законам - нет деятельности ... Если ты в это упёрся, то ты очень зря стараешься, с этим никто не спорит ...

А всё. Больше ничего нет рационального. Только эмоциональное "тиграм в клетке мяса не дают". А так - каждый день во всем мире так или иначе меняются условия/законы и каждый конкретный субъект примеряет для себя продолжать или расторгать.

 

Мы должны стремиться к тому, чтобы наше законодательство создавало максимально комфортную атмосферу для бизнеса ...

Например для бизнеса было бы здорово ЗОЗПП убрать нафиг. Или например запретить менять масло в авто вне дилерских центров.

 

 

Только вот от местных прибыток+занятость. Так что никаких фокусов - обычный рациональный подход - выбор где больше выгоды стране.\

В плане проверки эффективности такого подхода - я то полагал уже много раз проверено временем.  В пределе получается чучхе ... 

А от иностранцев никак "прибытка+занятость"  ?   Плюс технологии ?

Или уверенность, что всё сами можем ?

 

 

 

Конкретно применительно к CNN картина ровно такова - она не захотела работать по нашим законам. Другие - работают.

Конкретно применительно к CNN - не хотят работать по нашим законам, пусть уходят.  Если ничего не сделали, чтобы их "ушли".

 

 

 

Если вдруг иностранец решает работать по законам своего племени мумбо-юмбо - его необходимо ставить перед выбором между "или тут или по своим законам не тут".

Опять напряг свою память и опять не вспомнил, чтобы я чего то говорил против этого ...

 

 

 

Например для бизнеса было бы здорово ЗОЗПП убрать нафиг. Или например запретить менять масло в авто вне дилерских центров.

Тебе вообще всё равно на что, лишь бы возразить ?

Когда обсуждаешь что то с человеком, то в предположении, что очевидные вещи приняты априори ... 

 

@dm,

 

А что за глобальные изменения на рынке рекламы происходят?

 

какую-то новую организацию создают?

Конкретно применительно к CNN - не хотят работать по нашим законам, пусть уходят. Если ничего не сделали, чтобы их "ушли".

А никто их и не "уходил". Просто наконец вступил в силу давно уже анонсированный закон, который их не устроил.

 

Опять напряг свою память и опять не вспомнил, чтобы я чего то говорил против этого ...

Я правильно ошибаюсь, что ты так или иначе отстаиваешь тезис "обидели CNN" ?

@dm,

 

А что за глобальные изменения на рынке рекламы происходят?

 

какую-то новую организацию создают?

Полгода нас уже колбасит

Ну ... для иллюстрации, чтобы не писать сильно много ...  В сфере продажи рекламы есть свой Газпром

С лета всё шло к тому, что будет один только этот Газпром.

Но, видимо, не случится,  пока возвращаемся на исходные ... почти 

В сфере продажи рекламы есть свой Газпром

 

не совсем понял,не компетентен в вопросе к сожалению

 

Вы этому "Газпрому" кем приходитесь?

это государственная структура?

Изменено 13 января, 2015 пользователем СергейШ

не совсем понял,не компетентен в вопросе к сожалению

 

Вы этому "Газпрому" кем приходитесь?

это государственная структура?

 

 

Я правильно ошибаюсь, что ты так или иначе отстаиваешь тезис "обидели CNN" ?

Если внимательно посмотришь, где бы ты не захотел, то вот нигде, ни "так" и ни "иначе", ну совсем никак не писал в защиту CNN

Я даже не оспариваю, что ты значительно больше интересовался и распологаешь деталями, что  правильно,  за нарушения или несогласие с нашими законами они ушли ...

Но мне сложно представить, что структура масштаба и профиля  CNN будет сознательно идти в конфронтацию с законодательными органами страны довольно большого рынка ... 

не совсем понял,не компетентен в вопросе к сожалению

 

Вы этому "Газпрому" кем приходитесь?

это государственная структура?

Ну это место, где я работаю  

Я про Газпром для иллюстрации масштаба и доли в рынке , а не про структуру собственности ...

В рекламе мы такого размера ...

Хотя старый "арбуз" мне нравился больше

Если внимательно посмотришь, где бы ты не захотел, то вот нигде, ни "так" и ни "иначе", ну совсем никак не писал в защиту CNN Я даже не оспариваю, что ты значительно больше интересовался и распологаешь деталями, что правильно, за нарушения или несогласие с нашими законами они ушли ... Но мне сложно представить, что структура масштаба и профиля CNN будет сознательно идти в конфронтацию с законодательными органами страны довольно большого рынка ...

Тогда я не понимаю о чем ты вообще пишешь.

Хотя старый "арбуз" мне нравился больше

Соглашусь

Тогда я не понимаю о чем ты вообще пишешь.

Ни в коем случае не претендуя хоть на какое то сопостовление, но ...  когда Льва Толстого спросили,  о чём его роман "Война и мир",  он сказал, что для ответа ему нужно написать ещё один такой же роман 

Дим, извини, ну всё уже сказал, причём не тебе одному, пришлось объясняться с каждым пожелавшим ...

 

 

Ну это место, где я работаю

 

Чет недавно про какое то слияние вас с кем-то слышал краем уха.

Видимо показалось

Ни в коем случае не претендуя хоть на какое то сопостовление, но ... когда Льва Толстого спросили, о чём его роман "Война и мир", он сказал, что для ответа ему нужно написать ещё один такой же роман Дим, извини, ну всё уже сказал, причём не тебе одному, пришлось объясняться с каждым пожелавшим ...

Ну в отличие от свободной тематики писателя - тут как бы тема более-менее задана. Начиналась она про ТК "Дождь" (забижают бедного), дальше появилась CNN в этом же ключе. Посему так или иначе ожидаемо в теме встретить что-то грубо говоря "за" или "против". В силу того, что ты все-таки не радиоточка, я полагаю что твои аргументы все-таки несут определенный смысл в этом ключе и если ты возражаешь сторонникам одной позиции, то стоит отнести тебя к сторонникам другой?

Чет недавно про какое то слияние вас с кем-то слышал краем уха.

Видимо показалось

Нет, не показалось ... на нас слиться должны были ...  Много всего было уже сделано, но не завершилось ...  процесс вернётся на исходные позиции ...

Ну в отличие от свободной тематики писателя - тут как бы тема более-менее задана. Начиналась она про ТК "Дождь" (забижают бедного), дальше появилась CNN в этом же ключе. Посему так или иначе ожидаемо в теме встретить что-то грубо говоря "за" или "против". В силу того, что ты все-таки не радиоточка, я полагаю что твои аргументы все-таки несут определенный смысл в этом ключе и если ты возражаешь сторонникам одной позиции, то стоит отнести тебя к сторонникам другой?

Понимаешь, это не случай ... ты за красных или за белых ...   Мне совершенно не нравился Дождь,  по самым разным причинам,  я минимально пользователь CNN, можно сказать индифферентен к нему, НО, я считаю, если они не нарушают законодательство, то они обязательно должны быть на нашем информационном поле ...  Должны быть все точки зрения представлены,  более того тебе скажу,  будет Дождь - я буду его включать,  мне нужно знать его точку зрения, я могу абсолютно её не принимать, но знать её я должен, ни кому то должен, а себе должен ...

Более того тебе скажу,  огромное большинство тех, кто с пеной верещит про "долой" и все там "либерасты", при минимально общении обнаруживают, что "не читал, но осуждаю"  ...   видимо даже гордясь этой доблестью ...  

если они не нарушают законодательство, то они обязательно должны быть на нашем информационном поле ...

Любой ценой? Или все-таки в виде некоего компромисса? Или кому-то должны быть некие преференции только потому что баба яга против? (это про дождь).

В принципе здесь CNN не посчитались с твоим мнением и решили уйти. А BBC - остались.

 

Дальше - это уже начинает перекликаться с соседней темой про карикатуристов. В принципе тоже вероятно должны быть, но...

Любой ценой? Или все-таки в виде некоего компромисса? Или кому-то должны быть некие преференции только потому что баба яга против? (это про дождь).

В принципе здесь CNN не посчитались с твоим мнением и решили уйти. А BBC - остались.

 

Дальше - это уже начинает перекликаться с соседней темой про карикатуристов. В принципе тоже вероятно должны быть, но...

В нашей жизни очень многое зависит от прецедента, даже учитывая, что у нас не прецедентное право  ...  Если ты допускаешь, что в отношении кого то, без разницы кого,  можно законодательство несколько ... оттянуть, и "применить", то  у множества людей, в самых разных местах и на самых разных уровнях возникнет соблазн тоже против кого то (у всех есть свой "Дождь", в их понимании) сделать "компромисс" ...  Причём мотивации у каждого из этих людей могут быть не всегда исключительно порядочные ...

Причём это в любой области деятельности,  только запусти, допустим, процесс "чистоты" по какому либо признаку,  это уже не удастся остановить,  желающих отыскать и убрать не совсем чистых, потом не идеально чистых, потом не кристально чистых ...  Писал уже, в области СМИ это закончится только на уровне трёхпрограмного приёмника ...

Если тебе уж совсем жжёт какой то "Дождь", просто "такую испытываю неприязнь, что кушать не могу", то ужесточи законодательство, но для всех ...  Это совсе не идеально,  это плохо, это, опять же,  в пределе идёт к тому же трёхпрограмнику, но это, хотя бы,  не создаёт почвы для множества желающих, глядя на "старших" товарищей, тоже закон под себя подмять ...

В нашей жизни очень многое зависит от прецедента, даже учитывая, что у нас не прецедентное право ... Если ты допускаешь, что в отношении кого то, без разницы кого, можно законодательство несколько ... оттянуть, и "применить", то у множества людей, в самых разных местах и на самых разных уровнях возникнет соблазн тоже против кого то (у всех есть свой "Дождь", в их понимании) сделать "компромисс" ... Причём мотивации у каждого из этих людей могут быть не всегда исключительно порядочные ... Причём это в любой области деятельности, только запусти, допустим, процесс "чистоты" по какому либо признаку, это уже не удастся остановить, желающих отыскать и убрать не совсем чистых, потом не идеально чистых, потом не кристально чистых ... Писал уже, в области СМИ это закончится только на уровне трёхпрограмного приёмника ... Если тебе уж совсем жжёт какой то "Дождь", просто "такую испытываю неприязнь, что кушать не могу", то ужесточи законодательство, но для всех ... Это совсе не идеально, это плохо, это, опять же, в пределе идёт к тому же трёхпрограмнику, но это, хотя бы, не создаёт почвы для множества желающих, глядя на "старших" товарищей, тоже закон под себя подмять ...

Так, стоп.

 

Дождь использовал некий административный ресурс для принуждения кабельщиков платить ему. Кабельщики вертелись как ужи на сковородке, но ничего поделать не могли. Кривой опрос оказался удобным поводом дружно скинуть это ярмо, что они успешно и сделали.

Желающие, кстати могут совершенно спокойно пользовать дождь по платной подписке. То есть ты свое желание смотреть его можешь без проблем реализовать, притом не ущемляя карман моего соседа, который не желает это смотреть.

 

Я более-менее правильно описал ситуацию с дождем? Или у тебя иное видение?

 

 

 

 

 

Теперь про CNN: изменилось законодательство. У CNN, так же как и у других СМИ, были совершенно свободные возможности как поступить. Они реализовали свой выбор.

 

 

Так, стоп.Дождь использовал некий административный ресурс для принуждения кабельщиков платить ему. Кабельщики вертелись как ужи на сковородке, но ничего поделать не могли. Кривой опрос оказался удобным поводом дружно скинуть это ярмо, что они успешно и сделали.Желающие, кстати могут совершенно спокойно пользовать дождь по платной подписке. То есть ты свое желание смотреть его можешь без проблем реализовать, притом не ущемляя карман моего соседа, который не желает это смотреть.Я более-менее правильно описал ситуацию с дождем? Или у тебя иное видение?

Несколько раз уже писал,  я же, в большей части,  о принципе ...  Законно или нет попал "Дождь" в пакеты - отдельный вопрос.   Если незаконно -  гнать его оттуда поганым веником, пусть стучится обратно на общих основаниях ...  Понимаешь,  сделаю допущение, что для любого игрока на рынке можно найти свой "скелет в шкафу" (а нет, так создать) ...  Это же не вопрос справедливости, правильно или нет "Дождь" удалили,   ведь выкинули его не из-за "адмресурса", ведь так ?   До момента не обращали внимание ?  

 

 

 

Теперь про CNN: изменилось законодательство. У CNN, так же как и у других СМИ, были совершенно свободные возможности как поступить. Они реализовали свой выбор.

Ещё раз напишу, я не интересовался деталями,  опять же я о принципе писал ... У меня больше вопрос с непониманием о CNN,  чего же такого непреодолимого и принципиального случилось в их взаимоотношениях с нашим законом, что они не смогли принять ?  Что, действительно, для всех других не стало препятствием, а для них - пришлось уходить ?  Не настаиваю, но, согласись, есть основания , хотя бы просто для подозрения, что дело не в неприятии законов наших ?
 

"Дождь" удалили, ведь выкинули его не из-за "адмресурса", ведь так ? До момента не обращали внимание ?

За то что админресурс вынуждал платить дождю деньги. Все остальные каналы - наоборот - приплачивали за то чтобы их транслировали.

И до момента - хомячки не обращали внимания, т.к. СМИ это не освещало. А те же кабельщики - выли и жалились на поборы, единицы пытались противиться и имели проблемы.

 

Ещё раз напишу, я не интересовался деталями, опять же я о принципе писал ... У меня больше вопрос с непониманием о CNN, чего же такого непреодолимого и принципиального случилось в их взаимоотношениях с нашим законом, что они не смогли принять ? Что, действительно, для всех других не стало препятствием, а для них - пришлось уходить ? Не настаиваю, но, согласись, есть основания , хотя бы просто для подозрения, что дело не в неприятии законов наших ?

Вступил в силу новый закон о СМИ. Коротко СМИ не может иметь более 20% доли иностранных учредителей. Среди всех СМИ попадающих под эти "20%" оказалось порядка 30 штук. Срок смены состава учредителей - 1 января 2017 года.

Почему взбеленилась CNN - ну это вопрос только к ее учредителям.

 

Кстати:

хотя бы просто для подозрения, что дело не в неприятии законов наших ?

это не конспирология часом? =)

 

 

За то что админресурс вынуждал платить дождю деньги. Все остальные каналы - наоборот - приплачивали за то чтобы их транслировали.И до момента - хомячки не обращали внимания, т.к. СМИ это не освещало. А те же кабельщики - выли и жалились на поборы, единицы пытались противиться и имели проблемы.

Извини опять за предположение ... А если бы всё тоже, но это не был бы "Дождь"  ?   Ну, допустим какой то канал "Христос Воскрес" ...  Произошло бы такое же выкидывание ? 

 

 

 

Вступил в силу новый закон о СМИ. Коротко СМИ не может иметь более 20% доли иностранных учредителей. Среди всех СМИ попадающих под эти "20%" оказалось порядка 30 штук. Срок смены состава учредителей - 1 января 2017 года.Почему взбеленилась CNN - ну это вопрос только к ее учредителям.

 

это не конспирология часом? =)

Не любое подозрение - конспирология

Но вопрос то разве не имеет почвы ?

Ну хотя бы чего не доработать до 2017-го ?  Чего CNN отказаться от рынка за два года до даты, даже если вообще ничего не менять ?   Так может это мы ищем причину в привязке к принятому закону, а она не там ?