Перейти к содержанию
Партнерские сервисы
Aвтосервис и запчасти на Парке культуры тел. (495) 998-0111 (495) 978-8866 Форд Центр "ПИЛОТ" на Волгоградском проспекте. тел. (495) 785-06-65
Клубное творчество, есть что сказать? поделись с друзьями! Cервис у Пчела оригинальные запчасти кузовная станция IDS +7 495 6406454

Невписанный водитель - отказ по КАСКО.


Рекомендуемые сообщения

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шустовой Е.Ю,

при секретаре Чечетиной М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олега Олеговича

к 000 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец О. О. обратился в суд с иском к ответчику 000 «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 676 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 572 руб. 60 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 11 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2008 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности а/м «Форд Мондео», г.н.з по рискам «Хищение + ущерб», что подтверждается страховым полисом 78 А № . Страховая сумма по договору составила 845 000 руб. 27.11.2009 года произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая. 03.11.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчиком был произведен осмотр а/м, истец устно был уведомлен, что произошла конструктивная гибель а/м и выплата будет производится на условиях «полная гибель т/с». 16.04.2010 года истец предоставил ответчику последние необходимые документы. 04.05.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай произошел в результате управления т/с лицом, не указанным в договоре. Истец считает данный отказ незаконным, так как ст. ст. 422, 961,963,964 не предусматривают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как управление т/с лицом, не имеющим права управления т/с, либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению т/с. С учетом амортизационного износа сумма страхового возмещения составляет 676 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика таюке надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 572 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, а именно размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 80 968 руб. 58 коп. (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - 000 «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя 000 «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

 

 

Р:1-^е :• дело представил письменный отзыв (л.д. 62-63), в котором просил в _ . ^;: -творении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по сдед}дощим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату < страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события < страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как следует из материалов дела О. О. является собственником автомобиля, марки «Форд Мондео», г.н.з (л.д. 49-50).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2008 года между О. О. и 000 «Росгосстрах» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки «Форд Мондео», г.н.з, по рискам «Хищение + ущерб», что подтверждается страховым полисом 78 А № (л.д- 43). Страховая сумма составляет 845 000 руб. Выгодоприобретателм является ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с постановлением следователя СО при УВД по Соднечногороскому МР от 28.10.2009 года, 23часа 10 мин. 27.10.2009 года водитель И. А., управляя а/м «Лада 111930 калина», г.н.з. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила

---"кновение в автомобилями «Форд Мондео», г.н.з, под управлением водителя Герд О. Я. и тягачом «Вольво», г.н.з. (л.д. 54).

03.10.2009 года истец обратился в 000 «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41-42) и одновременно поставил ответчика в известность о смене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ (л.д.

3 соответствии с актом 000 «Автоконсалтинг Плюс» т/с«Форд Мондео», г :-: . Г- -: ^ НУ 47 не подлежит восстановлению (л.д. 44-45).

.-.'.^^ОЮ года 000 «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 22 Правил страхования т/с № 158, поскольку в .::уе:-т ЛТП управлял указанным а/м Герд О. Я., который не является лицом, - допущенным к управлению т/с (л.д. 57-58).

Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования т/с являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

 

 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - —усмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

В частности согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе и при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительного законом.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховым полисом 78 А № предусмотрено удостоверение факта заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования т/с № 158 от 28.06.2006 года.

В соответствии с п. 12 Правил страховой риск-предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

П. 13 Правил страховой случай определен как фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному т/с или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховито выплату.

По своему составу страховой риск и страховой случай должны совпадать.

В соответствии с п. 18.1 Правил страховым случаем признается гибель или повреждение т/с, а также установленного на нем доп.оборудования в результате (в том числе) аварии- повреждение или гибель т/с в результате ДТП, столкновения с другим т/с. При этом под страховым риском «ущерб» понимается повреждение или гибель т/с или его отдельных частей, в том числе доп. оборудования, в результате перечисленных в п. 18.1 событий (п.19),

Страховым случаем по указанному полису определено причинение т/с ;_^;С- .ели его гибели, в том числе и в результате аварии.

В соответствии с п. 22 Правил, на который ответчик ссылается в качестве обоснования в выплате страхового возмещения истцу, не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ^страхованного т/с и/или доп. оборудования в результате управления т/с лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению т/с.

 

 

Из приведенного текста Правил следует, что событие, подпадающее под признаки страхового случая, должно наступить как следствие деяния лица, :. -"рзвляющего застрахованным т/с и не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению., то есть должно иметь причинно-следственную связь между управлением т/с указанным лицом и ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела - постановления следователя СО при УВД по Солнечногороскому МР от 28.10.2009 года следует, что причиной ДТП стало нарушение водителя И. А., управлявшей а/м «Лада Калина» п.п 1.3; 1.5;

10.1 ПДД

Таким образом, ДТП от 27.10.2009 года произошло не в результате травления т/с ом О. Я. и не по его вине, что делает отказ 000 Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии с отчетом об оценке № 1555/129-11/11 000 «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 693183 руб. 60 коп.(л.д. 92-116), то есть более 75% действительной стоимости восстановительного ремонта, что в соответствии с п. 69 Правил является полной гибелью т' с. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С )'четом положений п. 69 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхования сумма в размере 676 000 руб.

Исковое требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не пс^е^-нт удовлетворению, поскольку:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и :-?язанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства. Штраф может взыскиваться с момента вступления ре _;.-: :-ч суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том. что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, после разрешения спора о страховых выплатах в судебном зоря-дке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступивг-т- - ::- : жную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать --- .:г:-1. понесенные истцом на оплату услуг представителя (л.д. 81-84), суд ,--^тает заявленную к возмещению сумму в размере 40 000 руб. разумной, исходя в т^м числе и из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось г^—ен^е суда, суд присуж_;.:- возместить с другой стороны все понесенные по _е.-у ;} 'лобные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК ?Ф- Сле-ювательно. с ответчика также надлежит взыскать в пользу истицы, " "зченную ею за подачу иска в суд, госпошлину в сумме 9 960 руб.

 

 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Олега Олеговича страховое -_'7:-ше в размере 676000 руб., расходы по оплате услуг представителя в , - 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 960 р^и... всего общую сумму 725 960 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Олега Олеговича - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

 

судья:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Браво!

То есть если пострадавший не нарушал ПДД - то пофиг, кто именно был за рулем - и можно по КАСКО получить возмещение.

 

 

А если бы за рулем был невписаный - и был бы виноват - то по КАСКО - фигвам?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Браво!

То есть если пострадавший не нарушал ПДД - то пофиг, кто именно был за рулем - и можно по КАСКО получить возмещение.

 

 

А если бы за рулем был невписаный - и был бы виноват - то по КАСКО - фигвам?

По сути - да, пофиг, шансы есть всегда. Многое зависит от текста правил страхования. У РГС написано "в результате", я сразу за это зацепился, впрочем, это не единственный аргумент. Страховой риск и страховой случай должны совпадать по составу. Незаконно страховать от угона в целом и отказывать за угон с ключами и т.п.

 

А если был бы виноват, я бы все равно скорее всего выиграл, просто аргументация была бы несколько иной. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А если был бы виноват, я бы все равно скорее всего выиграл, просто аргументация была бы несколько иной

В этом случае СК не может потом предъявить виновнику?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А если был бы виноват, я бы все равно скорее всего выиграл, просто аргументация была бы несколько иной. :)

Снимаю шляпу!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В этом случае СК не может потом предъявить виновнику?

Предъявить может, выиграет ли, вопрос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...