Третья мировая война?

Так.. "покажи мне радиоприемник который мутировал в телевизор". В общем на "буратинскую логику" я тебе ничего противопоставить не смогу.

Но, очевидно, такой ход событий продолжает тебя убеждать в наличии "ресурсной"  причины гражданской войны в Сирии ?  То есть про ресурсы всё вот это подтверждает ?

Ну да ладно ...

Так вот,  написанное , как и раньше,  показывает или ...  недоинформированность или, что чаще, просто нежелание отойти от своих стереотипов и упорно цепляться за заданный заранее ответ ...

Сначала общие положения,   отношение к Асаду в странах Европы формировалось много лет.  В лучшем случае оно было нейтральным.  Преобладающим же -  фоновое негативное, как к диктатору, мягкому, но диктатору. Кем он, на самом деле и был, но это обычная ситуация была для арабских режимов до революций.   С началом протестов в Сирии отношения к Асаду стало ухудшаться,  напоминаю, больше двух лет назад,   особенно с тех пор, как  началось применение армии против оппозиции. 

Так вот, то, чего ты недопонимаешь,   отрицательное отношение к сирийскому режиму ни в Европе, ни в Америке не изменилось, даже ухудшилось. И ни какого раскола в общественном мнении,  большинства естественно, нет и сейчас.   Разногласия возникли в форме участия ,

никто там не возражает в помощи оппозиции,  а сейчас встал вопрос в непосредственном участии , а вот это серьёзное изменение, и вот по этому поводу, как раз, а не по отношению к Асаду, тут ничего не поменялось, и есть расхождение во мнениях ...  Потому как воевать непосредственно это не помощь одной из сторон ...

Так что ...

1.  Ничего противоречащего написанному выше в политике Фпанции нет ...  Как поддерживали всегда французы оппозицию в Сирии, так и продолжают, участвовать непосредственно, естественно, не очень хочется,   лучше бы для них, если бы это сделали Штаты, но в компании поучаствуют.

2.  Когда очень хочется, то в написанном увидишь не то, что там есть, а то, что уже в голове сложилось ... Это я про поставки "компонентов зарина повстанцам".   Ты уверен или хочешь, чтоб так было ?   Ты читал сам или, как чаще всего,  коментарии про комментарии ?  Так вот, в оригинале,   действительно, при наличии ограничений, но компоненты, которые могли бы быть использованы продавались до 2010 года сирийским властям.   Напоминаю,  все события начались в 2011 - м ...  Как же тебе удалось там прочитать про "повстанцев" ?  

Далее всё то же самое, что и у французов,  никак не изменилось отношение к Асаду у британцев,  опять же,  вопрос ставился о том, считать ли предъявленный случай химатаки достаточной причиной для непосредственного участия в войне.   Парламент высказал сомнение и решил дождаться подтверждения .   Разницу чувствуешь ?   Не то, что тебе захотелось увидеть,  что все против Премьера,  Парламент как был так и остался солидарен с ним и с обществом в отношении к режиму в Сирии, вопрос то решался про другое ...

3.  "Президент США, до последнего времени открыто дистанцировавшийся от прямого участия своей страны в сирийской войне, некоторое время назад (после мощных успехов армии Асада) заявил, что США пойдет на удар по Асаду, если тот применит химическое оружие" ... написано красиво, не мешало бы только почитать исходники ...  А если бы ты это делал, а не по ссылкам ходил "аналитиков", то увид9ел бы, что не "после мощных успехов", не "до последнего времени" ,  "если он применит" ...  А произошло это больше года назад, где то летом 2012 - го года, когда Обама и озвучил свою "красную линию" и условие применения силы при использовании химоружия ...   Но ты же не смотришь то, что есть, ты же видишь то, что хочется видеть ?   Мои призывы смотреть и думать самому ...  

Что касается общественного мнения американцев по Асаду, то всё то же самое, что и у европейцев, никакого "расколото" в массовом масштабе нет, никакой смены настроения по Асаду не произошло, разногласия опять же по формам участия,  хочется ограничится поддержкой других, не очень жаждут влезать непосредственно ...

 

По Германии ... И опять ты не удосужился прочитать то,  что было на самом деле ...  Ничего непоследовательного в позиции Меркель и немцев нет, как было осуждение Асада, так и осталось. Меркель никогда не говорила, что Германия НЕ будет участвовать в операции против Асада.  А говорила она, что это произойдёт, но только при санкции или ООН, или НАТО, или Евросоюза ...

 

Всё таки ещё раз, интересен вопрос, а твоё видение "непоследовательности" объясняется как то версией, что  страны - участники хотят захватить сирийские потенциальные нефтепромыслы ? .    Разницей общественного мнения на просто поддержку и непосредственное участие - объясняется, а вот как про ресурсы, так почитаемые тобой комментаторы,  это объясняют ?

Про компоненты зарина из Англии посмотрел внимательнее. На английском источники не смотрел, читал переводы английских газет с цитатами парламентариев. Читал именно о поставках уже не Асаду, о журналистком расследовании этого дела, о парламентских запросах.Сейчас пересмотрел и нашел только историю про поставки 204- 2010 годов. Извини, в этом не прав. Но тут и без зарина активность англии вокруг сирии для меня непонятна.

Относительно Германии. Я только что прочитал заявление, к которому Германия присоединилась. Там прямым текстом речь идет об одобрении военных действий в обход СБ ООН. Нпомню, что ни НАТО, ни евросоюз удар по сирии не одобрили. Эрго, ты что-то напутал.

По поводу франции... только что смотрел результаты разных опросов общественного мнения за конец августа и начало сентября по франции. От 65 до 70 процентов населения не поддерживают ударов по сирии... не про участие франции речь, а вообще про поддержку данной акции.

1. В условиях, когда СМИ не в одних руках, а каждое из них продаёт информацию и на этом живут, причём именно разнообразием информации и источников (иначе не удержаться на рынке), невозможно "накачать" всех одним и тем же ...

Какое моментное манипулирование, после которого все потеряли интерес к происходящему в Сирии ? Один раз сказали и хватило на два года ? Вообще то пишут и показывают постоянно ... И чего, не смотрят ? Хватило первого репортажа ?

Ты не замечаешь, что я нигде не говорю, что мне оппозиция сильно нравится ? Более того, она мне совсем не нравится ... Но мне и Асад глубоко не симпатичен ...

Просто существовать система, когда у власти принудительно находятся представители только одной трети населения, может только в условиях стабильности и режима. А когда условия меняются, то остальные две трети вполне объяснимо начинают требовать равных прав ... и надо вовремя разрешить это противоречие, а если не сделать этого, то он преобразуется в конфликт ...

Дим, ничего странного в моём вопросе нет ... Перечень стран конечен, в регионе Востока - тем более ... Что из себя представляют Штаты - всем известно, чего то ещё раз "продемонстрировать" смысла нет ... Так зачем и кому ?

Спасибо за развернутый ответ без фиги в кармане

 

Про компоненты зарина из Англии посмотрел внимательнее. На английском источники не смотрел, читал переводы английских газет с цитатами парламентариев. Читал именно о поставках уже не Асаду, о журналистком расследовании этого дела, о парламентских запросах.Сейчас пересмотрел и нашел только историю про поставки 204- 2010 годов. Извини, в этом не прав. Но тут и без зарина активность англии вокруг сирии для меня непонятна.

 

Относительно Германии. Я только что прочитал заявление, к которому Германия присоединилась. Там прямым текстом речь идет об одобрении военных действий в обход СБ ООН. Нпомню, что ни НАТО, ни евросоюз удар по сирии не одобрили. Эрго, ты что-то напутал.

Да не суть про зарин, это эпизод непропорциональный событиям ...  Вообще ни на что не влияющий ... Ни одна страна не  способна контролировать чёрный и серый рынки. И всегда находятся люди, которые хотят заработать ...  Это просто уголовщина ... Не нужно эпизоды гипертрофировать до определяющих масштабов ...

Меркель заявляла, что Германия будет участвовать в событиях сирийских, с одобрения какой либо из перечисленных международных структур ...  Если она поменяла или поменяет своё мнение пог этому вопросу и сочтёт нужным присоединиться к удару не имея такого одобрения, то, опять же, в этом нет никакой экстраординарности,   значит доказательства , которыми они распологают по химатаке кажутся им настолько достоверными, что иного выхода они не видят ...

Да не суть про зарин, это эпизод непропорциональный событиям ...  Вообще ни на что не влияющий ... Ни одна страна не  способна контролировать чёрный и серый рынки. И всегда находятся люди, которые хотят заработать ...  Это просто уголовщина ... Не нужно эпизоды гипертрофировать до определяющих масштабов ...

 

Меркель заявляла, что Германия будет участвовать в событиях сирийских, с одобрения какой либо из перечисленных международных структур ...  Если она поменяла или поменяет своё мнение пог этому вопросу и сочтёт нужным присоединиться к удару не имея такого одобрения, то, опять же, в этом нет никакой экстраординарности,   значит доказательства , которыми они распологают по химатаке кажутся им настолько достоверными, что иного выхода они не видят ...

Это ничего не значит!!! Кроме того, что тот, кому это нужно, хорошо подставляет тех, кому это не нужно

Надо быть ПОЛНЫМ ИДИОТОМ, на место Асада, чтобы применить оружие в подобной ситуации и подставить себя...

Надо быть ОЧЕНЬ НЕ ДАЛЕКИМ человеком, чтобы НЕ УВИДЕТЬ кому это выгодно

Надо быть РЕАЛЬНЫМ СЛОВОБЛУДОМ, чтобы написать 20 предложений там, где можно обойтись 5-ю

И надо УМЕТЬ написать в этих 20-ти предложениях полный бред

З.Ы. про 20-ть... это примерно

Совершенно беспроблемно при малодоступном источнике.

Давай от абстрактного "народа" перейдём к личным твоим или моим восприятиям ...  Если ты получаешь информацию, значимую для тебя,  но из одного источника только с невозможностью её проверить ... Причём не важно,  один раз тебе об этом сказали или из нескольких мест, но, опять же, со ссылкой на один этот источник ...  Какая степень доверия твоя будет ?   Не с поправкой ли, что источник один ?    И не будешь ли ты ещё и контекст учитывать ?  Вот я буду помнить и информацию и то, что ни от куда из других мест подтверждения не было. И если мне будут два года говорить, что информация из всё этого же места,  то это никак не "закрепит" "нужное" понимание, а скорее усилит сомнения ...

Странность в вопросе есть. Ибо фактически ты попросил указать некую страну или личность которой демонстрируют сирию... Конечно короткий ответ - "мировому сообществу", но не уверен что ответ тебя устроит.

Какую информацию, до того неизвестную "мировому сообществу"  ,  "донесёт" до мира сирийская компания Штатов и Европы ?

Более того, если ты посмотришь хронологию, то Штаты втянули, по факту, в сирийские события, впрочем как и в ливийские ...

Втянули именно европейцы ...

Если послушать наших оппов - то у нас Путин+Медведев супротив остального населения... Делаем революцию?

Угу. Про схему выдавим плохих еще более плохими, а потом поищем еще более плохих я уже писал.

Опять же, если ты посмотришь, я нигде не писал про то, как вижу выход из ситуации ...  Я реально не знаю,  это случай "оба плохо" и это плохо надолго и независимо от того, кто "победит" ...   Был период, когда решение зависело от Асада и когда наше влияние на него могло приемлемое решение дать, но никто не захотел ... время было упущено ...

По поводу франции... только что смотрел результаты разных опросов общественного мнения за конец августа и начало сентября по франции. От 65 до 70 процентов населения не поддерживают ударов по сирии... не про участие франции речь, а вообще про поддержку данной акции.

Это ничего не значит!!! Кроме того, что тот, кому это нужно, хорошо подставляет тех, кому это не нужно

Надо быть ПОЛНЫМ ИДИОТОМ, на место Асада, чтобы применить оружие в подобной ситуации и подставить себя...

Надо быть ОЧЕНЬ НЕ ДАЛЕКИМ человеком, чтобы НЕ УВИДЕТЬ кому это выгодно

Надо быть РЕАЛЬНЫМ СЛОВОБЛУДОМ, чтобы написать 20 предложений там, где можно обойтись 5-ю

И надо УМЕТЬ написать в этих 20-ти предложениях полный бред

З.Ы. про 20-ть... это примерно

Всё ?  Прослабило ?  Полегчало ? 

А теперь , батенька,   болельщик Вы наш .   Если бы Вы участвовали в обсуждении того, в чём, судя по всему, ничего не  понимаете и читали бы обсуждение здесь, то про совершенную ненужность химатаки Асаду, про то, что это или провокация оппозиции или личная инициатива младших командиров, уже писалось и под сомнение никто не ставил ... 

А Вы думали, что Вы тут великую истину ПЕРВЫЙ принесли ?     Такой облом

Давай от абстрактного "народа" перейдём к личным твоим или моим восприятиям ... Если ты получаешь информацию, значимую для тебя, но из одного источника только с невозможностью её проверить ... Причём не важно, один раз тебе об этом сказали или из нескольких мест, но, опять же, со ссылкой на один этот источник ... Какая степень доверия твоя будет ? Не с поправкой ли, что источник один ? И не будешь ли ты ещё и контекст учитывать ? Вот я буду помнить и информацию и то, что ни от куда из других мест подтверждения не было. И если мне будут два года говорить, что информация из всё этого же места, то это никак не "закрепит" "нужное" понимание, а скорее усилит сомнения ...

Далее опять возвращась по 150 кругу: любое независимое сми - зависимо, как минимум от личных мировоззрений журнаглистного коллектива, но вот CNN несколько покрупнее листовки "вестник зажопинска". Надеюсь вполне очевидно что субъективность CNN спроецируется на бОльшую аудиторию, чем ВЗ ?

А в Сирии достоверным событием и объяснением можно считать, что там была действительная диктатура, которая удерживала политическое, социальное и экономическое неравенство двух третей населения ...

Опять же, если ты посмотришь, я нигде не писал про то, как вижу выход из ситуации ... Я реально не знаю, это случай "оба плохо" и это плохо надолго и независимо от того, кто "победит" ... Был период, когда решение зависело от Асада и когда наше влияние на него могло приемлемое решение дать, но никто не захотел ... время было упущено ...

Еще раз: шпион в генштабе противника - один. Докладывает он разведке, а уже из разведки информация вытекает разными ручейками и через множество независимых сми попадает в мозг обывателю. Шпион доложил одно, в сми это утекло по-другому, притом в разные - по-разному. И каждый журналюга это пересказал по-своему. Вот тебе множественность. Далее опять возвращась по 150 кругу: любое независимое сми - зависимо, как минимум от личных мировоззрений журнаглистного коллектива, но вот CNN несколько покрупнее листовки "вестник зажопинска". Надеюсь вполне очевидно что субъективность CNN спроецируется на бОльшую аудиторию, чем ВЗ ?

Когда я пишу "независимые" или "конкурентные СМИ", я не пишу "объективные" (насколько это вообще возможно), я не пишу "правдивые" (при всей относительности понятия), написанное мною означает, что оно ... разнообразное, как антоним единой целенаправленной подачи на долгое время большой аудитории ...

Результаты выборов там с твоим выводом несогласны. Посему чтобы не путать теплое с оранжевым - давай или и там и там сравнивать по результатам выборов или же и там и там по мнению оппозиции...

На мой взгляд отрезать правую ногу при загноении пальца на левой ноге - гораздо хуже, чем "обратиться к врачу"

какой может быть единый целенаправленный результат, о котором ты писал раньше ? Какое целенаправленное манипулирование ? Уж точно не единообразное ...

А мы продаем или покупаем? ... При всех "округлениях" наши выборы можно считать показателем соотношения достоверным ... чего никак не получится в Сирии, в асадовской Сирии это был даже не вопрос корявого подсчёта, там система была устроена на выборочном поражении в правах ...

Можно было бы согласиться, но с началом гражданской в Сирии - это случай общей гангрены ... вопрос чего отрезать и в какой последовательности не принципиален ... При любом раскладе

Так здорово. Неопровержимые доказательства наперебой из статей журналистов и "аналитиков" для которых любой текст это з/п и карьера. А то еще и рассуждение по словам президентов и Ко говоренных перед камерой. 

Давайте напряжем..

Вьетнам вспомнили? Там зорин применяли?

Ядерная бомбардировка Японии? Если бы великий гуманист Сталин в 44-45 имел бомбу он бы не применил ее против немцев? Не смешите людей.....

Хватит трясти пыль истории, Россия тоже воевала во Вьетнаме, Афгане, Анголе, против своих в Чечне и тд и тп.

Читать Вас скушно, спорить бесполезно.....

Давайте обсуждать ФАКТЫ, а не домыслы, похожие на разговор околоподъездных "бабуль" ...

США применяли оружие массового поражения, а СССР никогда...

СССР никогда...

Да лан тебе... "Градом" по Даманскому нормально так получилось...

И хоронить никого не нужно...

ОМП нельзя подвести под можно и низя, просто договорились и всё...

Штык от трёхи, то же запрещён, а Калашников пожалуйте...

А кто из них ОМП, ещё вопрос... 

Даже на всякий случай глистами и сифилисом заразить??

Гм... разве сложно? По разведданным "нет химии и средств доставки", а в интерпретации "есть планы применить химию" + "собираются напасть". Ну или по-народному: "то ли Рабинович украл, то ли у него украли".

А все нынешние телодвижения уже не относятся к процессу "вылечить",

Да лан тебе... "Градом" по Даманскому нормально так получилось...

И хоронить никого не нужно...

 

ОМП нельзя подвести под можно и низя, просто договорились и всё...

Штык от трёхи, то же запрещён, а Калашников пожалуйте...

А кто из них ОМП, ещё вопрос... 

Есть официально признанные ОМП, о них и речь...

Если исходить что Калашников ОМП, тогда вообще надо говорить что любое государство - сплошное аморальное образование...)))

Это никак нельзя назвать целенаправленным внушением нужной информации надолго и на большую аудиторию ...

Можешь не повторяться про то что одной дезы про химоружие мало. Да, мало, но когда регулярно вбрасывается такая деза и даже не только деза, просто почаще вбразываются страшилки про одного тирана, а про соседнего замалчиваются - это выполняет функцию формирования того самого предвзятого общественного мнения.