Третья мировая война?

В Сирии скорее всего нефть есть. Это одна из составляющих левиафана. И нефти много, судя по результатам изыскательных работ и по заявлениям сирийских ответственных лиц.

Изменено 10 сентября, 2013 пользователем Кузнецов

В Сирии скорее всего нефть есть. Это одна из составляющих левиафана. И нефти много, судя по результатам изыскательных работ и по заявлениям сирийских ответственных лиц.

Если посмотреть географию, то возможно, соседи то имеют крупные запасы...

Буквально на той неделе, кажется, руководство сирии делало заявление о разведанных норвежцами запасах нефти в стране. Наверное, в инете оно висит до сих пор, можно проверить.

Если посмотреть географию, то возможно, соседи то имеют крупные запасы...

Точно, как и химатаку, нахождение нефти подкатило к нужному времени ...   Ну ведь хоть как то надо пришить теорийку, что ради ресурсов хотят Сирию, разве можно от "святого" отойти ...  Непробиваемо ...

По поводу Сирии, как и по поводу Ливии, даже с точки зрения "ресурсной" можно предположить одновременно несколько причин. Причем не факт, что именно они будут решающими. Но отрицать их, как делаешь ты, я не возьмусь...

А поскольку все они кажутся тебе несостоятельными, я бы все-таки узнал твою версию событий: зачем целый букет стран запада и их союзники в регионе хотят нанести удар по Сирии на основании надуманного, скорее всего, предлога? Ведь нужны очень веские причины, чтобы тратить кучу денег (только 400 томагавков обойдутся по полтора миллиона долларов каждый) и убивать людей. Отдельные расходы на пребывание флота и т. Д. Хочу узнать причины. Вряд ли опять виновато общественное мнение в этих странах. Общественное мнение вовсе не требует сирийской крови... оно расколото.

Изменено 10 сентября, 2013 пользователем Кузнецов

По поводу Сирии, как и по поводу Ливии, даже с точки зрения "ресурсной" можно предположить одновременно несколько причин. Причем не факт, что именно они будут решающими. Но отрицать их, как делаешь ты, я не возьмусь...

А поскольку все они кажутся тебе несостоятельными, я бы все-таки узнал твою версию событий: зачем целый букет стран запада и их союзники в регионе хотят нанести удар по Сирии на основании надуманного, скорее всего, предлога? Ведь нужны очень веские причины, чтобы тратить кучу денег (только 400 томагавков обойдутся по полтора миллиона долларов каждый) и убивать людей. Отдельные расходы на пребывание флота и т. Д. Хочу узнать причины. Вряд ли опять виновато общественное мнение в этих странах. Общественное мнение вовсе не требует сирийской крови... оно расколото.

http://mondeoclub.ru/forum/topic/106033/?do=findComment&comment=2382367

Просто ещё раз повторять , просто уже не могу ...  И снова получить "а я всё таки хотел бы узнать твою версию" ...  Ты вообще ответы читаешь ?

Если какая либо версия опровергается, то не логично ли её отвергнуть ?   Или логика перебивается верой ?

Никакие примеры многолетней оккупации Ирака,  завершения войны в Ливии  даже тени сомнения не дают, что ресурсы могут быть не при чём ?   Ну хоть чуть - чуть от веры отступить ?   И думать пробовать и анализировать ...  Или под веру подгонять действительность ?   "Обнаружить"  таки в Сирии нефть и удовлетвориться, что схема веры сложилась наконец ?    Конечно из-за неё ... 

Если ты не можешь представить себе, что причины могут быть совершенно не материальны,   то причины такие в этом не виноваты ...  Им не очень нужно, чтоб ты их представлял ...

Ну хоть смотри ... не знаю как понудить самому думать, а не ссылки лопатить ...  вот когда преобладали настроения в Европе и Америке что вина Асада бесспорна в применении химоружия - вопрос во вторжении был практически решённым,  а вот когда возникли сомнения и переоценка рисков - начался поиск вариантов другого решения ...  Это не видно ?   Если бы были мотивы ресурсные или другие экономические, то с ними ничего не могло произойти, они бы так и были,  и решение не менялось бы ... 

Что такое 400 крылатых ракет для Штатов ?   Какая доля в военном бюджете ?   Которые всё равно утилизируются со временем, как и любые боеприпасы ...  А в другом месте этот же флот стоящий не столько же американцам обходится ?   Соляра неподъёмна для Пентагона ?

Видимо слова не помогут ...

Я ответы читаю, но абсолютно не понимаю, как из них вывести сложившуюся в мире ситуацию.

И девиатор, и стрим пытались тебе намекнуть, что общественное мнение на западе - это вовсе не самовозникающее явление, но ты стоишь на своем...

 

В твоем пространном ответе по ссылке ты пытаешься мне объяснить, почему ресурные причины войны кажутся тебе нелогичными. Затем ты объясняешь позиции соседних стран исключительно религиозным нерациональным фактором (СУННИТЫ ПРОТИВ ШИИТОВ). Затем ты объясняешь позиции западных стран наличием общественного мнения, которое увидело в Асаде диктатора и теперь требует его убить...

Я не слишком исказил суть твоего ответа?

 

Так вот, меня не убеждают твои объяснения происходящего. Им противоречит множество фактов. они не согласуются со здравым смыслом. Они не согласуются с моим жизненным опытом и моим пониманием логики действий государств.

Такая оппозиция самая правильная и вызывает уважение...

 

http://rus.ruvr.ru/2013_09_04/240604255/

 

Генеральный секретарь оппозиционной сирийской партии «Аль-Шабаб» Махир Мирхидж предупредил Вашингтон, что американские войска в регионе будут атакованы батальонами смертников, сформированными сирийской оппозицией. Он подтвердил свою позицию в интервью корреспонденту «Голоса России»
-----------------

 

- Вы говорите о необходимости помощи нынешним властям, чтобы вместе справиться с внешним ударом. А многие ли оппозиционеры против вторжения США? Ведь глава так называемой «Сирийской свободной армии» (ССА) в буквальном смысле умоляет конгресс США одобрить удар по его «любимой» родине.

0- Нет, я не думаю, что все вооруженные боевики изменят свою позицию. Перейти на сторону правительства и противостоять американцам могут умеренные группировки из числа внутренней оппозиции. Да, эти люди против власти, они с ней не согласны, у них есть требования, но они не будут воевать против сирийцев. Когда на повестке дня уничтожение сирийского народа, нет времени для споров. Безумие, если мир верит, что мы, сирийский народ, только и ждем атаки по самим себе.

0А глава ССА открыл свое истинное лицо. Из его последних заявлений стало понятно, кто он и кому служит. Тот, кто приветствует военное вторжение в свою страну лишь из мести к правительству, тот похож на сына, который разрешил насиловать свою мать лишь из мести к своему отцу.

Немного пророчества...

 

 

http://inosmi.ru/world/20130910/212789741.html

 

Ватикан предупреждает: «В Сирии начнется третья мировая война». Некоторые из множества христианских общин, существующих в мире, делают самые жуткие предсказания. Накануне объявленной атаки на режим Башара Асада евангелические христиане консервативного толка из США предвидят Страшный суд или Апокалипсис.

 

Новый апокалиптический блог в связи с разрушением Дамаска пишет о близком конце света, об использовании атомного и химического оружия. Президент Барак Обама - это новый антихрист, пришедший в мир, чтобы исполнить предсказание великого библейского пророка Исаии.

 

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20130910/212789741.html#ixzz2eVn5ecFz

Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

 

 

Я ответы читаю, но абсолютно не понимаю, как из них вывести сложившуюся в мире ситуацию. И девиатор, и стрим пытались тебе намекнуть, что общественное мнение на западе - это вовсе не самовозникающее явление, но ты стоишь на своем...

А ты внимательно читал наше с Димой - Стримом обсуждение ?   Если бы ты это сделал, то увидел, что там не намёки, а обсуждение технологий и вообще возможностей , в принципе,  долговременного манипулирования общественным мнением ... И, опять же,  если бы ты прочитал, то увидел бы, я не просто там "стою на своём", а  объяснил причины невозможности, в конкурентной медийной среде,  искажения долговременного массового общественного мнения ...

В твоем пространном ответе по ссылке ты пытаешься мне объяснить, почему ресурные причины войны кажутся тебе нелогичными. Затем ты объясняешь позиции соседних стран исключительно религиозным нерациональным фактором (СУННИТЫ ПРОТИВ ШИИТОВ). Затем ты объясняешь позиции западных стран наличием общественного мнения, которое увидело в Асаде диктатора и теперь требует его убить... Я не слишком исказил суть твоего ответа? Так вот, меня не убеждают твои объяснения происходящего. Им противоречит множество фактов. они не согласуются со здравым смыслом. Они не согласуются с моим жизненным опытом и моим пониманием логики действий государств.

Что же за "множества фактов"  ?  Не те ли, что ты сюда приносил ?    Турция ратует за полномаштабную, в том числе наземную операцию - из этого надо делать вывод, что она хочет захватить часть сирийской территории ? .  Прогнозы по газовым запасам у Кипра - это причина , "подоплёка" ,   военных конфликтов в Ливии и Сирии ? 

Ничего, что комментарии на коммментарии - это не то, что называется фактами ?

Ты не замечаешь, что я, когда даю своё объяснение, то не призываю мне верить ?   А привожу довольно доступные факты,  открытые всем сопостовления ... Это просто вопрос знания, а никаких не особых способностей ...   Если тебя это "не убеждает", то почему бы тебе не противопоставить тоже факты ?  Не ссылки на комментатров от комментаторов, а факты ...

Извини, а когда ты пишешь про логику и здравый  смысл у себя, это ты о чём ?    Ты уверен, что эти термины понимаешь в их истинном значении ?    Ты знаешь, но погруженность в конспирологию вообще не подразумевает таковых вещей ?   Какая может быть логика у религиозного сознания ?   И, естественно,  не будет понимания,   ты это даже не пытаешься сделать ...   Ты ничего не видишь и не слышишь, что "не согласуются с моим жизненным опытом и моим пониманием логики действий государств" ...

Я говорю о фактах, не согласующихся с твоими объяснениями происходящего сейчас в Сирии.

 

А про логику, которая отсутствует у религиозного сознания - это круто... привет тебе от фомы аквинского

 

 

Которые всё равно утилизируются со временем, как и любые боеприпасы ...

Притом еще раз отмечу - утилизация стоит дороже пусков

 

 

 

долговременного манипулирования общественным мнением ...

Манипулируешь... По крайней мере мне не хочется думать, что ты не понял про короткие пики манипуляции до результата, ибо после результата - уже пофиг.

 

 

Теперь про оппозицию: картинки и цифры в инете видел по составу нынешних повстанцев?? Там уже сложно говорить о гражданской войне, так как воюют не граждане (чеченцы, афганцы и еще множество иностранцев с общим признаком - члены банд- и террористических формирований). В принципе повторяются моджахеды и беня ладен.... *напомню модель войнушки в РТ: вначале вооружили оппозиционеров, назвав их народной милицией, потом сказали, что они плохие и вооружили других для борьбы с первыми... потом из всей этой каши получились бандформирования...*

 

 

p.s. про материальную выгоду "в один шаг" - уже тоже говорилось: есть еще геополитика и страна, имеющая репутацию "успешного разжигателя беспорядков"  гораздо эффективнее добивается преференций от стран, куда еще не экспортировали эти беспорядки... В общем ровно как в бандитские 90 - большая часть жестокости с сожжением ларьков вместе с хозяевами работала на повышение готовности остальных ларечников платить за охрану.

 

Я говорю о фактах, не согласующихся с твоими объяснениями происходящего сейчас в Сирии.

 

А про логику, которая отсутствует у религиозного сознания - это круто... привет тебе от фомы аквинского

Покажи хоть один,  на который я не дал объяснение и не "согласовал" его с происходящим в Сирии ...

 

Я не про "логику религиозного сознания", я про логику ...

 

 

Манипулируешь... По крайней мере мне не хочется думать, что ты не понял про короткие пики манипуляции до результата, ибо после результата - уже пофиг.

Проговорили с тобой этот момент ...  Если припомнишь,  возможно импульсное воздействие на общественное мнение,  чем на более широкую аудиторию, тем более кратковременное ...

Происходящему событию - уже несколько лет,   никакого "пика" тут нет,   общественное мнение сфрмировано на большом и временном и количественном промежутке ...

И "после результата уже пофиг" , это если терять нечего ... а в условиях перевыборности и политических амбиций на будущее - не станешь рисковать ...

 

 

Теперь про оппозицию: картинки и цифры в инете видел по составу нынешних повстанцев?? Там уже сложно говорить о гражданской войне, так как воюют не граждане (чеченцы, афганцы и еще множество иностранцев с общим признаком - члены банд- и террористических формирований). В принципе повторяются моджахеды и беня ладен.... *напомню модель войнушки в РТ: вначале вооружили оппозиционеров, назвав их народной милицией, потом сказали, что они плохие и вооружили других для борьбы с первыми... потом из всей этой каши получились бандформирования...*

Несколько моментов ...  Картинки - это хорошо, только представлять, что есть "правильная" центральная власть и пришедшие из-за бугра наёмники и фанатики,   это только если очень хочется себя убедить ... Когда реально пол-страны противостоит Асаду, то, если не хочешь заниматься самообманом, то придётся признать, что это реально противостояние одной части народа другой части народа ...

Почему же это последнее время у Асада наметились военные успехи ?  Не знаешь ?   А по простой причине,  границу с Ливаном перешли от 10 до 20 тысяч бойцов Хезболлы ... в общем тоже признанной террористической организации, хорошо подготовленной и вооружённой,  имеющей опыт войны с Израилем ... чтобы поддержать братьев по вере ...  Было бы забавно, если не было бы грусно,  террористы Хезболлы воюют с террористами Аль-Каеды ...  Но Хезболла, это конечно же , "правильные" "не граждане", а вот против Асада - конечно же банда забугорная ...

 

 

p.s. про материальную выгоду "в один шаг" - уже тоже говорилось: есть еще геополитика и страна, имеющая репутацию "успешного разжигателя беспорядков" гораздо эффективнее добивается преференций от стран, куда еще не экспортировали эти беспорядки... В общем ровно как в бандитские 90 - большая часть жестокости с сожжением ларьков вместе с хозяевами работала на повышение готовности остальных ларечников платить за охрану.

Я всё и пытаюсь добиться конкретики ...  Всё понятно с ларёчниками и платежами за охрану ...

С Сирией то кому назидательный пример ?   Кто платить отказывался ?    Причём это должен быть какой то специфический "неплательщик", и европейцам задолжал и американцам и арабам всем вокруг ...  И до того непонятливый, что ему на примере Сирии решили показать то, что он не понимает ?

Так кто и о чём не догадывался, что ему такой спектакль затеяли ?

Покажи хоть один,  на который я не дал объяснение и не "согласовал" его с происходящим в Сирии ...

 

Я не про "логику религиозного сознания", я про логику ...

1. Французы довольно давно прямым текстом признали, что считают нужным поставлять современное оружие "повстанцам" в Сирии. До последних дней они устами Олланда упорно твердили о поддержке американского удара. Сейчас подготовили рыбу постановления ООН по Сирии, где снова говорят о вооруженном вмешательсте. И это при том, что по текущим опросам общественное мнение Франции вовсе не однородно. Большинство французов не подталкивает свое правительство к поставкам оружия и применению военной силы.. Каковы мотивы Олланда?

2. Англичане, как пишет английская пресса и как подтверждают английские же чиновники, продавали в Сирию "повстанцам" составные компоненты газа зарин при том, что продажа этих компонентов строго контролируется английским государством. То есть добро, очевидно, было дадено. Премьер-министр Англии настаивает на ударах по Сирии. Уже после того как парламент Англии запрещает проводить эти удары, премьер-министр Англии призывает Обаму, чтобы удары нанесли США. Корабли и подлодки английского флота находятся непосредственно в зоне конфликта в полной боеготовности. Каковы мотивы руководства Англии для этих действий, если парламент против ударов и общественное мнение их не поддерживает?

3. Президент США, до последнего времени открыто дистанцировавшийся от прямого участия своей страны в сирийской войне, некоторое время назад (после мощных успехов армии Асада) заявил, что США пойдет на удар по Асаду, если тот применит химическое оружие. И долго ждать не пришлось - оружие было применено. США поставили вопрос о ударах на совбезе ООН, но не стали ждать результатов расследования химической атаки со стороны экспертов ООН, а открыто заявили, что проведут удар сами, вне рамок международного права, на основании собственных данных о химической атаке, не дожидаясь результатов расследования в ООН. При этом общественное мнение США уже на этом этапе было по опросам сильно расколото. Оно вовсе не требовало ударов по Асаду в обход ООН. В чем причина такого поведения правящей власти в США?

 

Я никак не могу объяснить эти факты общественным мнением Франции, Англии, США. Особенно на фоне иного поведения других стран Европы, прежде всего Германии. Немцы, последовательно и хором присоединившись к причислению Асада в диктатора, тем не менее, не захотели участвовать в военной операции. И Меркель прямо заявила об этом и сослалась именно на неправовой характер решения ударить по Сирии в обход ООН. Однако буквально вчера она переменила мнение и заявила, что Германия поддержит удар США.... причем эксперты ООН еще ничего по газовой атаке тогда не сказали... ее убедило внезапно переменившееся общественное мнение? Каковы мотивы непоследовательного поведения Германии?   

 

 

Проговорили с тобой этот момент ... Если припомнишь, возможно импульсное воздействие на общественное мнение, чем на более широкую аудиторию, тем более кратковременное ...

Угу. Хотя могу привести примеры и долговременных. начиная от красной ртути и заканчивая религиями -)

 

 

 

Происходящему событию - уже несколько лет, никакого "пика" тут нет, общественное мнение сфрмировано на большом и временном и количественном промежутке ... И "после результата уже пофиг" , это если терять нечего ... а в условиях перевыборности и политических амбиций на будущее - не станешь рисковать ...

Ты опять три сущности в одну смешиваешь. Еще раз напомню, что для общественного мнения обсуждаемая нами тематика не является повседневно используемой - этакий гондурас, который беспокоит. Поэтому:

1. при проведении информационной накачки - появляется как таковое общественное мнение

2. оно отлично манипулируемо (кратковременно) до получения результата

3. после результата - интерес аудитории стремится к нулю

4. пострезультатное общественное мнение не имеет остроты и как правило сформировано на первом впечатлении, а не результатах анализа

 

Плюс к этому можно добавить что если п.4 еще и подкрепить чем-нибудь "вкусным" - оно зафиксируется еще лучше, а негативные моменты - ну в общем-то совсем сотрутся. Можно вспомнить игральные карты - этакое абстрагирование от "убить конкретных людей" в карточную игру и в финале - праздник по поводу окончания колоды карт с народными гуляниями, фейерверками и бесплатным мороженным...

 

Когда реально пол-страны противостоит Асаду, то, если не хочешь заниматься самообманом, то придётся признать, что это реально противостояние одной части народа другой части народа ...

Полстраны территориально или же населением? То что оппозиция какая-то неправильная отмечают даже сторонники "асад должен сдохнуть в мучениях" и они же несколько опасаются что после победы оппозиции асад покажется ангелом...

 

 

 

Я всё и пытаюсь добиться конкретики ... Всё понятно с ларёчниками и платежами за охрану ... С Сирией то кому назидательный пример ? Кто платить отказывался ? Причём это должен быть какой то специфический "неплательщик", и европейцам задолжал и американцам и арабам всем вокруг ... И до того непонятливый, что ему на примере Сирии решили показать то, что он не понимает ? Так кто и о чём не догадывался, что ему такой спектакль затеяли ?

Так..  "покажи мне радиоприемник который мутировал в телевизор". В общем на "буратинскую логику" я тебе ничего противопоставить не смогу.

 

 

 

Может хватит уже пересказывать старые сказки первого канала про ресурсные интересы США и проклятого империализма? Кубу они почему то не бомбят, даже Венесуэлу с ее нефтью не трогают, из Кувейта после освобождения ушли не украв ни одной скважины....

Предлагаю Вам напрячь извилины...

У России свои интересы, никто не отрицает, только было бы неплохо вспомнить кто и как организовал всю эту бучу...

Ну и про химию, американцы всегда такие белые и пушистые, конечно же не они поливали ею Вьетнам, взрывали ядерную бомбу, ну РФ всегда неправа, даже если никогда не делала ничего подобного...это уже проходили...

Давайте напряжем..

Вьетнам вспомнили? Там зорин применяли?

Ядерная бомбардировка Японии? Если бы великий гуманист Сталин в 44-45 имел бомбу он бы не применил ее против немцев? Не смешите людей.....

Хватит трясти пыль истории, Россия тоже воевала во Вьетнаме, Афгане, Анголе, против своих в Чечне и тд и тп.

Читать Вас скушно, спорить бесполезно.....

1. Французы довольно давно прямым текстом признали, что считают нужным поставлять современное оружие "повстанцам" в Сирии. До последних дней они устами Олланда упорно твердили о поддержке американского удара. Сейчас подготовили рыбу постановления ООН по Сирии, где снова говорят о вооруженном вмешательсте. И это при том, что по текущим опросам общественное мнение Франции вовсе не однородно. Большинство французов не подталкивает свое правительство к поставкам оружия и применению военной силы.. Каковы мотивы Олланда?

2. Англичане, как пишет английская пресса и как подтверждают английские же чиновники, продавали в Сирию "повстанцам" составные компоненты газа зарин при том, что продажа этих компонентов строго контролируется английским государством. То есть добро, очевидно, было дадено. Премьер-министр Англии настаивает на ударах по Сирии. Уже после того как парламент Англии запрещает проводить эти удары, премьер-министр Англии призывает Обаму, чтобы удары нанесли США. Корабли и подлодки английского флота находятся непосредственно в зоне конфликта в полной боеготовности. Каковы мотивы руководства Англии для этих действий, если парламент против ударов и общественное мнение их не поддерживает?

3. Президент США, до последнего времени открыто дистанцировавшийся от прямого участия своей страны в сирийской войне, некоторое время назад (после мощных успехов армии Асада) заявил, что США пойдет на удар по Асаду, если тот применит химическое оружие. И долго ждать не пришлось - оружие было применено. США поставили вопрос о ударах на совбезе ООН, но не стали ждать результатов расследования химической атаки со стороны экспертов ООН, а открыто заявили, что проведут удар сами, вне рамок международного права, на основании собственных данных о химической атаке, не дожидаясь результатов расследования в ООН. При этом общественное мнение США уже на этом этапе было по опросам сильно расколото. Оно вовсе не требовало ударов по Асаду в обход ООН. В чем причина такого поведения правящей власти в США?

 

Я никак не могу объяснить эти факты общественным мнением Франции, Англии, США. Особенно на фоне иного поведения других стран Европы, прежде всего Германии. Немцы, последовательно и хором присоединившись к причислению Асада в диктатора, тем не менее, не захотели участвовать в военной операции. И Меркель прямо заявила об этом и сослалась именно на неправовой характер решения ударить по Сирии в обход ООН. Однако буквально вчера она переменила мнение и заявила, что Германия поддержит удар США.... причем эксперты ООН еще ничего по газовой атаке тогда не сказали... ее убедило внезапно переменившееся общественное мнение? Каковы мотивы непоследовательного поведения Германии?   

Но, очевидно, такой ход событий продолжает тебя убеждать в наличии "ресурсной"  причины гражданской войны в Сирии ?  То есть про ресурсы всё вот это подтверждает ?

Ну да ладно ...

Так вот,  написанное , как и раньше,  показывает или ...  недоинформированность или, что чаще, просто нежелание отойти от своих стереотипов и упорно цепляться за заданный заранее ответ ...

Сначала общие положения,   отношение к Асаду в странах Европы формировалось много лет.  В лучшем случае оно было нейтральным.  Преобладающим же -  фоновое негативное, как к диктатору, мягкому, но диктатору. Кем он, на самом деле и был, но это обычная ситуация была для арабских режимов до революций.   С началом протестов в Сирии отношения к Асаду стало ухудшаться,  напоминаю, больше двух лет назад,   особенно с тех пор, как  началось применение армии против оппозиции. 

Так вот, то, чего ты недопонимаешь,   отрицательное отношение к сирийскому режиму ни в Европе, ни в Америке не изменилось, даже ухудшилось. И ни какого раскола в общественном мнении,  большинства естественно, нет и сейчас.   Разногласия возникли в форме участия ,

никто там не возражает в помощи оппозиции,  а сейчас встал вопрос в непосредственном участии , а вот это серьёзное изменение, и вот по этому поводу, как раз, а не по отношению к Асаду, тут ничего не поменялось, и есть расхождение во мнениях ...  Потому как воевать непосредственно это не помощь одной из сторон ...

Так что ...

1.  Ничего противоречащего написанному выше в политике Фпанции нет ...  Как поддерживали всегда французы оппозицию в Сирии, так и продолжают, участвовать непосредственно, естественно, не очень хочется,   лучше бы для них, если бы это сделали Штаты, но в компании поучаствуют.

2.  Когда очень хочется, то в написанном увидишь не то, что там есть, а то, что уже в голове сложилось ... Это я про поставки "компонентов зарина повстанцам".   Ты уверен или хочешь, чтоб так было ?   Ты читал сам или, как чаще всего,  коментарии про комментарии ?  Так вот, в оригинале,   действительно, при наличии ограничений, но компоненты, которые могли бы быть использованы продавались до 2010 года сирийским властям.   Напоминаю,  все события начались в 2011 - м ...  Как же тебе удалось там прочитать про "повстанцев" ?  

Далее всё то же самое, что и у французов,  никак не изменилось отношение к Асаду у британцев,  опять же,  вопрос ставился о том, считать ли предъявленный случай химатаки достаточной причиной для непосредственного участия в войне.   Парламент высказал сомнение и решил дождаться подтверждения .   Разницу чувствуешь ?   Не то, что тебе захотелось увидеть,  что все против Премьера,  Парламент как был так и остался солидарен с ним и с обществом в отношении к режиму в Сирии, вопрос то решался про другое ...

3.  "Президент США, до последнего времени открыто дистанцировавшийся от прямого участия своей страны в сирийской войне, некоторое время назад (после мощных успехов армии Асада) заявил, что США пойдет на удар по Асаду, если тот применит химическое оружие" ... написано красиво, не мешало бы только почитать исходники ...  А если бы ты это делал, а не по ссылкам ходил "аналитиков", то увидел бы, что не "после мощных успехов", не "до последнего времени" ,  "если он применит" ...  А произошло это больше года назад, где то летом 2012 - го года, когда Обама и озвучил свою "красную линию" и условие применения силы при использовании химоружия ...   Но ты же не смотришь то, что есть, ты же видишь то, что хочется видеть ?   Мои призывы смотреть и думать самому ...  

Что касается общественного мнения американцев по Асаду, то всё то же самое, что и у европейцев, никакого "расколото" в массовом масштабе нет, никакой смены настроения по Асаду не произошло, разногласия опять же по формам участия,  хочется ограничится поддержкой других, не очень жаждут влезать непосредственно ...

 

По Германии ... И опять ты не удосужился прочитать то,  что было на самом деле ...  Ничего непоследовательного в позиции Меркель и немцев нет, как было осуждение Асада, так и осталось. Меркель никогда не говорила, что Германия НЕ будет участвовать в операции против Асада.  А говорила она, что это произойдёт, но только при санкции или ООН, или НАТО, или Евросоюза ...

 

Всё таки ещё раз, интересен вопрос, а твоё видение "непоследовательности" объясняется как то версией, что  страны - участники хотят захватить сирийские потенциальные нефтепромыслы ? .    Разницей общественного мнения на просто поддержку и непосредственное участие - объясняется, а вот как про ресурсы, так почитаемые тобой комментаторы,  это объясняют ?

 

 

Угу. Хотя могу привести примеры и долговременных. начиная от красной ртути и заканчивая религиями -)

Понимаешь ли, не любую информацию или её отсутствие можно назвать общественным мнением ... Это касательно "красной ртути"  ...

Про веру - долго очень получится

 

 

Ты опять три сущности в одну смешиваешь. Еще раз напомню, что для общественного мнения обсуждаемая нами тематика не является повседневно используемой - этакий гондурас, который беспокоит.

Поэтому:

1. при проведении информационной накачки - появляется как таковое общественное мнение

2. оно отлично манипулируемо (кратковременно) до получения результата

3. после результата - интерес аудитории стремится к нулю

4. пострезультатное общественное мнение не имеет остроты и как правило сформировано на первом впечатлении, а не результатах анализа

 

Плюс к этому можно добавить что если п.4 еще и подкрепить чем-нибудь "вкусным" - оно зафиксируется еще лучше, а негативные моменты - ну в общем-то совсем сотрутся. Можно вспомнить игральные карты - этакое абстрагирование от "убить конкретных людей" в карточную игру и в финале - праздник по поводу окончания колоды карт с народными гуляниями, фейерверками и бесплатным мороженным...

Только остаётся повторять ...

1.  В условиях, когда СМИ не в одних руках, а каждое из них продаёт информацию и на этом живут,  причём именно разнообразием информации и источников (иначе не удержаться на рынке), невозможно "накачать" всех одним и тем же ... 

2, 3 и 4.   Дим,  больше двух лет происходят события ...  Это только с начала гражданской войны.  И много десятилетий совершенно не закрытая информация про то, что есть Сирия и семья Асадов ...  Какое моментное манипулирование, после которого все потеряли интерес к происходящему в Сирии ?   Один раз сказали и хватило на два года ?   Вообще то пишут и показывают постоянно ...  И чего, не смотрят ?   Хватило первого репортажа ?

 

Ну не оглупляй людей то ...

 

 

 

Полстраны территориально или же населением? То что оппозиция какая-то неправильная отмечают даже сторонники "асад должен сдохнуть в мучениях" и они же несколько опасаются что после победы оппозиции асад покажется ангелом...

 

Ты не замечаешь, что я нигде не говорю, что мне оппозиция сильно нравится ?   Более того, она мне совсем не нравится ...  Но мне и Асад глубоко не симпатичен ...

Просто существовать система, когда у власти принудительно находятся представители только одной трети населения,  может только в условиях стабильности и режима.    А когда условия меняются, то остальные две трети вполне объяснимо начинают требовать равных прав ... и надо вовремя разрешить это противоречие, а если не сделать этого, то он преобразуется в конфликт ...