Третья мировая война?

Определённо,  очень нравиться рассуждать про "элиты", хочется походить на "взрослых аналитиков"  ...  Поближе к мистическому,  подальше от конкретики осязаемых реальных фактов ... где плаваем и только транслируем чужие выдумки ...

 

Попробую всё же объяснить ...   Нужно просто понять, что попытаться обмануть и создать общественное мнение - это не одно и то же.  

И к этому добавить ещё две вещи, экономическую, область СМИ - конкурентная среда (не относится к странам диктатур, естественно),   где множество игроков,  в этой среде практически невозможно скрывать интересную информацию и создать единое направление пропаганды.  И вторую - современные средства коммуникации делают контроль за информацией практически невозможным.

Не нужно думать о людях как о стаде, выделяя себя как наблюдателя, всё понимающего ...

Ложью и постановками можно сформировать кратковременный импульс, и чем на большую аудиторию, тем более кратковременный ...  но это не называется формированием общественного мнения. 

СМИ преимущественно работают на "свою" аудиторию и выдают этой аудитории то, что она хочет услышать ... это как магазин пытается ассортиментом удовлетворить потребности своего района.  Даже если захочет эта аудитория обманываться (на чей то взгляд)  - она будет обманываться и СМИ ей поставят для этого материал. 

Изменилось ли сильно общественное мнение Запада после итогов расследования Еврокомиссии, где было признано, что Саакашвили начал первым ?   Не изменилось,   оно просто проигнорировало этот эпизод,  оставив более важный приоритет для себя, что "недемократичная Россия всё равно агрессор в целом".

Изменилось ли общественное мнение в целом, после того, как выяснилось, что Аль-Джазира в декорациях Катара снимало площади в Триполи ?  Не изменилось,  просто пропустила как эпизод, по причине, что приоритет общего отношения к Каддафи как к диктатору несомненно выше ...

Сильно ли сдвинулось или сдвинется общественное мнение от того, что белоленточников снимают реальных или ряженных ?   Или, в подавляющем большинстве,  распределение симпатий / антипатий / пофигизма останется прежним ?  

Эпизоды не могут менять инерцию ... Надо уметь оценивать соотношение  отдельного события  и тенденции, их сопостовимость по "весу" ... тогда назначение генерала из Афганистана в Африку не станет казаться началом войны между Америкой и Китаем в  Мали ...

Не нужно думать о людях как о стаде, выделяя себя как наблюдателя, всё понимающего ...

Ложью и постановками можно сформировать кратковременный импульс, и чем на большую аудиторию, тем более кратковременный ...  но это не называется формированием общественного мнения. 

вообще, страшные вещи говоришь...

вроде бы протестное движение (пацифистов или противников каких-либо, куда-либо вторжений) в той же Америке существует, но не сказать, что его массово поддерживает общественность

 

действительно, кратковременная ложь о хим. оружии в Ираке не возымела...обвинения посыпались в другие адреса

 

тем временем, оф. позиция России (следуя твоей логике общественности) остерегает всех и вся от излишне скоропалительных выводов и сооотв. действий

... или мы лохи каких поискать (не видим того, что для запада очевидно) или всё же общественность запада "бараны", считающие пулю-дуру мессией для арабов

Много текста

Есть заговор или нет...

Все гораздо проще, чем вы думаете.

Если государство претендует на "мировое господство" (а именно так позиционируют, видит и ведет себя США), то для него нет мелких аспектов в мировой политике. В первую очередь это экономические интересы, во вторую политические. В том числе вопрос престижа.

В истории существует достаточно ситуаций, когда одно государство просто "делало каку" другому хотя бы для того, чтобы показать свою силу и влияние.

Вспомните Афганистан, Вьетнам и т.п.

Много ли СССР и США получили дивидендов? На многое ли рассчитывали?

СССР нужны афганские горы? США джунгли?

Есть такое понятие, как "плацдарм"...

 

Плацда́рм (фр. place d'armes — «площадь для сбора войск») — территория (или её часть) своего или другого государства, используемая при подготовке вторжения на территорию противника в качестве базы для сосредоточения и развёртывания вооружённых сил..

 

В ситуации с Сирией все достаточно просто. Да, были не довольные. Была оппозиция. Есть боевики, которым нужен свой халифат (просто власть).

Есть разведки, в задачу которых входит использовать различные ситуации в мире в своих интересах. Если ситуаций нет, их создают...

Неужели вы думаете, что державы содержат огромный штат своих служб просто так?

А как ты думаешь, плацдарм для чего?

Какие цели в данном случае преследуют сша, британия и франция?

Конкретики хочется...

Определённо,  очень нравиться рассуждать про "элиты", хочется походить на "взрослых аналитиков"  ...  Поближе к мистическому,  подальше от конкретики осязаемых реальных фактов ... где плаваем и только транслируем чужие выдумки ...

 

Попробую всё же объяснить ...   Нужно просто понять, что попытаться обмануть и создать общественное мнение - это не одно и то же.  

И к этому добавить ещё две вещи, экономическую, область СМИ - конкурентная среда (не относится к странам диктатур, естественно),   где множество игроков,  в этой среде практически невозможно скрывать интересную информацию и создать единое направление пропаганды.  И вторую - современные средства коммуникации делают контроль за информацией практически невозможным.

Не нужно думать о людях как о стаде, выделяя себя как наблюдателя, всё понимающего ...

Ложью и постановками можно сформировать кратковременный импульс, и чем на большую аудиторию, тем более кратковременный ...  но это не называется формированием общественного мнения. 

СМИ преимущественно работают на "свою" аудиторию и выдают этой аудитории то, что она хочет услышать ... это как магазин пытается ассортиментом удовлетворить потребности своего района.  Даже если захочет эта аудитория обманываться (на чей то взгляд)  - она будет обманываться и СМИ ей поставят для этого материал. 

Изменилось ли сильно общественное мнение Запада после итогов расследования Еврокомиссии, где было признано, что Саакашвили начал первым ?   Не изменилось,   оно просто проигнорировало этот эпизод,  оставив более важный приоритет для себя, что "недемократичная Россия всё равно агрессор в целом".

Изменилось ли общественное мнение в целом, после того, как выяснилось, что Аль-Джазира в декорациях Катара снимало площади в Триполи ?  Не изменилось,  просто пропустила как эпизод, по причине, что приоритет общего отношения к Каддафи как к диктатору несомненно выше ...

Сильно ли сдвинулось или сдвинется общественное мнение от того, что белоленточников снимают реальных или ряженных ?   Или, в подавляющем большинстве,  распределение симпатий / антипатий / пофигизма останется прежним ?  

Эпизоды не могут менять инерцию ... Надо уметь оценивать соотношение  отдельного события  и тенденции, их сопостовимость по "весу" ... тогда назначение генерала из Афганистана в Африку не станет казаться началом войны между Америкой и Китаем в  Мали ...

Сначала позволю себе ремарку по ведению обсуждения. Если ты, Дм, полагаешь, что твои обобщения в адрес оппонента типа "не надо думать об обществе как о баранах" или то, с которого ты начал процитированный мной пост как-то влияют на суть нашего разговора, то это ошибка. Они влияют в данном случае на мое желание продолжать общение с оппонентом типа тебя. В который раз ловлю себя на том, что приходится говорить с тобой на форуме "через не могу".

Так вот, теперь по сути: я так и не понял, как, на твой взгляд формируется общественное мнение на западе?

Посредством целенаправленных долговременных стратегий какой-либо общественной группы, как результат борьбы нескольких таких групп за влияние умами масс или абсолютно стихийно, исходя из суммы непросчитываемых многочисленных целей каждого сми? Поясни, пожалуйста!

Ведь, как я понял из твоего поста, сформированное общественное мнение обладает не только силой диктовать поступки властям вплоть до начала бомбардировок, но и мощной инерцией, которую не сдвинуть разовыми акциями, которая оказывается зачастую сильнее правды факта..

Тем важнее понять, как формируется такая важная сила...

Изменено 26 августа, 2013 пользователем Кузнецов

вообще, страшные вещи говоришь...

вроде бы протестное движение (пацифистов или противников каких-либо, куда-либо вторжений) в той же Америке существует, но не сказать, что его массово поддерживает общественность

 

действительно, кратковременная ложь о хим. оружии в Ираке не возымела...обвинения посыпались в другие адреса

 

тем временем, оф. позиция России (следуя твоей логике общественности) остерегает всех и вся от излишне скоропалительных выводов и сооотв. действий

... или мы лохи каких поискать (не видим того, что для запада очевидно) или всё же общественность запада "бараны", считающие пулю-дуру мессией для арабов

Понимаешь ...  у тебя базовое предположение , что в этом конфликте сейчас есть одна, настоящая, правда, нужно просто её определить и встать на её сторону ...

А её нет ... не бывает в гражданской войне правых ...  я именно про самих сирийцев,   кто и как поддерживает ту или иную сторону за пределами сирийских границ - вторично.  А вот внутри правды единой нет, там одна большая трагедия народа, попавшего в мясорубку ...

 

 

...  Если государство претендует на "мировое господство" (а именно так позиционируют, видит и ведет себя США), то для него нет мелких аспектов в мировой политике. В первую очередь это экономические интересы, во вторую политические. В том числе вопрос престижа.

У любого государства экономические и политические интересы, не зависимо от того,  как оно себя позиционирует ... 

 

 

  Есть такое понятие, как "плацдарм"... Плацда́рм (фр. place d'armes — «площадь для сбора войск») — территория (или её часть) своего или другого государства, используемая при подготовке вторжения на территорию противника в качестве базы для сосредоточения и развёртывания вооружённых сил.. В ситуации с Сирией все достаточно просто. Да, были не довольные. Была оппозиция. Есть боевики, которым нужен свой халифат (просто власть). Есть разведки, в задачу которых входит использовать различные ситуации в мире в своих интересах. Если ситуаций нет, их создают... Неужели вы думаете, что державы содержат огромный штат своих служб просто так?

Всё бы ничего,  только вот никакой необходимости в Сирии, а чуть ранее Ливии, в качестве плацдарма , нет ... Достаточно посмотреть на карту и немного оценить обстановку ...  В условиях современного развития военных технологий и возможностей, в условиях наличия других, союзных Штатам стран, в условиях отсутствия целей, учитывая то, что нестабильная территория, где находится Сирия - это на многие годы ...  никакого там плацдарма просто не требуется ...
 

Сначала позволю себе ремарку по ведению обсуждения. Если ты, Дм, полагаешь, что твои обобщения в адрес оппонента типа "не надо думать об обществе как о баранах" ...  

Это не эмоциональная оценка с моей стороны, а вполне конкретная интерпретация написанного тобой ...  Если ты упорно настаиваешь на "элитах", формирующих то, как думать ... электорату,  то никак иначе, как стадом такой электорат не называется ...   Претензия твоя не по адресу, это не ко мне, это твоё определение ...

 

 

... или то, с которого ты начал процитированный мной пост как-то влияют на суть нашего разговора, то это ошибка. Они влияют в данном случае на мое желание продолжать общение с оппонентом типа тебя. В который раз ловлю себя на том, что приходится говорить с тобой на форуме "через не могу".

И это ни как не попытка оскорбить с моей стороны ... Это констатация твоей попытки раз за разом уйти снова в конспирологию ...  о которой мне совершенно не интересно рассуждать,   раздел про фэнтези можно было бы завести в "Увлечениях" ...   А вот от оценки реальных событий и моих вопросов про их соответствие или несоответствие твоим догадкам  ты уходишь,  действительно последовательно игнорируя ...

 

 

 

Так вот, теперь по сути: я так и не понял, как, на твой взгляд формируется общественное мнение на западе? Посредством целенаправленных долговременных стратегий какой-либо общественной группы, как результат борьбы нескольких таких групп за влияние умами масс или абсолютно стихийно, исходя из суммы непросчитываемых многочисленных целей каждого сми? Поясни, пожалуйста!

Думаю, что тебе ближе будет моё объяснение на примере культуры ...  По степени ... внедрения в массы, по скорости освоения,  общественное мнение (если не брать экстраординарные события),  очень сходно именно с этой категорией ...  Именно оно есть результат множества самых разнообразных факторов,  влияние СМИ - только один из них и не уверен, что самый значительный ...

 

 

Ведь, как я понял из твоего поста, сформированное общественное мнение обладает не только силой диктовать поступки властям вплоть до начала бомбардировок, но и мощной инерцией, которую не сдвинуть разовыми акциями, которая оказывается зачастую сильнее правды факта.. Тем важнее понять, как формируется такая важная сила...

Уточняю, в тех странах, где реальное положение выборного деятеля при власти зависит от его электората ...  И тогда простая зависимость,  не выполняя действия в направлении желания выбравших тебя людей ты будешь иметь очень незначительные шансы сохранить свой пост на следующий срок ...   Мир не чёрно-белый,   перевес в сторону преобладания того или иного настроения есть результат балансировки весов, плюсов и минусов ...   Не думаю, что кто то сильно героизирует и идеализирует сирийскую оппозицию, никто не прячет фактов и зверских трансляций ... только вот, предпологаю, что оценки Асада , в худшую сторону, перевешивают эти ужасы ...   Это не исключает, что у тебя эти оценки имеют другие весА и твой баланс направлен в другую сторону ... 
 

Это не эмоциональная оценка с моей стороны, а вполне конкретная интерпретация написанного тобой ...  Если ты упорно настаиваешь на "элитах", формирующих то, как думать ... электорату,  то никак иначе, как стадом такой электорат не называется ...   Претензия твоя не по адресу, это не ко мне, это твоё определение ...

 

 

И это ни как не попытка оскорбить с моей стороны ... Это констатация твоей попытки раз за разом уйти снова в конспирологию ...  о которой мне совершенно не интересно рассуждать,   раздел про фэнтези можно было бы завести в "Увлечениях" ...   А вот от оценки реальных событий и моих вопросов про их соответствие или несоответствие твоим догадкам  ты уходишь,  действительно последовательно игнорируя ...

 

Э-э... наверное, мне имеет смысл заняться бругими делами в обозримом будущем. Спасибо всем за понимание

 

 

А вот внутри правды единой нет, там одна большая трагедия народа, попавшего в мясорубку ..

Чисто гипотетически. Как можно остановить войну?

Понятное дело что это невозможно, но всё же. Может приблизить хотя бы конец войны.

И каковы реальные перспективы развития этого конфликта(состояния)?

Чем всё же она закончится? Так или иначе она всё же должна закончиться. 

У любого государства экономические и политические интересы, не зависимо от того,  как оно себя позиционирует ... 

 

 

Всё бы ничего,  только вот никакой необходимости в Сирии, а чуть ранее Ливии, в качестве плацдарма , нет ... Достаточно посмотреть на карту и немного оценить обстановку ...  В условиях современного развития военных технологий и возможностей, в условиях наличия других, союзных Штатам стран, в условиях отсутствия целей, учитывая то, что нестабильная территория, где находится Сирия - это на многие годы ...  никакого там плацдарма просто не требуется ...

 

У ЛЮБОГО государства есть интересы... Но, согласитесь, что, например, Монголии глубоко плевать на то, что происходит в Сирии, а вот США почему то нет

Афганистан был нужен? Однако США теряют там своих солдат...

Ну конечно... Это просто ВЕЛИКАЯ судьба для США!!! Нести "дерьмократию" для всех стран.

ВЫ можете смотреть на карты и думать, что хоть что то понимаете в обстановке данных регионов Ну, ну...

Слышали поговорку: "Аппетит приходит во время еды"?

США подминают под себя ВСЕ, что могут. Это демонстрирует силу! Сила дает понять ВСЕМ, особенно слабым, что им лучше лизать у США, чем повторить судьбу "изгоев".

У сильного государства больше союзников хотя бы потому, что союзниками чаще всего становятся страны, которым надо прятаться за спиной сильного собрата.

Вспомните страны Прибалтики...

Если бы США не лезли по ВСЕМУ миру, они бы им подтявкивали? Они сидели и молчали бы в тряпочку Если бы не было политики США по вмешательству во ВСЕ и ВСЯ, то не было бы и проамериканской политики у 80-90% стран, ибо зачем лизать тому, кто сидит на своем континенте и не лезет дальше?

Так что все Ваши размышления над картой и яйца выеденного не стоят... В быстро меняющейся обстановке никогда не знаешь где понадобиться плацдарм...

США ведут планомерное уничтожение ВСЕХ лидеров, которые их не устраивают. 

Чисто гипотетически. Как можно остановить войну?

Понятное дело что это невозможно, но всё же. Может приблизить хотя бы конец войны.

И каковы реальные перспективы развития этого конфликта(состояния)?

Чем всё же она закончится? Так или иначе она всё же должна закончиться. 

Это тот случай, когда нет позитивного исхода ...  Какая то из сторон "победит",   победителем будет считаться тот, кто будет сидеть в Дамаске ...

А по всей стране долго и кроваво будет продолжаться противостояние с побеждёнными, возможно не так интенсивно, затухая и поднимаясь ...

Будет очень похоже на Алжир,  после событий в начале 90-х годов ...  с террором исламистов практически до наших дней ...   Сунниты и шииты убивают друг друга по всему арабскому миру,  а сейчас это противостояние обостряется ...   Что то типа периода в христианстве соответствующего религиозным войнам католицизма с протестантами ...

У ЛЮБОГО государства есть интересы... Но, согласитесь, что, например, Монголии глубоко плевать на то, что происходит в Сирии, а вот США почему то нет

Афганистан был нужен? Однако США теряют там своих солдат...

Ну конечно... Это просто ВЕЛИКАЯ судьба для США!!! Нести "дерьмократию" для всех стран.

ВЫ можете смотреть на карты и думать, что хоть что то понимаете в обстановке данных регионов Ну, ну...

Слышали поговорку: "Аппетит приходит во время еды"?

США подминают под себя ВСЕ, что могут. Это демонстрирует силу! Сила дает понять ВСЕМ, особенно слабым, что им лучше лизать у США, чем повторить судьбу "изгоев".

У сильного государства больше союзников хотя бы потому, что союзниками чаще всего становятся страны, которым надо прятаться за спиной сильного собрата.

Вспомните страны Прибалтики...

Если бы США не лезли по ВСЕМУ миру, они бы им подтявкивали? Они сидели и молчали бы в тряпочку Если бы не было политики США по вмешательству во ВСЕ и ВСЯ, то не было бы и проамериканской политики у 80-90% стран, ибо зачем лизать тому, кто сидит на своем континенте и не лезет дальше?

Так что все Ваши размышления над картой и яйца выеденного не стоят... В быстро меняющейся обстановке никогда не знаешь где понадобиться плацдарм...

США ведут планомерное уничтожение ВСЕХ лидеров, которые их не устраивают. 

Первый пост мне понравился больше ...  Там где здраво было указано, что страны следуют, в первую очередь, своим экономическим интересам, а потом следует политика,  обеспечивающая эту экономику ...

Можно по разному относиться к Монголии, но , мне думается, что ей тоже не "плевать" на Сирию ...  Любая страна реагирует на любое событие в мире.  А вот форма реакции и способы определяются возможностями и потенциалом каждой из стран.   У кого то возможности только "выразить озабоченность",  у кого то непосредственно поддержать выбранную сторону в конфликте.

Так вот ...  если обсуждение того, что делает или не делает Америка укладывается в убеждение, что "Америка хочет всех и будет лезть ко всем по причине, что они такие", то есть ли смысл в обсуждении ?  Я понимаю, что антиамериканизм у нас заменяет национальную идею,  испытывая жгучую смесь из ненависти и зависти к ней ,  и искать её происки везде, сваливая на неё вину за то, что сами не достигли ...

Если же есть склонность разобраться, то любое движение Штатов имеет вполне рациональное объяснение,  очень тесно связанное с её экономическими интересами, соответственно, опосредовано, и политическими ... И тогда и в политике других стран будет видится не "подвякивание и подлизывание", а тоже вполне рациональные экономические и политические их интересы ...

Так вот, повторюсь,  отсутствие рациональных экономических целей,   наличие союзников и рядом с Сирией и в других местах,  военные возможности по дальности и точности,   никоим образом не делают из Сирии  предмет вожделения Штатов как плацдарма ...

Более того,   ввиду кардинального изменения топливного баланса Штатов, в пользу самообеспечения добычей на собственной территории, по причине исчезновения СССР, как противника глобального идеологического ... наверное мы уже будем свидетелями постепенного свёртывания присутствия военного их по миру.  Опять же по причинам, в первую очередь экономическим,  можно уменьшить расходы на зарубежную военную инфраструктуру ...

Первый пост мне понравился больше ...  Там где здраво было указано, что страны следуют, в первую очередь, своим экономическим интересам, а потом следует политика,  обеспечивающая эту экономику ...

Можно по разному относиться к Монголии, но , мне думается, что ей тоже не "плевать" на Сирию ...  Любая страна реагирует на любое событие в мире.  А вот форма реакции и способы определяются возможностями и потенциалом каждой из стран.   У кого то возможности только "выразить озабоченность",  у кого то непосредственно поддержать выбранную сторону в конфликте.

Так вот ...  если обсуждение того, что делает или не делает Америка укладывается в убеждение, что "Америка хочет всех и будет лезть ко всем по причине, что они такие", то есть ли смысл в обсуждении ?  Я понимаю, что антиамериканизм у нас заменяет национальную идею,  испытывая жгучую смесь из ненависти и зависти к ней ,  и искать её происки везде, сваливая на неё вину за то, что сами не достигли ...

Если же есть склонность разобраться, то любое движение Штатов имеет вполне рациональное объяснение,  очень тесно связанное с её экономическими интересами, соответственно, опосредовано, и политическими ... И тогда и в политике других стран будет видится не "подвякивание и подлизывание", а тоже вполне рациональные экономические и политические их интересы ...

Так вот, повторюсь,  отсутствие рациональных экономических целей,   наличие союзников и рядом с Сирией и в других местах,  военные возможности по дальности и точности,   никоим образом не делают из Сирии  предмет вожделения Штатов как плацдарма ...

Более того,   ввиду кардинального изменения топливного баланса Штатов, в пользу самообеспечения добычей на собственной территории, по причине исчезновения СССР, как противника глобального идеологического ... наверное мы уже будем свидетелями постепенного свёртывания присутствия военного их по миру.  Опять же по причинам, в первую очередь экономическим,  можно уменьшить расходы на зарубежную военную инфраструктуру ...

Ладно, не буду продолжать

Просто потому, что не видеть очевидного (простите за тавтологию) это надо постараться

Удачи Вам в анализе информации...

З.Ы. для того, чтобы проводить "анализ" нужно обладать информацией, а не тем, что услышал по телевизору

Изменено 26 августа, 2013 пользователем sage_kaa

Ладно, не буду продолжать

Просто потому, что не видеть очевидного (простите за тавтологию) это надо постараться

Удачи Вам в анализе информации...

З.Ы. для того, чтобы проводить "анализ" нужно обладать информацией, а не тем, что услышал по телевизору

Ну Вы же делаете выводы ?    Очевидно у Вас есть другие источники информации, несомненно более достоверные  .   А "видеть очевидное" - это какая то высшая степень информированности,  она от рождения Вам дана, зашитой базой данных  ?     Или сформирована, всё же,   от тех же презренных источников этой самой информации ?

 

Сказать просто и честно ... "я телевизор не смотрю" или "мало интересуюсь историей и политикой"  чаще всего тяжело ...  поэтому чаще всего встречаюсь с людьми, которые заменяют эти признания чем то типа "не смотрю зомбоящик", "не слушаю продажные СМИ" ...  Это придаёт уверенность субъектам, что они не информированы из идейных соображений

 

А Вы попробуйте почитать и посмотреть, естественно не надо потреблять не жуя,  попробуйте сопостовляя разные источники, сверяйтесь с исторической хроникой ...  Тогда во многом взгляд будет более обоснованным и не будет базироваться только на лозунге "Вся гадость в мире от Штатов"

Понимаешь ...  у тебя базовое предположение , что в этом конфликте сейчас есть одна, настоящая, правда, нужно просто её определить и встать на её сторону ...

отнюдь, не вижу я из своей квартиры правых и виноватых, но желающие вторжения (правительства или как ты говоришь общественность) как раз определили для себя конкретные цели

или я чего-то не понимаю, или миротворцам (как они себя называют) не должно свергать правительства и воевать с легитимной армией (к слову, если правильно понимаю, армией, которую поддерживает большинство сирийцев) , но следует разоружать, защищать мирное население и предотвращать кровопролития...

 

отсюда, вот не верю я что среднестатистические англичанин или американец столь кровожадны...любой ценой, но демократию в мир...

как не верю в то, что население нашей страны вообще имеет хоть какое-то мнение о Сирийской войне...

так о каком общественном мнении ( мнении, от имени которого выступают правительства) ты говоришь?

кто и как поддерживает ту или иную сторону за пределами сирийских границ - вторично. 

как так? тот кто имеет все возможности поставить точку в конфликте, является вторичным?

Текст сегодняшней пресс-конференции Лаврова по Сирии.

www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/366D32761BA7D4F244257BD300546B19

 

Не полностью, к сожалению.

Изменено 26 августа, 2013 пользователем Кузнецов

отнюдь, не вижу я из своей квартиры правых и виноватых, но желающие вторжения (правительства или как ты говоришь общественность) как раз определили для себя конкретные цели

или я чего-то не понимаю, или миротворцам (как они себя называют) не должно свергать правительства и воевать с легитимной армией (к слову, если правильно понимаю, армией, которую поддерживает большинство сирийцев) , но следует разоружать, защищать мирное население и предотвращать кровопролития...

 

отсюда, вот не верю я что среднестатистические англичанин или американец столь кровожадны...любой ценой, но демократию в мир...

как не верю в то, что население нашей страны вообще имеет хоть какое-то мнение о Сирийской войне...

так о каком общественном мнении ( мнении, от имени которого выступают правительства) ты говоришь?

Нет правых и виноватых в гражданской войне - это я своё мнение озвучил ... на самом деле так и есть, если смотреть объективно ...

Но вот общественное мнение Запада (назовём так) определилось и решило, что Асад - диктатор и уничтожает свой народ с помощью армии ...

Отсюда позыв к вторжению, чтобы этот народ от Асада защитить и армию эту преступную нейтрализовать ... 

Чувства "среднестатического" понять можно и желание помочь можно ...  Представь, припомни,  ни в коем случае не параллели, просто для проверки ощущений,  кампучийская трагедия,  Пол Пот просто резал свой народ,  прекратилось это вторжением вьетнамской армии.  Вот разве ты и я не испытываем ощущения правильности того, что сделали вьетнамцы, прекратив геноцид ?   А ведь Вьетнам, формально, агрессор, вторгся в чужую страну ...

Так вот,  перенеся это на наш случай, эти средневзвешенные англичане с американцами, предположу что именно так относятся к режиму Асада, как мы с тобой к Пол Поту ...  они не о несении демократии, они, согласно своему пониманию,  хотят спасти народ от диктатора ...

 

Ни в одной, думаю, стране нет поголовного вовлечения населения в проблемы не только других стран, но и своей, а может и меньшинство  ...  Поэтому мы говорим об общественном мнении тех, кто вообще таковое мнение имеет ...

 

Да ...  Трудно сказать об распределении степени поддержки населения внутри Сирии,  но противостоящая оппозиция базируется на суннитах, а их в Сирии  большинство ...

как так? тот кто имеет все возможности поставить точку в конфликте, является вторичным?

В контексте всего поста ...  Нет правых и виноватых в гражданской войне среди самих граждан этой страны ...   А вот все другие,  иностранцы,  принимают ту или иную сторону уже исходя не из внутреннего состояния самой этой страны, а согласно нашему стороннему пониманию, поэтому наше впечатление и вторично ...

 они не о несении демократии, они, согласно своему пониманию,  хотят спасти народ от диктатора ...

именно это и непонятно...не может справедливость и сочувствие ходить порознь...что ж такое может убедить людей закрыть глаза на разоблачения от предшествующих войн и так расчувствоваться, чтоб поддерживать методы, кои себя уже дискредитировали?

именно это и непонятно...не может справедливость и сочувствие ходить порознь...что ж такое может убедить людей закрыть глаза на разоблачения от предшествующих войн и так расчувствоваться, чтоб поддерживать методы, кои себя уже дискредитировали?

Так нет , видимо, у них чувства противоречия ...  Они хотят справедливого возмездия диктатору и сочувствуют народу ...  Поэтому одобряют силовое вмешательство ...  И никак, в каждом новом случае,   не мешает предшествующий опыт, каким бы он не был ...

манипуляции общественным мнением, формирование его, в том числе на уровне, который можно условно назвать зомбированием, не только возможны, но и происходят непрерывно. собсно Россия тому яркий пример. в Европе и Штатах тож используют эти технологии. единственно, что там всё же традиционно более широкий спектр СМИ, поэтому КПД пропаганды несколько ниже, но он всё равно нередко достаточный для формирования мнения большинства. честно говоря, не вижу в этом большой беды, 100500 разных мнений дадут стагнацию похлеще лебедеракощукной. так что "да нехай пишут, нехай клевещут" ©)

 

поиск энергетического мотива в арабских беспорядках, кмк небезоснователен. но есть небольшое НО - мотив этот не у развитых стран, а он внутри самих арабских стран. основным поставщикам из этого региона крайне выгодно снижение поставок углеводорода от конкурентов и затруднение развития освоения новых источников. нестабильность региона наиболее эффективный долговременный способ ограничения поставок.

 

интересы развитых стран и России в данном деле вообще совпадают - и им и нам выгодно дестабилизировать на длительный период арабский мир в целом, потому что иначе страны этого региона скоро начнут играть слишком большую роль, а с учётом их людских ресурсов, они могут подвинуть и развитых и особенно нас. причём, если присмотреться, то действия и Европы с США и России удивительно чётко согласованы и ведут только к эскалации напряжённости. как будто они занимаются этаким политическим реслингом... естественно при всех ритуальных танцах ) есичо, я не обвиняю власти Европы, США и России в сговоре вокруг арабского мира, это у них чисто случайно так получается ))

 

плюс ко всему серьёзные противостояния между суннитами и шиитами

 

при таком перечне желающих дестабилизировать ситуацию вы хотите что бы не было потрясений? )