Третья мировая война?

Проблема не в том, чтобы найти "правильный" источник информации, самого наинформированнейшего политика, самого гениального аналитика - провидца ... Это настолько же невозможно, насколько и бесполезно ... Потому как всё упрётся всё равно в восприятие твоё личное ... Если не избавишься от предварительного, повторюсь, ожидания результата, на который ты уже настроен ... На основе накапливания информации, которую ты имеешь возможность потребить, на основе её беспристрастного анализа, идти к выводам ... Одновременно отсеивая явную чушь ...

Кургинян - не аналитик, он пропагандист ! Ну неужели это не очевидно ? Наверное искренне он исповедует идею советско-сталинскую и он её пропагандирует, ты уже получаешь идеологически обработанную информацию, в этом нет ничего плохого, если ты к этой идее склоняешься, только аналитикой это не называется ... И это с любыми идеологами точно так же ... Как можно познавать политику или экономику , читая пропагандистов ? Тут только можно принять чью то сторону и всё ... Хазин, кстати, это, в общем то разновидность идеологии тоже, он заложник по сути самому себе присвоенного имиджа "пророка апокалипсиса", он и отрабатывает его постоянно, "всё скоро рухнет" ... и у него всегда будут сторонники, потому как ожидание краха - неплохая идея ... только опять же, это - не аналитика ...

Пропаганду сразу можно отличить, она глобализирует все проблемы и примитизирует все события ...

Статья в китайской газете ? Не думайте , что это просто статья с оценкой российской экономики (подобных которой немерянно каждый день по всем странам), именно эта статья - это прямое предупреждение руководства КПК нам, если мы, вдруг, чего то там станем с американцами ... Разве это не понятно всем ? Разве это не очевидно ? Разве кто может сомневаться ? Что руководство китайской компартии ничего умнее для такого действа не придумала, как ультиматум нам послать через прессу ? А кто же придал значимость этой статье ? Так Кургинян и Хазин сказали, что это основополагающий документ ... А ведь так и прошла бы статья незаметно, но её сделали значимой, назвали таковой и донесли до желающих именно так и думать ... А чего наш МИД не отреагировал ? Мы, наверное, в испуге , раз промолчали ?

Совершенно не интересно воспринимать мир как совокупность множества огромного процессов, природных, экономических, исторических, национальных, политических ... это долго и не романтично ... Так хочется свести всё к прямым незамысловатым схемам ... вот американцы завтра объединяются с нами против китайцев, а завтра китайцы с нами против Европы, штатовцы приказали оранжевым нашим чтоб был избран Путин, европейцы захотели захватить ливийскую нефть, Кувейту приказали с Газпромом конкурировать в Европе ...

Ты потребляешь то, что хочешь и в том виде, в котором хочешь, твой спрос есть кому удовлетворить ... Я не пропагандист ...

Хм... имеем кучу пропагандистов и ни одного специалиста в медиапространстве.

Имеем желание разобраться в ситуации, но не имеем соответствующего образования, времени на отслеживание контента и "истинной" модели, к которой будем привязывать факты.

Да и факты имеем, которые торчат только "уголками".

Я поневоле слушаю пропагандистов и в силу жизненного опыта стремлюсь вычленить у них нечто действительно объясняющее ситуацию. Дай мне контрпропагандиста того же уровня, что Кургинян, пусть он предложит иную общую модель, объясняющую факты.

Итак, очень хочется...

Хм... имеем кучу пропагандистов и ни одного специалиста в медиапространстве.

Имеем желание разобраться в ситуации, но не имеем соответствующего образования, времени на отслеживание контента и "истинной" модели, к которой будем привязывать факты.

Да и факты имеем, которые торчат только "уголками".

 

Я поневоле слушаю пропагандистов и в силу жизненного опыта стремлюсь вычленить у них нечто действительно объясняющее ситуацию. Дай мне контрпропагандиста того же уровня, что Кургинян, пусть он предложит иную общую модель, объясняющую факты.

Итак, очень хочется...

Вообще нельзя воспринимать ни пропагандистов, ни "контрпропагандистов" как источник информации ... это всё равно, что политику по лозунгам познавать ... Надо изучать исходные факты, оценивая их достоверность через исторический опыт и здравый смысл ... Делая из них уже выводы ... К сожалению ничего более конкретного не скажу, повторюсь, нет никакого "самого крутого" одного Кургиняна или антиКургиняна, каждый из них - пропагандист, уже отсортировал и препарировал ему нужную информацию, ты будешь уже потребителем переработанных исходников ...

Ну, я повторюсь с акцентами:

Хм... имеем кучу пропагандистов и ни одного специалиста в медиапространстве.

Имеем желание разобраться в ситуации, но не имеем соответствующего образования, времени на отслеживание контента и "истинной" модели, к которой будем привязывать факты.

Да и факты имеем, которые торчат только "уголками".

http://rbctv.rbc.ru/archive/dialogue/562949983652462.shtml

Вот, кстати, нашел интервью Хазина с китаистом по поводу статьи в Жэньмин Жибао.

ИМХО: очень интересный разбор того, как провигается расчленение Ирака, чтобы окончательно решить вопрос с нефтью.

http://etoruskiy.livejournal.com/24773.html#cutid1

Ну, я повторюсь с акцентами:

Понял я это ... Только решение за тобой ... Если не пытаешься (или нет возможности) самому формировать позицию, то ты ищешь ... к кому бы примкнуть. Не получится примкнуть по принципу "правильности", замкнутый круг, "проверить" или "сравнить" разных аналитиков можно только всё равно разобравшись только самому ... Поэтому примкнуть, если уж так получается, можно только "поверив" ... Ну поверь тогда Кургиняну, чего метаться, какая тогда разница ...

Понял я это ... Только решение за тобой ... Если не пытаешься (или нет возможности) самому формировать позицию, то ты ищешь ... к кому бы примкнуть. Не получится примкнуть по принципу "правильности", замкнутый круг, "проверить" или "сравнить" разных аналитиков можно только всё равно разобравшись только самому ... Поэтому примкнуть, если уж так получается, можно только "поверив" ... Ну поверь тогда Кургиняну, чего метаться, какая тогда разница ...

Кургинян, как специалист высокого класса предлагает слушателю ОБЩУЮ модель событий, в рамках которой происходит истолкование частностей. Предложи другую общую модель той же объясняющей силы. Если такой модели нет, укажи на существенную ошибочность модели Кургиняна. Если и то, и другое проблематично, я не могу не принимать во внимание аналитику того же Кургиняна, даже понимая, что он пропагандист.

Кургинян, как специалист высокого класса предлагает слушателю ОБЩУЮ модель событий, в рамках которой происходит истолкование частностей. Предложи другую общую модель той же объясняющей силы. Если такой модели нет, укажи на существенную ошибочность модели Кургиняна. Если и то, и другое проблематично, я не могу не принимать во внимание аналитику того же Кургиняна, даже понимая, что он пропагандист.

Очень простая вещь, тебе достаточно просто вспомнить, было обсуждение и ты был с выводами согласен ... Нарушение цельности. Если претендуешь на полноценную модель, то она должна охватывать прошлое, настоящее и вероятное будущее. У Кургиняна и Проханова проработанная оценка прошлого (я не об согласии, я об мотивировке), несколько сумбурное видение ближайшего прошлого и настоящего и ... совсем неадекватное будущее, в котором они уходят в мистику и предопределённую какую то особую миссианскую роль России (с помощью мистики они и прошлое отчасти толкуют) ... Что то чуть ли не религиозное ... Это не эклектика, просто, действительно, чтобы быть последовательными, не "предать" прошлого, которое они так обосновывают, но, чтобы, одновременно от этого кровавого, ими во многом оправдываемого, прошлого уйти им приходится двигать в астрал ...

Будучи закостенелым материалистом, я не могу никак, даже гипотетически, воспринять эти мистические объяснения, отсюда вся система для меня не целостна ...

Хотя я могу слушать и воспринимать Кургиняна, да и вообще любого, в частностях ... Вот и всё ...

Кстати, эта главная , наверное , вещь ... Как физики бьютя на д общей теорией поля, пока безуспешно ... так и не надо исать кого то, кто пообещает единую концепцию истории, её нет ... Нет постоянных связей, нет единых закономерностей, нет постоянных союзников, нет неизменных интересов ... Взаимоотношения переплетаются в каждый момент времени (в истории это может, по человеческим меркам, быть и длительный период), причём в разных направлениях, с разными партнёрами, рваться, восстанавливаться, возникать снова ...

... Как физики бьютя на д общей теорией поля, пока безуспешно ... так и не надо исать кого то, кто пообещает единую концепцию истории, её нет ... Нет постоянных связей, нет единых закономерностей, нет постоянных союзников, нет неизменных интересов ... Взаимоотношения переплетаются в каждый момент времени (в истории это может, по человеческим меркам, быть и длительный период), причём в разных направлениях, с разными партнёрами, рваться, восстанавливаться, возникать снова ...

При чем тут общая концепция истории? Речь идет о том, чтто кроме Кургиняна и еще пары-тройки специалистов-историков (которые, в сущности, предлагают одно и то же с вариациями), никто не пытается выдать модель ПРОИСХОДЯЩИХ событий, опираясь на то, что было в последные 50 лет. Не считая Фукуямы, канеш, со своим несбывшимся "концом истории" (он кстати уже от этой идеи вдруг отказался.... обсчитался, видать...)

При чем тут общая концепция истории? Речь идет о том, чтто кроме Кургиняна и еще пары-тройки специалистов-историков (которые, в сущности, предлагают одно и то же с вариациями), никто не пытается выдать модель ПРОИСХОДЯЩИХ событий, опираясь на то, что было в последные 50 лет. Не считая Фукуямы, канеш, со своим несбывшимся "концом истории" (он кстати уже от этой идеи вдруг отказался.... обсчитался, видать...)

Если хочешь - подставь в написанное мною "модель происходящих событий", нет разницы ... Нет и вряд ли будет в будущем единая "модель" , описывающая прошлое и прогнозирующая будущее ... Нет глобальных моделей, всё распадается на сиюминутные (в масштабах истории) проблемы, которые порождают временные связи и союзы ... Причём, для примера, государства могут одновременно сотрудничать в одной области и иметь противоречия в другой ... Не было и не бывает безусловных союзов, которые ты и читаемые тобой "аналитики" всё время ищут, что то мы в объятья Китая, например упадём, полностью, то Китай в американские ... По отдельным направлениям всё время создаются и рушаться связи, возможно многосторонние, до решения какой то задачи ... Бывают ситуации, когда страны имеют очень много общих проектов и интересов, это создаёт иллюзию полного союзничества ... но это просто ситуация временного совпадения большинства интересов ...

Очень хочется простых решений, найти "модель" , объяснить ею всё прошлое, настоящее и будущее ... Попыток таких множество, только все они страдают общей немощью - они или надёргивают из общей массы событий только подтверждающие их, или, что тоже часто бывает, подтасовывают факты ... а совсем дырявые области своей модели, которые никак не объяснимы, заменяются мистикой или теориями заговоров, которые не требуют вообще каких либо подтверждений, только веры ...

Если хочешь - подставь в написанное мною "модель происходящих событий", нет разницы ... Нет и вряд ли будет в будущем единая "модель" , описывающая прошлое и прогнозирующая будущее ... Нет глобальных моделей, всё распадается на сиюминутные (в масштабах истории) проблемы, которые порождают временные связи и союзы ... Причём, для примера, государства могут одновременно сотрудничать в одной области и иметь противоречия в другой ... Не было и не бывает безусловных союзов, которые ты и читаемые тобой "аналитики" всё время ищут, что то мы в объятья Китая, например упадём, полностью, то Китай в американские ... По отдельным направлениям всё время создаются и рушаться связи, возможно многосторонние, до решения какой то задачи ... Бывают ситуации, когда страны имеют очень много общих проектов и интересов, это создаёт иллюзию полного союзничества ... но это просто ситуация временного совпадения большинства интересов ...

Очень хочется простых решений, найти "модель" , объяснить ею всё прошлое, настоящее и будущее ... Попыток таких множество, только все они страдают общей немощью - они или надёргивают из общей массы событий только подтверждающие их, или, что тоже часто бывает, подтасовывают факты ... а совсем дырявые области своей модели, которые никак не объяснимы, заменяются мистикой или теориями заговоров, которые не требуют вообще каких либо подтверждений, только веры ...

Значицца... простых решений, канеш, хочецца, но я не о них...

Научная модель, или, если хочешь, гипотеза - это НЕОБХОДИМОЕ условие научного рассмотрения чего бы то ни было.

Чтобы описать железную хрень пяти метров, надо сначала иметь гипотезу о том, что это за хрень: аэроплан или бензовоз....

Иначе ни описание, ни прогноз толку не дадут. Извини за ликбез есличе...

Имея дело со сложными, не до конца определенными либо динамическими по сути объектами, наука строит НЕСКОЛЬКО моделей-гипотез их описания. Каждая такая модель будет обладать объясняющей силой в одних случаях и не обладать - в других. Таких моделей строится не бесконечное множество, а ровно столько, сколько необходимо, чтобы описать те стороны объекта, которые заданы как СУЩЕСТВЕННЫЕ. Так что без научного моделирования - никак.

Значицца... простых решений, канеш, хочецца, но я не о них...

Научная модель, или, если хочешь, гипотеза - это НЕОБХОДИМОЕ условие научного рассмотрения чего бы то ни было.

Чтобы описать железную хрень пяти метров, надо сначала иметь гипотезу о том, что это за хрень: аэроплан или бензовоз....

Иначе ни описание, ни прогноз толку не дадут. Извини за ликбез есличе...

Имея дело со сложными, не до конца определенными либо динамическими по сути объектами, наука строит НЕСКОЛЬКО моделей-гипотез их описания. Каждая такая модель будет обладать объясняющей силой в одних случаях и не обладать - в других. Таких моделей строится не бесконечное множество, а ровно столько, сколько необходимо, чтобы описать те стороны объекта, которые заданы как СУЩЕСТВЕННЫЕ. Так что без научного моделирования - никак.

Можешь продолжать искать того, кто тебе пообещает такую единую модель ... И пока будет спрос, будут сочинители таких моделей ...

Неужели ни к чему не приводит мысль, что даже наше прошлое, уже состоявшееся, никто не может вписать в какую либо циклическую форму ? Ну хоть в части посмотри, экономические кризисы, да, они все по природе от перепроизводства, но каждый раз в новой форме, непредсказуемы по времени и базе ("гадателей", называющих себя предсказавшими в счёт не принимать) ... Армии аналитиков, крупнейшие институты ... И что, где "модель" ? Расскажи, чего удалось смоделировать ?

Откуда такая популярность, в том числе и у тебя конспирологических моделей ? Не задумывался над объяснением ? Потому что ничего не удаётся реализовать в реальных формах и процессах в единую объяснимую систему ... А спрос то есть, не ты один хочешь иметь простое объяснение ... Вот вам и придумывают тайные движущие силы, таким то инструментом можно вообще всё связать и "обосновать" ...

Экономические, политические, социальные , даже природные процессы удаётся, более-менее успешно, просчитывать и прогнозировать только на локальных , и физических и временных, отрезках ... погляди на историю то ... не задним числом, а со стороны современников ...

Так что не мучь себя, иди поверь Кургиняну , если уж никак от потребности универсального объяснения всего обойтись не можешь ...

Значицца... простых решений, канеш, хочецца, но я не о них...

Научная модель, или, если хочешь, гипотеза - это НЕОБХОДИМОЕ условие научного рассмотрения чего бы то ни было.

Чтобы описать железную хрень пяти метров, надо сначала иметь гипотезу о том, что это за хрень: аэроплан или бензовоз....

Иначе ни описание, ни прогноз толку не дадут. Извини за ликбез есличе...

Имея дело со сложными, не до конца определенными либо динамическими по сути объектами, наука строит НЕСКОЛЬКО моделей-гипотез их описания. Каждая такая модель будет обладать объясняющей силой в одних случаях и не обладать - в других. Таких моделей строится не бесконечное множество, а ровно столько, сколько необходимо, чтобы описать те стороны объекта, которые заданы как СУЩЕСТВЕННЫЕ. Так что без научного моделирования - никак.

Сори, дополню твою мысль, если не возражаешь...

При изучении закономерностей всегда применяется 2 способа: анализ и синтез,

или по другому: от общего к частному и наоборот от частного к общему...

Можешь продолжать искать того, кто тебе пообещает такую единую модель ... И пока будет спрос, будут сочинители таких моделей ...

Неужели ни к чему не приводит мысль, что даже наше прошлое, уже состоявшееся, никто не может вписать в какую либо циклическую форму ? Ну хоть в части посмотри, экономические кризисы, да, они все по природе от перепроизводства, но каждый раз в новой форме, непредсказуемы по времени и базе ("гадателей", называющих себя предсказавшими в счёт не принимать) ... Армии аналитиков, крупнейшие институты ... И что, где "модель" ? Расскажи, чего удалось смоделировать ?

Откуда такая популярность, в том числе и у тебя конспирологических моделей ? Не задумывался над объяснением ? Потому что ничего не удаётся реализовать в реальных формах и процессах в единую объяснимую систему ... А спрос то есть, не ты один хочешь иметь простое объяснение ... Вот вам и придумывают тайные движущие силы, таким то инструментом можно вообще всё связать и "обосновать" ...

Экономические, политические, социальные , даже природные процессы удаётся, более-менее успешно, просчитывать и прогнозировать только на локальных , и физических и временных, отрезках ... погляди на историю то ... не задним числом, а со стороны современников ...

Так что не мучь себя, иди поверь Кургиняну , если уж никак от потребности универсального объяснения всего обойтись не можешь ...

Дим, ты споришь явно не со мной....

Ты, не слыша меня, выдвигаешь от моего имени собственные тезисы и с ними борешься...

Ты говоришь: нельзя одной моделью объяснить происходящее. Я согласен, я не стану с тобой спорить.

Ты говоришь: есть спрос на единое и общее объяснение происходящего, и это ведет к появлению шарлатанов от политологии и экономики. Я согласен, я не спорю.

Ты говоришь: нельзя брать на веру построения идеологов типа Кургиняна. Согласен я, согласен.

Но это не отменяет необходимости построения ГИПОТЕЗ, объясняющих происходящее. Это вовсе не повод отказаться от них совсем... Это повод развивать их все и оценивать СРАВНИВАЯ между собой.

У Кургиняна такая гипотеза представлена на основе марксистской идеологии. Она, как и всякая такая гипотеза, ущербна. Он ее УСПЕШНО развивает, прикладывая к реальности там, где она подходит и не подходит. В рамках подобной же гипотезы рабтает Хазин, Делягин, Авантюрист...

Предъяви мне другую столь же успешно развиваемую гипотезу... предложи иную систему координат в рамках другой идеологии.

...

Но это не отменяет необходимости построения ГИПОТЕЗ, объясняющих происходящее. Это вовсе не повод отказаться от них совсем... Это повод развивать их все и оценивать СРАВНИВАЯ между собой.

У Кургиняна такая гипотеза представлена на основе марксистской идеологии. Она, как и всякая такая гипотеза, ущербна. Он ее УСПЕШНО развивает, прикладывая к реальности там, где она подходит и не подходит. В рамках подобной же гипотезы рабтает Хазин, Делягин, Авантюрист...

Предъяви мне другую столь же успешно развиваемую гипотезу... предложи иную систему координат в рамках другой идеологии.

Опять повторюсь ... придумывать можно всё что угодно ... Но построение гипотез моделей, объясняющих более-менее глобальные экономические явления никому не удавалось ... Чего ещё нужно для этого подтверждения, опять повторюсь, даже прошлое, в этом плане, не описывается ? Чего "сравнивать между собой" ? Концепции, которые , по твоему же , "ущербны" ?

Работающие модели есть, опять , только на локальных временных отрезках и отдельных системах ... Глобальных - нет ... Чего сравнивать то ? Одни нереалистичные придумки с другими ? Тебе это надо ?

Не разумею, гипотеза Кургиняна, для тебя одновременно, и "ущербна" и "успешна" ... Чем она успешна то ? Количеством почитателей ? Тем, что она тебе нравится ? Повторюсь, нет ничего у Кургиняна, по сути, кроме пропаганды ... Нравится - принимай ... Что, его последователи признают его за его "научность" ? Его последователи - согласные с его пропагандой ... и всё ... Другие перечисленные - обычные представители "алармизма", постоянно и во все времена присутствующая когорта сочинителей вариантов апокалипсиса ... На это всегда есть спрос , всегда ... И, вполне возможно, если "прогноз" относительно краткосрочный и автор его переживёт. то он вполне может нарисовать новый, всё равно будут потребители, быстро забывшие , что прошлый не сбылся ...

Не знаю какой раз уже пишу, ничего я тебе другого предъявлять не смогу и не буду. Не увлекаюсь я чтением такой разновидности фантастики ... Нет никакой "другой системы координат", нет никакой "иной идеологии" ... и у перечисленных тобой, по сути тоже нет никакой идеологии и координат ... они тупо надёргивают факты из потока событий под свои "гипотезы", игнорируя всё остальное, придумывая между отобранными ими же самими событиями несуществующими связями ... Это изучать и сравнивать ? Не жалко времени ?

придумывать можно всё что угодно ... Но построение гипотез моделей, объясняющих более-менее глобальные экономические явления никому не удавалось ...

... ???

Адам Смит, учение о разделении труда, о необходимости расширения рынков и т.д.

Карл Маркс, учение о прибавочной стоимости, о причинах экономических кризисов, и шире: об общественно-экономических формациях...

Хочешь, поговорю с специалистами: они тебе еще десяток имен подкинут...

Сори, дополню твою мысль, если не возражаешь...

При изучении закономерностей всегда применяется 2 способа: анализ и синтез,

или по другому: от общего к частному и наоборот от частного к общему...

СПС!

Взаимодействие этих двух способов при построении модели объекта или процесса в гуманитарных науках описана в статье Гадамера "Герменевтический круг"

Хм... вот такая вот инфа пришла.... http://www.beaconequity.com/we-are-preparing-for-massive-civil-war-says-dhs-informant-2012-05-03/

Типа службы безопасности США планируют массовые бунты в стране в связи с крахом доллара. Даже и не знаю, что сказать....

... ???

Адам Смит, учение о разделении труда, о необходимости расширения рынков и т.д.

Карл Маркс, учение о прибавочной стоимости, о причинах экономических кризисов, и шире: об общественно-экономических формациях...

 

Хочешь, поговорю с специалистами: они тебе еще десяток имен подкинут...

Да хоть Кейнс ! Никто из этих и многих других не создал, даже если претендовал, глобальной системы, стабильно описывающей общие процессы ... Даже успешные среди них оказались авторами описаний лишь локальных, или по времени, или по области, процессов ...

Хм... вот такая вот инфа пришла.... http://www.beaconequ...ant-2012-05-03/

 

Типа службы безопасности США планируют массовые бунты в стране в связи с крахом доллара. Даже и не знаю, что сказать....

Не может быть ! Не успеют и объекта нет ! Во первых Хазин говорил, что доллар рухнет ещё в 2009-м году, а во вторых, что Штаты к нашему времени уже не существуют, они распались ...

Да хоть Кейнс ! Никто из этих и многих других не создал, даже если претендовал, глобальной системы, стабильно описывающей общие процессы ... Даже успешные среди них оказались авторами описаний лишь локальных, или по времени, или по области, процессов ...

Я, конеш, не экономист... но и не идиот.

1. Разделение труда - это "глобальный экономический процесс" ? (из тебя цитата)

2. Описание движения и прироста капитала при призводстве - это глобальный экономический процесс?

3. Механизм смены общественно - экономических формаций - куда уж более чем глобальная модель....

И повторяю для тех, кто в танке: я не просил тебя единой модели, которая описывает ВСЕ экономические и политические процессы сразу.... Ты, видать, и впрямь меня за дурака считаешь...

Я просил тебя указать либеральную модель, которая описывает существенные процессы в экономике и политике за последние 50 лет. Ты говоришь, что старые модели (Смита, Маркса - на них опирается Кургинян и Хазин) описывают происходящее некорректно. Но значит ли это, что они уже ВООБЩЕ не работают? И если ты ратуешь за отказ от них, предложила БОЛЕЕ АДЕКВАТНЫЕ модели происходящего. Иначе твой отказ от старых моделей подобен позиции молодежи на Болотной площади: Путина прогоним, а рай наступит сам собой. Не?

Интересные рассуждения, очень высокая степень обобщения:

http://tv.km.ru/andrei-fursov-konets-neoliberaln

Я, конеш, не экономист... но и не идиот.

1. Разделение труда - это "глобальный экономический процесс" ? (из тебя цитата)

2. Описание движения и прироста капитала при призводстве - это глобальный экономический процесс?

3. Механизм смены общественно - экономических формаций - куда уж более чем глобальная модель....

Ты не горячись ... Ты разберись ... Есть модели развития, а есть категории, экономические , политические, социальные ...

Модели развития позволяют, на основе открытых закономерностей, прогнозировать будущее или объяснять прошлое ... А есть категории, которые суть понятия, характеристики процессов, это, в общем, и есть перечисленное тобой выше ... Да, "разделение труда", понятие ... да им до введения не пользовались, да детально не описывали, но и после обретения на основе этого понятия что можно прогнозировать ? "Движение капитала", понятие, которое появилось с ростом масштабности промышленности, её глобализации, его описали, его посчитали ... но разве это дало возможность прогнозирования ? "Смена формаций", понятие, формации описали и установили последовательность их следования одна за другой, разве это дало возможность прогнозировать , хотя бы даже для них самих, время и характер следующей ? Если ты Марксе, то, по нему социализм не мог победить в одной стране, а сейчас капитализма уже не должно было быть, ему следовало порушиться от собственных противоречий ... Адам Смит, ранее тобой поминаемый, молодец, описал рынок и "открыл", что движущей его силой является частный интерес ... замечательно, до него это никто не описывал, только, опять же, что с помощью этого можно прогнозировать ?

И повторяю для тех, кто в танке: я не просил тебя единой модели, которая описывает ВСЕ экономические и политические процессы сразу.... Ты, видать, и впрямь меня за дурака считаешь...

Я просил тебя указать либеральную модель, которая описывает существенные процессы в экономике и политике за последние 50 лет. Ты говоришь, что старые модели (Смита, Маркса - на них опирается Кургинян и Хазин) описывают происходящее некорректно. Но значит ли это, что они уже ВООБЩЕ не работают? И если ты ратуешь за отказ от них, предложила БОЛЕЕ АДЕКВАТНЫЕ модели происходящего. Иначе твой отказ от старых моделей подобен позиции молодежи на Болотной площади: Путина прогоним, а рай наступит сам собой. Не?

Как бы по другому пояснить ... Вот смотри, в ранней Европе очень популярен был поиск философского камня, чтоб можно было из всего золото делать ...

Много народа его разными путями создавали ... Разные концепции, разные основы, разные природы ... Наверное друг с другом сравнивали подходы ...

Только, понимаешь, нет его, философского камня ... И, в том числе, никакого "либерального" философского камня, который ты от меня требуешь ... Понимаешь, нет никаких "моделей последних 50 -и лет" , как других 50 - и лет ... Ни старых, ни новых ...

Пойми простую вещь, политика и экономика во всех странах развивалась не на основе каких то долговременных моделей, а на решении, по сути, текущих задач ... развития тех или иных отраслей, направлений индустрии, политического кризиса ... Ну неужели это не видно ? Ну посмотри сам, неужели, если бы таковая модель была, то, допустим, кризис 2008-го года случился бы ? Модель должна была его предсказать, соответственно затронутые им страны, заблаговременно приняли бы меры к предотвращению ... Ну посмотри на сегодня, ну смотри же ... Страны мира исполняют какую то модель ? Тебе не кажется, что они реагируют спонтанными мерами, метаясь от пробоины к пробоине ? Неужели это не видно ?

По персоналиям проще с Хазиным, он заложник публичности, вынужден всё время светиться в СМИ, это его и подводит ... его "прогнозы" можно отыскать и посмотреть ... глянь на них за последние лет десять ... Что сбылось то ? Если у него "модель", то чего же она столько раз уже прокалывается ? Может допустишь мысль, что у него её тоже нет и весь Хазин - краткосрочные прогнозы, угадал / не угадал ? Кургинян, ещё раз, я его и анализировать не могу как экономиста, повторюсь, Кургинян - это пропаганда, она вообще неконкретна, это жонглирование теми же категориями, наверное искренняя его мечта, что коммунизм ещё можно реанимировать ...

Нет никаких более-менее глобальных моделей, ни у кого нет и не было ...

1. Если ученый создал модель общественного явления, это не значит по данной модели государство будет дальше строить свою политику... Это очевидно.

2. Всякая научная категория (я беру понимание этого слова по Аристотелю) в основе своей является вторичным логическим шагом при осмыслении предмета, а первичным является осознанное или неосознанное построение общей модели предмета. Пожалуй, то же самое можно сказать, если брать понятие категории по Канту.

3. И наконец я вовсе тут не про "модели развития..." (это какой-то политологически-газетный слэнг). Модель - это созданное в рамках понятийно-логической (научной) концептосферы обобщенное отражение предмета, учитывающее его СУЩЕСТВЕННЫЕ признаки.