Третья мировая война?

Относительно брексита очень глубокая историческая параллель от Старикова: как в 30 годы сша и англия намеренно разрушали систему безопасности европы для того, чтобы осуществить вторую мировую, так и нынче они отстегивают европу от своего корабля...

Интересно, кто нынче на место гитлера назначен...

Неужто путин? Похоже, что так.

Во всяком случае, идея имеет место быть вполне себе...

Интересная мысль.

Только они должны нас сперва накачать деньгами и смелостью, чтобы нападали на всех вокруг. Кроме того, исторический менталитете славян таков, что они не начинают войн первые, они всегда обороняются.Причем успешно. 

А так параллель интересная. Особенно с брекситом - наглы всегда ограждались от любых бед на своем острове, причем 90% этих бед провоцировали сами.

А деньгами нас накачивать и не надо. Накачали ужо, когда нефть росла...

А менталитет славян учтен: защита соотечественников в прибалтике и собственного анклава в Калининграде. Накачивать щас будут как раз европу. И не деньгами, а вооружением и инструкторами.

Как я понимаю, наша стратегическая задача - укрепить связь с европой, образумить европейских рулевых, чтобы те сняли европу с крючка амерского евросоюза (например переформатировали этот союз).

Нам надо быть ласковыми, иначе европа обделается: ведь амеры предложили ей офигенный выбор: или стать колонией нового света (ттип) или сгореть в войне с путиным...

Если она согласится на ттип, то усилит стан нашего врага.

Так Европа тогда и получается, что она - Гитлер?! А не мы.

Нет, не так. Гитлер именно мы, ибо именно нам предлагается через военную агрессию вернуть статус кво. В игре "третья мировая" крайне важно, кто возьмет на себя роль агрессора. Европа точно не возьмет... а мы уже и крым вернули...

Крым - не агрессия. Очень слабы позиции тех, кто пытается ввести мир в горнило войны через этот предлог. 

Ну, это очень многоходовый процесс...

А мы в нем тоже не куклы... во всяком случае пока что мы ведем имхо достойную партию при очень слабых картах.

Ну, это очень многоходовый процесс...

А мы в нем тоже не куклы... во всяком случае пока что мы ведем имхо достойную партию при очень слабых картах.

Кого тролишь то?

Это интервью Караганова журналу Шпигель.

Ну что сказать... долго евопейцы шли к такому тону наших интервьюируемых..

Двадцать пять лет старались, дблблт...

https://cont.ws/post/317542

СмелО.

И настолько неожиданно для европейцев, что интервью Шпигеля поимело такой резонанс: а как же, эти полумертвые русские, оказываются, имеют наглость угрожать?!

Именно угрозы Европе и Прибалтике сделали рефреном хитрые журналюги из Шпигеля. Как то упустив момент. что желая сделаться великой державой, мы совсем не намерены лезти ни в чьи дела, как американцы и они сами.

А что, кто то лезет в наши дела? Что то я не видел отпускников из Германии с оружием в России, которые только что посетили военторг.

По моему наоборот семян нам дали, оборудования, денег, технологий, только богатей. А мы на это на все бомбочек наделаем и раскидаем где не попадя, или с другой "пользой" это используем. 

Что то я не видел отпускников из Германии с оружием в России, которые только что посетили военторг

Ты тогда, видать, еще в планах не значился всей толпой. Но мы видели. Запомнили.

И еще мы запомнили отряды негров в грузии в 2008.

И гстей из западных чвк на украине...

А еще раньше мы запомнили бравых натовцев в югославии...

У нас, думаю, теперь память будет хорошей.

И, главное, совесть будет спокойной

мы совсем не намерены лезти ни в чьи дела

Разница проста: мы соблюдаем легимность местных, амеры - строят у местных собственную легитимность.

Мы видели отпускников из аль каиды в чечне и дагестане...

Ты тогда, видать, еще в планах не значился всей толпой. Но мы видели. Запомнили.

Я не разделяю эти три обозначенных категории.

Кстати Караганов поведал о генеральной линии одного дедуси. А "дедушка старый ему все равно".  

Я не разделяю эти три обозначенных категории.

Почему их три?

О чем речь?

Увы мне, ничо не понимаю...

Хде категории?

Почему их три?

 

О чем речь?

 

Увы мне, ничо не понимаю...

Ну ты же написал "аль каиды в чечне и дагестане..."

Озвучена логичная мысль о том, что нам не надо укрепляться сверх меры в направлении старушки европы, трясущей амерскими военными подштанниками, а реагировать непосредственно в сторону америки - усиливаясь на камчатке (от себя добавлю - и в арктике)

http://izvestia.ru/news/621607

Озвучена логичная мысль о том, что нам не надо укрепляться сверх меры в направлении старушки европы, трясущей амерскими военными подштанниками, а реагировать непосредственно в сторону америки - усиливаясь на камчатке (от себя добавлю - и в арктике)

http://izvestia.ru/news/621607

Давно уже интересуюсь арктическим вопросом, который даже называют одним из важнейших к 2050 году. Этот вопрос будет определять судьбы целых стран - быть им или не быть. И его хорошо понимиают во всем мире, начинают выделятьс яогромные средства на победу св столкновении глобальных интересов.

Первое - это огромнейшие замороженные запасы углеводородов и металлов. Специалисты говорят о несметных богатствах арктического шельфа, о плавучих платформах, о заводах по сжижению огромных запасов газа, о новых нефтяных полях на кромке ледовых морей.

Арктика - поле возможной скорой битвы за выживание Человечества. Здесь легко уже сейчас через полюс, случись война, пойдут на Россию американские Б-52 с сотнями ядерных ракет. Под полярной шапкой в Ледовитом Океане уже сейчас крутится невидимая миру карусель подводных лодок, которые вполне себе способны швандырбобнуть сквозь ледовую крышу баллистической ракетой

Недавно прочитал сборник "Арктика-2050" - впечатляющая мысль.

Арктика там, прибалтика это ерунда. Главное не дали разместить американцам БАЗУ в Крыму, ведь оттуда ракетам лететь всего в два раза дольше, чем из прибалтики, до штаба.

Арктика там, прибалтика это ерунда. Главное не дали разместить американцам БАЗУ в Крыму, ведь оттуда ракетам лететь всего в два раза дольше, чем из прибалтики, до штаба.

Тыбдал тыбдал

А ты бы дал, обладай на то соответствующими полномочиями?

Вопрос то не в этом, а в том чтобы так объе...ть, чтобы все тебя еще и на "руках носили". А здесь что получилось, полная ерунда. Содержание правильное ,а форма Г на палочке.

Тыбдал тыбдал

Не забыли, не забыли тебя.

Вопрос то не в этом, а в том чтобы так объе...ть, чтобы все тебя еще и на "руках носили". А здесь что получилось, полная ерунда. Содержание правильное ,а форма Г на палочке.

 

Не забыли, не забыли тебя.

Подожди, ты сказал, что "...Главное не дали разместить американцам БАЗУ в Крыму, ведь оттуда ракетам лететь всего в два раза дольше, чем из прибалтики, до штаба."

И когда я тебя спрашиваю, мол, а ты бы дал разместить иностранную военную базу в Крыму, ты отвечаешь вдруг: " Вопрос то не в этом, а в том чтобы так объе...ть, чтобы все тебя еще и на "руках носили". А здесь что получилось, полная ерунда"

Вот как это понимать? 

Цитата:

 

 

На западе России нон-стопом идут армейские учения. Сегодня Минобороны отчиталось о проведении учений авиации Западного округа на Кингисеппском авиаполигоне - фактически у самой границы с Эстонией.

Действия военных носят сугубо рефлекторный характер - НАТО демонстрирует угрозу, армия демонстрирует свою готовность и способность ее отражать. Все по плану.

( Свернуть )

Однако проблема, которая постепенно возникает на северо-западном и (судя по всему, скоро возникнет) на юго-западном направлениях, выглядит менее тривиально. НАТО и не собирается посягать на нашу "материнскую" территорию, сценарий мероприятий выглядит принципиально иным, и ответ на угрозу, которая не планируется, выглядит не совсем логичным.

НАТО четко обозначает угрозу иного порядка: блокирование незащитимых участков территории России без нападения на них. Строго формально, это тоже акт агрессии, которая подлежит отпору, весь вопрос - какому.

Вчера прошел совет Россия-НАТО, по итогам которого было констатировано, что никакого прорыва в отношениях не произошло. Говоря иначе - все осталось по-прежнему, за исключением технического вопроса о включении траспондеров на российских военных самолетах, который НАТО даже не приветствовало, а обещало изучить. Инициатива Путина, поданная у нас как эпохальная, никакого эффекта на НАТОвцев не произвела. Вряд ли прорыв произойдет и после встречи Керри с Лавровым и Путиным - во всяком случае, даже наши СМИ, цепляющиеся хоть за намек добрых вестей, угрюмы и сухи.

Полная незащитимость Калининграда и Крыма в случае блокады ставит вопрос принципиально в иной плоскости - готова ли Россия переводить локальный конфликт вокруг этих территорий в случае блокирования их (или даже угрозы блокирования) за пределы этих территорий. Собственно, это и есть ключевой вопрос, на который сегодня невозможно дать ответ. Ответ в стиле "ДМБ": "Давайте жахнем" для современной России выглядит неприемлемым - жахать придется по родному: по непосильно нажитому и вывезенному из страны, по осевшим на Западе родным и друзьям, хранящим барское добро. В общем-то, это и делает ситуацию принципиально иной, чем в советское время: тогда сдерживающим фактором была готовность СССР отвечать на любую угрозу в любой точке абсолютно симметричным ответом по любой точке противного пространства.

Судя по всему, НАТО как раз и учитывает эту новую ситуацию, поэтому спокойно провоцирует Россию, отдавая себе отчет, что перевод локального конфликта в глобальный практически исключен - не в последнюю очередь по названным причинам. А это в свою очередь означает, что в самом тяжелом случае под удар попадут ничего не значащие лимитрофы типа прибалтов или поляков на севере и разные там болгары с румынами (можно только согласиться с персонажем Сухорукова из Брата-2: "А какая разница?") на юге. При этом незащитимость двух территорий России так и останется нерешенной.

Любой эксклав можно защитить лишь угрозой тотального ответа - в противном случае шансы на его защиту, как показывает весь мировой опыт, равны нулю.

Запад уже проводил подобный эксперимент в конце 30 годов прошлого века, эксперимент, нужно отметить, не очень удачный: Гитлер был вынужден начинать войну с Польшей в аналогичной ситуации (и тоже из-за Кенигсберга), попав в состояние общеевропейской войны, против чего категорически выступали его генералы. Однако Запад просчитался: тогдашняя Германия была на подъеме, буквально за 6 лет ее мощь (в том числе и благодаря весомым дипломатическим победам Германии) существенно выросла, и вместо разгрома Гитлера Запад получил разгром Франции, а затем и вероятность падения Англии.

Вряд ли сегодняшний Запад не учитывает предыдущий опыт, и раз он идет на повторение сценария, значит, он уверен в том, что современная Россия не сможет преподнести сюрприз. Запад в отношении России давно перешел на рефлексивное и персонализированное управление, работая в первую очередь не со страной, как объектом, а с ее элитой, принимающей решения: четко просчитывая человеческие реакции российских руководителей, исходя из их личных качеств и мотивов. Для нынешней России, которая по факту является полумафиозной деспотией, такой подход выглядит вполне оправданным.

Это управление уже приносит плоды: если судить по событиям вокруг Украины или в Сирии, грозная риторика российского руководства не мешает ему предавать интересы страны и действовать в узких предписанных ему границах. Если не обращать внимание на вопли телевизора, имеющие в основном сугубо внутреннюю направленность, в сухом остатке получается вполне управляемое поведение Кремля - во всяком случае оно не создает каких-то проблем для Запада.

Читать полностью: http://el-murid.livejournal.com/

Пока есть у наших руководителей фаберже в штанах, заложенные в ломбарды Запада, то их очень легко именно за них и взять - за фаберже.

А остальное - агитчепуха.

Подожди, ты сказал, что "...Главное не дали разместить американцам БАЗУ в Крыму, ведь оттуда ракетам лететь всего в два раза дольше, чем из прибалтики, до штаба."

И когда я тебя спрашиваю, мол, а ты бы дал разместить иностранную военную базу в Крыму, ты отвечаешь вдруг: " Вопрос то не в этом, а в том чтобы так объе...ть, чтобы все тебя еще и на "руках носили". А здесь что получилось, полная ерунда"

 

Вот как это понимать? 

Очень просто понимать. Ты задаешь вопрос который тебе интересен, а я отвечаю на тот который связан с твоим, но более интересен мне. У нас же не беседа.

Если задается одним человеком вопрос, а второй на него отвечает, то это уже беседа. 

Если бы ты высказал свою мысль просто так, без сноски на мой вопрос, то это был бы монолог.

А если ты сделал вот так:

 

Кулаков сказал(а) 13 Июл 2016 - 15:02:

А ты бы дал, обладай на то соответствующими полномочиями?

Вопрос то не в этом, а в том чтобы так объе...ть, чтобы все тебя еще и на "руках носили". А здесь что получилось, полная ерунда. Содержание правильное ,а форма Г на палочке.

То я естественно воспринял, что ты отвечаешь на мой вопрос. И в связи с некоторой бессмысленностью твоего словоизвержения задал уточняющий вопрос. 

в общем, старина, ты давай не рассеянносклерозничай тут...