Заливы квартир - судебная практика

Заливы происходят часто и повсеместно. Добровольно компенсировать ущерб мало кто хочет. Если факт причинения вреда оформлен правильно - есть акт управляющей компании с указанием обстоятельств, виновника причинения вреда или места, откуда протекло, перечислены повреждения (ну всё, как при ДТП), то, как правило, исход дела предрешен.

 

Дело № 2-37004 1

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Санкт-Петербург 1 декабря 2011 года

 

Судья Петроградского районного судаСанкт-Петербурга Степанова IV].В., присекретаре Ткаченко Е.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску а Юрия Борисовича и Александра Юрьевича к 000 «Жилкомссрвис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взысканиинеустойки и компенсации морального вреда

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцыимею в собственности квартиру поул.Большой Монетной в Санкт-Петербурге

 

(.1..-!.;' I'.

 

Истцы обратились в судс иском к 000 «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возме­щенииущерба и компенсации морального вреда, указав, что в зимний период 2009 - 2010 года квартира, в результатепротечек норулила значительные повреждения отделки.

 

Имеются акты ответчикаот 18.01.10, согласно которому в комнатеИ 21.5 ко-м на потолке (по­белка)выявлены мокрые следы протечек, общей 5 6кв.м. так же имеется намокание обоев, общей 5 4 полотнища.В помещении кухни 5 9.7 кв.м выявленымокрые следы протечек на потолке (водоэмульси-онка) общей 5 0-9 кв.м, В комнате 5 20.5 кв.м выявлены мокрые следы протечек па потолке (побелка) общей 5 0.8 кв.м. Ремонт делался в 2008 году. причина протечек; течь е кровли(л.д.52);

 

от 01.02.1 1. согласно которому в комнате 5 21.5 кв.м на потолке следы сухих протечек 5 10 кв.м с отслоением покрасочного слоя и постенам следы протечек 5 13 кв.м с отслоениемобоев; в помещении кухни 3 9,7 кв.м напотолке следы сухих протечек 5 4 кв.м сотслоением покрасочного слоя и по стене следы протечек 5 9 кв.м с отслоением обоев, в комнате 5 20,5 кв-м на потолке следы протечек 5 2 кв.м с отслоением покрасочного слоя, по стенам имеются следыпротечек 3 3 кв.м с отслоением обоев. Про­течкипроизошли в зимний период 2009 - 2010годов, после ремонта кровли новых протечек не наблюда­ется (л.д.53).

 

Для определения размераущерба истцовая сторона обратилась в 000«Независимая эксперти­за», согласно отчету, рыночная стоимостьвосстановительных работ составляет 171 389рублей (л.д.8 -51). В результате протечекнарушается право на благоприятные условия проживания в собственном жи­лище,

 

23.06.11истцы обратились к ответчику с претензией в защиту своих прав по Закону озащите прав потребителей, просили возместить ущерб, в размере 177 389 рублей (л.д.55), которая была оставле­набез внимания.

 

После уточнения исковыхтребований, нс'шы просят взыскать в пользу, каждого: ущерб, в раз­мере по 71 550 рублей 1копейку; неустойку, в размере 71 550рублей 1 копейки, моральный вред, в раз­мере 20 000 рублей.

 

В судебное заседание истцы, будучи уведомленными овремени и месте рассмотрения дела, со­гласно объяснениям их представителя, неявились, уважительных причин к неявке не представили, об

 

отложениирассмотрения дела не просили, направили своего представителя Шеляпина II., который иско­вые требования поддержалполностью.

 

Ответчик 000 «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» направил в судебное заседание своегопредставителя Степанову А., которая исковые требования не оспаривала, просилауменьшить размер неустойки и компенсацию морального вреда.

 

Суд принял решение о рассмотрениинастоящего гражданского дела в отсутствие истцов Ю. и А,, всоответствии со ст. 167 ГПК РФ.

 

Выслушав представителей истцовответчика, исследовав письменные материалы дела, суд при­ходит к следующему.

 

Нахождение квартиры в собственностиистцов, нахождение дома в управлении ответчика, при­чины протечек в квартиреистцов сторонами не оспариваются.

 

В соответствии с«Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...», ут­вержденнымиПостановлением Правительства РФ № 491 от 13-08.06 (далее. Правила), крыши входят всостав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечиваетсяпутем заключе­ния договора о содержании и ремонте общего им^шесгва с лицами,оказывающими услуги и (или) вы­полняющими работы, в соответстви и со ст. 164 ЖК РФ.

 

Согласно п.11а Правил,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктив­ныхособенностей, степени физического износа и технического состояния общегоимущества, а также в зависимости от геодезических и природпо-климатическихусловий расположения многоквартирного до­ма включает в себя осмотр общегоимущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответст­вия состоянияобщего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а такжеугрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

 

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации илица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении"ногоквартирном ломом, отвечаюг перед со-собствет-пгиками помещении ^ иар\тонне своих обязательств и нес} Iответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

 

Согласно п.4,6,1,1Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержден­нымПостановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммуналы-юмукомплексу № 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должнаобеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли исистемы водоотвода: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли илиинженерного оборудования.

 

ПостановлениемПравительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334 «Об утверждении Правил уборки,обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено,что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборкитерритории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные сликвидацией скользкости. удалением снега и снежно-ледяных об­разований. Дляпредотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектоврегу­лярно выполняется их очистка с обязательным применением мерпредосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранностьвсех видов имущества.

 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред-Ответчиком неоспаривается факт протечек в квартире истицы и причина неисправное состояниекровли, то есть собственная виновность, в виду ненадлежащего ее содержания.

 

Для определения величины ущерба по ходатайствуответной стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласновыводам которой стоимость восстановительного ремонта кварти­ры 66, д.25 по ул,Большой Монетной вСанкт-Петербурге, в целях устранения повреждений, вызванных протечками, сучетом стоимости материалов, составляет !37 500рублей 2 копейки.

 

Всоответствии со ст.56 ГПК РФ, каждыйдоказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование свою, требованиеили возражений.

 

Указанное вышезаключение сторонами не оспорено. Данное заключение полно, всесторонне,логично, данные о заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящегогражданского дела, его не­компетентности отсутствуют- При такихобстоятельствах, не доверять выводам эксперта оснований не имеете я -

 

Исковые требованияистцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку ы 10. и А. просят взыскать ущерб по 1\2 каждому,то в пользу каждого надлежит взыскать по (137100 рублей 2 копейки : 2) 68 550 рублей 1 копейке.

 

Требования истицы окомпенсации морального вреда обоснованны п силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей».

 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо пося­гающие на принадлежащие гражданину другиематериальные блага, а также в других случаях, преду­смотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указан­ноговреда.

 

В силу ст. 15 Закона РФ <Ю -защите правпотребителей»?- моральный вред. причиненный потреби­телю вследствие нарушенияисполнителем прав потребителе!"), предусмотренных законами и правовымиактами РФ. регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер комг; ;:..';'ч1морального вреда определяется судом.

 

Судом установлено,истцы ы Ю- и А. является потребителем коммунальных услуг, опла­чивают работы посодержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком не оспаривается. Вина ответ­чика 000 «Жилкомссрвис № 1 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своихобязанно­стей. следствием чего явилась протечка с кровли дома в жилое помещениеистцом, подтверждена мате­риалами дела.

 

Материалами делаподтверждено значительное повреждение всех жилых помещений истцов, протечкиимели место значительное время, ы Ю- и А. проживают в жилом помещении, испыты­валипереживания относительно пеблаприятных условий проживания. Приведенные истцовойстороной доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда,ответчиком не опровергнуты. Суд считает, невозможность комфортного проживания ипользования жилым помещение после протечек, сам факт протечек в течениедлительного времени, являются причиной нравственных страданий.

 

Учитывая изложенное,исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необхо­димымвзыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, вразмере по 2 000 р\б-тсй.

 

Истцы просят взыскатьнеустойку по 71 550 рублей 1 копейке, каждому, в соответствии со ст.29п.З ст.31 Закона «О защите прав потребителей»?.

 

Рассматриваятребования в этой части суд приходит к следующему.

 

В соответствии с п.1ст,29 Закона РФ 07.02.92 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее, Закона), потребитель вправе потребовать такжеполного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненнойработы (оказанной \ слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные дляудовлетворения соответствующих требований потребителя.

 

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причи­ненныхв связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст-28 и п.п,1, 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок содня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренныхнастоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потреби­теляисполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и поря­док исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28Закона.

 

Всоответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленныхсроков выполнения рабо­ты (оказания услуги) или назначенных потребителем наосновании п.1 ст.28 Закона новых сроков испол­нитель уплачивает потребителю закаждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) вразмере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если ценавыполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании\слуг) не определена - обшей цены заказа.

 

23-06-11представитель истцом передал ответчику претензию с требованием о возмещенииущерба, причиненного протечкой, в размере !71389 рублей, предложил возместить его в течение 10 дней. Ущерб возмещен не был. Из текста самой претензии следует,что истцы ссылаются на п.75 ПостановленияПра­вительства РФ от 23.05.06 № 307.утвердившее Положение «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответ­ственностьза нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. А так жена ч.1 ст. 14 Закона о том, что вред.причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствиеконструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатковтовара (работы, услуги), под­лежит возмещению в полном объеме.

 

При такихобстоятельствах, суд полагает, что положения п.З ст.31 Закона не регулируютотно­шения, в связи с которыми истцы просят взыскать неустойку. Согласнозакону, неустойка подлежит взы­сканию, в связи с отказом исполнителя услуги отисполнения договора. По рассмотренному делу имело место ненадлежащее оказаниеуслуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ни­кем неоспаривается, отказа от исполнения договора, отказа от исполнения обязанностейпо содержанию общего имущества многоквартирного дома, как то указывается в п. 1 ст.31Закона не имело места, доказа­тельств такого рода истцовой сторонойпредоставлено не было.

 

При такихобстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению непод-лежит-

 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Истцовой стороной судупредоставлен договор № 551 на оказаниеюридических услуг от 20.06.11 между ом 10. и 000«Юридическое бюро «Правила страхования», которым предусмот­рено первым оказаниеуслуг второму по юридическому сопровождению взыскания ущерба, причиненно­гозаливом квартиры, в виде предоставления интересов в суде первой и второйинстанции. Размер возна­граждения был определен в 30 000 рублей, который оплачен. От имени истцов Шеляпин П.подписал и подал исковое заявление, участвовал в рассмотрении настоящегогражданского дела по доверенностям (л.д-5, 6).

 

Рассматривая заявлениепредставителя истцов о взыскании расходов на представителя, суд ис­ходит изтого, что настоящее гражданское дело не представляет сложности, рассмотрено вдва судебных заседания. При таких обстоятельствах- разумной суммой в возмещениерасходов а Ю- на услуги представителя суд находит 7 000 рублей.

 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. с ответчика надлежит взыскатьгосударственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истцы былиосвобождены при полаче настоящего искового заяв­ления, в размере 4 143 рублей 54копеек,

 

Руководствуясьст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ. суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования аЮрия Борисовича и а Александра Юрьевича удовлетворить частично.

 

Взыскать в пользу Юрия Борисовича с 000 «Жидкомсервис До 1 Петроградского рай­она» ущерб, в размере 68 550 (шестидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти') рублей 01 копейку; ком­пенсацию морального вреда, вразмере 2 000 (двух тысяч)рублеп,

 

Взыскатьв пользу а Л.юк-сгшлр.: Борисовича с 000«Жил к ом сервис № 1 Петроградскогорайона» ущерб, в размере 68 550(шестидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти) рублей 01 копейку;

 

компенсацию морального вреда, вразмере 2 000 (двух тысяч) рублей.

 

Взыскать в пользу аЮрия Борисовича с 000«Жилкомсервис №; I Петроградского рай­она»расходы на представителя, в размере 7 000(семи тысяч) рублей.

 

Востальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с 000 «Жидкомсервис -V" 1 Петроградского района» государственную пошлину вразмере 4 143 (четырех тысяч ста сорокатрех) рублей 54 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургскийгородской суд в течение 10 дней черезПетроградский районный суд Санкт-Петербурга.

 

 

 

 

Решение обжаловано мной - не согласен с отказом в части неустойки и оплаты нашей НЭ, размером морального вреда и расходов на представителя.

Еще одно из практики этого года, довольно трудное, т.к. не совсем понятно, откуда текла вода.

 

Дело Х« 2-2606/11 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Приморскийрайонный суд Сашкт-Петербурга в составе:

 

4 <*" ^-' Т" Т Т/*

 

1~^ У^ ^-'У ^ ^ ^^лТЗС^ТУ"'. Г^ ^ /^ Т' Г"? ^ /1-;"1 I ? 1^В^¹/"^^'^/'Т » ^Л и В"!"!"»'"» ДЛ"/^Г>/^ЧЛ 1—1 I/

 

!рСДС^Да!.^Л1^1 1.>уШЩс1 0 СУДЬИ ЛираМОВОИ .П-1\.

 

' " " •^ •- ^ ' д

 

при секретаре Белоножко О.П.

 

рассмотрев в открытой судебном заседании в зале 217 гражданское дело по иску ой ЮлииВалерьевны к Копаяеву Александру Сергеевичу, Неупокоевой Ольге Владиславовны овозмещении материального ущерба,

 

Истецобратился в суд с иском к ответчикам, указал, что она является собственником,квартиры .№149 по адресу:Санкт-Петербург, ул.. Савушкмна,

 

Э А - ± •»• .!,».»•-• ^1 '

 

д.117, корп.2 (л.д.8). 11февраля ЗОЮ года и 09 авзуста 2010 года произошли

 

* • ' ' г д д1 г ^ |

 

заливыуказанной квартиры. В результате заливов имуществу истца был

 

* ' • т д' ^ ' »/ '

 

причинен ущерб. В иске Ю.В. просит суд взыскать в ее пользус

 

ответчика 55 145 руб. стоимость восстановительногоремонта, 9000 руб.

 

' "' л. ' .1 «••'

 

расходы по оценки ущерба, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг

 

Е vi.'' а ^ 1'' »/ ^ ^

 

яредставетеля, кромеэтого расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 145 рублей 35 копеек.

 

Вобоснование вины ответчика истец ссылается на акт обследования от 11 февраля 201.0года. (л.д.6), акт обследования от 09августа 2010 года (л.д.7) согласно обоимактам причиной залития стало протеканрю воды из выше расположенной квартиры №\ 56.

 

Стоимостьвосстановительного ремонта была рассчитана 'истцом на основаниизаключения специалиста Х^492/16~СЗ подготовленного 000 «Цент Судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д.14-25).

 

Поинициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющегосамостоятельные требования было привлечено 000«ДЭЗиС Петротрест» (л. д.48).

 

Походатайству истца в судебном' заседании то 16фев]эаля 2011 года судом в качествесоответчика была привлечена Неупокоева Ольга Станиславовна, которая является сособственником квартиры 156 по указанномуадресу (1/2 доля в праве общей долевойсобственности).

 

Представительистца Шеляпин П,В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал .вполном объеме.

 

П/''' т^ т"/"» /~^ '""

 

редставительОтветчиков Бочкарев 10.0- в судеоиоезаседание явился, исковые требования не признал. Ранее представил отзыв наисковое заявление (л.д.44). Полагал не доказанной вину ответчиков впроизошедшем. заливе квар-шры истца.

 

П?^ез<п ("'"г"'! О I-?т"'^5 "тт '"пУ^^т"' 1 £3-у/^ь |'^ЕЛ??а 1^1 /^11—<-йтл1 II^[^гч^^^^т^^^е^^т^^ г'» <ч.' ''?,./"ъ/?~д'< * /"\г"^

 

редс1ави1с^1ьгреиье.и) лшы ии «д.,^эи\^ иегри^рсст» б судеоносзаседание не явился, о времени и ^есте судебного разбирательства извещеннадлежащим образом,

 

Суд .полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиетретьего лица, извещенного надлежащим образом и. не явившегося в судебноезаседание, на основании ст. 167 ГИК РФ.

 

Изучив материалы настоящегогражданского дела, в том числе заключение эксперта М? 1097/16, выслушав представителей сторон, оценив представленныедоказательства но правилам ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований но следующим основаниям:

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо., право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом' или

 

.* Л. V/ V -'

 

договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере,

 

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу

 

V -*.'-*- »- »/

 

гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся гтрячинитеяемвреда.

 

Судомустановлено и сторонами, не оспаривалось, что истец является

 

собственником квартиры ^149 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкива,

 

! г. т 14 к г/ ,1 -• »/ да- -'

 

1-7 -Т •"^ / 0\ Ч -1 I ^/~\ Ч /~\ /Л/\ ^ ^\ -^ /^

 

д. 1.7, корп.2 (л.д.б). 1.1 февраля2010 года и 09 августа 2010 года произошли заливы указанной квартиры,В результате заливов имуществу истца был причинен ущерб.

 

Судполагает доказанным вину ответчиков в произошедшем залитии. Подтверждением виныответчиков служат акт обследования от !1. февраля 2010 года (л.д.б), актобследования от 09 августа 2010 года (л.д.7) согласно обоим актам причинойзалития стало протекание воды из выше расположенной квартиры № 156. Также вину ответчиков подтверждаютвыводы эксперта, а именно ответ на вопрос X⁰!(л.д.86). Доказательств своей невиновности в произошедшем ответчики суду непредставили, равно как и не представили подтверждений того, что протечкапроизошла по вине иного третьего лица.

 

Стоим'остьвосстановительного ремонта была рассчитана истцом на основании заключенияспециалиста Х°492/1б-СЗ подготовленного 000 «ЦентСудебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д.14-25). Ответчик оспаривал,указанную стоимость.

 

Я. V Ч

 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство вРоссийской

 

Федерации'осуществляется на основе принципа состязательности .и равноправия

 

"ТУ /^-

 

сторон. Каждаясторона должна доказать те оостоятельства, на которые опа ссылается как наоснования своих требований я возражений.

 

д '

 

Дляразрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом в .порядке ст. 79 рпК РФ была назначена судебнаястроительно-техническая

 

1"'Т Г" /~~\{~\1 \

 

и товароведческаяэкспертизы. !роведение экспертиз оыло поручено иии «Центр судебной экспертизы»(л.д.70-72). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонтасоставляет 33 768 рублей.

 

В соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают передпотерпевшим солидарно.

 

Притаких обстоятельствах суд полагает доказанным стоимость восстановительногоремонта равной 33 768 рублей и находитуказанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в полном'объем-е.

 

Истецтакже просит о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенныхрасходов представил в суд договор на оказание юридической помощи и доказательствооплаты. Согласно ст. 100 ГП.К РФ судвзыскивает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумныхпределах. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний^ степеньюучастия представителя истца в судебных заседаниях полагает возможным взыскать сответчиков солидарно в пользу истца 10 000рублей в качестве комреисации' расходов на оп-пл-у ус;гу-г представителя.

 

Наосновании ст. 98 ГПК. РФ с ответчиковподлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу расходыпа оплату государственной пошлины в сумме 1 483руб. 04 коп. (л.д. ЗА). Также с ответчикапо;режат взысканию расходы понесенные истцом на проведение оценки в сумме 9 000 рублей (л.д.9-13).

 

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст, 1064 П< РФ, ст. ст. 100,167,194-198 ПЖ РФ, суд

 

РРПИЛП-I Г/1..1.1Г1Л.

 

Исковые требования ойЮлии Валерьевны к Копачеву Александру Сергеевичу, Неупокосвой Ольги Владиславовны о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

 

1 v • ! •^" 1

 

Взыскать с Копачева АлександоаСергеевича, Неупокоевой Ольги

 

' ••! Д. • »•

 

Владиславовны'солидарно в пользу Юлив Валерьевны материальный ущерб в размере 42 768 руб. 00коп., расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1483 руб. 04кои., а всего 54 251 (пятьдесят четыретысячи двести пятьдесят один) руб. 04коп.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решениеможет быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти днейсо дня составления мотивированного решения суда путем подачи, кассационнойжалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

 

судья:

 

 

 

 

 

 

 

 

Еще одно из практики этого года, довольно трудное, т.к. не совсем понятно, откуда текла вода.

 

Дело Х« 2-2606/11 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Приморскийрайонный суд Сашкт-Петербурга в составе:

 

4 <*" ^-' Т" Т Т/*

 

1~^ У^ ^-'У ^ ^ ^^лТЗС^ТУ"'. Г^ ^ /^ Т' Г"? ^ /1-;"1 I ? 1^В^¹/"^^'^/'Т » ^Л и В"!"!"»'"» ДЛ"/^Г>/^ЧЛ 1—1 I/

 

!рСДС^Да!.^Л1^1 1.>уШЩс1 0 СУДЬИ ЛираМОВОИ .П-1\.

 

' " " •^ •- ^ ' д

 

при секретаре Белоножко О.П.

 

рассмотрев в открытой судебном заседании в зале 217 гражданское дело по иску ой ЮлииВалерьевны к Копаяеву Александру Сергеевичу, Неупокоевой Ольге Владиславовны овозмещении материального ущерба,

 

Истецобратился в суд с иском к ответчикам, указал, что она является собственником,квартиры .№149 по адресу:Санкт-Петербург, ул.. Савушкмна,

 

Э А - ± •»• .!,».»•-• ^1 '

 

д.117, корп.2 (л.д.8). 11февраля ЗОЮ года и 09 авзуста 2010 года произошли

 

* • ' ' г д д1 г ^ |

 

заливыуказанной квартиры. В результате заливов имуществу истца был

 

* ' • т д' ^ ' »/ '

 

причинен ущерб. В иске Ю.В. просит суд взыскать в ее пользус

 

ответчика 55 145 руб. стоимость восстановительногоремонта, 9000 руб.

 

' "' л. ' .1 «••'

 

расходы по оценки ущерба, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг

 

Е vi.'' а ^ 1'' »/ ^ ^

 

яредставетеля, кромеэтого расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 145 рублей 35 копеек.

 

Вобоснование вины ответчика истец ссылается на акт обследования от 11 февраля 201.0года. (л.д.6), акт обследования от 09августа 2010 года (л.д.7) согласно обоимактам причиной залития стало протеканрю воды из выше расположенной квартиры №\ 56.

 

Стоимостьвосстановительного ремонта была рассчитана 'истцом на основаниизаключения специалиста Х^492/16~СЗ подготовленного 000 «Цент Судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д.14-25).

 

Поинициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющегосамостоятельные требования было привлечено 000«ДЭЗиС Петротрест» (л. д.48).

 

Походатайству истца в судебном' заседании то 16фев]эаля 2011 года судом в качествесоответчика была привлечена Неупокоева Ольга Станиславовна, которая является сособственником квартиры 156 по указанномуадресу (1/2 доля в праве общей долевойсобственности).

 

Представительистца Шеляпин П,В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал .вполном объеме.

 

П/''' т^ т"/"» /~^ '""

 

редставительОтветчиков Бочкарев 10.0- в судеоиоезаседание явился, исковые требования не признал. Ранее представил отзыв наисковое заявление (л.д.44). Полагал не доказанной вину ответчиков впроизошедшем. заливе квар-шры истца.

 

П?^ез<п ("'"г"'! О I-?т"'^5 "тт '"пУ^^т"' 1 £3-у/^ь |'^ЕЛ??а 1^1 /^11—<-йтл1 II^[^гч^^^^т^^^е^^т^^ г'» <ч.' ''?,./"ъ/?~д'< * /"\г"^

 

редс1ави1с^1ьгреиье.и) лшы ии «д.,^эи\^ иегри^рсст» б судеоносзаседание не явился, о времени и ^есте судебного разбирательства извещеннадлежащим образом,

 

Суд .полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиетретьего лица, извещенного надлежащим образом и. не явившегося в судебноезаседание, на основании ст. 167 ГИК РФ.

 

Изучив материалы настоящегогражданского дела, в том числе заключение эксперта М? 1097/16, выслушав представителей сторон, оценив представленныедоказательства но правилам ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований но следующим основаниям:

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо., право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом' или

 

.* Л. V/ V -'

 

договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере,

 

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу

 

V -*.'-*- »- »/

 

гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся гтрячинитеяемвреда.

 

Судомустановлено и сторонами, не оспаривалось, что истец является

 

собственником квартиры ^149 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкива,

 

! г. т 14 к г/ ,1 -• »/ да- -'

 

1-7 -Т •"^ / 0\ Ч -1 I ^/~\ Ч /~\ /Л/\ ^ ^\ -^ /^

 

д. 1.7, корп.2 (л.д.б). 1.1 февраля2010 года и 09 августа 2010 года произошли заливы указанной квартиры,В результате заливов имуществу истца был причинен ущерб.

 

Судполагает доказанным вину ответчиков в произошедшем залитии. Подтверждением виныответчиков служат акт обследования от !1. февраля 2010 года (л.д.б), актобследования от 09 августа 2010 года (л.д.7) согласно обоим актам причинойзалития стало протекание воды из выше расположенной квартиры № 156. Также вину ответчиков подтверждаютвыводы эксперта, а именно ответ на вопрос X⁰!(л.д.86). Доказательств своей невиновности в произошедшем ответчики суду непредставили, равно как и не представили подтверждений того, что протечкапроизошла по вине иного третьего лица.

 

Стоим'остьвосстановительного ремонта была рассчитана истцом на основании заключенияспециалиста Х°492/1б-СЗ подготовленного 000 «ЦентСудебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д.14-25). Ответчик оспаривал,указанную стоимость.

 

Я. V Ч

 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство вРоссийской

 

Федерации'осуществляется на основе принципа состязательности .и равноправия

 

"ТУ /^-

 

сторон. Каждаясторона должна доказать те оостоятельства, на которые опа ссылается как наоснования своих требований я возражений.

 

д '

 

Дляразрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом в .порядке ст. 79 рпК РФ была назначена судебнаястроительно-техническая

 

1"'Т Г" /~~\{~\1 \

 

и товароведческаяэкспертизы. !роведение экспертиз оыло поручено иии «Центр судебной экспертизы»(л.д.70-72). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонтасоставляет 33 768 рублей.

 

В соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают передпотерпевшим солидарно.

 

Притаких обстоятельствах суд полагает доказанным стоимость восстановительногоремонта равной 33 768 рублей и находитуказанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в полном'объем-е.

 

Истецтакже просит о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенныхрасходов представил в суд договор на оказание юридической помощи и доказательствооплаты. Согласно ст. 100 ГП.К РФ судвзыскивает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумныхпределах. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний^ степеньюучастия представителя истца в судебных заседаниях полагает возможным взыскать сответчиков солидарно в пользу истца 10 000рублей в качестве комреисации' расходов на оп-пл-у ус;гу-г представителя.

 

Наосновании ст. 98 ГПК. РФ с ответчиковподлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу расходыпа оплату государственной пошлины в сумме 1 483руб. 04 коп. (л.д. ЗА). Также с ответчикапо;режат взысканию расходы понесенные истцом на проведение оценки в сумме 9 000 рублей (л.д.9-13).

 

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст, 1064 П< РФ, ст. ст. 100,167,194-198 ПЖ РФ, суд

 

РРПИЛП-I Г/1..1.1Г1Л.

 

Исковые требования ойЮлии Валерьевны к Копачеву Александру Сергеевичу, Неупокосвой Ольги Владиславовны о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

 

1 v • ! •^" 1

 

Взыскать с Копачева АлександоаСергеевича, Неупокоевой Ольги

 

' ••! Д. • »•

 

Владиславовны'солидарно в пользу Юлив Валерьевны материальный ущерб в размере 42 768 руб. 00коп., расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1483 руб. 04кои., а всего 54 251 (пятьдесят четыретысячи двести пятьдесят один) руб. 04коп.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решениеможет быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти днейсо дня составления мотивированного решения суда путем подачи, кассационнойжалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

 

судья:

 

 

 

 

 

 

 

Подскажите если возможно-ситуация следующая:когда нас не было дома соседи снизу увидали на потолке водяной след и чуть капало.Они самостоятельно перекрыли стояк,оставили нам записку,что бы зашел к ним.Пошел к ним-дверь не открыли.Ночью кто-то по видимому открыл стояк т.к.воды не было во всем доме.И соседи снизу протопили квартиру еще ниже ,да так что потолки обвалились(скорее всего у них был не закрытый кран).Теперь вопрос от меня-соседям снизу маленькое пятнышко на потолке,а от соседей-следующим-полный потоп.Теперь они все валят на нас-якобы пролили мы.Я специально не меняю металлопластик из которого капает-максимум 0.1л за сутки(отверстие с иголку).Как лучше поступить и какие экспертизы нужны?Спасибо.

Заявку в обслуживающую компанию - и пусть они определяют - кто кого и как залил.

Заявку в обслуживающую компанию - и пусть они определяют - кто кого и как залил.

И от обслуживающей компании акт со всеми печатями, где 1. указаны обхъемы повреждений, 2. указан виновник

виновник

Виновника определит суд.

Ну это так - мелкое брюзжание.

Виновника определит суд. Ну это так - мелкое брюзжание.

Согласен. В моем случае жэу писало примерно так: "причина затопления - прорыв радиатора отопления... замена радиатора отопления произведена без согласования с жэу" - я конечно представляю как можно повыкручиваться, но по сути установил/заменил без согласования + залил = виновник -))

 

p.s. самое прикольное, что виновнику жэу квартиру делало, включая перепланировки и замену радиаторов, но в "неофициальном" порядке...

Согласен. В моем случае жэу писало примерно так: "причина затопления - прорыв радиатора отопления... замена радиатора отопления произведена без согласования с жэу" - я конечно представляю как можно повыкручиваться, но по сути установил/заменил без согласования + залил = виновник -))

p.s. самое прикольное, что виновнику жэу квартиру делало, включая перепланировки и замену радиаторов, но в "неофициальном" порядке...

Неа))) виновник - только в суде))) Пока суд не состоялся - виновника быть не может.

Точно также - как и в твоем случае - нет бумаги о том, что ремонт согласован - значит, согласования не было. И в суде виновником признается собственник.

А была б бумага о согласовании, или жэу по бумагам провело бы ремонт - вот тогда само жэу и было бы виновным.

Неа))) виновник - только в суде))) Пока суд не состоялся - виновника быть не может. Точно также - как и в твоем случае - нет бумаги о том, что ремонт согласован - значит, согласования не было. И в суде виновником признается собственник. А была б бумага о согласовании, или жэу по бумагам провело бы ремонт - вот тогда само жэу и было бы виновным.

Дык я не спорю. Но ты сам собственно однозначность обрисовал: было согласование - жэу, не было - собственник.

И от обслуживающей компании акт со всеми печатями, где 1. указаны обхъемы повреждений, 2. указан виновник

Тут есть один очень щекотливый нюанс -между нами(3и1)-коммуналка с хронью-понятно как все было и без экспертиз.На потолке коммуналки пятнышко,под комуналкой обрушения и потоп.Понятно,что с 1 от хрони толку нет и редкий случай когда они с хронью за одно-против 3.ЖЭУ написали акт-где указаны повреждения на 1 и якобы течь с 3,про 2 -ноль.Я на акте написал,что не согласен,что в нем не указаны повреждения на 2(пятнышко на побелке),что повреждения на 2 не соответствуют повреждениям на 1. Уже почти подали в суд на обжалование акта, с ходотайством об строительной экспертизе.Видно все поняв с 1 попросили лишь посильной помощи.В принципе все началось с нас-капало-то,по человечески помог им .Но теперь знаю-если алкаши снизу-это еще не гарантия,что не попадете)))