Поиск

Дело № 2-3848/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 12 июля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корчагиной А.Ю., при секретаре Дикаревой Т.О., с участием прокурора Козаевой Е.И., представителя истца Шеляпина П.В. (доверенность от 28.09.2011 сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ой Галины Олеговны к 000 «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец а Г.О. просит взыскать с ответчика 000 «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 74 043 руб.36 коп. в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2011 года в 15 часов у дома 17 по ул. Восстания в г. Кронштадте. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествия произошло с участием автомобилей Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Е 178, принадлежащего у О.В., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В 708 ХК 53, под управлением Смирнова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в 000 «Росгосстрах», и который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. 000 «Росгосстрах», куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в устной форме отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, что истец полагает необоснованным. Истец также просит взыскать судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 73 руб.63 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск. Ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменные возражения, в которых указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, для чего потерпевший должен представить страховщику заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, такого заключения а Г.О. не представила, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо О.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо Смирнов Д.С. о судебном заседании извещен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем его неявка не является препятствием к разбирательству дела. Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные положения содержатся в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Пунктом 51 Правил предусмотрено: При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). В соответствии с п. 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, при этом, в соответствии с п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшей), производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Судом истребован материал проверки по факту ДТП, имевшего место 17 сентября 2011 года по адресу г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 17, с участием водителей а О.В. и Смирнова Д.С. Согласно материалу, в результате ДТП получила травмы пассажир а Г.О. В ходе административного производства была произведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у ой Г.О. установлено: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти, кровоподтеки грудной клетки и передней брюшной стенки слева; повреждения при наличии закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; могли быть получены при ударах о внутренние детали салона автомобиля при столкновении. Постановлением от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Смирнов Д.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением вреда здоровью пассажиров средней тяжести. В отзыве 000 «Росгосстрах» подтверждается, что гражданская ответственность Смирнова Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ВВВ 0527685703. Истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 18 сентября 2009 года по 28 ноября 2011 года, которые свидетельствуют о полной утрате трудоспособности истцом в указанный период времени. Размер дохода истца подтвержден справкой по форме 2НДФЛ за 2011 г. В судебном заседании была допрошены судебно-медицинский эксперт Мамонтова Л.Г., которая подтвердила, что указанная нетрудоспособность является последствием дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2011 года. По приведенным основаниям иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 421 руб.ЗО коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5 6, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ой Галины Олеговны утраченный заработок в размере 74043 руб.36 коп., судебные издержки 73 руб.63 коп., всего взыскать 74 116 (семьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) руб.99 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб.ЗО коп. На решение может быть подана апелляционная^^жалоо^т Санкт- Петербургский гор' в окончательной ^^^ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-16325/2012 Судья: Корчагина А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Бакуменко Т.Н. судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А с участием прокурора Кузьминой И.Д. при секретаре Боренковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу 000 «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу №2-3848/12 по иску ой Галины Олеговны к 000 «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., заключение прокурора, выслушав объяснения представителя истицы ой Г. О. - Шеляпина П.В., представителя ответчика 000 «Росгосстрах» - Кошелева К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: а Г.О. обратилось в суд с иском к 000 «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указала, что она получила травму, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2011 года в 15 часов у дома 17 по ул. Восстания в г. Кронштадте, с участием автомобилей Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Е178, принадлежащего у О.В., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В708ХК53, под управлением Смирнова Д.С. Органами ГИБДД Смирнов Д.С. был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность Смирнова Д.С. застрахована в 000 «Росгосстрах». Истица обратилась в 000 «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представителями 000 «Росгосстрах» истице в устной форме было отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 18.09.2011г. по 28.11.2011г. в сумме 74 043 руб.36 коп., судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 73 руб.63 коп. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 года исковые требования ой Г.О. - удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе 000 «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В заседание суда апелляционной инстанции истица - а Г.О., третьи лица - О.В., Смирнов Д.С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, а Г.О. доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шеляпину П.В., извещена 26.11.2012 года через представителя Шеляпина П.В., Смирнов Д.С. извещен лично по телефону 28.11.2012г., О.В. извещен путем направления судебной повестки 27.11.2012 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или -имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого. напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изм.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 51 Правил предусмотрено: При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). В соответствии с п.52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, при этом, в соответствии с п. 5 8 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Материалами дела установлено, что 17.09.2011 года по адресу г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 17, с участием водителей а О.В. управляющим автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Е178 и Смирнова Д.С. управляющего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак В708ХК53 произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Смирнов Д.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением вреда здоровью пассажиров средней тяжести. Гражданская ответственность Смирнова Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ВВВ 0527685703 в 000 «Росгосстрах». Согласно материалу проверки, в результате ДТП от 17.09.2011 года а Г.О. получила травмы. В ходе административного производства была произведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у ой Г.О. установлено: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти, кровоподтеки грудной клетки и передней брюшной стенки слева; повреждения при наличии закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; могли быть получены при ударах о внутренние детали салона автомобиля при столкновении. На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. а Г.О. является работником ГОУ СОШ №71 Калининского района Санкт-Петербурга. Руководствуясь действующим законодательством и полученными сведениями о доходах истицы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер среднедневного заработка составляет 1 028 руб. 38 коп. Соответственно, установив, что период нетрудоспособности ой Г.О. с 18.09.2011г. по 28.11.2011 составил 72 дня суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер утраченного заработка истицы за указанный период составляет 74 043 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается фондом социального страхования, а так же, что проведенная экспертиза в рамках административного производства и листки нетрудоспособности представленные истицей не определяют степень утраты профессиональной нетрудоспособности в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка с ответчика не обоснованы, не принимаются судом во внимание. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и данное обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью истицы. В период с 18.09.2011г. по 28.11.2011г. истица была полностью нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми истица была освобождена от работы в указанный период. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда Са1 12.07.2012 года по настоящему делу оставить без измене] жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: