Паша, друзья, прошу посмотреть текст жалобы (прошу прощения за много букв):
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Согласно постановлению от 17. 06. 2010 г мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Горбач Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153, я, ____________М.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С настоящим постановлением я полностью не согласен, считаю незаконным, в связи с чем подал на него жалобу и прошу обжалуемое постановление отменить по нижеследующим доводам.
I.
Как видно из вынесенного постановления в нарушение ст.26.11. КоАП РФ мировой судья не провел должную оценку доказательств, основанную «на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», а «свое внутреннее убеждение он использовал исключительно с заведомо обвинительным уклоном», поскольку счел собранные доказательства инспектором службы СБ ГАИ ____________ А.А. имеющими «заранее установленную силу», о чем свидетельствует фраза из обвинительного постановления о том, что «суд находит вину __________ М.Я. установленной, вина его в частности подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АД №289199 от 05.05.2010 г., оснований не доверять которому у суда нет». При этом:
1. Суд не учел свидетельские показания ___________ В.А., которые он письменно подтверждает в приведенной мной схеме движения.
2. Отклонил внесенное мною ходатайство об истребовании доказательств: материалов видеофиксации камерой наружного наблюдения, установленными на здании Прокуратуры Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: СПб, Исаакиевская пл., д. 9.
3. Протокол составлен сотрудником несуществующей в настоящее время и в момент вменяемого мне правонарушения организации – «СБ ГАИ».
4. Суд не учел, что в протокол были внесены изменения (см. ниже п.II) после подписания его мною в виде листа «дополнение к протоколу», который не значится в самом протоколе и с которым я не был ознакомлен. Само дополнение к протоколу содержит недостоверную информацию, так как в нем не указаны: дорожная разметка; дорожные светофоры; места расположения автомобиля ДПС, зафиксировавшего мой маневр; расположение транспортных средств встречного и попутного направления; наличие разметки пешеходных переходов, - что подтверждается приведенными мною фотографиями (сделаны 05.05.2010 г. в 16 часов 15 минут) с места правонарушения. На данные обстоятельства мною было указано суду письменно в моем объяснении, которое было передано мировому судье Горбач Л.И. во время судебного заседания 10.06.2010 г.
5. Суд не учел всех обстоятельств вменяемого мне правонарушения, приведенных в моем письменном объяснении, а именно, что я начинал движение с места, двигался по перекрестку с небольшой скоростью в отсутствии автомобильной «пробки» и хорошо видел автомобиль ДПС, стоящий на Исаакиевской площади. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, либо я совершил правонарушение преднамеренно, а мои действия были нелогичными и направленными против себя же, либо правонарушения в действительности не было.
II.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ указано, что «физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении». Т.о копия протокола об административном нарушении должна соответствовать его оригиналу.
Также в Административном регламенте, утвержденном приказом № 185 МВД РФ от 2 марта 2009 г., четко прописан порядок внесения изменений в протокол об административном нарушении (п.36): «бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.
Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе».
При этом, как следует из материалов дела, в оригинал протокола были внесены дополнения (лист «Дополнение к протоколу»), с которыми я не был ознакомлен и в котором отсутствует запись о моем отказе от подписи, при этом в протоколе . Судом данный протокол был использован как доказательство моей вины, при этом сам документ был получен с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП не может быть признан доказательством. Других доказательств совершения мною правонарушения материалы дела не содержат.
III.
В нарушение требований п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № 185 МВД РФ от 2 марта 2009 г., инспектор __________ А.А. не ознакомил меня с дополнением к протоколу (схемой места совершения административного правонарушения), о чем свидетельствует отсутствие моей подписи в данном документе.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ч.1 ст.25.1. КоАП РФ при оформлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности __________ М.Я., инспектор __________ А.А. обязан был ознакомить меня с остальными прилагаемыми к протоколу дополнениями. Я был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с дополнением к протоколу.
Таким образом, инспектор Маслов А.А. лишил меня законного права на ознакомление с дополнением к протоколу, принесения на него возражений относительно правильности отраженной траектории движения автомобиля и замечаний на неполноту отражения объектов дорожной инфраструктуры и разметки.
IV.
В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Из материалов дела следует, что в нарушение ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии меня, при этом в материалах дела имеется мое ходатайство об отложении рассмотрения дела и документы, подтверждающие уважительную причину неявки, а именно утвержденная выписка из приказа Генерального директора компании, в которой я работаю, о направлении меня в служебную командировку и прилагаемая к настоящей жалобе копия командировочного удостоверения (Приложение 1). В мотивировочной части об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела 17.06.2010 г. суд указывает, что я направлен в командировку после отложения дела 10.06.2010, при этом судом достоверно не установлено, действительно ли приказ был оформлен до момента заседания 10.06.2010 или после. Более того, в ходе заседания 10.06.2010 судом было объявлено, что заседание переносится на 17.10.2010 г., я в свою очередь сразу заявил, что не смогу лично присутствовать на заседании 17.10 2010 г., так как буду находиться в командировке, соответственно, я до судебного заседания 10.06.2010 г. знал о командировке, что подтвердил после заседания суда подачей соответствующего ходатайства с приложением копии приказа.
Данные факты не были приняты судом во внимание, а мои права на личное участие в судебном заседании по рассмотрению правонарушения были нарушены.
Дата: "12" июля 2010 г.
