Выстрел

Прослушал 25 минут данного видео. За 25 минут не было сказано ничего. Ну т.е. говорили конечно, но .... могли бы и молчать. Ничего ни за ни против. "А может быть, а может и не быть". Смотреть дальше стало не интересно.

Вроде бы - да. Только когда Арни сделался губернатором, уже были разговорчики, мол "почему не профильный товарисч". И всего лишь губернатор. Тут посерьёзней позиция. И эта позиция подтягивает правильных ребят, которые тоже знают и умеют подмаслить. И сенат в том числе, опыт то есть. Наберись их десяток, могут и оптом сенат взять. В чём подвох, с моей точки зрения. Политики так или иначе зависят от проводимой ими политики. Это их хлеб. Они лавируют между требованиями акул бизнеса и мнением электората. Где-то в одну сторону качнут, где в другую. В данном случае приходит команда, которые хлеб с маслом уже добыли иным способом, не политикой. Скорее вопреки или поделившись. Что им мешает упразднить лишнее?

Предлагаю собирать. Обсуждать или нет - по желанию. Например совпало: Законопроект о приравнивании спиртосодержащей жидкости к алкоголю / Массовое отравление "боярышником" в Иркутске.

​Это если брать президента-политика, т.е. в классическом понимании, какие раньше и были. А тут явление другое, он не по партийной линии вылез, он какую-то там строчку в форбсе сам по себе имеет. И в этом и есть разница.

Есть у меня такая мысль. Все радуются победе Трампа, ибо для нас это лучше, чем Хиллари и так далее. А произошло то следующее. Бизнесмен возглавил страну. И не какую-нибудь Боливию. Как, очень-очень упрощённо, я себе представляю устройство государства: есть народ, есть бизнес, есть "политики". Народ может как бы голосовать и бунтовать, на этом его опции заканчиваются. Есть бизнес, всякий разный, хороший и плохой, он стремиться заработать. Любыми способами. Если "политики". В кавычках, потому что объединяю их со всеми структурами и ведомствами, армией, судами, силами правопорядка и так далее. Так вот. "Политики" огораживают народ от бизнеса. Формируют всякие требования к бизнесу о соблюдении минимальных окладов, безопасности труда, парят их отчислениями в фонды, защищают профсоюзы (у нас из почти нет, но это наш косяк). Опять очень упрощая - политики мешают бизнесу зарабатывать и формируют социальную защиту. И тут случается, что по результатам выборов.... оп.... и политики уже не у руля политики. И на остальные позиции, близкие к рулу, встают не политики тоже. Понятно, что в США есть целая система "противовесов", президент много чего не может. Но если дела у него пойдут хорошо, то противовесов будет всё меньше, а возможностей всё больше. И вот у меня вопрос. Бизнес залез выше "политиков". По сути, взял верх. Что с народом будет? Он какими мерами теперь будет обороняться? Трамп пообещал поднять экономику. И это конечно хорошо. Для экономики, но не факт, что для людей. Пообещал вернуть производства обратно в США. Каким образом? Может сделать оплату труда американцев сопоставимым с трудом китайцев? Трамп эффективный менеджер и поэтому сможет поднять страну, наладить отношения с другими странами и так далее. Кажется такие речи звучали с ТВ. Так вот, лично для меня "эффективный менеджер" это антоним словосочетанию "хороший руководитель". Эффективность может достигаться очень разными путями. И если взять ещё масштабней. Не произойдёт ли вообще перестроения социальной системы в мировом масштабе? "Политиков" никто особо не любит, ни народ ни бизнес, но они и так или иначе упорядочивают их взаимодействие. Если под шумок их упрознят постепенно и останется народ тет-а-тет с бизнесом? Вспоминая про частные армии в США, я лично начинаю радоваться сильно сдержанней.

И приедем мы к тому, что книги/учебники/журналы должны будут стоить в зависимости от количества в них листов ))) если начнём выявлять "норму" ))

​Сферический конь в вакууме на выходе будет, чей хвост - сверхприбыльный, имхо... Я думаю проблема в целом в другом, в самом понимании понятия бизнес.... В первом случае, считаем, что бизнес это монетизация своих знаний, умений, стараний и талантов. Во втором случае, что всё тоже самое + связи + разные стартовые условия конкурентов + умение (желание) занести, кому надо и прочие хитрости. В зависимости от того, что изначально мы принимаем, как определение, сверхприбыль может быть или её не может быть в принципе )) Короче это к категориям эмоциональных оценок, а не к научным изысканиям...

​Т.е. ты хочешь сказать, что всё, что не определено с точностью до копейки, уже за рамками научного подхода (читай не научно)?)) Т.е. любого рода пограничные состояния это уже алхимия?))

​мыслю туда же.Мы на кухне говоря о "сверхприбыли" подразумеваем, что должна существовать некая честность. А в слове бизнес ничего про честность не говорится ) Это нас учили, что всё по честному должно быть, мы и решили, что во всём, в том числе и в бизнесе, отсюда и путаница )

Глянул есть ли у америкосов сверхприбыль) Есть, но только в военное время, чтобы было неповадно войны разжигать (типа ). А с учебниками эт наверно недобросовестная конкуренция или что-то типа того Excess profit (перевод машинный, но всё понятно).

Это объясняет, кому и зачем продали. Ок, с этим ясно. Мне не ясно, зачем мы им одалживаем денег на покупку у нас актива ) Ну купили бы меньшую долю они, смысл не поменялся бы...

В смысле, что если они не могут просто взять нужную сумму из госбанка и этому препятствует некий закон, то его можно поправить ) И взять сколько надо. Хотя, как я уже говорил, не понимаю я эту схему, с участием госбанка в выкупе госкомпании в пользу третьего лица.... Не понятно )

Ну объявили бы нацпроект очередной, создали фонд, под него банк выделил бы средства... Пенсию они могут каждый год переигрывать и вертеть ей, как захочется, а тут прям нельзя придумать, как деньги переложить из кармана в карман?

​Ну так какую-то часть они всё равно вкладывают вроде своих... Т.е. вариант обхода они и так нашли. Почему мы им одалживаем не хватающую часть? ) Выглядит то именно так... Мы им даём денег, чтобы они у нас выкупили... Нам то что с этого? Выкупали бы не 19.5 %, а 10, если на больше не хватает...

​Около того, не засекал ) Уже почитал. Яснее не стало ) Вариант - что те, кто с нами делит прибыль к нам более лояльны и с ними есть о чём поговорить - это понятно.Я не понимаю всей этой "банковской" схемы, при которой продажа части госкомпании осуществляется путём одалживания денег, которые другая госкомпания, положила в виде депозита в государственный банк И всё это для того, чтобы денег в бюджет положить.... нельзя взять государству у госбанка кредит по 0.01%? Ну как бы.... Нафига такие сложности?