что значит понятие "парковка на тротуаре"?

Предлагают штрафовать на 5 тысяч за парковку на тротуаре...

Я-то, грешный, помню, что в автошколе учил: парковаться, заезжая на тротуар, можно, тока проходу чтоб не мешал...

И еще: а если я на тротуар тока двумя колесами заеду (что проезжую часть сильно не сужать)?

С меня тоже 5 тысяч, да?

Предлагают штрафовать на 5 тысяч за парковку на тротуаре...

Я-то, грешный, помню, что в автошколе учил: парковаться, заезжая на тротуар, можно, тока проходу чтоб не мешал...

И еще: а если я на тротуар тока двумя колесами заеду (что проезжую часть сильно не сужать)?

С меня тоже 5 тысяч, да?

12.2. ...

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Т.е. ПДД нам не указ?

ПДД кстати допускают движение и остановку на тротуаре, что позволяет избежать ответственности в ряде случаев.

9.9. Запрещается движение транспортных средств поразделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (заисключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускаетсядвижение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъездпо кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другимпредприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров илипешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этомдолжна быть обеспечена безопасность движения.

 

А действующая редакция КоАП устанавливает ответственность не за всякую остановку и стоянку на тротуаре, а лишь за такую, которая влечёт создание препятствий для движения пешеходов. Нет препятствий или нет пешеходов - нет и состава по данной статье.

ст.12.19 ч.3. Остановка или стоянка транспортных средств напешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушениеправил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшеесоздание препятствий для движения пешеходов, -

 

влечет предупреждение или наложениеадминистративного штрафа в размере трехсот рублей.

 

Спасибо, Паша!

А чьими нормами надо руководствоваться при разбирательстве, если на тротуар встал - ПДД или КОАП?

Спасибо, Паша!

А чьими нормами надо руководствоваться при разбирательстве, если на тротуар встал - ПДД или КОАП?

ПДД предписывает как надо ездить, а КоАП вводит ответственность за нарушение ПДД. Если ответственность не установлена, то ты нарушаешь бесплатно. Это как нарушение п.10.1 ПДД когда въезжаешь кому-то в зад. Нарушение ПДД есть, а ответственности нет и штрафа тоже естественно.

ПДД кстати допускают движение и остановку на тротуаре, что позволяет избежать ответственности в ряде случаев.

 

А действующая редакция КоАП устанавливает ответственность не за всякую остановку и стоянку на тротуаре, а лишь за такую, которая влечёт создание препятствий для движения пешеходов. Нет препятствий или нет пешеходов - нет и состава по данной статье.

А что насчет 12.15.2?

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

А что насчет 12.15.2?

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

 

 

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

 

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

а при чём тут движение? Важно различать целеполагание привлекаемого лица. Если заехал и встал - наказывается нарушение правил остановки или стоянки, если осуществлял движение для объезда пробки или ещё чего-либо, тогда да, 12.15 часть 2. Кроме того, по кратчайшему подъезду для погрузки-разгрузки ездить можно.

А действующая редакция КоАП устанавливает ответственность не за всякую остановку и стоянку на тротуаре, а лишь за такую, которая влечёт создание препятствий для движения пешеходов. Нет препятствий или нет пешеходов - нет и состава по данной статье.

Впрочем недолго осталось данной редакцией пльзваться, ЕР внесла поправки, которые надо полагать скоро будут приняты. Среди прочего там и ст.12.19 меняется:

6) в статье 12.19:

а) в абзаце втором части 1 слово «ста» заменить словом «трехсот»;

б) в абзаце втором части 2 слова «предупреждение или» исключить, слово «двухсот» заменить словом «пятисот»:

в) часть 3 изложить в следующей редакции:

«3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.»;

г) дополнить частями 31 и 32 следующего содержания:

«31. Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств, а равно ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

32. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях, а равно остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.»;

д) в абзаце втором части 4 слова «предупреждение или» исключить, слово «трехсот» заменить словами «одной тысячи пятисот»;

То есть любое нарушение ПДД в части остановки или стоянки будет наказываться тысячерублёвым штрафом вне зависимости от создания помех пешеходам.

а при чём тут движение? Важно различать целеполагание привлекаемого лица. Если заехал и встал - наказывается нарушение правил остановки или стоянки, если осуществлял движение для объезда пробки или ещё чего-либо, тогда да, 12.15 часть 2. Кроме того, по кратчайшему подъезду для погрузки-разгрузки ездить можно.

Заехал и остановился - значит двигался.

По погрузке-разгрузке понятно.

Заехал и остановился - значит двигался.

Нет не значит, извини, но ты рассуждаешь как малограмотный гаец. Надо чётко различать составы статей и также замысел законодателя, который ввёл ответственность за движение по тротуарам. Следуя твоей логике, за парковку вообще тогда не наказать, ведь нельзя попасть на тротуар, не заехав на него?

Это как у меня в конце прошлого года, когда гаец составил протокол, обнаружив на односторонней моего ЛВОКа, сидящего в заведённой машине. На мой вопрос в суде, видел ли он факт движения авто, он ответил, что как-то ведь он должен был туда попасть. Дело прекращено за отсутствием события АП.

Нет не значит, извини, но ты рассуждаешь как малограмотный гаец.

Именно не я рассуждаю, а малограмотный гаец. И хочется в ответ ему привести аргументы, которые предотвратят вообще составление протокола.

Надо чётко различать составы статей и также замысел законодателя, который ввёл ответственность за движение по тротуарам. Следуя твоей логике, за парковку вообще тогда не наказать, ведь нельзя попасть на тротуар, не заехав на него?

А где в правилах описано, что называется движением? Насколько % от авто заезд на тротуар не является движением, а насколько является?

Иногда логики там вообще нет.

Это как у меня в конце прошлого года, когда гаец составил протокол, обнаружив на односторонней моего ЛВОКа, сидящего в заведённой машине. На мой вопрос в суде, видел ли он факт движения авто, он ответил, что как-то ведь он должен был туда попасть. Дело прекращено за отсутствием события АП.

Я гляжу судьи у вас там вменяемые, не то что у нас...

Недавно бы прецедент. Правда не по административке. Областное "правительство" назначило коэффициенты на налог на землю в зависимости от ее использования. Причем в Верховном суде, который в конце концов истец выиграл, проиграв все предыдущие, ответчик (областники) не смог вообще как то мотивировать, откуда взялись коэффициенты и как они рассчитывались. Но всех предыдущих судей это вообще не интересовало...

Это как у меня в конце прошлого года, когда гаец составил протокол, обнаружив на односторонней моего ЛВОКа, сидящего в заведённой машине. На мой вопрос в суде, видел ли он факт движения авто, он ответил, что как-то ведь он должен был туда попасть. Дело прекращено за отсутствием события АП.

Это ситуации разные. Твой клиент мог въехать по правилам, а потом развернуться. А если маша стоит на тротуаре - какие варианты? С неба упала?

А если маша стоит на тротуаре - какие варианты? С неба упала?

ну допустим, не он ставил или эвакуатор выгрузил, или злыдни затолкали, какая разница?

"Я поставил авто на стоянку на проезжей части вдоль тротуара в соответсвии с ПДД, а когда вернулся - авто стояло двумя колесами на тротуаре. Насяльник, зуб даю, приезжал эвакуатор и переставил мое авто с нарушением ПДД..."

"Я поставил авто на стоянку на проезжей части вдоль тротуара в соответсвии с ПДД, а когда вернулся - авто стояло двумя колесами на тротуаре. Насяльник, зуб даю, приезжал эвакуатор и переставил мое авто с нарушением ПДД..."

Дык это, конечно правоприменитель должен быть очевидцем нарушения, а твой пример не содержит этого . Кто угодно мог на тротуар поставить, а даже боюсь себе представить, сколь велик список таких лиц

В Питере наблюдал в этом году сюрреалистическую картину с утра: еду по 4-х полосной дороге с разметкой 1.3, а в моём правом ряду стоят припаркованные машины мордой ко мне. Все. Фотика не было, жаль. Козлы эвакуаторщики порезвились при очистке снега. Как людям начинать движение?

У нас судьи пока в телепортацию и потусторонние силы не верят. Проходили уже обжалование в суде.

Правонарушитель: "Ваша честь, сотрудник ГАИ не видел, как я двигался по тротуару, значит протокол составлен необоснованно."

Судья: "Ваша машина стояла на тротуаре? Объясните, как она туда попала?"

Правонарушитель: "Я, ммм, ну..."

Судья: "Все ясно. В удовлетворении жалобы отказано!"

И я считаю - это правильно. Эвакуаторов у нас нет. Заявление об угоне не поступало. Чего еще выдумывать?

Судья: "Ваша машина стояла на тротуаре? Объясните, как она туда попала?" Правонарушитель: "Я, ммм, ну..."

Жена, сват, брат поставил.

Именно не я рассуждаю, а малограмотный гаец. И хочется в ответ ему привести аргументы, которые предотвратят вообще составление протокола.

Ну такого волшебного слова не существует. Лучше в протоколе написать: "по тротуару не двигался".

А где в правилах описано, что называется движением? Насколько % от авто заезд на тротуар не является движением, а насколько является?Иногда логики там вообще нет.

Ну я же говорю, что надо различать цели маневра.

Давайте от темы не отвлекаться, ладно? И от аргументов типа "сам дурак" воздерживаться.

2 all.

Тема очищена от непрофильных постов, убедительная просьба от обсуждений личных качеств друг-друга, моральной стороны вопроса, велосипедной темы воздержаться. В противном случае, вся тема уедет в ОФФ.

Жена, сват, брат поставил.

А какие проблемы их в суд вызвать?

Мне кажется ты здесь забываешь важное. Протокол о парковке на тротуаре рассматривает не суд, а сами гаишники. Соответственно в суде может быть только жалоба на решение ГАИ. ГАИшники там уже не обязаны доказывать виновность лица, а это он должен доказывать свою невиновность, т.к. в суде каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому утверждаешь, что не ты запарковал машину на тротуаре - докажи это. Приведи в суд жену, свата или брата и пусть они это подтвердят (если есть желание вместо родственника штраф заплатить).

А какие проблемы их в суд вызвать?

Мне кажется ты здесь забываешь важное. Протокол о парковке на тротуаре рассматривает не суд, а сами гаишники. Соответственно в суде может быть только жалоба на решение ГАИ. ГАИшники там уже не обязаны доказывать виновность лица, а это он должен доказывать свою невиновность, т.к. в суде каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому утверждаешь, что не ты запарковал машину на тротуаре - докажи это. Приведи в суд жену, свата или брата и пусть они это подтвердят (если есть желание вместо родственника штраф заплатить).

Что за новация? С чего-й то такие смелые выводы об ограничении действия ст.1.5 КоАП на стадию гл.30 КоАП РФ? Не обязан ЛВОК доказывать невиновность и точка. И это положение распространяется на все стадии производства по делу.

Мне кажется ты здесь забываешь важное. Протокол о парковке на тротуаре рассматривает не суд, а сами гаишники. Соответственно в суде может быть только жалоба на решение ГАИ.

Именно. Бинго. И в суде не будет того бреда, который бывает в ГИБДД. Там будет более-менее по закону, в зависимости от степени вменяемости суда/судьи. Ну и если в части лишения права управления есть в некотором роде давление сверху, то в части рассмотрения жалоб на гаишные постановления, всё намного светлее, по крайней мере в столицах и областях столичных. Да и в других регионах примеры есть, даже на нашем форуме.

А какие проблемы их в суд вызвать? Поэтому утверждаешь, что не ты запарковал машину на тротуаре - докажи это. Приведи в суд жену, свата или брата и пусть они это подтвердят (если есть желание вместо родственника штраф заплатить).

Никаких проблем, но ты забываешь, что родственник даст показания, что это он поставил, а привлечь-то его никак, дело в отношении него не возбуждено. Не судья же будет протокол составлять? Да и как правило, к моменту рассмотрения в суде 2-хмесячный срок давности по данной категории дел истечёт. Нельзя возбудить.

И кроме того, отлично работает ст.51 КРФ в данном случае. Не я поставил, а кто-то из двух-трех родственников. Приводишь этих родственников, а они отказываются давать показания, воспользовавшись ст.51 КРФ.

Да, до этого и не дойдёт, как только гаец в суде скажет, что он не видел, как ЛВОК сам ставил машину - дело прекратят за недоказанностью.

Никакого ограничения ст.1.5 КоАП нет. Человек не свою невиновность должен доказать, а доводы жалобы.

И я не понимаю, чего светлого ты видишь в таких ситуациях? Игру с законом? Я не считаю, что отмазывание нарушителя - это светлое дело.

Человек не свою невиновность должен доказать, а доводы жалобы.

Довод жалобы - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 30.7. Решение по жалобена постановление по делу об административном правонарушении

 

1. По результатам рассмотрения жалобы напостановление по делу об административном правонарушении выносится одно изследующих решений:

 

3) об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

 

И я не понимаю, чего светлого ты видишь в таких ситуациях? Игру с законом?

Светлое - это не идти суду на поводу (ух ты рифма) у ИДПСов, исповедуя тупой НОНД должностному лицу. Вот пусть ИДПС приходит и доказывает. Нет объективных доказательств - дело в топку. Будет фото/видео/незаинтересованные свидетели - другое дело.

Я не считаю, что отмазывание нарушителя - это светлое дело.

И я не считаю. Нарушителем ЛВОК становится лишь после вступления постановления в законную силу. А до этого:

Статья 1.5. Презумпцияневиновности

 

 

 

1. Лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установленаего вина.

 

2. Лицо, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его винане будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленавступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,рассмотревших дело.

 

3. Лицо, привлекаемое к административнойответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключениемслучаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

 

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

 

4. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этоголица.