Российское образование схлопывается

Что кстати не отменяло и собственно партийно-идеологическую работу на уроках литературы. Это определялось в частности обязательным наличием "революционных" книг в программе каждого года (от историй о дедушке Ленине до  Разгрома и Поднятой целины).

За себя скажу, не было ничего подобного уже в 80-х годах. Возможно моя школа некое исключение, но не единичный случай точно. Пусть на уроках мы не обсуждали Жюля Верна, но и всякая идеологическая литература самим учителем была отложена в сторону. И читали многие с удовольствием потому как потом, обсуждая прочитанное на уроках, чувствовали себя взрослыми решающими серьёзные проблемы отношений и поступков. Да и споры разыгрывались нешуточные, в защиту или обвинения какого-либо героя. Далеко не всегда коллективное возобладало. Какие уж тут "правильная" или нет позиции... 

В общем, не было нужды кого-то заставлять и уговаривать читать, осмысляя прочитанное, хотя бы минимум из школьной программы. Вот зубрёжка стихов шла со скрипом, который слышен был издалека))

в 80-х годах.

В 81 или в 89?

В 81 или в 89?

В 81 или в 89?

в 82 пошла в первый класс

впрочем у меня школа была несколько "особая"

Поясню: я  ни с кем не спорю, я пытаюсь разобраться, какая образовательная стратегия по предмету литература осуществлялась в советской школе.

А затем попытаюсь сопоставить ее с тем, что имеем сейчас

упрощенно, но наглядно

в 82 пошла в первый класс

Значит историко-литературный курс (он начинается в старшей школе) начали изучать в 88 или 89.

Поясню: я  ни с кем не спорю, я пытаюсь разобраться, какая образовательная стратегия по предмету литература осуществлялась в советской школе.

это понятно)) потому и предлагаю рассмотреть всё что имело место быть

Так вот об образовательной стратегии.

Подобьем бабки.

Вижу два акцента в образовательной стратегии советского времени: научный (причем скорее социологический нежели искусствоведческий) и идеологический (причем двоякий: национально-державная идеология и коммунистическая идеология).

Вижу провалы в стратегии: полный уход от эстетического аспекта литературы, очень слабый учет познавательно-развлекательного аспекта литературы.

Вижу аспект, который вообще не рассматривался в качестве значимого тогда (он связан и с эстетикой, и с познавательно-развлекательной стороной): аспект индивидуальной психологической реакции на произведение искусства (я чувствую, я переживаю, меня смущает, меня задевает, меня "прет", ах, ох, фигасе и пр.....).

это понятно)) потому и предлагаю рассмотреть всё что имело место быть

присоединяйся

Итак, детей учили понимать, как устроена литература с т.з. науки, вводили в круг историко-национальной проблематики жизни русского человека (сначала жителя русской атлантиды, затем и советского человека 20 - 50 годов... литература начиная с 60 годов, то есть собственно современная систематически не изучалась, хотя произведения по выбору предлагались), предлагали определиться с оценкой этой проблематики (характер оценки навязывался в бОльшей или мЕньшей степени, а иногда уважался и принимался без насилия...).

Не учили литературу любить и не поощряли рефлексии по следам эмоционального отклика на книгу (предполагалось, что такой отклик будет сам по себе, автоматически )

Отдельно надо сказать про обучение письменно выражать мысли по поводу прочитанного и изученного (то есть о сочинении).

Поясню: я ни с кем не спорю, я пытаюсь разобраться, какая образовательная стратегия по предмету литература осуществлялась в советской школе.

p/s/ "исторички" были вообще две разных - одна из почти диссидентов, другая - наоборот -)

Правда стоит заметить, что у нас в школе было больше одного преподавателя литературы..

Что сказать - круто...

А в обычной школе не было ни одного преподавателя литературы, были преподаватели "русского языка и литературы", причем русский язык в массе своей преподавали с огоньком и методически подкованно, а литературу - бесплатным приложением

Правда стоит заметить, что у нас в школе было больше одного преподавателя литературы... и все они были очень разными, включая подход и трактовку программы.

ровно то же самое (если я правильно поняла о смене преподавателей), особенно если учесть, что за время учёбы меняла школы 

Что сказать - круто... А в обычной школе не было ни одного преподавателя литературы, были преподаватели "русского языка и литературы", причем русский язык в массе своей преподавали с огоньком и методически подкованно, а литературу - бесплатным приложением

Ну и опять же - подход и отношение у всех было разное: была например очень увлекающаяся и зажигающая тетка, но совершенно мягкая и нетребовательная и соответственно в ее времена класс четко разделялся на зажженных ей и пофигистов...

Так вот, о сочинении...

Умение написать школьное сочинение на литературную тему было основным (по русскому и ли-ре) на выходе из школы. без сочинения нельзя было успешно окончить школу, без сочинения нельзя было успешно поступить в вуз.

Это умение систематически закладывали сразу после начальной школы в отдельном курсе "развитие речи", который был встроен в курс по русскому языку. В 4 классе учили описывать собачек и комнаты, в 5 - писать рассказ по событию из жизни, в 6-7 учили строить рассуждение на очевидную непроблематизованную тему. Таким образом в 8 классе, когда начинался исторический курс русской классики, ребята по идее имели некоторый навык письменного рассуждения. С этого момента начинались большие по объему сочинения по литературе. По окончании 10 класса писали выпускное сочинение, которое продолжалось 6 (шесть, Карл!) Часов непрерывно. А затем весьма продолжительный экзамен на вступиловке в вуз (причем сочинение на математических, естественнонаучных факультетовтуниверситетов проверяли аспиранты и преподы с кафедр филфака - зверски проверяли. Пример: на 500 написанных сочинений лишь две пятерки).

Отмечу: ушедшие из школы после 8 класса в профобразование или сразу в жизнь не обязаны были писать такое сочинение (задумаемся).

Подытожу: ты мог не любить классику, но обязан был ее читать, знать структуру и содержание книг, уметь научно их описать, уметь идеологически цельно оценить их содержание, героев, уметь сложить свои мысли в грамотную композицию,ёуметь написать по проблематизованной теме на литературном русском языке (это не про кошечек), орфографически и пунктуационно оформить написанное. Причем объем твоей работы предполагался страниц эдак 10-12 школьной тетрадки...

Вижу два акцента в образовательной стратегии советского времени: научный (причем скорее социологический нежели искусствоведческий) и идеологический (причем двоякий: национально-державная идеология и коммунистическая идеология).

а в чём ты видишь разницу между социологическим и искусствоведческим подходами? 

там где нет навязывания правил и всё условно переложено на личное мнение ученика, о какой идеологии вообще можно говорить? 

Вижу провалы в стратегии: полный уход от эстетического аспекта литературы, очень слабый учет познавательно-развлекательного аспекта литературы.

Вижу аспект, который вообще не рассматривался в качестве значимого тогда (он связан и с эстетикой, и с познавательно-развлекательной стороной): аспект индивидуальной психологической реакции на произведение искусства (я чувствую, я переживаю, меня смущает, меня задевает, меня "прет", ах, ох, фигасе и пр.....).

зато сегодня на этот счёт ведутся нешуточные споры)) что считать необходимым для изучения и на сколько оно может быть привлекательно для ученика

Итак, детей учили понимать, как устроена литература с т.з. науки, вводили в круг историко-национальной проблематики жизни русского человека (сначала жителя русской атлантиды, затем и советского человека 20 - 50 годов... литература начиная с 60 годов, то есть собственно современная систематически не изучалась, хотя произведения по выбору предлагались), предлагали определиться с оценкой этой проблематики (характер оценки навязывался в бОльшей или мЕньшей степени, а иногда уважался и принимался без насилия...).

полагаю, для любого поколения возможность изучать своего современника  всегда будет актуальна...нужен лишь достойный материал

Не учили литературу любить и не поощряли рефлексии по следам эмоционального отклика на книгу (предполагалось, что такой отклик будет сам по себе, автоматически )

 

Отдельно надо сказать про обучение письменно выражать мысли по поводу прочитанного и изученного (то есть о сочинении).

вот понять, что сегодня может увлечь ребёнка выросшего на красочных полнометражных мультиках, сложнее всего, как мне кажется

Отпечу: ушедшие из школы после 8 класса в профобразование или сразу в жизнь не обязаны были писать такое сочинение (задумаемся).

это из области, кто не способен понятно сформулировать свою мысль, возможно и мысли то не имеет))

всё в копилку навыков - понять текст, пересказать коротко основную мысль, применить 

Умение написать школьное сочинение на литературную тему было основным (по русскому и ли-ре) на выходе из школы. без сочинения нельзя было успешно окончить школу, без сочинения нельзя было успешно поступить в вуз.

Подытожу: ты мог не любить классику, но обязан был ее читать, знать структуру и содержание книг, уметь научно их описать, уметь идеологически цельно оценить их содержание, героев, уметь сложить свои мысли в грамотную композицию,ёуметь написать по проблематизованной теме на литературном русском языке (это не про кошечек), орфографически и пунктуационно оформить написанное. Причем объем твоей работы предполагался страниц эдак 10-12 школьной тетрадки...

а в чём ты видишь разницу между социологическим и искусствоведческим подходами? 

там где нет навязывания правил и всё условно переложено на личное мнение ученика, о какой идеологии вообще можно говорить?

 

Слово "идеология" я тут понимаю в широком смысле (выше определил его).

С ВУЗом были ньюансы - "конкурс". То бишь при отсутствии троек в аттестате и сдаче первых двух вступительных экзаменов (физика и математика) на 4-5 в технический вуз можно было избежать второй математики и сочинения -)

Не слышал о таком, Стрим,

Кроме того, это было нелегко осуществить, поскольку сочинение ставилось обычно первым на вступиловке... 

Знаю, что на протяжении 80-ых годов на вступиловке были разные каденции ( доп баллы за аттестат, или доп баллы от комсомола, или золотая и серебр медаль..)

Но чтобы освободить от сочинения, если ты сдал профиль на пятерки (а тем более на четверки) - впервые слышу. Расскажи, откуда у тебя этот опыт?

Причем объем твоей работы предполагался страниц эдак 10-12 школьной тетрадки...

тогда стоит учитывать и тот факт, что абсолютно всех тянули и минимизировали количество ушедших из школы без аттестата 

так что обязанность, в большинстве случаев, не обязывала как таковая 

я не уверена, что при честном подходе хотя бы треть учеников получили бы аттестат без двоек

Вот с этим были зачастую проблемы "шаблонности"

Еще какие

абсолютно всех тянули

и давали списывать и сами ошибки исправляли...

но не на абитуре.

Подытожу: ты мог не любить классику, но обязан был ее читать, знать структуру и содержание книг, уметь научно их описать, уметь идеологически цельно оценить их содержание, героев, уметь сложить свои мысли в грамотную композицию,ёуметь написать по проблематизованной теме на литературном русском языке (это не про кошечек), орфографически и пунктуационно оформить написанное. Причем объем твоей работы предполагался страниц эдак 10-12 школьной тетрадки...

Поступая в высшее военно-морское инженерное училище, и сдав физику на пять, а математику на неуверенную четверку (при конкурсе 12 чел на место), написал сочинение по теме случайно прочитанного тогда "Горячего снега" Юрия Бондарева. Оно у меня вышло достойным, без ложной скромности говорю даже сейчас, по прошествии 32 лет. Так вот, после сдачи сочинения, я поступил, отодвинув кандидатов с пятеркой и по физике и по математике. но со слабым сочинением. 

Обращаю внимание на инженерную направленность училища, а именно бч-5, ядерное сердце подводной лодки.

Таким образом подтверждается твой тезис, точнее его значение для комиссий по отбору будущей элиты СССР, дОлжной двигать его вперед (по простому приемная комиссия в ВУЗе). 

можно тебе отвечать этакими экскурсами в воспоминания? )

Конечно можно, даже нужно,

Я очень рад, что вы участвуете в обсуждении, внося не только свои рассуждения, но опыт.

Вообще очень приятно, что вы заинтересовались.

Хочу как-то в явном виде наконец простроить вопрос, чтобы понимать, как быть дальше

ЗЫ блин... 12 человек на место! Ты крут, Игорь!

вот понять, что сегодня может увлечь ребёнка выросшего на красочных полнометражных мультиках, сложнее всего, как мне кажется

Постараюсь и до этого вопроса добраться

Ты не забудь про компьют игры....