V6 2,5

А я то думал, нафигась я стока баблосов потратил

Вот и я понять не могу. Тем более, что у меня есть желание не трындеть, а именно опытным путем доказать сначала себе, а потом уже другим выложить.

Т.о. возвращаемся к рассуждениям о теории и практике. Кто-то читает, а кто-то делает, но читатели лучше всё знают, чем практики. Оно и понятно - знание сила! А потратив стока бабосов вообще трудно признать, что большая часть, это плата за теоретическую подготовку.

на 2.5 его производительности не хватает в пиковых режимах.

С этого места конкретней можно? С цифрами, чтобы я понял, как заблуждаюсь.

Со своей стороны подкину теории:

Вы знаете, что калиброванное отверстие с определенной пропускной способностью пропустить через себя больше чем там пройдет не сможет .(нельзя в маленькую дырочку засунуть толстый стержень )

пропускная способность форсунки это её производительность ..и для тех кто в танке повторю ..произвести форсунка не сможет больше чем производит .

а теперь грубо прикинем ..3.5 л двигатель ..форсунка производительность 250 г/мин 250*60/1000=15л/час

производительность десяточного насоса 1,34л/мин 1,34*60=80,4л/час (Вова утверждает, что достаточно 0,5 литра/мин , и я с этим согласен)

двигатель 15 ..насос 80

а теперь перечитайте что сами написали выше

даже если прикинуть противодавление в топливной системе .на фильтра и прочее .и потери на двигателе механической части ,неисправности по системе зажигания ..потери мощности на трансмиссию и прочее ..ну ладно допустим 25-30л/час ..то 2-х кратный запас все равно будет.

Так вот, о птичках. Я про 2.5 даже говорить не буду - скучно. Но на 3,0 литровые и 3,5 литра я насосы ставил и наблюдаю эти машины в течении последних трёх лет. Нет проблем. Ни на пиковых нагрузках ни на простой бытовой эксплуатации.

Никого, понятно, не уговариваю. Есть желание и возможности платить больше - пожалуйста, но не надо ошибочными теориями забивать головы другим.

Есть желание и возможности платить больше - пожалуйста, но не надо ошибочными теориями забивать головы другим.

А еще можно тормоза десяточные впихнуть, чтоб на колодках экономить, и наверняка умельцы смогли бы рулевое подешевше поставить - инженеры-конструкторы ведь наверняка ошиблись, дороговатое оно!

Я еще могу понять, когда в целях рационализаторства и экономии возникнет желание заменить руль на десятошный или сидушки (экономия пипец какая), термостат какой-нить впиндюрить дешевый и т.п. Но ставить опыты на безопасности себя любимого и на безопасности еще более любимой семьи - уж извольте, моих инженерных мозгов на такое не хватит!

А ваще это напоминает детство - "и чаво это стока деталюшек лишних осталось от моей машинки?"

А еще можно тормоза десяточные впихнуть

Почему-то я знал, что аргументов у тебя нет. С разговоров о производительности скатились к демагогии.

Меня это не задевает, но что ты делаешь на форуме, раз инженеры форда всё сделали правильно?

Можно не отвечать - я ответ знаю.

Я на форуме общаюсь и нахожу ответы на вопросы. Доводов и у Вас нет, бо любительские расчеты никак не могут претендовать на роль расчетов автоинженера-конструктора, которому ИЗВЕСТНЫ все исходные данные по работе ВСЕЙ СИСТЕМЫ вцелом.

Заметьте, я не осуждаю Вас в том, что Вы ради экономии опытным путем нащупываете истину - это Ваше право. Но советовать такое направо и налево по крайней мере безответственно.

Я тут подумал, мож я ошибаюсь? Но есть маленькое НО - никто на форуме так и не разъяснил "несведующим" ЗАЧЕМ конструкторы вопреки правилам унификации поставили на 2.5 и 3.0 иные от 1.8 и 2.0 моторчики бензонасоса? Колун, мож объясните нам, буду признателен!

Я тут подумал, мож я ошибаюсь? Но есть маленькое НО - никто на форуме так и не разъяснил "несведующим" ЗАЧЕМ конструкторы вопреки правилам унификации поставили на 2.5 и 3.0 иные от 1.8 и 2.0 моторчики бензонасоса? Колун, мож объясните нам, буду признателен!

Производительность на 10л/час больше вот и все. А при сборке в 100-200 тысяч штук в год экономия даже 1$ на ЗЧ сулит производителю неплохой выход на партии... Совеременный автопром - битва за каждый ЦЕНТ себестоимости... Ровно поэтому же на конвеер никогда не ставтя направленную резину, только ассиметрик - так проще монтировать...

И пофиг чем заменить этот насос, лишь бы подошелу геометрически и производительностью (74л в час вроде пишут). Вот и все.

Что касается тормозов - то суппорта у нас тоже не уникальные, а все тот же универсальный бош.

Шо-то не врублюсь, если бОльшая производительность не нужна, так зачем ставят в ущерб унифицированной экономии? Ведь дешевле было бы и с логистической точки зрения и с сервисной на все модели Форд ставить один и тот же насос?

ЗАЧЕМ конструкторы вопреки правилам унификации поставили на 2.5 и 3.0 иные от 1.8 и 2.0 моторчики бензонасоса?

А кто-то здесь замерял производительность, чтобы утверждать, что они разные?

Думаю нет, но объяснение есть: с людей готовых платить больше за модель с большим объёмом двигателя, можно и нужно брать больше денег за запасные части.

А кто-то здесь замерял производительность, чтобы утверждать, что они разные?

Думаю нет, но объяснение есть: с людей готовых платить больше за модель с большим объёмом двигателя, можно и нужно брать больше денег за запасные части.

Совсем необязательно для этого ставить иной моторчик и иными параметрами.

Мля, чесснослово, развели детский сад, группа философии и разговор ниочем... По сути уже есть давно ветка, в которой есть ТТХ и номера насосов. Там же есть данные вроде

Давление в топливной системе после топливного фильтра:

На работающем двигателе –

1.8-2.0 3.9бар, мин 3.7бар, макс 4.2бар (производительность – 63л/ч);

2.5-3.0 4.5бар, мин 4.2бар, макс 4.7бар (производительность – 74л/ч).

http://mondeoclub.ru...um/topic/99804/

Опять же по номерам насосов по оригиналу можно посмотреть, кто на что способен. Было бы желание. И все.

Что касается 2.5 - то насос на него будет тупо дороже. Пусть на 1 доллар. А на 1.8-2.0 на тот же 1 доллар дешевле. Но ставить на все машины дорогие насосы смысла нет никакого, т.к. производитель тупо на этом теряет бабло. Поэтому и ставят разные насосы. Если бы дело касалось ВАЗ эпохи СССР - там бы тупо лупили с запасом и не парились. Это расшифровка моей фразы если кто не понял несколькими постами выше.

И что касается мотора от десятки... Если его ТТХ покрывают потребности, почему бы его не поставить? А цена... Дык хватает примеров, когда ПТФ БОШ на ФОРД стоят сумму ХХХ, а те же ПТФ БОШ-РЯЗАНЬ ХХ денег...А работают они, как ни парадоксально, одинаково...

Если его ТТХ покрывают потребности, почему бы его не поставить? А

Шо-то не врублюсь

Ну, как-то так.

А еще можно тормоза десяточные впихнуть, чтоб на колодках экономить, и наверняка умельцы смогли бы рулевое подешевше поставить - инженеры-конструкторы ведь наверняка ошиблись, дороговатое оно!

Или газ впендюрить, который по конструктиву уж точно никоим боком.

Или газ впендюрить, который по конструктиву уж точно никоим боком.

Ага - от десятки или от Жиги.

Не надо из форда превращать арамобиль,все должно быть как задумано на заводе,Не позорьтесь ставя на форд запчасти уровня жигулей.

 

Давление в топливной системе после топливного фильтра:

На работающем двигателе –

1.8-2.0 3.9бар, мин 3.7бар, макс 4.2бар (производительность – 63л/ч);

2.5-3.0 4.5бар, мин 4.2бар, макс 4.7бар (производительность – 74л/ч).

Ну и чё? ТТХ отличны, где гарантия, что эти "лишние" 11 л/ч действительно лишние? А домыслы по поводу "поставили, шоб бабло содрать" - ну чё тут сказать, могу тока спросить: а нафига всё так усложнять, когда можно просто "тупо" содрать бабло безо всяких сложностей, это ж 2.5 ? Нелогично, шо-то у Вас, господа, дЕбет с крЕдитом не сходятся.

Кстати, оригиналы, что на 2.0, что на 2.5 в цене практически идентичны. Так зачем усложнять сервис, ведь доставка и хранение двух артикулов стоят в 2 раза дороже одного?

Ну и чё? ТТХ отличны, где гарантия, что эти "лишние" 11 л/ч действительно лишние? А домыслы по поводу "поставили, шоб бабло содрать" - ну чё тут сказать, могу тока спросить: а нафига всё так усложнять, когда можно просто "тупо" содрать бабло безо всяких сложностей, это ж 2.5 ? Нелогично, шо-то у Вас, господа, дЕбет с крЕдитом не сходятся.

Кстати, оригиналы, что на 2.0, что на 2.5 в цене практически идентичны. Так зачем усложнять сервис, ведь доставка и хранение двух артикулов стоят в 2 раза дороже одного?

И снова по кругу... Вы ж вроде бизнесмен? Что, надо азбуку бизнеса разжевать и в рот положить? "практически" - это как? Сколько в граммах насос на 1.8 и на 2.5? А теперь возьмите эту дельту, помножьте на кол-во выпускаемых авто в год и подумайте над полученной цифрой. Что касается номенклатуры ЗЧ - то на 2.5 их все равно надо много разных, там отличия не только в насосе... В рамках производства это проблем не вызовет никаких.

Да и какое это имеет отношение к теме про десяточный насос, если его ТТХ покрывают с запасом ТТХ родного насоса от 2.5?

И снова по кругу... Вы ж вроде бизнесмен? Что, надо азбуку бизнеса разжевать и в рот положить? "практически" - это как? Сколько в граммах насос на 1.8 и на 2.5? А теперь возьмите эту дельту, помножьте на кол-во выпускаемых авто в год и подумайте над полученной цифрой. Что касается номенклатуры ЗЧ - то на 2.5 их все равно надо много разных, там отличия не только в насосе... В рамках производства это проблем не вызовет никаких.

Разжуйте, уж не сочтите за труд - покамест в Ваших рассуждениях пробел, ибо с логикой "поставили, шоб подороже продать" можно долго фантазировать.

Да и какое это имеет отношение к теме про десяточный насос, если его ТТХ покрывают с запасом ТТХ родного насоса от 2.5?

А вот тут поподробней, плиз, наскока я помню "запаса" там нет и в помине - да, на 1.8-2.0 он подходит без проблем, а на 2.5-3.0 этих "лишних" 0.6 бара и 11 л/ч как раз и не хватает. А зачем эти "лишние" параметры необходимы? Ответа здесь на форуме до сих пор не в одной ветке не прозвучало.

Разжуйте, уж не сочтите за труд - покамест в Ваших рассуждениях пробел, ибо с логикой "поставили, шоб подороже продать" можно долго фантазировать.

Где пробел с логикой? Все логично и понятно. На массовые авто ставим массовые насосы, подешевле. На авто подороже ставим насос помощнее. И все. Смысл производителю на всю линейку двигателей ставить самый мощный насос и терять на этом бабло? Что тут не ясно? Азы маркетинга и конвеерной сборки. Даже не университет, школа...

А вот тут поподробней, плиз, наскока я помню "запаса" там нет и в помине - да, на 1.8-2.0 он подходит без проблем, а на 2.5-3.0 этих "лишних" 0.6 бара и 11 л/ч как раз и не хватает. А зачем эти "лишние" параметры необходимы? Ответа здесь на форуме до сих пор не в одной ветке не прозвучало.

производительность десяточного насоса 1,34л/мин 1,34*60=80,4л/час

2.5-3.0 4.5бар, мин 4.2бар, макс 4.7бар (производительность – 74л/ч). - это родного от 2.5. Итого десяточный на 6л/час более производительный. Ну чессно слово, не заеб...ло?

Где пробел с логикой? Все логично и понятно. На массовые авто ставим массовые насосы, подешевле. На авто подороже ставим насос помощнее.

Вопрос простой - ЗАЧЕМ?

Зачем на более мощный мотор ставить более мощный насос, если в номенклатуре придворных конвейерных поставщиков есть универсальный по ТТХ "десятошный" насос, который покрывает потребности всей линейки фордовских двигателей (да и не тока фордовских - вон и на Мазды и на ДжЫпы 2.5+ этот моторчик шёл), и который дешевше родного "недорогого" насоса? Вопрос остается открытым - ЗАЧЕМ? Зачем всё усложнять и удорожать? Ответа ни Вы, ни я, ни кто бы то ни был на данном форуме не знает.

И причем тут маркетинг? Вы что, покупая авто в салоне, всегда интересуетесь "А какой мощности бензонасос стоит в данном папелаце?" и потом пытаетесь проверить слова продавца, снимая бак и лицезрея маркировку насоса?

На скорую руку не нашел ТТХ этих насосов, шоб сравнить, может десяточный и покрывает с запасом потребности 2.5-3.0, а может там не всё так и просто. Ответив на вопрос "зачем?", найдется и истина))

Подытожу спор: кто хочет на себе искать ответ на данный вопрос, тот смело может ставить "десятошный" насос, и набирать статистику. Я вот не рискнул, например - не люблю рисковать почём зря)) Да и экономия сомнительна: что лучше "Поставил и забыл" или "Смастырил и контролируй абы чего не вышло" - каждый решает сам, исходя из своих предпочтений.

Вопрос простой - ЗАЧЕМ?

Зачем на более мощный мотор ставить более мощный насос, если в номенклатуре придворных конвейерных поставщиков есть универсальный по ТТХ "десятошный" насос, который покрывает потребности всей линейки фордовских двигателей (да и не тока фордовских - вон и на Мазды и на ДжЫпы 2.5+ этот моторчик шёл), и который дешевше родного "недорогого" насоса? Вопрос остается открытым - ЗАЧЕМ?

Вы опять путаете теплое с мягким. Во-первых, десяточный появился таки позже, чем 2000 год. Во-вторых, десяточный хоть и БОШ, да бош не тот... Есть такая контора, БОШ-Рязань...

З.Ы.:

ТТХ насосов в картинках

Есть родной от 1.8, есть родной от десятки... Кстати, Шевролеводы этот десяточный ставят на свои 4.3 литра и катаются... И едет А тут вот на 2.5 кому-то не хватает...

Это почему флуд? В спорах рождается истина: ребята защищали свою точку зрения, я свою, у всех свои аргументы. Факт возможности установки десяточного моторчика налицо, подходит он для более мощных папелацев или нет - это и есть предмет спора, пусть форумчане сами для себя решают, обладая аргументами за и против, ставить или нет.

-100.

-100.

-200

Это почему флуд? В спорах рождается истина: ребята защищали свою точку зрения, я свою, у всех свои аргументы. Факт возможности установки десяточного моторчика налицо, подходит он для более мощных папелацев или нет - это и есть предмет спора, пусть форумчане сами для себя решают, обладая аргументами за и против, ставить или нет.

Хорошо,друзья ставьте что хотите,но я не завидую покупателям ваших авто,не дай бог купить форд с запчастями от жигулей.