Фототехника

Хочу такой.

Боди вроде ничо так.

Объектив не слабоват?

 

Боди вроде ничо так.

Вычурно...

 

Объектив не слабоват?

Надо смотреть его ТТХ (модель, параметры) - по внешнему виду не поймёшь.

fordmond

Я когда- то фанател пентаксом от недостатка средств на качественную фирму, пентакс к тому же качественную оптику просто не выпускает, а этот Пентакс коллекционный, вроде всего 300 штук выпустили, стоит баснословных денег и к тому же плёночный, объектив тут SMC Pentax 50mm f/1.2 , других позолоченных объективов не выпускалось, это просто коллексионный фотик выпущенный к юбилею фирмы Пентакс в 1981 году, он не для того, чтобы фоткать...

Изменено 1 февраля, 2012 пользователем Apuch

Боди вроде ничо так.

Кожа с правой средней части спины крокодила однозначно уступает коже с левой стороны мошонки буйвола, умершего от переедания. Так что имей в виду этот принципиальный ньюанс.

пентакс к тому же качественную оптику просто не выпускает

И давно?

 

Я что то не слышал о том, что Пентакс отстойная фирма...

Шем

И давно?

 

А никогда, я это говорю и как бывший обладатель SMC Pentax DA 21mm f/3.2 AL Limited, SMC Pentax DA 40mm f/2.8 , SMC Pentax FA 77 f/1.8 Limited Black, баловство всё это или хорошая альтернатива хорошим зумам хотя бы от Canon

 

А может знаешь хорошие зумы?

Изменено 1 февраля, 2012 пользователем Apuch

А может знаешь хорошие зумы?

На Пентаксе был в 90-хгодах, разумеется плёнка... см на зеркалке, знакомым в своё время подбирал продвинутые мыльницы - между прочим были лучшие в своём классе... Да и по оптике Пентакс всегда был лидером - бинокли, микроскопы, телескопы + работает на оборонку...

 

Сейчас к сожалению не обладаю информацией о линейке Пентакс, тем более для цифры...

 

Смотрел много фотографий с Пентакса... так как сам увлекаюсь "бытовой" фотографией - иногда почитываю, посматриваю...

Шем

Да не враг я Пентаксу , у меня и плёночный был, был цифровой, лимы казались верхом совершенства, да и вообще я просто для себя фоткаю, так вот, после приобретения этих лимов казалось счастье наступило...но попробовал сороковой канон с Л зумом, продал пентакс с оптикой и перешёл на Canon, сейчас CANON EOS 50D и зумы CANON EF 17-40 mm f/4 L USM и CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM , для моих нужд, как и уровня хватает с лихвой, ещё и вспышка 430 , есть ещё и фильтры, но не пользуюсь ибо они убивают картинку, но читая рекламу это что- то!

Да и по оптике Пентакс всегда был лидером - бинокли, микроскопы, телескопы + работает на оборонку...

Там Лейка рулит без конкурентов

Изменено 1 февраля, 2012 пользователем Apuch

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM

Один из лучших зумов Canon...

 

На самом деле выигрывают не системы или модели - а умение работать в Фотошопе

 

Смотришь на фотку - просто идеал... пытаешься повторить - ну не как - потом начинаешь общаться - и выясняешь, что это уже глубоко обработанная фотка...

 

По этому пока тормознулся с объективами - и спокойно занимаюсь обработкой... о а то за 2011 год - штук десять приобрёл/продал

 

Шем

По этому пока тормознулся с объективами - и спокойно занимаюсь обработкой

 

Вот и я тоже, видел фоты со стёкол в несколько тысяч баксов, знаешь, мыльницей можно лучше получить, если в фотошопе не обработать

 

 

 

Вот и я тоже, видел фоты со стёкол в несколько тысяч баксов, знаешь, мыльницей можно лучше получить, если в фотошопе не обработать

 

 

Вот я так же уверовал - что все проблемы в стёклах и если взять супер-пупер - то и Фотошоп больше не нужен... Но сильно я ошибался...

 

А когда увидел последний тест того стекла, которое хотел купить (ценник около 60 тык. руб. http://www.foto.ru/sony_24-70_mm_f_2.8_sal-2470z.html?from=club_camera_prod ) в сравнении с одним из легендарных зумов прошлых лет (по цене многократно ниже) - то мягко говоря был удивлён... Старикан почти во всех дисциплинам сделал именитого конкурента... Взял в общем второй зум - Старикана - пока доволен... Сейчас пользуюсь двумя зумами Тамрон 17-50 f2.8 и Минолта 28-135 f4.5-4.0.

 

В общем любое стекло - любой фотик - обрабатывать фотографии необходимо.

Шем

Вот лучший портретник от кэнон

 

 

CANON EF 85 mm f/1.2L USM

 

Смотри тестовые снимки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

НоН

Но это ничего не значит, важно ещё в каких оно руках, но и умение работать в шопе конечно, кстати в фотошопе я достаточно слаб, даже не знаю, как со слоями работать, так, на начальном уровне, а мои фотошопные работы тут делались очень просто, минут по пять- десять

Изменено 1 февраля, 2012 пользователем Apuch

Смотри тестовые снимки

По сжатым и уменьшенным фоткам честно говоря понять, что то сложно... определить качество можно только на полноразмере без сжатия...

 

А так - первая фотка - неудачное боке, проработка теней не АЙС, снег... Вторая - сильный снег, как следствие отсутствие деталей... Третья - мыло... - но опять таки всё это условно - поскольку надо как я уже сказал смотреть оригинал на кроп сто...

 

А вообще данный объектив способен на многое... Пусть на открытой дырке он и подмыливает, но после 2-х, он должен резать...

 

кстати в фотошопе я достаточно слаб, даже не знаю, как со слоями работать

Основное, что для начала необходимо досконально изучить - это Camera RAW 6.0 встроенную в Photoshop CS5 - как раз это основная программа для обработки фотографий с твоего фотоаппарата формата RAW, вернее на Canon он идёт с расширением CR2- но суть от этого не меняется...

 

Камера РАВ - позволяет добиться очень высоких результатов - большие возможности увеличения резкости, осветление теней, поправка экспокорекции, цветов и т.д. - особенно по сравнению с родным Кэнонвским конвертером - день и ночь...

 

У сестры Canon 40D, у супруги Canon G11 - так, что приходилось немного работать с Кэноновским РАВом... честно говоря мне он не очень нравится, но здесь скорее всего субъетивное мнение - поскольку привыкаешь к своему и к иному приходится приспосабливаться...

Изменено 1 февраля, 2012 пользователем Шем

В общем любое стекло - любой фотик - обрабатывать фотографии необходимо.

Притом чем выше профессионализм - тем меньше времени идет коррекция. Исключение - репортажка.

Заочно знаком с несколькими профи, у которых %%80 фото - это только "проявка". Это старые пленочные зубры, не любители (камера - инструмент, который кормит десятилетиями).

 

 

Шем

Основное, что для начала необходимо досконально изучить - это Camera RAW 6.0 встроенную в Photoshop CS5

Да ну его, абсолютно не нравится, у меня есть и Lightroom, первоначально в пикассе делаю, потом уже в шопе, для моих нужд хватает, а на более углублённое пока времени нет

 

D-Stream

Заочно знаком с несколькими профи, у которых %%80 фото - это только "проявка". Это старые пленочные зубры, не любители (камера - инструмент, который кормит десятилетиями).

 

Знаю таких, на их фоты даже глядеть неохота, да уже и не секрет, что они просто не умеют пользоваться фотошопом, а только на стаж кивают... знаю и многих, кто специально кходят к тем, кто умеет редактировать, одноклассник этим занимается

 

 

 

у меня есть и Lightroom

Вообще не АЙС...

 

для моих нужд хватает, а на более углублённое пока времени нет

Разумеется каждому своё... но всегда вызывает вопрос - зачем брать качественную технику - класса "полупроф", что бы использовать только 30-40% её возможности?...

Те же Кэноны класса 1000D - более чем...

 

Притом чем выше профессионализм - тем меньше времени идет коррекция. Исключение - репортажка.

Не сказал бы... ребята которые болеют фотографией и имеют технику на несколько сотен тык. руб. - обрабатывают фотки прилично... конечно меньше чем с бытовых фотиков, но тем не менее... Да и зная ПО - редактирование занимает минуты...

Шем

Разумеется каждому своё... но всегда вызывает вопрос - зачем брать качественную технику - класса "полупроф", что бы использовать только 30-40% её возможности?...

Те же Кэноны класса 1000D - более чем...

 

Полтинник я взял, когда сравнил с бывшим у меня четырестапятьдесятым, а ведь уверен был полностью, что главное стекло, а появился даже объём, не говоря о цветопередаче, стёкла тоже взял после сравнения, а насчёт этих процентов ты просто загнул, для них нужно простое редактирование, чтоб сразу увидеть разницу, а уже дальше процентами не мериются, редактируют в меру своей талантливости, вот это например, какая разница, каким обьективом снято?

 

Изменено 1 февраля, 2012 пользователем Apuch

от это например, какая разница, каким обьективом снято?

Мы о фотографии или о фотоработах - вернее уже графике?...

 

а насчёт этих процентов ты просто загнул, для них нужно простое редактирование, чтоб сразу увидеть разницу, а уже дальше процентами не мериются, редактируют в меру своей талантливости,

С процентами может и загнул - а вот касаемо редактирования - есть понятие эталон... так вот задача приблизится к нему... - Другое дело - для многих есть такое понятие - "а мне нравится" - Часто встречаю отзывы о том или ином объективе - мол такой супер чёткий, просто режет - и размещают примеры - открываешь и уплющиваешься в каком месте режет, в каком супер...

Знаю таких, на их фоты даже глядеть неохота, да уже и не секрет, что они просто не умеют пользоваться фотошопом, а только на стаж кивают... знаю и многих, кто специально кходят к тем, кто умеет редактировать, одноклассник этим занимается

Для меня (с опытом работы с фотошопом еще где-то с 3.0.2 версии) некоторые их приемы оказались просто вторым откровением после Кая Крауса с его типс энд трикс. Так что ты не прав. То есть оставшиеся 20% - это работы в том числе и в фотошопе. Мастерские.

Не сказал бы... ребята которые болеют фотографией и имеют технику на несколько сотен тык. руб. - обрабатывают фотки прилично... конечно меньше чем с бытовых фотиков, но тем не менее... Да и зная ПО - редактирование занимает минуты...

Ну это которые болеют. Кто здоровы - чем правильнее результат исходно, тем меньше его допиливать потом. В общем если сравнивать съемку со стройкой - то чем лучше ты спроектируешь - тем меньше труб придется закапывать в свежераскатанный асфальт.

чем правильнее результат исходно, тем меньше его допиливать потом.

Это бесспорно...

Но к сожалению - насколько я понял - даже супер объективы не всегда способны на чудеса...

Другое дело - для многих есть такое понятие - "а мне нравится"

Вопиющий пример - фотолаборатории фуджи и кодак на заре их появления в РФ: кодак был чутка построже к цвету, а фуджики - безбожно завышали. Большинству нравилось именно второе. Особливо в случаях "вон там среди кустов виднеется мой локоть" -))

Но к сожалению - насколько я понял - даже супер объективы не всегда способны на чудеса...

Дык это уже не от объектива зависит и не от камеры. Это то самое мастерство, которому завидуешь. Там смесь и чувства композиции и чувства реального кадра (видоискатели-то не всегда кажут 100%, да и в старых камерах темноваты) + отработанный до автоматизма опыт правильных установок режимов камеры. В общем результат удачного совмещения таланта и техники.

Шем

Мы о фотографии или о фотоработах - вернее уже графике?...

 

Как думаешь какого это уровня объективы? Фотошопная обработка равна почти нулю

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

а вот касаемо редактирования - есть понятие эталон... так вот задача приблизится к нему.

 

Я не знаю, что это такое, объясни

Изменено 1 февраля, 2012 пользователем Apuch

 

D-Stream

Для меня (с опытом работы с фотошопом еще где-то с 3.0.2 версии) некоторые их приемы оказались просто вторым откровением после Кая Крауса с его типс энд трикс. Так что ты не прав. То есть оставшиеся 20% - это работы в том числе и в фотошопе. Мастерские.

 

Просто приведи примеры, которые ты считаешь достойными с минимальным редактированием? Какие я видел от старых мастеров... просто скучные, но не спорю, что есть и гениальные