Фотография

По этому периодически задаются разные направления и стили... Особенно улыбает чёрно-белое фото - в основном туда сливают фото, где промахов при съёмки больше чем звёзд на небе но зато как преподносят шедеврально...

 

Я не художник - по этому снимаю и делаю фото - как видит мой глаз...

Ну если углубиться в историю, то не очень то логичным будет утверждение "задаются новые стили ... особенно ч/б" фотография все же изначально была ч/б, пока технологии не дошли до "цвета"..

 

Но если рассматривать ч/б фото как искусство, то это совершенно иная философия (которую постичь крайне сложно, поэтому я и не пытаюсь даже..). Если в цветном фото акценты на сюжете фотографии можно расставить более яркими цветами, выделив основное, отодвинув второстепенное.. то в ч/б это можно сделать только идеально продуманной геометрией снимка, сыграть на контрастах черного ибелого.. это архисложно! И единицы гениальных фотографов на это способны..

 

Но а лично я в ч/б перевожу снимки, в которых действительно много промахов а точней, где "температура" кадра разная в одном кадре, куча паразитных цветовых рефлексов и т.д...

 

Хотя на монохромной пленке кадры получаются "душевными", если постараться сыграть как раз таки на контрастах черного и белого. Да и градация оттенков серого поражает, и динамический диапазон, как мне кажется даже больше чем у цветной пленки.

 

 

И по второму вопросу.. ) не обманывайте сами себя, так как видит глаз изображение не передает ни пленка, ни, уж тем более, цифра..

Изменено 1 августа, 2015 пользователем Professor

 

 

Пленка, собственно, никуда и ни за кем не гонится. Гонится как раз цифра, чтобы приблизится к пленочному уровню.. но пока еще не получилось.. Да и видимо именно из-за того, что пленка "это древняя, догоняющая, технология" все высокобюджетные фильмы снимают именно на пленку. И, кстати, старые советские фильмы обожаю не только из-за того, что там гениально играют актеры, есть смысл в каждой фразе и во всем сюжете фильма (всего этого увы давно нет в нашем и тем более западном кино..), но и за потрясающий пленочный цвет! Было бы интересно посмотреть какой нибудь советский фильм через проектор с исходника...

Ну да, когда сняли первый фильм на цифру это было равносильно революции, Помню как Тарантино впервые взял цифру и больше на пленку не ногой. Не согласен, пленка не сможет передать стандарт высокого разрешения Аймакс и стерео съемка начала активно развиваться с переходом на цифру. А пленка теперь как экзотика да. Движение вперед, высокое разрешение именно цифровой фотографии дало резкое развитие оптикостроения. Современные объективы делают на высокое разрешение цифровых матриц, то что пленке уже и не снилось. Пленка - стариковский устаревший метод именно пытается угнаться за цифрой чтоб остаться хоть в экзотическом плане. Прогресс однако и работать с пленкой как вернуться в доисторическую эпоху, забавно интересно но не более.

Цифра дает больше на много больше возможностей для творчества, можешь видеть результат до съемки, особенно в беззеркальных технологиях, когда фотоаппараты избавляются от не нужного остатка пленочных камер.

Не согласен, пленка не сможет передать стандарт высокого разрешения Аймакс и стерео съемка начала активно развиваться с переходом на цифру. А пленка теперь как экзотика да. Движение вперед, высокое разрешение именно цифровой фотографии дало резкое развитие оптикостроения. Современные объективы делают на высокое разрешение цифровых матриц, то что пленке уже и не снилось. Пленка - стариковский устаревший метод именно пытается угнаться за цифрой чтоб остаться хоть в экзотическом плане. Прогресс однако и работать с пленкой как вернуться в доисторическую эпоху, забавно интересно но не более.

Думаю в таком случае эта информация вас может немного шокировать... http://motion.kodak.com/motion/Customers/Productions/index.htm#ixzz2YZUpMuAp

 

Упс.. Похоже, старик Квентин забыл взять из дома свой цифровик, когда шел снимать "Омерзительную восьмерку" (2015)

И это далеко не полный список фильмов, снятых на пленку.. Даже гениальный сериал Во все тяжкие снят на нее.. и последний Джеймс Бонд "Спектр".. и гонится пленка, и гонится...

Цифра дает больше на много больше возможностей для творчества, можешь видеть результат до съемки, особенно в беззеркальных технологиях, когда фотоаппараты избавляются от не нужного остатка пленочных камер.

Лучше всего результат видеть еще до спуска затвора, и совсем гениально - еще до того как достал фотоаппарат из сумки..

Но это скорее экзотика, если руки чешутся побаловаться пленкой

Или когда дорастают. По крайней мере знаю фотохудожников из молодежи, "не заставшей" пленку, впоследствии попробовавших ее и в дополнение к огромному парку привычной цифровой техники начавших тратится на пленочную аппаратуру. Притом это не "бесилово с жиру" или как у Шема с москвичом, а именно еще один способ средств фиксации своего видения. Ну ровно так же как музыканты-синтезаторщики время от времени открывают новые звуки терменвоксом или аналоговым ревербератором.

Это уже не говоря о куче требующих спецухода музыкальных инструментов, которые вроде бы легко заменяются криссталом 2*2мм

 

Цифра дает больше на много больше возможностей для творчества

Стоит заметить, что при всем богатстве планшетов-экранов-фотошопов большинство художников до сих пор пользуются кисточками и краской. И их не смущает то, что зачастую прежде чем начать малевать приходится пропитывать и грунтовать холст и вместо секунды от нажатия new у них уходят дни на подготовку поверхности на которой они начнут "малевать".

 

И в скульптуре - при всем богатстве 3D принтеров - тратятся же чудики на доставку и отсечение тонн лишнего с куска гранита -)

Или когда дорастают. По крайней мере знаю фотохудожников из молодежи, "не заставшей" пленку, впоследствии попробовавших ее и в дополнение к огромному парку привычной цифровой техники начавших тратится на пленочную аппаратуру. Притом это не "бесилово с жиру" или как у Шема с москвичом, а именно еще один способ средств фиксации своего видения.

Как раз мой случай ) начинал снимать на цифру и теперь руки доросли до пленки

 

Кстати по поводу резкости, безумных разрешений, отсутствия зерна и прочих "плюсов" цифровой фотографии есть очень много познавательной информации у Павла Косенко. Даже есть курс "Как ухудшить фотографию"

 

 

Уточню, только, что ретушь и цветокоррекция имееют место быть только на цифровых кадрах, которые я выкладывал

Я тоже имел ввиду только про цифру.

 

 

 

Конечно, кадр со вспышкой "в лоб" думаю не самый выразительный в твоем архиве.. но даже и тут видно, насколько безумно красивый, насыщенный, глубокий красный цвет на пленке!

Если руки всё таки дойдут, думаю найду, что то более менее...

 

 

 

Пленка, собственно, никуда и ни за кем не гонится. Гонится как раз цифра, чтобы приблизится к пленочному уровню.. но пока еще не получилось.. Да и видимо именно из-за того, что пленка "это древняя, догоняющая, технология" все высокобюджетные фильмы снимают именно на пленку.

Тут, как выше писал - не могу полностью согласится... для просмотра на цифровых устройствах - компах, ЖК ТВ и т.д. - современная цифра далеко впереди... Если влоб сравнивать оптическое и цифровое - оптическое на мой взгляд лучше... По этому и фильмы снимают на плёнку, что бы в кинотеатрах шло в оптическом исполнение.

 

 

 

Ну если углубиться в историю, то не очень то логичным будет утверждение "задаются новые стили ... особенно ч/б" фотография все же изначально была ч/б, пока технологии не дошли до "цвета"..

Машины на дровах изначально были с паровыми котлами у меня в Москвиче даже ремней безопасности не предусмотрено...

Только время немного ушло и на сегодня повальная ч/б фотография для многих, как бальзам на сердце - когда с цветами у фотокамеры ахтунг, когда куча просчётов при съёмке... ну а кто то ведётся "типо" модно...

 

 

 

Но если рассматривать ч/б фото как искусство, то это совершенно иная философия (которую постичь крайне сложно, поэтому я и не пытаюсь даже..). Если в цветном фото акценты на сюжете фотографии можно расставить более яркими цветами, выделив основное, отодвинув второстепенное.. то в ч/б это можно сделать только идеально продуманной геометрией снимка, сыграть на контрастах черного ибелого.. это архисложно! И единицы гениальных фотографов на это способны..

У нас этим искусством весь земной шар занимался

И я в этом "искусстве" туеву кучу лет был, пока не перешёл на цветную плёнку - но это уже было во время перестройки, когда появились первые лабы, плёнка Кодак...

 

Работая с цветом подводных камней в разы больше, чем с ч/б...

 

 

 

Но а лично я в ч/б перевожу снимки, в которых действительно много промахов а точней, где "температура" кадра разная в одном кадре, куча паразитных цветовых рефлексов и т.д...

Вот... +100%

 

 

 

И по второму вопросу.. ) не обманывайте сами себя, так как видит глаз изображение не передает ни пленка, ни, уж тем более, цифра..

Скажем так - цифра очень близка к этому... а плёнка в позитиве - ещё больше.

 

 

 

Как раз мой случай ) начинал снимать на цифру и теперь руки доросли до пленки

Я начинал с плёнки, основная была Свема Фото-65, проще было снимать на 125-й, но зерно было побольше, 250-я - совсем была безобразная - зерно, что ПЦЦ... На цветную не стал переходить - достаточно сложный процесс проявки и дальнейшей печати... Первой фотокамерой была Смена-4, потом Смена-6, Мир, зеркалка Кристалл... потом колбаснуло на мыльницу Кодак одновременно с цветной плёнкой и под завершения зеркалка Pentax MZ50.

По цифре - это ультразум Минолта, потом зеркалка Сони А100, А700 и на сегодня А850...

 

И как следствие признаю плёнку только позитив и без каких либо - "но"... остальное только цифра.

По этому и фильмы снимают на плёнку, что бы в кинотеатрах шло в оптическом исполнение.

 

Работая с цветом подводных камней в разы больше, чем с ч/б...

 

Я начинал с плёнки, основная была Свема Фото-65, проще было снимать на 125-й, но зерно было побольше, 250-я - совсем была безобразная - зерно, что ПЦЦ...

Есть некоторое сомнение, что в современных кинотеатрах используют аналоговые диапроекторы..

 

По ч/б мне кажется наоборот.. снять отличный кадр на ч/б сложней чем цветной.

 

В этом плане, конечно, современная пленка все же ушла вперед ) я выкладывал кадры на Fuji 400H. Хотя если взять, например, Ilford 3200, то там тоже зерно будет с горошину

Как раз мой случай ) начинал снимать на цифру и теперь руки доросли до пленки

Угу. Притом при всех располагающих пользоваться цифрой - ты ушел на траты денег на оборудование, времени и гимора с проявкой и повышения рисков в рамках коммерции. Другими словами рациональными и экономическими критериями такой переход не оправдывается, но есть огромное "НО"... -)

 

 

Думаю в таком случае эта информация вас может немного шокировать... http://motion.kodak....m#ixzz2YZUpMuApУпс.. Похоже, старик Квентин забыл взять из дома свой цифровик, когда шел снимать "Омерзительную восьмерку" (2015) И это далеко не полный список фильмов, снятых на пленку.. Даже гениальный сериал Во все тяжкие снят на нее.. и последний Джеймс Бонд "Спектр".. и гонится пленка, и гонится...

Это старперы, не могут перейти на новые технологии, хотя Тарантино приходится некоторые картины снимать на цифру так как пленка не дает столько возможностей. А вообще: "Большинство экспертов сходятся на следующих соотношениях: в 2013 году 70% голливудских картин производилось с помощью цифровых камер и лишь 30% снималось на пленку. В малобюджетном кино доля цифровых картин, очевидно, еще выше. Что касается кинопоказа, то здесь цифра востребована еще больше. В США в 2013 году цифровые копии демонстрировали около 85% кинотеатров. Несколько меньший показатель цифровизации в Европе – год назад там было 67% цифровых кинотеатров. В России этот показатель совпадает со средним по миру. К 2013 году доля пленочных кинотеатров у нас составила всего около 25%. Любопытно, что при этом в 2014 году многие дистрибьюторы и вовсе отказались выпускать аналоговые копии картин"
 

 

 

Лучше всего результат видеть еще до спуска затвора, и совсем гениально - еще до того как достал фотоаппарат из сумки..

А я не спорю, беззеркальные камеры дают возможность проводить настройки и видеть результат еще до спуска и это очень хорошо.

 

 

 

Или когда дорастают. По крайней мере знаю фотохудожников из молодежи, "не заставшей" пленку, впоследствии попробовавших ее и в дополнение к огромному парку привычной цифровой техники начавших тратится на пленочную аппаратуру. Притом это не "бесилово с жиру" или как у Шема с москвичом, а именно еще один способ средств фиксации своего видения. Ну ровно так же как музыканты-синтезаторщики время от времени открывают новые звуки терменвоксом или аналоговым ревербератором. Это уже не говоря о куче требующих спецухода музыкальных инструментов, которые вроде бы легко заменяются криссталом 2*2мм

На сегодня пленка существует как эффект, но очень в легкую этого эффекта можно добиться и на цифре. Да есть эффекты которые интересны, пленка, съемка девушек (именно девушек) в высоком ключе а не странных мужчин, мужчин в низком ключе брутально с настройкой света жесткого грилем, ну если только не (тьфу 3 раза) не голубых снимать. И вот важно повторить эффект раз - два но после уже скучно и нужно двигаться дальше. Пленка и другие эффекты хороши в меру!

А я не спорю, беззеркальные камеры дают возможность проводить настройки и видеть результат еще до спуска и это очень хорошо.

 

На сегодня пленка существует как эффект, но очень в легкую этого эффекта можно добиться и на цифре. Да есть эффекты которые интересны, пленка, съемка девушек (именно девушек) в высоком ключе а не странных мужчин, мужчин в низком ключе брутально с настройкой света жесткого грилем, ну если только не (тьфу 3 раза) не голубых снимать. И вот важно повторить эффект раз - два но после уже скучно и нужно двигаться дальше. Пленка и другие эффекты хороши в меру!

На зеркалках тоже можно снимать через экран.. правда единственное что удобно снимать таким образом - это макро, т.к. проще фокусироваться. В остальных 99% случаев придумать что-то более неудобное, чем съемка через экран придумать сложно... потому, я полагаю, вся профессиональная фототехника имеет оптический видоискатель.

 

эффекты под пленку? ) и как их применять, когда наисходнике изначально 30% цветов нет впринципе? Когда светлые зоны полностью выбиты, а темные зоны уходят полностью в черное?.. да, можно потратить n-часов времени, чтобы сделать из цифрового снимка похожий на тот, какой получается изначально на пленке.

И почему на пленку обязательно в высоком ключе нужно снимать? Можно и в низком, можно с нормальной экспозицией - просто тут кому что нравится.. как говорится соль и перец по вкусу )

Изменено 1 августа, 2015 пользователем Professor

На зеркалках тоже можно снимать через экран.. правда единственное что удобно снимать таким образом - это макро, т.к. проще фокусироваться. В остальных 99% случаев придумать что-то более неудобное, чем съемка через экран придумать сложно... потому, я полагаю, вся профессиональная фототехника имеет оптический видоискатель.

Я не про экран а про ЭВИ. ЭВИ на много удобнее древнего зеркала.

 

 

 

эффекты под пленку? ) и как их применять, когда наисходнике изначально 30% цветов нет впринципе? Когда светлые зоны полностью выбиты, а темные зоны уходят полностью в черное?.. да, можно потратить n-часов времени, чтобы сделать из цифрового снимка похожий на тот, какой получается изначально на пленке.

Да ничего сложного нет из резкого цифрового кадра сделать чуть по проще в стиле пленки, если конечно это кому то нужно.

 

 

 

И почему на пленку обязательно в высоком ключе нужно снимать? Можно и в низком, можно с нормальной экспозицией - просто тут кому что нравится.. как говорится соль и перец по вкусу )

Можно, как из цифры сделать по проще в стиле пленки, но можно и другой эффект сделать.

 

В беззеркалках к стати фокусироваться удобнее, в контрастной фокусировке промахов не бывает и с ручной фокусировкой удобнее, есть приближение при фокусировке (пикинг)  при том одновременно и на экране и на видоискателе.

 

 

Я начинал с плёнки, основная была Свема Фото-65, проще было снимать на 125-й, но зерно было побольше, 250-я - совсем была безобразная - зерно, что ПЦЦ... На цветную не стал переходить - достаточно сложный процесс проявки и дальнейшей печати... Первой фотокамерой была Смена-4, потом Смена-6, Мир, зеркалка Кристалл... потом колбаснуло на мыльницу Кодак одновременно с цветной плёнкой и под завершения зеркалка Pentax MZ50. По цифре - это ультразум Минолта, потом зеркалка Сони А100, А700 и на сегодня А850... И как следствие признаю плёнку только позитив и без каких либо - "но"... остальное только цифра.

 

Согласен, на черно белую пленку снимали раньше все но хотелось больше и у меня с цветом сложилось только съемка на слайды, покупалась немецкая пленка и по почте проявлялась, потом в рамки и на фильмоскоп, очень классно в позитиве до сих пор коробки слайдов есть. Но в современных условиях на 4К телеках цифра рулит.

Я не про экран а про ЭВИ. ЭВИ на много удобнее древнего зеркала.

 

Да ничего сложного нет из резкого цифрового кадра сделать чуть по проще в стиле пленки, если конечно это кому то нужно.

 

Можно, как из цифры сделать по проще в стиле пленки, но можно и другой эффект сделать.

 

В беззеркалках к стати фокусироваться удобнее, в контрастной фокусировке промахов не бывает и с ручной фокусировкой удобнее, есть приближение при фокусировке (пикинг) при том одновременно и на экране и на видоискателе.

Удобней тем, что ЭВИ не древний?.. ) помню, еще в 90х годах на видеокамерах с магнитной пленкой такие были.. и тоже приближали и удаляли.. к слову сказать, в оптических видоискателеях тоже есть возможность приближать и отдалять (но опять же только для макро актуально, т.к. приближая какую то деталь кадра, ты теряешь из вида общую композицию кадра). Хотя для массового потребительского использования ЭВИ наверно прикольная "мулька"..

 

"Да ничего сложного нет.." могу ради такого интересного эксперимента скинуть цифровой исходник со съемки, а вы попробуете легко и просто сделать из него точную копию "пленочного" кадра оба кадра с одной съемки и сняты в одно время с одного ракурса

 

 

Удобней тем, что ЭВИ не древний?.. ) помню, еще в 90х годах на видеокамерах с магнитной пленкой такие были.. и тоже приближали и удаляли.. к слову сказать, в оптических видоискателеях тоже есть возможность приближать и отдалять (но опять же только для макро актуально, т.к. приближая какую то деталь кадра, ты теряешь из вида общую композицию кадра). Хотя для массового потребительского использования ЭВИ наверно прикольная "мулька"..

А ты фокусируешься по широкой зоне или по центральной точке? Как правило фокусировка по точке, по глазам и т.д. потому приближение рулит особенно в мануальной оптике, а "отъехать" назад не проблема в любой момент.

 

 

 

"Да ничего сложного нет.." могу ради такого интересного эксперимента скинуть цифровой исходник со съемки, а вы попробуете легко и просто сделать из него точную копию "пленочного" кадра оба кадра с одной съемки и сняты в одно время с одного ракурса

Не хочу, мне не нравится пленочная фотография, надоело.

На зеркалках тоже можно снимать через экран.. правда единственное что удобно снимать таким образом - это макро, т.к. проще фокусироваться. В остальных 99% случаев придумать что-то более неудобное, чем съемка через экран придумать сложно... потому, я полагаю, вся профессиональная фототехника имеет оптический видоискатель.

Не только. Как вариант - мелкие дети в тесном помещении. Тут поворотный экран и LiveView - уместны.

Разбавлю, пожалуй, текст фотографией ) Цифровой ;)

 

А ты фокусируешься по широкой зоне или по центральной точке? Как правило фокусировка по точке, по глазам и т.д. потому приближение рулит особенно в мануальной оптике, а "отъехать" назад не проблема в любой момент

 

Не очень понял вопрос... если фокусировка или по точке, или по широкой зоне - то речь идет как я понимаю об автофокусе? Так зачем нужно на автофокусе приближать и отдалять что-то? В мой практике удобней и полезней фокусироваться по 1 центральной точке и тут автоматика отрабатывает на все 100 без нареканий - быстро и точно. При макросъемке из-за предельно малой глубины резкости автоматика начинает "капризничать" и проще фокусироваться в мануальном режиме (я обычно выстраиваю композицию кадра вначале и потом в режиме лайввью увеличиваю ту зону, которая должна быть в фокусе). Если вы снимали в макро, то думаю тут все понятно, что там не то что двигать руками (приближая и отдаляя объект в видоискателе), а даже и дышать то не приходится, т.к. фокусировка сразу сбивается

 

 

Есть некоторое сомнение, что в современных кинотеатрах используют аналоговые диапроекторы..

Не знаю... в противном случае смысла нет - как скажет Колямба

 

Вот смотри одно абсолютно, что невозможно опровергнуть

 

Снимая на плёнку через оптику вносится некоторое искажение, затем искажение даёт плёнка, затем негатив (позитив) опять через оптику с некоторым искажением сканируем, записывая на цифровую матрицу опять с некоторым искажением... - обрати внимание какой велосипед.

 

Снимая на цифру - оптика даёт искажение, матрица даёт искажение - и путь закончен

 

Теперь если ещё проще - на цифре оптическое изображение попадает на матрицу... тоже самое происходит при сканирование плёнки - оптическое изображение с негатива попадает всё на туже матрицу - за исключением того, что в первом случае мы имеем оптическое изображение с минимальными искажениями - а во втором случае с кучей искажения "до".

 

Вот и попробуй опровергни

 

 

Так зачем нужно на автофокусе приближать и отдалять что-то?

В некоторых сложных условиях, например ночью. А также при использовании мануальной оптики.

 

Пленка и цифра отличаются принципом работы.

Основное отличие - на цифре все 3-и слоя RGB находятся в одной плоскости.

У пленки - на разных урвнях, т.е. друг над другом.

Снимая на плёнку через оптику вносится некоторое искажение, затем искажение даёт плёнка, затем негатив (позитив) опять через оптику с некоторым искажением сканируем, записывая на цифровую матрицу опять с некоторым искажением... - обрати внимание какой велосипед.

 

Что именно искажает оптика не совсем понятно... ) весь спор между цифрой и пленкой только лишь из-за цвета. Изображение, попадая на пленку, искажается ровно на столько, насколько необходимо для красивого и здорового цвета кожи (кстати.. посетив недавно эрмитаж я заметил особенность, которой не замечал раньше.. цвет на пленке и на картинах очень похож, цвет кожи такой же приятно персиково-розоватый), зелени, воды... Ну а дальше задача простая - перенести его в цифровой вид, ничего не искажая (профессиональные пленочные сканеры с этим довольно успешно справляются).

Как писал D-Stream выше, если следовать вашей логике, то скульптуры надо "печатать" на 3D принтере (ведь только так можно добится идеальной точности.. не то что зубило и молоток из эры палеолита), ну а картины вообще никому не нужны, т.к. на "цифру" можно нащелкать 1000 идеальных по всем параметрам изображений, безо всяких искажений..

Изменено 1 августа, 2015 пользователем Professor

 

 

е знаю... в противном случае смысла нет - как скажет Колямба

Я занимаюсь проектированием кинотеатров, практически все переоборудованы под цифру.

1- В пленочном варианте проблема воспроизведения одного фильма в много зальном театре, нужно чтоб одна пленка проходила через несколько проекторов с нужной задержкой, проектировать залы приходилось с одной общей комнатой оператора так как каждая копия фильма стоит больших денег используют одну пленку как правило. С цифрой такой проблемы нет, залы располагай как хочешь все передается по сети.

2- Пленка не имеет возможности передавать картинку 3D, только плоское изображение.

Да и в прокате уже используется во всю именно цифровой носитель, про пленку уже давно не слышал.

2- Пленка не имеет возможности передавать картинку 3D, только плоское изображение.

Не соврать - лет эдак 35-40 назад стереокинотеатры потеряли популярность в пользу сельских дискотек... А вот стерео-тв - инженерам еще долго пришлось биться над реализацией.

Да-да. Две камеры с синхронным пуском - для съемки. И два проектора с поляризованными фильтрами + очки с такими же фильтрами зрителям.

В ЮТ или ТМ года этак 197* даже чертежи были как все это реализовать дома из двух 8мм проекторов

педивикия про стереокино