Фотография

Не могу с этим согласится... а именно:

 

Фотографии делаются не на день или месяц, техника идёт вперёд и если в 90-х разрешение экрана было 640х480, то сейчас 4К подбирается к 12Мп (в пересчёте на размер фотографии). Иными словами - то, что сегодня ты скажешь - "вау" - через 5 лет - окажется несмотрибельным отстоем...

 

Я снимал видео на VHS-C - считал, что это верх совершенства, потом перешёл на miniDV - уже не хотелось смотреть записи с VHS - надо говорить, что на сегодня такое miniDV?

А ведь записи то уже не переснять и многих в живых уже нет...

 

Вот и получается, что фотографируя сегодня я немного думаю хотя бы о завтра... понятно, что полностью не успею за прогрессом - но тем не менее запас 24 Мп - это хоть несколько лет по сегодняшнему темпу.

 

 

Хоть я и не понимаю, в чем красота этой самой бритвенной резкости..  но полноразмерный скан с пленки прилагаю  https://yadi.sk/i/5mpcF9piiCjcx(около 50мб, тифф)

 

и да.. это узкая пленка, не сильно ушедшая в будущее за 50лет...)

Достаточно впечатляюще:

 

 

 

забавно ) надо тоже таких примеров наклепать ) осталось теперь программу придумать, которой загружаешь черный квадрат, а она угадывает твою мысль и «восстанавливает» фотографию )

Для плёнки весьма не плохо. Но с цифрой к сожалению не сравнить - я имею ввиду по шумам, резкости, деталировки...

На чём сканируешь?

 

В ближайший месяц опять планирую вернуться к сканированию плёнок - а то их море, надо всё оцифровать... но лень впереди меня бежит.

 

 

 

Хоть я и не понимаю, в чем красота этой самой бритвенной резкости.

Предпочитаю видеть так, как вижу глазом... без художественного смягчения линий - как я слышал от некоторых фотографов...

 

Помню спрашиваю - "почему на таком фотике, такие мыльные фото?" -  а мне - "это художественное смягчение линий"

Вот например - ну хотя конечно это вообще ничерта не пример у меня просто нет портретов для показа... но там в принципе есть текстура дерева и т.д.

 

ИСО100, F5.6, выдержка 1/20 с руки.

 

Полноразмер: https://img-fotki.yandex.ru/get/3214/142654634.16/0_16facb_b154a937_orig

Сжато 12Мп: https://img-fotki.yandex.ru/get/6845/142654634.16/0_16facc_8adf5ef4_orig

 

В сжатом виде вообще ничего получилось...

Для плёнки весьма не плохо. Но с цифрой к сожалению не сравнить - я имею ввиду по шумам, резкости, деталировки...

На чём сканируешь?

 

В ближайший месяц опять планирую вернуться к сканированию плёнок - а то их море, надо всё оцифровать... но лень впереди меня бежит.

 

 

 

Предпочитаю видеть так, как вижу глазом... без художественного смягчения линий - как я слышал от некоторых фотографов...

 

Помню спрашиваю - "почему на таком фотике, такие мыльные фото?" -  а мне - "это художественное смягчение линий"

 

Конечно по шумам пленку не сравнить с цифрой! На пленке их просто нет ) Там есть зерно ) И тут с цифровыми артефактами никакой аналогии... ((

 

Сканирование на Fuji Frontier 3000 (в лабе)

Глазом я как раз таки не вижу все так резко как на цифре, хоть и со зрением все ок ) Если, конечно, не смотреть на "жизнь" через увеличительное стекло

Вот например - ну хотя конечно это вообще ничерта не пример у меня просто нет портретов для показа... но там в принципе есть текстура дерева и т.д.

 

ИСО100, F5.6, выдержка 1/20 с руки.

 

Полноразмер: https://img-fotki.yandex.ru/get/3214/142654634.16/0_16facb_b154a937_orig

Сжато 12Мп: https://img-fotki.yandex.ru/get/6845/142654634.16/0_16facc_8adf5ef4_orig

 

В сжатом виде вообще ничего получилось...

 

Резкостью можно долго мерится конечно... Но меня она не "возбуждает" совсем.. вот пример цифрового снимка на f1,2

 

https://yadi.sk/i/Vg40SBAxiCnxB

 

 

Там есть зерно ) И тут с цифровыми артефактами никакой аналогии... ((

Там зерно только до тех пор, пока мы смотрим оптически - как только ты перевёл в цифру - там все те же "цифровые шумы" и уже совсем не зерно

 

Очень сильное заблуждение в лагере "плёночников" - что плёнка может иметь хоть какое то преимущество перед цифрой - после оцифровки негативов... Оценить плёнку можно только на оптических системах просмотра - если речь идёт о позитиве,  или при аналоговой печати фотоматериалов с негатива...

 

Это сравни тому, как говорить о звучание пластинки переписывая её на CD диск

 

 

 

Сканирование на Fuji Frontier 3000 (в лабе)

Ну да... промышленная "игрушка"...

 

 

 

Глазом я как раз таки не вижу все так резко как на цифре, хоть и со зрением все ок ) Если, конечно, не смотреть на "жизнь" через увеличительное стекло

Ну тут кто, что видит я со страхом представил такую супругу, как на 100% с плёнки

 

 

 

Резкостью можно долго мерится конечно... Но меня она не "возбуждает" совсем.. вот пример цифрового снимка на f1,2 https://yadi.sk/i/Vg40SBAxiCnxB

Во первых фотка "уритуширована", во вторых уменьшена в 2 раза - я уже тут писал о данном приёме, как сделать резче... Мудришь, как только можно - потом уменьшаешь размер - и на выходе "почти идеал"... И ты сразу озвучь цену данному полнокадровому объективу от Canon

забавно ) надо тоже таких примеров наклепать ) осталось теперь программу придумать, которой загружаешь черный квадрат, а она угадывает твою мысль и «восстанавливает» фотографию )

Ну математика рулит. Глядишь - в совокупе с производительностью процов - начнут такие алгоритмы сразу в камерный процессор шить. Притом с учетом хелперов в виде g-сенсоров по которым собственно стаб работает - могут быть результаты и более впечетлящими. Да и собственно процессы можно в фон вынести - пока не жмется кнопка. Т.е. нащелкал, пока просто носил камеру - прошелся улучшайзер по кадрам.

 

 

Кстати по поводу черного квадрата: хороший (для 198* года) среднеформатный слайд -> на хорошем барабанном сканере и... на средненьких мониторах голубое пятно в черной рамке, на хороших мониторах - снимок из пещерки на 6500м от уровня моря, с небом специфическим для тех высот и снежными пиками. В печати на хорошем офсете и бумаге - вышло не хуже планетовских открыток.

@Professor, ты нарочно все фотки так пересвечиваешь? Стиль такой? 

Там зерно только до тех пор, пока мы смотрим оптически - как только ты перевёл в цифру - там все те же "цифровые шумы" и уже совсем не зерно

 

Это сравни тому, как говорить о звучание пластинки переписывая её на CD диск

 

Во первых фотка "уритуширована", во вторых уменьшена в 2 раза - я уже тут писал о данном приёме, как сделать резче... Мудришь, как только можно - потом уменьшаешь размер - и на выходе "почти идеал"... И ты сразу озвучь цену данному полнокадровому объективу от Canon

 

Не совсем соглашусь.. скорей, это как записать живой оркестр на проф.микрофон, или сыграть тоже самое на на синтезаторе. Проводя эту аналогию становится понятно, почему цифру стараются обработать под пленку, но мне кажется ни один человек в мире не задался даже вопросом, как сделать наоборот...

 

неретушированых просто нет выгруженных, смысла не вижу их хранить.. 

@Professor, ты нарочно все фотки так пересвечиваешь? Стиль такой? 

 

этот вопрос уже поднимался в этой ветке ) но по мне пересвет - это когда в поле кадра есть участки с пропавшим цветом. Ну а так да, такой стиль - снимаю в высоком ключе )

Не совсем соглашусь.. скорей, это как записать живой оркестр на проф.микрофон, или сыграть тоже самое на на синтезаторе. Проводя эту аналогию становится понятно, почему цифру стараются обработать под пленку, но мне кажется ни один человек в мире не задался даже вопросом, как сделать наоборот...

Я тоже человек крайне консервативный... и очень много снимал на плёнку, был период когда снимал на позитив...

 

Так вот иногда достаю автоматический проектор Пеленг, вставляю слайды - и смотрю их на экране... - вот это качество, вот это реальное живое изображение, ну просто супер-пупер... те же слайды частично имеются в отсканированном виде - это совсем не одно и тоже и даже у знакомого смотрели на цифровом проекторе - да неплохо, но с оптическим несравнимо.

 

По этому любой перевод негатива в цифровой позитив - делает нечно среднее - уже не плёнка, ну и совсем не цифра... На мой взгляд кроме полного проигрыша - оцифрованная плёнка ни чего не несёт. Исключение разве - последующая реставрация, раскрашивание и иные уже достаточно серьёзные манипуляции.

 

Как выше писал - в ближайшие месяц-два опять попробую продолжить посканировать негативы - результат обязательно здесь выложу.

 

Ну а так да, такой стиль - снимаю в высоком ключе )

У каждого художника своя кисть...

 

ты нарочно все фотки так пересвечиваешь?

На фотографии пересвета нет, чистая ретушь (постобработка). Пересвет выкинул бы почти все детали, особенно было бы видно по волосам.

 

 

неретушированых просто нет выгруженных, смысла не вижу их хранить..

Это понятно... коммерческую фотографию если хранить ещё в исходниках - то придётся из квартиры делать цифровое хранилище

У меня количество фотографий не превышает 1000 штук в год и то если в отпуск прокатимся... по этому храню обязательно в исходниках, а jpg - это так для просмотра, в случае необходимости можно всегда доработать исходник и сделать новый jpg.

Вот нашёл в своих ЯндексФотках пару фоток с плёнки, по моему со слайдов... надо будет найти исходники. Если слайды, то в основном снимал на Агфу и немного на Фуджи.

 

Вот такой красавец - "Колючка" жил у меня летом в квартире, ещё в 90-х годах...

 

А здесь в конце лета, выпускаем его на природу, что бы смог подготовится к зимовке.

Это называется не пересветом а благородно "фото в высоком ключе" хотя это не по мне, я тоже считаю это пересветом или увеличенная экспозиция. Началось фото в высоком ключе когда носители не могли передать темные цвета из за необходимости но после стало популярно в женских портретах, много пересвета скрывает года на коже. Как мне рассказывали друзья профессионалы.

Пленка может и хорошо, но древняя устаревшая технология и ладно если её просто печатать на бумагу, сканируя получаем фотографию типа цифровой - закос такой - но в худшем качестве чем современные фото. Все таки прогресс и высокое качество уже давно за цифрой а пленка пытается угнаться как за уходящим паровозом.

 

 

снимаю в высоком ключе

Вот честно скажу, что такое "высокий ключ" мне неведомо, но выглядит все пересвеченным )) Отчего выразительности не вижу. Особенно, в мужских лицах ))

 

 

Пленка может и хорошо, но древняя устаревшая технология и ладно если её просто печатать на бумагу, сканируя получаем фотографию типа цифровой - закос такой - но в худшем качестве чем современные фото. Все таки прогресс и высокое качество уже давно за цифрой а пленка пытается угнаться как за уходящим паровозом.

Будешь смеяться, я так сейчас жалею, что продал свой Pentax MZ-50 со вспышкой... сейчас даже появилась мысль о покупке плёночной зеркалки Pentax... именно для съёмки слайдов.

Вот честно скажу, что такое "высокий ключ" мне неведомо, но выглядит все пересвеченным )) Отчего выразительности не вижу. Особенно, в мужских лицах ))

 

Фотография это тоже творчество - а в творчестве, как в живописи - Пикасо тоже называют художником

По этому периодически задаются разные направления и стили... Особенно улыбает чёрно-белое фото - в основном туда сливают фото, где промахов при съёмки больше чем звёзд на небе но зато как преподносят шедеврально...

 

Фотографии с ретушью - смотрятся намного ходожественней, изменение тонов к белому - очень легко убирают дефекты кожи. Если посмотреть на себя в кроп100 - страшно станет  хотя и натурально, а так красавец 

 

Я не художник - по этому снимаю и делаю фото - как видит мой глаз... хотя с Фотошопом дружу - баловался с фотографиями по разному и были очень зачётные варианты, тем не менее предпочитаю натуральный продукт, что бы скин был скином, что бы человек выглядел живым...

Будешь смеяться, я так сейчас жалею, что продал свой Pentax MZ-50 со вспышкой... сейчас даже появилась мысль о покупке плёночной зеркалки Pentax... именно для съёмки слайдов.

Но это скорее экзотика, если руки чешутся побаловаться пленкой

 

 

Особенно улыбает чёрно-белое фото

 

Во во, при том что это не ЧБ а оттенки серого, это меня больше всего улыбает. При том говорят что переведя цветное в оттенки серого да назвав его черно белым делают фото лучше а по мне так скучно и тоскливо.

 

 

предпочитаю натуральный продукт, что бы скин был скином, что бы человек выглядел живым...

Ваще их не обрабатываю )), для меня главное - содержание 

 

Ляляшина дочь на фордовке в Грузино, 2009г.

Но это скорее экзотика, если руки чешутся побаловаться пленкой

Ну не совсем так... Всё таки слайды на оптическом проекторе - это шедевры... Ну прямо живой человек, глубина, цветопередача - на очень высоком уровне. Касаемо негативов - то однозначно цифровое фото. Кроп или полный кадр - ну тут ХЗ - сколько споров - так и не до чего не договорились Ты сам наверно и в СониКлубе читал темы про ФФ.

 

При том говорят что переведя цветное в оттенки серого да назвав его черно белым делают фото лучше а по мне так скучно и тоскливо.

Иногда имея исходник в цвете - можно отдельные фото сделать в ч/б - бывают сюжеты, которые просятся в прошлое. Но конечно кричать, что это направление съёмки - ну наверно равно тому же, что доказывать превосходство однокамерноего карбюратора, перед инжектором Или экономичность атмосферника перед аналогичным по мощности и крутящему - турбику...

 

Ваще их не обрабатываю )), для меня главное - содержание

Потому, что ты не увлекаешься фотографией в прямом смысле этого слова... у меня все друзья думают именно так... из всего окружения, только дочь моего друга увлеклась фотографией и пытается не просто снять, что бы на память осталось - а выполнить это художественно и качественно.

 

У меня вообще бзик на качестве... и фото, которые не вытянуть - я вообще стираю не в зависимости от удачности композиции... поскольку глядя на некачественную фото - у меня происходит дискомфорт организма в общем завидую тем, кто так не считает... поскольку это реальная проблема

 

Народ мыльницы таскает, а я месяц в отпуске по нескольку часов в день на шее таскал - 2.5-х кг "фотоаппарата", не считая сумки с причиндалами... Зато несколько раз тупорылые фашисты спрашивали - "вы фотограф" Я их понимаю - там у "бизнес-фотографов" игрушки на шее в полтора раза меньше

 

Ну и -

На фотографии пересвета нет, чистая ретушь (постобработка). Пересвет выкинул бы почти все детали, особенно было бы видно по волосам.

Уточню, только, что ретушь и цветокоррекция имееют место быть только на цифровых кадрах, которые я выкладывал

Вот нашёл в своих ЯндексФотках пару фоток с плёнки, по моему со слайдов... надо будет найти исходники. Если слайды, то в основном снимал на Агфу и немного на Фуджи.

 

Вот такой красавец - "Колючка" жил у меня летом в квартире, ещё в 90-х годах...

Конечно, кадр со вспышкой "в лоб" думаю не самый выразительный в твоем архиве.. но даже и тут видно, насколько безумно красивый, насыщенный, глубокий красный цвет на пленке!

Пленка может и хорошо, но древняя устаревшая технология и ладно если её просто печатать на бумагу, сканируя получаем фотографию типа цифровой - закос такой - но в худшем качестве чем современные фото. Все таки прогресс и высокое качество уже давно за цифрой а пленка пытается угнаться как за уходящим паровозом.

Пленка, собственно, никуда и ни за кем не гонится. Гонится как раз цифра, чтобы приблизится к пленочному уровню.. но пока еще не получилось..

Да и видимо именно из-за того, что пленка "это древняя, догоняющая, технология" все высокобюджетные фильмы снимают именно на пленку.

И, кстати, старые советские фильмы обожаю не только из-за того, что там гениально играют актеры, есть смысл в каждой фразе и во всем сюжете фильма (всего этого увы давно нет в нашем и тем более западном кино..), но и за потрясающий пленочный цвет! Было бы интересно посмотреть какой нибудь советский фильм через проектор с исходника...

Будешь смеяться, я так сейчас жалею, что продал свой Pentax MZ-50 со вспышкой... сейчас даже появилась мысль о покупке плёночной зеркалки Pentax... именно для съёмки слайдов.

Как раз купил себе недавно Pentax, правда 645Nii