Фотография

это все понятно, но вдруг кто из наших этим делом занимается

Полистай тему и посмотри кто и что выкладывал из Питера.

не, ну пьяные фотки у тебя неплохо получаются. А вот придумать и составить композицию, подобрать фон и фильтры... Хотя...

С композициями - это сложновато...

На самом деле - только профи смогут сделать со вкусом.

Как правильно чистить сенсор и оптику:

А нет ли в этой теме случайно фотографов из Питера, которые за семейную фотосессию возьмутся? Или может быть знакомые фотографы у кого есть?

Насчет есть ли тут не знаю, но тут то-же смотря чего хочется и сколько готовы заплатить.

А так вот хороший фотограф, но возьмет скорее всего дорого и вот ещё, но думаю не дешевле ))))

Насчет есть ли тут не знаю, но тут то-же смотря чего хочется и сколько готовы заплатить.

А так вот хороший фотограф, но возьмет скорее всего дорого и вот ещё, но думаю не дешевле ))))

На данном кропе глаз реально больше человеческого, если его уменьшить до размера 100% по отношению к человеческому - то я вижу именно так... именно такую резкость... ну что поделать зрение пока ещё, как у орла - но я не вижу глядя на предметы мутности, расплывчатости линий, шумов, зерна и т.д.

 

И по этому когда читаю споры о тех же ИСО - мол и 1600 и 3200 офигенно - всегда себя ловлю на мысли - "наверно я особенный" вижу на таких фотках, того, чего нет в природе... и хорошо же, что такого нет в природе

Давайте все фото в студию, с которого кроп глаза делали ) ИСО 1600 и 3200 не офигенно - т.к. в цифровом шуме нет никакой эстетики, и чем этого шума меньше - тем лучше. Естественно, если это не во вред в целом правильному экспонирвоанию кадра. У пленки есть зерно - и оно ничего общего с "шумом" не имеет )) 

Золотые слова .

Эх... как раз наоборот - в корне неверное заблуждение.. Снимать надо так, чтобы фотошоп вообще не открывать, и уж тем более - ничего не дорисовывать. Фотография - "рисование светом".. а не рисование в фотошопе ))) 

Насчет есть ли тут не знаю, но тут то-же смотря чего хочется и сколько готовы заплатить.

А так вот хороший фотограф, но возьмет скорее всего дорого и вот ещё, но думаю не дешевле ))))

У Антона Бута стиль - на любителя... Я, как уже писал выше, резко против такого количества "фотошопа"... ))

Спасибо за рекомендации! Посмотрим обязательно. Задумка была сделать снимки семьи на данный момент. В студии или на природе - еще не определились.

Приезжайте в Москву - снимем )) Хотя я 28-31 буду в Питере, но у меня там все дни будут заняты ((( 

У Антона Бута стиль - на любителя... Я, как уже писал выше, резко против такого количества "фотошопа"... ))

Согласен. На любителя )

В общем то они оба в этом стиле вроде работают. Но думаю и без обработки могут.

Но согласен, что если такое не по душе, то лучше не стоит =) 

Давайте все фото в студию, с которого кроп глаза делали )

К сожалению не "можу"... это хоум видео... супруга, детёныш - это я на публику не выставляю и в сеть не скидываю - старовер однако...

ИСО 1600 и 3200 не офигенно - т.к. в цифровом шуме нет никакой эстетики, и чем этого шума меньше - тем лучше.

В том всё и дело... А большинство "профи" убеждают в обратном, делая чёсы на свадебных фото с ИСО за 3200 единиц...

У пленки есть зерно - и оно ничего общего с "шумом" не имеет ))

Про плёнку я ни чего и не говорю... кому, то даже нравится... я отлюбил после того, как купил первую цифрозеркалку Sony A100 - далёкую от совершенства, но уже совсем не плёнка

Естественно, если это не во вред в целом правильному экспонирвоанию кадра.

Должно и то и то быть на месте...

Снимать надо так, чтобы фотошоп вообще не открывать, и уж тем более - ничего не дорисовывать. Фотография - "рисование светом".. а не рисование в фотошопе )))

Сколько людей, столько мнений...

В Фотошопе ни чего не дорисовываю, если только ради прикола - но проявлять все фотки проявляю и дорабатываю... абсолютно нормальная практика, поскольку попасть при съёмки хоумфото во все фотографии чётко в экспозицию и резкость не всегда реально... Это студийное фото можно делать с первого выстрела, а когда тебе даётся секунд 10 и 1 выстрел - надежды на подсказки экспонометра в фотике не всегда оправдываются... Особенно с учётом, что я снимаю в 99% со вспышкой... и даже при солнце и даже на море... Не люблю теневые границы на лицах.

По этому - раньше у меня в руках был фотоувеличитель, где я дорабатывал фотографии - создавая тени руками, давая несколько открытия шторки увеличителя на одну фотографию и т.д. - а сегодня у меня в руках комп и мышка - то есть всё тоже самое, просто удобней, современней и т.д. У меня нет подхода, что в машине не должно быть электроники и лучшие машины делали до 70-го года... Я в чём то старовер, но при этом к большинству прогресса отношусь положительно - правда не сразу, жду когда "прогресс" в определённой области станет реальным... Вот в ТВ - прогресс не как не может меня удовлетворить...

Так и на цифру перешёл достаточно поздно, в 2006 - 2007 году... когда она стала фактически сопоставима с плёнкой.

Я, например, вижу что тут дорисована не только "гроза", но и часть фотографии.. точней, совмещено их нескольких фото снятых с разной экспозицией.. техника, особенно цифровая, не позволяет снять такой кадр из-за большой разницы освещенности неба, земли, разряда молнии и того места на земле, куда эта молния ударила.. 

И, мне кажется, молнии не "бъют" в воду... Вот примерно так бы это должно было выглядеть без "коллажирвоания" (фото не мои.. ) 

В том всё и дело... А большинство "профи" убеждают в обратном, делая чёсы на свадебных фото с ИСО за 3200 единиц...

 

В Фотошопе ни чего не дорисовываю, если только ради прикола - но проявлять все фотки проявляю и дорабатываю... абсолютно нормальная практика, поскольку попасть при съёмки хоумфото во все фотографии чётко в экспозицию и резкость не всегда реально... Это студийное фото можно делать с первого выстрела, а когда тебе даётся секунд 10 и 1 выстрел - надежды на подсказки экспонометра в фотике не всегда оправдываются... Особенно с учётом, что я снимаю в 99% со вспышкой... и даже при солнце и даже на море... Не люблю теневые границы на лицах.

Если света очень мало - то ничего не остается делать, как снимать на 3200. И пленки есть с такой чувствительностью.. правда ч/б.... Но лучше мало света, но "правильного", чем много - но "неправильного".. поэтому применение вспышки или видеосвета не всегда может быть уместным..

Встроенному экспонометру доверять не стоит ) Я чаще снимаю на мануале, если на цифру, то просто выставляю настройки "на глаз", делая пару пробных кадров.. Если на пленку - то либо пользую внешний экспонометр, либо ставлю настройки как на "цифре" )

Встроенному экспонометру доверять не стоит ) Я чаще снимаю на мануале, если на цифру, то просто выставляю настройки "на глаз", делая пару пробных кадров.. Если на пленку - то либо пользую внешний экспонометр, либо ставлю настройки как на "цифре" )

Я снимаю только в ручном режиме, просто в фотике есть экспонометр, который "как бы" подсказывает куда докрутить выдержку... Но он хадд настоящий - без вспышки ещё более менее, в крайнем случае мне его погрешность понятна, а вот со вспышкой - брешет, как Троцкий...

техника, особенно цифровая, не позволяет снять такой кадр из-за большой разницы освещенности неба, земли, разряда молнии и того места на земле, куда эта молния ударила.

Да... это наверно единственный косяк цифры - так и есть... плёнка в этом намного ближе к глазу, если даже не лучше.

 

Да... это наверно единственный косяк цифры - так и есть... плёнка в этом намного ближе к глазу, если даже не лучше.

Точно хуже! )) До уровня "глаза" еще далеко человечеству )) А с приходом цифры - человечество сделало шаг назад в этом плане )) 

Попробуйте замерять экспозицию по центральной точке (на том объекте, который главный в кадре) и выставлять настройки.

А с приходом цифры - человечество сделало шаг назад в этом плане ))

По мне большой шаг вперёд... но разумеется с некоторыми потерями. Отсутствие зерна, более высока резкость, моментальное понимание результата съёмки, совместимость с цифровыми мониторами или телевизорами, отсутствие необходимости танцев с бубнами во время проявки и особенно печати фотографий, не говоря уже потом об оцифровки плёнок - хотя этим можно заменить аналоговую печать фотографий...

В общем для меня только плюсы - с плёнкой расстался без единого сожаления...

Попробуйте замерять экспозицию по центральной точке (на том объекте, который главный в кадре) и выставлять настройки.

Конечно, как на плёнке не получится - придётся учитывать большую часть кадра...

снятых с разной экс

Вода это отличный проводник, лучше земли и потому бьют.

Я и указывал что это несколько кадров собраны с одного места, задний и передний фоны сняты с разными экспозициями. Но не фотошоп, я пользуюсь COREL Паинтером у меня все в лицензии, а Фотошоп перестал продавать лицензию а у меня чувство собственника,  хочу не в аренду а владеть .

То что твое фото не фотошоп не верю, не вижу ЭКЗИФ параметры стерты, блюр явно фотошопа.

а Фотошоп перестал продавать лицензию а у меня чувство собственника, хочу не в аренду а владеть .

По жизни выгодней в аренду... тем более выходят новые версии и каждый раз покупать по тридцадке - экономически не выгодно...

Ну а отдельный комп - я тебе рекомендовал в сети любые версии и без аренды - полное чувство собственника

В последнем Фотошопе ЦЦ - камера РАВ-8.8 вообще зачётно работает с РАВами...

@Шем,

ну не приемлю я пиратки

ну не приемлю я пиратки

Надо тебя, как то развратить... тогда любовь будет безгранична...

Надо тебя, как то развратить... тогда любовь будет безгранична...

да, надо себя заставить

По мне большой шаг вперёд... но разумеется с некоторыми потерями. Отсутствие зерна, более высока резкость, моментальное понимание результата съёмки, совместимость с цифровыми мониторами или телевизорами, отсутствие необходимости танцев с бубнами во время проявки и особенно печати фотографий, не говоря уже потом об оцифровки плёнок - хотя этим можно заменить аналоговую печать фотографий... В общем для меня только плюсы - с плёнкой расстался без единого сожаления...

Ну и не забываем про оптическую плотность (днамический диапазон): позитивная ("слайдовая") пленка - это за 4D, негативная - под 3.5D, ЦФ - существенно меньше. Отсюда танцы с HDR и прочими искусственными методами натягивания презика на глобус растягивания оптического диапазона фото.

да, надо себя заставить

Можно просто ежемесячно регистрировать триалку.

Ну да... хвосты подчищать и заново...

Ну и не забываем про оптическую плотность (днамический диапазон): позитивная ("слайдовая") пленка - это за 4D, негативная - под 3.5D, ЦФ - существенно меньше.

Смотря какие задачи... если плакаты 10х15 метров - то вполне возможно плёнка рулит... Если для дома или полиграфии до А0 то цифра идеальна... да даже плакаты среднего формата - на ура...

Сканы со слайд плёнки или негатива на компе, на монике смотрятся хуже, чем с цифры, особенно с полнокадровой... При том сканер у меня даёт 4.8D (Minolta Dimage Scan Elite 5400)

Конечно есть средний формат, крупный формат...

Не ну цифра современная однозначно лучше, давно превзошла пленку по высоким ИСО и разрешению. Да и объективы современные на много лучше.

Не ну цифра современная однозначно лучше, давно превзошла пленку по высоким ИСО и разрешению. Да и объективы современные на много лучше.

Динамический диапазон у плёнки выше... остальное я выше написал...