Церковь в нашей жизни ...

Как угодно, это что то меняет ?

Уточняю, не определяет термин "христианин" религию человека однозначно ... Требуется дальнейшее уточнение, потому как христианство, хочешь другими словами, несколько религий ...

для китайцев все европецы на одно лицо

тебе то это зачем?

что ты из Китая рассмотреть пытаешься?

Изменено 3 мая, 2012 пользователем Maikle

В евангелиях от разных авторов, повествования различаются. Получается что одни из них лож?

Как определить где лож?

Выходит что, к примеру мусульмане верят в лож, а христиане в истинную правду?

Буддисты тоже в лажу верят. Наивные.

Я вообще думал Христине более лояльно относятся к другим вероисповеданиям.

Уважения заслуживает уже то что человек верит, умеет верить. А уж во что верит это вопрос второго плана. Видимо я заблуждался.

в целом и главном все Евангелия одинаковы.

а ты до сих пор не знаешь как понять где правда а где ложь?

 

христиане терпимы к людям и нетерпимы ко греху.

одна из разновидностей греха - ложь.

 

уважения заслуживает тот кто честен с Богом и с собой.

а верить можно и в инопланетян, ну и толку???

 

во что кто верит это очень важно.

истина - спасает, ложь - губит.

Ффсё... теперь спать не буду

Буду придумывать своей язычной секте название - ну я верю в бронежелет, автомат Калашикова и СВД - типо новая секта - "БКД"

 

 

В любой вере есть фанатичные личности... для которых не существует ни чего, что выходит за рамки их кругозора, мировозрения, увлечения и т.д.

и фанатичных язычников тоже море.

ничего не знают, ничего узнать не хотят, выносят суждения основанные на собственных фантазиях и... нормально!

Вот непонятно к чему тянуться простым людям к церкви, или к богу. Я правильно понимаю вопрос поставленный в названии темы?

это не вопрос, это провокация.

 

честно идя к Богу человек никак не может обойтись без Церкви им основанной.

и фанатичных язычников тоже море. ничего не знают, ничего узнать не хотят, выносят суждения основанные на собственных фантазиях и... нормально!

Фанатиков вообще много... лично для меня - это самая страшная часть общества... При том не суть в чём проявляется фанатизм - хоть в вере, хоть в любви к чему то или кому то или ещё в чём... - любое проявление оно опасно - т.к. теряется здравый смысл, собственная индивидуальность и т.д...

 

В своё время (ещё в СССР) прочитал в подземном переходе на Московском вокзале - "Лучше быть отцом урода, чем отцом фаната" - запомнил на всю свою жизнь... хоть этот лозунг и относился в большей степени к футбольной теме - но тем не менее он настолько полностью определяет суть - что и добавить не чего...

для китайцев все европецы на одно лицо

тебе то это зачем?

что ты из Китая рассмотреть пытаешься?

Уже не раз говорил ... мне интересна история, а религии, разные религии, являются одними из действующих факторов истории ... В том числе во многих исторических процессах именно разные религиозные направления были вплоть до главных движущих сил, религиозные войны, например ... Поэтому меня интересуют различия, в том числе и в христианстве, в том числе и разные направления в православии ...

в целом и главном все Евангелия одинаковы.

а ты до сих пор не знаешь как понять где правда а где ложь?

Предварительно отобранные Евангелья ... А другие названы неканоническими ...

 

 

христиане терпимы к людям и нетерпимы ко греху.

Удобнейшая позиция ... Можно залить кровью землю, но объяснить, что к людям продолжаем быть терпимыми, а эти, убиенные, просто были носителями греха ...

 

во что кто верит это очень важно.

истина - спасает, ложь - губит.

А "истину" каждая религия устанавливает свою и ни одна не может предоставить доказательство "истинности" своей, оно в области недоступной в этой жизни ... предлагается только верить обещаниям ...

Уже не раз говорил ... мне интересна история, а религии, разные религии, являются одними из действующих факторов истории ... В том числе во многих исторических процессах именно разные религиозные направления были вплоть до главных движущих сил, религиозные войны, например ... Поэтому меня интересуют различия, в том числе и в христианстве, в том числе и разные направления в православии ...

если ты не различаешь религии и конфессии то какой же ты историк???

азбуку сначала почитай

Предварительно отобранные Евангелья ... А другие названы неканоническими ...

ну не китаец ты, не понять тебе "китайские" дела...

 

 

Удобнейшая позиция ... Можно залить кровью землю, но объяснить, что к людям продолжаем быть терпимыми, а эти, убиенные, просто были носителями греха ...

это чья позиция?

твоя?

сам придумал или прочитал где?

 

 

А "истину" каждая религия устанавливает свою и ни одна не может предоставить доказательство "истинности" своей, оно в области недоступной в этой жизни ... предлагается только верить обещаниям ...

 

ИСТИНА - это ХРИСТОС!

как Она может быть в других религиях???

 

не веришь?

проверь!

 

не хочешь?

не можешь?

иди рассуждай о европейских делах и не надо лезть в "китайские"!

Изменено 4 мая, 2012 пользователем Maikle

если ты не различаешь религии и конфессии то какой же ты историк???

азбуку сначала почитай

Майкл, зря ты пытаешься выглядеть знающим больше, чем даёт тебе писание

В контексте обсуждаемого вопроса употребление обоих терминов правомочно ...

ну не китаец ты, не понять тебе "китайские" дела...

Тогда ещё раз ... Меня не интересует "истинность" тех или иных Евангелий, это тебя заботит ... Меня интересуют факты, какие Евангелья были представлены к отбору, какие были признаны каноническими и чем они отличаются от отвергнутых, совсем отвергнутых или просто допущенных к чтению ... Вот для этого не требуется ни познавать Бога, ни веровать, ни сочувствовать даже, это простая историческая констатация фактов ...

это чья позиция? твоя? сам придумал или прочитал где?

Майкл, в отличии от тебя, ни на шаг влево, ни на шаг вправо от церковью принятого (причём считаю это вполне нормально для верующего), я либо говорю от себя или, если и присоединяюсь к чьей либо позиции, то , предварительно, её стараюсь переосмыслить ... Так вот, на твоё : "... христиане терпимы к людям и нетерпимы ко греху ... " и был именно мой ответ ... Давай на конкретном факте посмотрим, одни христиане, при расколе, долго осаждали в Соловецком монастыре других христиан, не признавших нововведения, а когда предательством ворвались в монастырь, то устроили массовую резню, самыми разными способами умертвив несогласных ... В этом примечательном случае где проявилось "терпимы к людям" и где "нетерпимость к греху" ? И почему "нетерпимость к греху" победила "терпимость к людям" ?

ИСТИНА - это ХРИСТОС! как Она может быть в других религиях??? не веришь? проверь! не хочешь? не можешь? иди рассуждай о европейских делах и не надо лезть в "китайские"!

Я верю, что ты веришь . Правда представители других религий точно так же уверены, на основе своей веры, что истина в других ... И я не озадачен проблемой проверить тебя или их, кто из вас "истенней" , мне это не важно ... потому как уверенность твоя или представителя любой другой религии базируется , опять же, исключительно на вере, что "истина " у каждого из вас ... Доказательств, кроме этой веры, нет ...

Какой ты!!!

 

отличный от меня...

гордись этим!

порадуй своего покровителя.

 

лично мне по барабану во что ты там веришь, и что пытаешься найти.

мы идем в разные стороны.

проси помощи и научения у своего покровителя.

 

твои претензии на научность заканчиваются на полном отсутствии действительно научного подхода и методологий, скорее всего полном с ними незнакомстве.

ты не ученый, ты дилетант с претензиями.

поэтому серьезно с тобой разговаривать обессмыслено.

ты даже не понимаешь что ты 1 от нуля не отличаешь.

 

какой смысл с тобой говорить?

Какой ты!!!

 

отличный от меня...

гордись этим!

порадуй своего покровителя.

 

лично мне по барабану во что ты там веришь, и что пытаешься найти.

мы идем в разные стороны.

проси помощи и научения у своего покровителя.

 

Как то уже говорил тебе ... ты бегаешь в загоне, ограниченном религиозными постулатами, в уверенности что мира за его пределами нет ... Майкл, а он есть за пределами загона . И одно из отличий меня и тебя ... ты в своём ограниченном пространстве не можешь осознать, что возможно существование без "покровителя" , того, которого ты себе выбрал или того, другого, которого мне сватаешь ... Понимаешь, ты не можешь представить себе жизнь без надсмотрщика, в любом амплуа, то ли примера, то ли идола, то ли наказывающего, то ли одаривающего ... А вот я в таковом не нуждаюсь, поэтому и не "пытаюсь найти" ... вся ответственность на мне самом ...

 

 

...

твои претензии на научность заканчиваются на полном отсутствии действительно научного подхода и методологий, скорее всего полном с ними незнакомстве.

ты не ученый, ты дилетант с претензиями.

поэтому серьезно с тобой разговаривать обессмыслено.

ты даже не понимаешь что ты 1 от нуля не отличаешь.

 

какой смысл с тобой говорить?

Со знанием дела говоришь . Наверное наукой занимался и "научным подходом и методологией" владеешь ?

Мой скромный опыт экспериментальной институтской и аспирантской работы, конечно же, никак с твоим не сравнится . Я даже и не претендую ... Да и не в этом дело ... Как то странно ты решил меня попробовать задеть по направлению моей науно-исследовательской состоятельности . Подозреваю я, что это по причине, что очень не хочется, или не знаешь как , ответить на вопрос по Соловкам ? Про грех там и терпимость к людям ... Не нашёл в своих цитатниках ответа ? Так бы честно и сказал, чего ты про меня и науку начал

не знаешь как , ответить на вопрос по Соловкам ? Про грех там и терпимость к людям ...

Дим, ты часто заявляешь о своей "незаинтересованной" позиции, что ты сторонний наблюдатель,

но все твои доводы показывают с точностью до наоборот.

Зачем ты ищешь потерянную вещь под фонарем, а не там где потерял? потому что светлее?

Где в Библии ты нашел, что надо ехать на Соловки и вырезать несогласных?

Почему ты предъявлешь это как официальную христианскую позицию?

Если хочешь узнать про христиан - изучай истории про тех, кто смог продвинуться по этому пути,

читай про Святых Отцов. Только так ты узнаешь, что "доказательства кроме веры" есть.

еще я тебе могу порекомендовать "Несвятые святые" архимандрита Тихона (Шевкунова).

Дим, ты часто заявляешь о своей "незаинтересованной" позиции, что ты сторонний наблюдатель,

но все твои доводы показывают с точностью до наоборот.

Зачем ты ищешь потерянную вещь под фонарем, а не там где потерял? потому что светлее?

Где в Библии ты нашел, что надо ехать на Соловки и вырезать несогласных?

Почему ты предъявлешь это как официальную христианскую позицию?

Если объективно посмотришь, то я совершенно не в нападающих ... я именно за объективность, а последнее написанное - реакция вот на это :

...

христиане терпимы к людям и нетерпимы ко греху.

...

Разве мой вопрос не относится к религии ? Что странного, что я спросил, как столь категоричная уверенность Майкла не очень увязывается с этими событиями ?

Я прекрасно понимаю, что ему хотелось бы, чтобы его религия была безупречна в поступках, только церковь, соприкасаясь с жизнью, не всегда выглядит так, как бы она этого хотела ...

 

...

Если хочешь узнать про христиан - изучай истории про тех, кто смог продвинуться по этому пути,

читай про Святых Отцов. Только так ты узнаешь, что "доказательства кроме веры" есть.

еще я тебе могу порекомендовать "Несвятые святые" архимандрита Тихона (Шевкунова).

И ещё раз скажу, не стремлюсь я и не продвигаюсь я в познании и обретении веры ... Мой интерес - в истории религии. Но даже самое подробное изучение этой истории (я не обольщаюсь насчёт себя) к вере то не ведёт, это просто интересно, ибо составляет наследие человечества ... При наличии времени, несомненно, последую твоей рекомендации, но, по аналогии, то, подобное, что уже попадалось ... Святые Отцы и обредшие веру, опять же, могут быть фактором доказательства только для тех, кто уже верит ... я ни в коем случае не ставлю под сомнение их убеждённость и их уверенность в обретении, но это ИХ ощущения ... это не фактор для меня ...

Только так ты узнаешь, что "доказательства кроме веры" есть

Ссылку ты давал, а конспективно сможешь изложить идею этого?

Если я правильно понимаю это некое логическое построение без исходного "бог есть" и без софизмов?

Если объективно посмотришь, то я совершенно не в нападающих ... я именно за объективность, а последнее написанное - реакция вот на это :

Разве мой вопрос не относится к религии ? Что странного, что я спросил, как столь категоричная уверенность Майкла не очень увязывается с этими событиями ? Я прекрасно понимаю, что ему хотелось бы, чтобы его религия была безупречна в поступках, только церковь, соприкасаясь с жизнью, не всегда выглядит так, как бы она этого хотела

И ещё раз скажу, не стремлюсь я и не продвигаюсь я в познании и обретении веры ...

Видишь ли, если ты хочешь объективно на это вопрос взглянуть, то проверять сказанную Майклом фразу должен на тех,

кто воплощал учение Христа в жизни. Но как ты сказал, ты не стремишься. И где ж тогда мне увидеть объективность?

Святые Отцы и обредшие веру, опять же, могут быть фактором доказательства только для тех, кто уже верит ... я ни в коем случае не ставлю под сомнение их убеждённость и их уверенность в обретении, но это ИХ ощущения ... это не фактор для меня ...

ты предпочитаешь просто игнорировать факты, которые не вписываются в твою картину мира или как ты их для себя объясняешь?

Ссылку ты давал, а конспективно сможешь изложить идею этого?

Если я правильно понимаю это некое логическое построение без исходного "бог есть" и без софизмов?

Это факты из жизни, которые не возможно объяснить с точки зрения атеистической.

Есть правда одна загвоздка - атеисты просто отрицают факты (как чудо схождения благодатного огня),

но факты от этого не перестают быть таковыми.

Это факты из жизни, которые не возможно объяснить с точки зрения атеистической.

А примеры есть? А то зачастую:

а) факт пересказан со слов слышавшего от того который слышал (думаю не надо разворачивать про искажения пересказов и тем более переводов)

б) софистическая схема типа "ты, как атеист не можешь объяснить этого явления, значит оно божественное"

 

Ну и невозможность атеистически (научно) объяснить какое-либо явление/факт на нынешнем уровне знаний собеседников в общем-то во-первых не гарантирует невозможности объяснения через год, да и в общем-то не является с точки зрения логики корректным ("если сегодня не среда - значит пятница" - не есть корректное построение).

 

Так же я не совсем представляю конкретизацию бога в построении с отрицанием (почему не инопланетяне например). Типа те же раскладки египетских пирамид (Гурон так и не захотел услышать) - их ориентация, точность и т.п. "свидетельствуют" о внеземном происхождении пирамид. Уфологи естественно это приводят как доказательство визитов инопланентян, с другой стороны - точно так же можно и египетских богов пристроить.

Видишь ли, если ты хочешь объективно на это вопрос взглянуть, то проверять сказанную Майклом фразу должен на тех,

кто воплощал учение Христа в жизни. Но как ты сказал, ты не стремишься. И где ж тогда мне увидеть объективность?

То есть вопросы можно только по тому, что сам Майкл делает ? То есть лично вот только его поступки ? Прости, а по Соловкам к кому ? Или, вввиду смерти по давности, участников, вопрос закрыт для обсуждения ?

Я, как бы , даже, мог бы принять это положение, пусть каждый отвечает только за себя ... Но религия опирается на приемственность, наследуя святость от апостолов, на примеры святых и деяния подвижников, положительные деяния ... То есть за "хорошее" мы согласны ответить, а за тёмные пятна - нет ? Это не изюм из булки выковыривать ... Давай, либо мы отвечаем за всё тело, будучи его частью, или только за себя, определиться надо как то ...

 

 

 

...

ты предпочитаешь просто игнорировать факты, которые не вписываются в твою картину мира или как ты их для себя объясняешь?

Вот смотри, есть множество явлений в природе, объяснений которым мы пока не можем найти, пусть, допустим, шаровая молния ... Предположу, что ни у тебя и ни у меня не возникнет мысли считать, что наличие необъяснимого, пока, подтверждением существования Бога ? Чем же отличаются твои предложения ?

Давай вспомним "Слово о Полку Игореве" ? Случившееся затмение явно воспринималось как плохое предзноименование от Бога ... И вряд ли кто то тогда усомнился, что это всё действительно от него ... Но у нас с тобой, теперь, наверное, не возникнет разногласий, что все эти небесные явления не более как просчитываемый и объяснимый элемент небесной динамики ?

Не сочти за богохульство, но множество всяких необъяснимых видений, которые в прошлые века посещали людей, воспринимались ими, действительно, как явление и Богородицы и ангелов и святых ... но вот уже двадцатый век дал могучую статистику увеличения посещения нас инопланетянами, люди видят, людям кажется, люди общаются, чуть ли не рожают от пришельцев ... Множество явлений, самой разной природы, нас окружают ... восприятие нами их зависит во многом от нас самих, нашей предрасположенности и готовности чего-либо увидеть ...

Благодатный огонь ... Понимаешь, но ведь никто серьёзно и не пытался исследовать ... Да и зачем ? Зачем разрушать веру ? Во времена османского владычества один из эмиров очень захотел тоже узнать ... умный настоятель-христианин ему сказал ... "Что тебе важнее, знать как это происходит или получать свою долю налогов с посещений паломников ? " ... Эмир тоже оказался умный ...

Как то уже говорил тебе ... ты бегаешь в загоне, ограниченном религиозными постулатами, в уверенности что мира за его пределами нет ... Майкл, а он есть за пределами загона . И одно из отличий меня и тебя ... ты в своём ограниченном пространстве не можешь осознать, что возможно существование без "покровителя" , того, которого ты себе выбрал или того, другого, которого мне сватаешь ... Понимаешь, ты не можешь представить себе жизнь без надсмотрщика, в любом амплуа, то ли примера, то ли идола, то ли наказывающего, то ли одаривающего ... А вот я в таковом не нуждаюсь, поэтому и не "пытаюсь найти" ... вся ответственность на мне самом ...

 

 

 

Со знанием дела говоришь . Наверное наукой занимался и "научным подходом и методологией" владеешь ?

Мой скромный опыт экспериментальной институтской и аспирантской работы, конечно же, никак с твоим не сравнится . Я даже и не претендую ... Да и не в этом дело ... Как то странно ты решил меня попробовать задеть по направлению моей науно-исследовательской состоятельности . Подозреваю я, что это по причине, что очень не хочется, или не знаешь как , ответить на вопрос по Соловкам ? Про грех там и терпимость к людям ... Не нашёл в своих цитатниках ответа ? Так бы честно и сказал, чего ты про меня и науку начал

ты или неумный или малохитрый.

я не один раз тебе объяснял про "загон в котором бегают"

эти твои плохо маскируемые попытки меня принизить и выставить каким-то малограмотным, однообразны и неинтересны.

применяй их лучше к себе.

твои фантазии ко мне не имеют никакого отношения.

 

мы как-то мерились образованиями, помнится у меня их в 3 раза больше, и в 4-5 различных областях.

я знаю что такое научная работа и методология.

я знаю и принципы науки.

а вот ты не знаешь...

 

по Соловкам.

методика которой ты пудришь другим мозги очень стара.

первым ее применил Эдемский змей.

 

надо взять известный факт, проговорить его так чтобы он не звучал однозначно, дать ему превратное толкование, приписать это толкование собеседнику и громко возмущатся.

 

это конечно подло и коварно, но рядом с научным подходом не лежало!

в научных кругах это называется фальсификация и подлог.

за это выгоняют из научных сообществ.

а здесь ты прям гордишься такой "эрудированностью".

 

я говорил о духовной жизни личности, при чем здесь царь и его войска которые наводили порядок в Соловках угодный царю?

Патриарх Никон и Церковь в этом никак не участвовали.

да и количество жертв тобою сильно преувеличено.

ты же элементарно не в теме.

ты хоть один первоисточник читал?

 

ну и смысл с тобой разговаривать?

собеседника пытаешься унизить и обидеть, факты извращаешь, мнение собеседника не спрашиваешь?

приписываешь свои слова собеседнику.

где элементарная корректность? вежливость?

принятая в научных кругах интеллигентность?

 

ты ведешь себя подленько, после чтения твоих постов возникает чувство омерзения.

ну и желания разговаривать в таком ключе естественно никакого.

Изменено 10 мая, 2012 пользователем Maikle

А примеры есть? А то зачастую:

а) факт пересказан со слов слышавшего от того который слышал (думаю не надо разворачивать про искажения пересказов и тем более переводов)

б) софистическая схема типа "ты, как атеист не можешь объяснить этого явления, значит оно божественное"

 

Ну и невозможность атеистически (научно) объяснить какое-либо явление/факт на нынешнем уровне знаний собеседников в общем-то во-первых не гарантирует невозможности объяснения через год, да и в общем-то не является с точки зрения логики корректным ("если сегодня не среда - значит пятница" - не есть корректное построение).

 

Так же я не совсем представляю конкретизацию бога в построении с отрицанием (почему не инопланетяне например). Типа те же раскладки египетских пирамид (Гурон так и не захотел услышать) - их ориентация, точность и т.п. "свидетельствуют" о внеземном происхождении пирамид. Уфологи естественно это приводят как доказательство визитов инопланентян, с другой стороны - точно так же можно и египетских богов пристроить.

между прочим атеистиеское мировозрение гораздо менее научно чем религиозное.

не надо противопоставлять науку и религию, они совершенно мирно уживаются.

креме тех случаев когда некоторые (их кстати мало) ученые придерживающиеся атеистических взглядов пытаются (как правило бездоказательно, ненаучно) противопоставить науку и религию.

 

любое знание - это допущения и пересказ с чьих то слов.

помнишь мы теорему Пифагора обсуждали?

сравнивали ее сохранность с сохранностью текстов Библии.

 

твои примеры и сравнения не корректны, спекулятивны.

А примеры есть? А то зачастую:

а) факт пересказан со слов слышавшего от того который слышал (думаю не надо разворачивать про искажения пересказов и тем более переводов)

б) софистическая схема типа "ты, как атеист не можешь объяснить этого явления, значит оно божественное"

Примеры то? Возьми, к примеру, жизнеописание Матроны московской или отца Алексея Мечёва - это совсем близкие к нам примеры.

по поводу твоих комментариев:

а - этак мы ничему верить не должны, особенно историческим рукописям ;)

б - я такой формулировки не давал, то что нельзя объяснить - повод задуматься, а не пытаться отрицать.

Ну и невозможность атеистически (научно) объяснить какое-либо явление/факт на нынешнем уровне знаний собеседников в общем-то во-первых не гарантирует невозможности объяснения через год, да и в общем-то не является с точки зрения логики корректным ("если сегодня не среда - значит пятница" - не есть корректное построение).

ну я бы так не подменял понятия - научно, значит атеистически

предположение о возможности объяснения через год не является гарантией возможности объяснения хоть когда-либо

и если сегодня не пятница, то насколько корректно утверждать, что пятницы не существует?

Так же я не совсем представляю конкретизацию бога в построении с отрицанием (почему не инопланетяне например). Типа те же раскладки египетских пирамид (Гурон так и не захотел услышать) - их ориентация, точность и т.п. "свидетельствуют" о внеземном происхождении пирамид. Уфологи естественно это приводят как доказательство визитов инопланентян, с другой стороны - точно так же можно и египетских богов пристроить.

Вопрос египетских пирамид меня мало интересует, но если говорить про инопланетян,

то чем они отличаются от культов многобожия?

То есть вопросы можно только по тому, что сам Майкл делает ? То есть лично вот только его поступки ? Прости, а по Соловкам к кому ? Или, вввиду смерти по давности, участников, вопрос закрыт для обсуждения ?

вот же ты путаник... откуда только ты такие выводы сделал???

Я, как бы , даже, мог бы принять это положение, пусть каждый отвечает только за себя ... Но религия опирается на приемственность, наследуя святость от апостолов, на примеры святых и деяния подвижников, положительные деяния ... То есть за "хорошее" мы согласны ответить, а за тёмные пятна - нет ? Это не изюм из булки выковыривать ... Давай, либо мы отвечаем за всё тело, будучи его частью, или только за себя, определиться надо как то ...

опять... ты зачем пытаешься "темные пятна" к сути христианства то привязать?

эти темные пятная из учения Христа вытекают? я тебя уже спрашивал где в Библии написано, что надо идти в Соловки всех резать, пусть не в Соловки и не всех - хоть кого-нибудь резать? зачем тень на плетень наводить?

и уж если из этой ситуации и делать вывод, то на мой взгляд удивительно,

что, несмотря на всю жестокость прошедших времен и событий, учение донесено до нас без искажений.

Вот смотри, есть множество явлений в природе, объяснений которым мы пока не можем найти, пусть, допустим, шаровая молния ... Предположу, что ни у тебя и ни у меня не возникнет мысли считать, что наличие необъяснимого, пока, подтверждением существования Бога ? Чем же отличаются твои предложения ?

мои предположения не касаются явлений природы, а касаются фактов жизни христиан

 

Благодатный огонь ... Понимаешь, но ведь никто серьёзно и не пытался исследовать ... Да и зачем ? Зачем разрушать веру ? Во времена османского владычества один из эмиров очень захотел тоже узнать ... умный настоятель-христианин ему сказал ... "Что тебе важнее, знать как это происходит или получать свою долю налогов с посещений паломников ? " ... Эмир тоже оказался умный ...

ты чтоль почитай про Благодатный огонь - бывали случаи, когда он возгорался просто в храме, например, зажигались свечи в руках,

да и факт необжигания в течение какого то времени.

Про эмира дашь ссылочку? а то что то негуглится

а я тебе приведу другой рассказ: один из правителей вместо фитиля положил медь, чтобы она не могла загореться и все это расстроилось бы. Но вот, когда спустился огонь, загорелась и медь.