Церковь в нашей жизни ...

Я хрен его знает, что это за умное слово, но в патрулях у них молодые девки с огромными автоматами в армейских штанах с заниженным поясом, как щас джинсы носят, сразу вспоминаецца песня:

 

Я страной был очарован, поражён и увлечён,

Как цветёт и пахнет древняя культура.

Ах, какие суламифи с автоматом за плечом!

Я ходил с открытым ртом, как полудурок. (с)

Хочу очень побывать, очень буду стараться этой осенью

Извини за "прозелитизм" . Просто иудеи, в отличии от многих других религий, совершенно не стремятся к обращению в свою веру других ...

Те, кто считает, что предприниматель может установить подобные ограничения на своём предприятии, вообще должны бы быть сторонниками запрета приёма верующих на любую госслужбу (я то за - не должен быть религиозным педагог или врач), поскольку государство у нас, формально ещё, светское.

Я не исключаю присутствие сил которые ктото называет богом, я не хочу придавать этим силам форму и заставлять всех принимать её(а ведь так это и было) ведь до Иеговы и Будды был Зевс, и другие языческие боги, вместо рая была Валгала, и во все это верили. Отсюда вопрос: кто же был прав?

Физика говорит что бога нет, физика та же религия те же строгие законы, только они смогли не только объяснить происходящее но и доказать опытным путём. Но ведь это не исключает что она не права или права частично, а получается что армия агностиков и атеистов на самом деле верят физике, а не привычной религии.

Что думаю я, скажу позже если разговор будет поддержан.

Loker, ты в физику веруешь? -)

нет :cool:

Я не исключаю присутствие сил которые ктото называет богом, я не хочу придавать этим силам форму и заставлять всех принимать её(а ведь так это и было) ведь до Иеговы и Будды был Зевс, и другие языческие боги, вместо рая была Валгала, и во все это верили. Отсюда вопрос: кто же был прав?

Физика говорит что бога нет, физика та же религия те же строгие законы, только они смогли не только объяснить происходящее но и доказать опытным путём. Но ведь это не исключает что она не права или права частично, а получается что армия агностиков и атеистов на самом деле верят физике, а не привычной религии.

Что думаю я, скажу позже если разговор будет поддержан.

Мне представляется, что разговор в плоскость "есть ли Бог или нет", сам по себе интересный, но не очень важный, сводят последователи церкви для того, чтобы не отвечать на вопрос ... а зачем ?

Всё же мы рассматриваем в прикладном плане к нашей жизни ... Церковь утверждает, что она нужна по причине ... падения нравов и бездуховности ... Но тут есть один фактор, он часто используется для утверждения значимости этого института - время, то же христианство существует за 2000 лет ... но этот же фактор ставит вопрос - а насколько эффективен ?

Были значительные периоды, в самых разных условиях и странах, где религия владела умами и телами безраздельно, была у власти и самой властью ... зачастую занимала ниши и образования и культуры ... И что ? Разве в тех случаях решены были проблемы падения человека в его поступках и мыслях ? Более того, зачастую сама религия являлась причиной усугубления раззорения и межчеловеческих трагедий ... В индивидуальном плане, разве причастность к верующим когда либо препятствиями к проступкам (мягко говоря) ?

«Есть научное сообщество. Это люди, и у каждого может быть свое мнение, – считает научный сотрудник ГАИШ МГУ Вячеслав Журавлев. – Если стараться говорить аккуратно, то я лично считаю, что на вопрос, есть Бог или нет, наука, по крайней мере сейчас (и надеюсь, что никогда потом), не может дать объективного ответа, который бы следовал из (пускай) самой фундаментальной физической теории, являющейся единым описанием (пускай) огромнейшего числа повторяющихся и твердо установленных физических явлений. Это такой вопрос, при точном ответе на который хоть положительно (да, Бог есть), хоть отрицательно (нет, Бога нет) вы, как это сильно ни прозвучит, сами становитесь Богом. Определив, что он, допустим, есть, вы уже будете, скорее всего, знать, где он есть, в какой форме он есть, будете знать, какие у него цели, чем Бог отличается от материи, что волен делать и т. п.

Точно же определив, что его нет, вы вынесете вердикт, что знаете абсолютно все об окружающем мире. Потому что не будет больше необъяснимых сущностей, за которыми может скрываться Бог.

Не будет больше метафизики, одним словом, – и наука станет мертва в то же мгновение. Не нужно будет больше писать научных статей, не говоря уже обо всем остальном».

«Есть научное сообщество. Это люди, и у каждого может быть свое мнение, – считает научный сотрудник ГАИШ МГУ Вячеслав Журавлев. – Если стараться говорить аккуратно, то я лично считаю, что на вопрос, есть Бог или нет, наука, по крайней мере сейчас (и надеюсь, что никогда потом), не может дать объективного ответа, который бы следовал из (пускай) самой фундаментальной физической теории, являющейся единым описанием (пускай) огромнейшего числа повторяющихся и твердо установленных физических явлений. Это такой вопрос, при точном ответе на который хоть положительно (да, Бог есть), хоть отрицательно (нет, Бога нет) вы, как это сильно ни прозвучит, сами становитесь Богом. Определив, что он, допустим, есть, вы уже будете, скорее всего, знать, где он есть, в какой форме он есть, будете знать, какие у него цели, чем Бог отличается от материи, что волен делать и т. п.

Точно же определив, что его нет, вы вынесете вердикт, что знаете абсолютно все об окружающем мире. Потому что не будет больше необъяснимых сущностей, за которыми может скрываться Бог.

Не будет больше метафизики, одним словом, – и наука станет мертва в то же мгновение. Не нужно будет больше писать научных статей, не говоря уже обо всем остальном».

Зато философам - раздолье: а может ли бог создать камень, который он не сможет поднять -)

а может ли бог создать камень, который он не сможет поднять -)

А это от Лукаваго

Научный сотрудник ... ввёл условие ,которым сам ограничил возможность ответа ... Точкой отсчёта , почему то, был выбран вопрос существования Бога ... И получил замкнутую систему ... А, на самом деле, этот вопрос - один из множества огромного, причём , в общем то, несущественный ... ну может только для воинствующих атеистов и убеждённых проповедников. Ответ на этот вопрос ничего не даёт науке, не отвечает ни на какие вопросы познания природы ... Вердикт об "отсутствии Бога", как там написано, никак не открывает всё в познании мира. Хотя, в этом случае, он лишает множество людей оправдания ничего не познавать, прикрываясь отговоркой "Так создал Бог" ...

А это от Лукаваго

Бог есть. не физически. в каждом живёт свой. мне после похода в церковь всегда делается хорошо и спокойно(захожу когда совсем не в моготу прижимает). это не дежурные фразы это на самом деле так. а ведь я далеко не праведник и нет неодной заповеди которую бы я соблюдал. вот в начале темы про обезьян. почему щас не эволюционируют. сегодняшняя наука шагнула очень далеко почему же не вывидут человека из обезьяны. вот тогда бы и поспорили кто главнее Бог или дарвин. на эту тему можно рассуждать до бесконечности и так ничего и не выяснить.

Бог есть. не физически. в каждом живёт свой. мне после похода в церковь всегда делается хорошо и спокойно(захожу когда совсем не в моготу прижимает). это не дежурные фразы это на самом деле так. а ведь я далеко не праведник и нет неодной заповеди которую бы я соблюдал. вот в начале темы про обезьян. почему щас не эволюционируют. сегодняшняя наука шагнула очень далеко почему же не вывидут человека из обезьяны. вот тогда бы и поспорили кто главнее Бог или дарвин. на эту тему можно рассуждать до бесконечности и так ничего и не выяснить.

Хорошо если помогает, это совершенно без сарказма ...

Просто верь, не надо пытаться идти в доказательства и спорить с Дарвином ...

Рекомендую книжку

http://www.koob.ru/osipov_a/put_razuma_v_poiskah_istini

http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/14o/osipov/veritas/contents.html

Церковь утверждает, что она нужна по причине

Церковь говорит что она нжна по причине того, что кто не верит и плохо себя ведет-попадает НАВЕЧНО в АД и там ему невесло совсем.

такое незнание матчасти для такого опытного модератора удивительно

Церковь говорит что она нжна по причине того, что кто не верит и плохо себя ведет-попадает НАВЕЧНО в АД и там ему невесло совсем.

такое незнание матчасти для такого опытного модератора удивительно

Написанное мной и добавленное тобой нисколько не противоречит друг другу ... Церковь вообще много чего говорит

Хотя твоё толкование, что непопадание в ад идёт через церковь для меня неочевидно, мне кажется, что всё же через Веру , а не через институт

Церковь вообще много чего говорит

мне кажется то что она говорит нужно четко разделять на категории:

1."представители Церкви" - то есть находящиеся на руководящий должностях в настоящее время.

2."учение о Церкви" - то что писали заслуженные святые отцы в древности и прошлых веках.

Представители первой категории говорят в соответствии с заданной им линией партии на текущий момент и в соответствии с волей тех, кто их на этот пост назначил (В настоящее время Путин-Медведев назначили Кирилла-ибо последний раз настоящие по святоотеческой традиции выборы Патриарха были кажется в 17-м, когда избран был Патриарх Тихон, потом уже пошло то что мы видим сейчас "демократия по-гондурасски", только вывески поменялись-тогда назначали коммунисты, теперь назначают президенты).

Ну а со второй категорией все ясно- их мнение уже не поменяется не смотря на потуги современных толкователей и исказителей, работающих на заказ под бременем цензуры.

то всё же через Веру , а не через институт

тогда придется вернутся к вопросу что такое Вера, я тут недавно шибко умным стал на эту тему прочитав вот эту книжку Къеркегора:

http://www.gramotey.com/?open_file=1269076668

В сочинениях Кьеркегора содержатся точные определения таких категорий, как вера, истина, откровение, разум; дана яркая критика гегелевской системы и философского идеализма; анализируется проблема этической ответственности в конкретных ситуациях; разрабатывается оригинальная и глубокая философия религии.

"............Легко объяснить все наличное существование, включая веру, не имея ни малейшего представления о том, что такое вера; и человек, дающий подобное разъяснение, считает отнюдь не хуже всех, когда он надеется на восхищение таким разъяснением; ведь как говорил Буало: "Un sot trouve toujours un plus sot qui l'admire".[65] Вера — это как раз такой парадокс, согласно которому единичный индивид в качестве единичного стоит выше всеобщего, единичный оправдан перед всеобщим, не подчинен ему, но превосходит его, правда таким образом, что единичный индивид, после того как он в качестве единичного был подчинен всеобщему, теперь посредством этого всеобщего становится единичным, который в качестве единичного превосходит всеобщее; вера — это парадокс, согласно которому единичный индивид в качестве единичного стоит в абсолютном отношении к абсолюту. Подобная позиция не может быть опосредована, — поскольку всякое опосредование[66] происходит лишь силой всеобщего, она была и во всей вечности остается парадоксом, непостижимым для мышления. И все же вера есть такой парадокс (это последствия, которые, как мне бы очень хотелось, читатель будет постоянно удерживать in mente,* поскольку для меня было бы слишком сложно всякий раз напоминать об этом), или же: вера никогда не существовала в этом мире именно потому, что она всегда там была; или же: Авраам погиб......"

"...Парадокс веры состоит в том, что существует такое внутреннее, которое совершенно несоизмеримо с внешним, такое внутреннее, которое хотя и не является тождественным первому внутреннему, но представляет собой некое новое внутреннее. Об этом не следует забывать. Новая философия позволила себе, без долгих околичностей, поставить на место «веры» непосредственное.[80] Если это принимается таким образом, тогда смешно отрицать, что вера пребывала во все времена. Таким образом, вера попадает в довольно пеструю компанию, она оказывается там вместе с чувствами, настроениями, идиосинкразиями, vapeurs* и тому подобным. И тогда оказывается, что философия действительно права, что не желает останавливаться на этом. Однако на самом деле нет ничего, что могло бы оправдать философию в таком употреблении терминов. Вере предшествует движение бесконечности, и только после этого, unerwartet,** сюда силой абсурда вступает вера. Это я вполне способен понять, даже не претендуя на то, что сам имею веру. Если вера никак не отличается от того, за что ее пытается выдать философия, то уже Сократ пошел дальше, намного дальше; вместо этого все обстоит совсем наоборот: он просто еще не дошел до нее......"

мне очень понравилось

мне кажется то что она говорит нужно четко разделять на категории:

 

1."представители Церкви" - то есть находящиеся на руководящий должностях в настоящее время.

 

Представители первой категории говорят в соответствии с заданной им линией партии на текущий момент и в соответствии с волей тех, кто их на этот пост назначил (В настоящее время Путин-Медведев назначили Кирилла-ибо последний раз настоящие по святоотеческой традиции выборы Патриарха были кажется в 17-м, когда избран был Патриарх Тихон, потом уже пошло то что мы видим сейчас "демократия по-гондурасски", только вывески поменялись-тогда назначали коммунисты, теперь назначают президенты).

Предположу, что с написанным выше согласятся не все верующие, даже из прибывающих здесь :cool: Ибо Церковь земную не видят в отрыве от небесной ...

Ну и, раз, всё же, 17 - й век, то перегрузим часть праведного гнева на проклятый царизм

2."учение о Церкви" - то что писали заслуженные святые отцы в древности и прошлых веках.

...

Ну а со второй категорией все ясно- их мнение уже не поменяется не смотря на потуги современных толкователей и исказителей, работающих на заказ под бременем цензуры.

Насколько знаю, варианты толкования, как раз не окончены до сих пор, на то и существует то, что называется теологией ... Причём совсем не обязательно под давлением цензуры ... Иначе откуда ереси ?

тогда придется вернутся к вопросу что такое Вера, я тут недавно шибко умным стал на эту тему прочитав вот эту книжку Къеркегора:

 

http://www.gramotey.com/?open_file=1269076668

 

 

В сочинениях Кьеркегора содержатся точные определения таких категорий, как вера, истина, откровение, разум; дана яркая критика гегелевской системы и философского идеализма; анализируется проблема этической ответственности в конкретных ситуациях; разрабатывается оригинальная и глубокая философия религии.

...

мне очень понравилось

Я осилил цитату . Верю, что для верующих это значимо

Я осилил цитату . Верю, что для верующих это значимо

это не для верующих-сама книга оч интересная-скорее философия - прочти оч хорошая вещь.

А разрушение Церкви , отрыв ее от небесного с петра начался, который лишил ее самостоятельности и учредил Синод убрав Патриарха-ну и так далее.....

Посмотрел фильм "Книга Илая" не шедевр, но интересный взгляд на будущее, когда надо с чего-то начинать...

Посмотрел фильм "Книга Илая" не шедевр, но интересный взгляд на будущее, когда надо с чего-то начинать...

+1. мне показалось там намёк на войну между христьнами и масульманами

+1. мне показалось там намёк на войну между христьнами и масульманами

По косвенным признакам, учитывая, что после катастрофы люди все Библии уничтожить пытались, война случилась на почве религии ...

А вообще да, агитка, уж точно не средство достижения мира, сколько раз уже на эти грабли ...