Церковь в нашей жизни ...

ты же сам все и рассказал - отход от церкви начался задолго до 17 годатак что, как ты обычно пишешь - не вижу противоречия

не знаю уже по какому кругу - светская, не значит атеистическая

ну и почему атом устроен именно таким образом?

Понимаешь ?  

ты не про то... где действие социального договора - ты меня не ешь и я тебя не ем?почему не происходит:

могут, для каждого в рамках своей парадигмы.по поводу отдельных достойных поступков - что с недостойными делать?

Что такое "возводит в норму общежития" ?    Делает обязательным в применении ?   Каждый теперь должен ?    Ты понимаешь, что эти вещи вообще нельзя формализовать ?    Можно их присвоить, что и делает религия очень часто,  подгребая под себя людей с хорошей "родословной" ...

А по жизни - это сугубо личностное деяние человека ...

Поступок Муция Сцеволлы, римского гражданина, когда он пожертвовал собой ради римского народа, не достоин считаться самопожертвованием ?   Надо было христианства дождаться ?   И что, это не было оценено римлянами ?    Ради чего жертвовали собой спартанцы, о которых недавно был разговор ?

Ну что ты старательно лубок эксклюзивный лепишь из православия ...

Спартанцы и Сцевола - примеры самоотверженности во имя родины, примеры гражданского мужества. Не за ближнего своего, а за родину. Что касается "за ближнего своего", то я бы скорее вспомнил миф о том, как друг Геракла предлагал всем пойти в царство аида вместо себя. И был послан всеми.

Справедливости ради, и в Греции, и в Риме можно найти примеры самопожертвования за родственников , за любимых.

Но я говорю именно о том, что нравственная норма христианства предполагает "возлюби ближнего как самого себя". Не только родственника. И это не подвиг, а норма.

Уточню, норма - это то, что надлежит делать. Подвиг же делать не надлежит.

В этом разница. Другое дело, что христианские нормы настолько высоки для нашего мира, настолько не вписываются в его обыденность, что могут показаться рисовкой или издевательством. Но путать их с законами Хаммурапи - это моветон. Хотя бы потому, что христианство - это не юридическая система.

Гм... Викинги - собсно и самопожертвованием и служением ближнему занимались. Разве что трактовали ближних как соплеменников, а не людей мира.

Или те же анекдотичные "боевые педерасты"

Есть общество, светское общество и люди живущие в этом обществе объединяются в группы принимая определенные правили этой группы, не правильно диктовать эти правила остальным не входящим в эту группу людей. Остальные люди объединенные какими либо правилами не должны быть ущемлены в своих правах, хоть это правила корпорации Кока Кола хоть это Православные или светские свободные люди.

Последняя твоя фраза была лишней 

Это после вот тут ниже написанного ?  Впору повторить ещё и не раз ...

Спартанцы и Сцевола - примеры самоотверженности во имя родины, примеры гражданского мужества. Не за ближнего своего, а за родину. Что касается "за ближнего своего", то я бы скорее вспомнил миф о том, как друг Геракла предлагал всем пойти в царство аида вместо себя. И был послан всеми. Справедливости ради, и в Греции, и в Риме можно найти примеры самопожертвования за родственников , за любимых. Но я говорю именно о том, что нравственная норма христианства предполагает "возлюби ближнего как самого себя". Не только родственника. И это не подвиг, а норма. Уточню, норма - это то, что надлежит делать. Подвиг же делать не надлежит. В этом разница. Другое дело, что христианские нормы настолько высоки для нашего мира, настолько не вписываются в его обыденность, что могут показаться рисовкой или издевательством. Но путать их с законами Хаммурапи - это моветон. Хотя бы потому, что христианство - это не юридическая система.

Не к ночи будет помянут, но несколько лет назад  Майкл здесь высказался по поводу погибших мученически,  погибших за религию и, как сравнение, за людей, Родину ...  Так вот,  погибшие за религию для него были ближе, они красивее погибали ...

Хочешь найти различия - обязательно найдёшь и , конечно же, в христиантстве всё краше, значительней и по любви ...  До христианства всё то же самое люди делали, но как то не так,  без осознания,  по наитию,  а то и случайно ... Разве можно было предположить, что стоящий в фаланге защищает стоящего рядом, причём не родственника ?  Да никогда такого представить нельзя,  это надо сначала охристианиться ...
 

Вот и разница. Она огромна.

Это после вот тут ниже написанного ?  Впору повторить ещё и не раз ...

 

 

Не к ночи будет помянут, но несколько лет назад  Майкл здесь высказался по поводу погибших мученически,  погибших за религию и, как сравнение, за людей, Родину ...  Так вот,  погибшие за религию для него были ближе, они красивее погибали ...

Хочешь найти различия - обязательно найдёшь и , конечно же, в христиантстве всё краше, значительней и по любви ...  До христианства всё то же самое люди делали, но как то не так,  без осознания,  по наитию,  а то и случайно ... Разве можно было предположить, что стоящий в фаланге защищает стоящего рядом, причём не родственника ?  Да никогда такого представить нельзя,  это надо сначала охристианиться ...

 

Ну, я сказал как мог, что чем от чего отличается. я не богослов. Если для тебя эти вопросы нуждаются в прояснении - это к специалистам. 

Если не нуждаются, я тем более умолкаю.

Стоит заметить, что зачастую эта разница опять же нивелируется с разделением на единоверцев и "неверных"

конечно. и вообще люди, которые по вероисповеданию христиане, творили и творят множество гадостей и непотребств. 

но это не норма, это не одобряется в христианском обществе.

конечно. и вообще люди, которые по вероисповеданию христиане, творили и творят множество гадостей и непотребств. 

но это не норма, это не одобряется в христианском обществе.

А в любом другом ?  НЕ христианском ?   Давай, давай ... кради, убивай, нам атеистам это даже приятно, это для нас норма же  ?

Ну неужели ты сам не ощущаешь лубочности тобой написанного ? 

конечно. и вообще люди, которые по вероисповеданию христиане, творили и творят множество гадостей и непотребств. но это не норма, это не одобряется в христианском обществе.

А в любом другом ?  НЕ христианском ?   Давай, давай ... кради, убивай, нам атеистам это даже приятно, это для нас норма же  ?

Ну неужели ты сам не ощущаешь лубочности тобой написанного ? 

У нас со Стримом другой был контекст. Рассуждали о другом и ответ про другое.

Так же как и в любом другом произвольно взятом.

Нет, у тех же викингов грабеж и убийство чужаков при набеге считались доблестью. 

ни один викинг не подтвердил бы "любите врагов ваших", никто из них не стал бы подставлять другую щеку.

Так же как и в любом другом произвольно взятом.

У нас со Стримом другой был контекст. Рассуждали о другом и ответ про другое.

Судя по всему контекст мы с ним поняли одинаково

Нет, у тех же викингов грабеж и убийство чужаков при набеге считались доблестью. 

ни один викинг не подтвердил бы "любите врагов ваших", никто из них не стал бы подставлять другую щеку.

А чем же тут доблестные христиане отличались ?   Когда именно доблестью считалось убийство неверных, причём без разницы пола и возраста ?

А чем же тут доблестные христиане отличались ? Когда именно доблестью считалось убийство неверных, причём без разницы пола и возраста ?

Христиане по самоназванию - это очень разные по своим достоинствам люди. Само же учене не содержит всего того, что творили его дурные последователи.

Нет такого в евангелиях. Отделяй дурных адептов от учения.

Христиане по самоназванию - это очень разные по своим достоинствам люди. Само же учене не содержит всего того, что творили его дурные последователи.

Какая ж замечательная позиция ... Нам в зачёт только всё хорошее, а если что - это "дурные последователи" ...

Сколько же разных учений можно такой индульгенцией обелить ...

Вспомнился старый анекдот ...

Две мыши сидят в кинохранилище и грызут киноплёнку ...   Одна другой говорит "Даааа, а сценарий был лучше ... " 

Какая ж замечательная позиция ... Нам в зачёт только всё хорошее, а если что - это "дурные последователи" ...

Сколько же разных учений можно такой индульгенцией обелить ...

 

Вспомнился старый анекдот ...

Две мыши сидят в кинохранилище и грызут киноплёнку ... Одна другой говорит "Даааа, а сценарий был лучше ... "

Здесь дело не удобной позиции. Видишь ли, хреновая реализация прорабом замысла архитектора не говорит однозначно, что план здания никуда не годен. Надо разбираться отдельно с планом, отдельно с его реализаторами. Тем более, что другие строители по этому же плану возводят очень хорошее здание. И таких примеров масса.

Посмотри всю эту тему и подобные ей ...   Что есть они ?    Они все представляют из себя попытки по делам "прорабов"  догадаться об замысле архитектора ...   вплоть до вопроса, а был ли замысел ?

Посмотри ка,   сколько вариантов наплодили прорабы, в общем то опираясь на один и тот же неочевидный источник ?   При этом утверждая, что каждый ближе всего к замыслу Создателя ...

А вот такое отсутствие изначального, подтверждённого,  проекта делает практически любого  объявившего себя последователем полноценным прорабом ... И это по твоему мнению он возводит "не очень хорошее здание", а ему и его пастве оно вполне может нравится ... 

И нет среди вас истинного ...

Да, отдельно про "массу примеров" ?  Что то я не припоминаю рая земного, построенного на земле,  хотя бы в отдельно взятой стране какой ...  При этом, в разные времена и в разных местах, прорабы имели практически полные возможности власти,  показать как оно может быть реализовано ...  Опять объясним это тем, что везде и всегда не везло с реализаторами ?

А почему ты мыслишь христианство как один из проектов социального  рая на земле?  Там такого нет.

Христианство - это прежде всего  путь личности, а не общественно-политический проект. В процессе своего исторического существования оно было по-разному реализовано в обществе. Одиночным подвижничеством, христианскими общинами, монастырями, христианскими социальными институтами, христианскими империями...  

Но это не путь построения рая на земле посредством организации идеальной  социальной жизни, хотя в разные времена многие христиане видели в христианстве именно этот путь.  не случайно папа Римский с точки зрения ортодоксии еретик, а идея католического государства неприемлема для православного.

1-4: защита чести и достоинства граждан. Наказание очень строгое — «Если человек обвинил (другого) человека и возвел на него обвинение в убийстве, но не уличил его, обвинитель его должен быть убит». 5: неизменность и обязательность судебных решений, строгое наказание судье — большой штраф и невозможность оставаться судьей за подкуп. 6-13: определены способы установления факта кражи и назначено наказание за неё — смерть. 14: похищение детей. Наказание — смерть. 15-20: статьи, защищающие рабовладение. Наказание за пособничество бегству рабов — смерть. 21: неприкосновенность жилища граждан. Наказание — смерть. 22-24: возмещение урона, нанесённого человеку грабителями — община или староста должны были возместить весь ущерб. 25: воровство при пожаре — наказание: «человек должен быть брошен в этот огонь». 26: уклонение от воинской службы. Наказание — смерть

А что - мне понравилось...

Христиане по самоназванию - это очень разные по своим достоинствам люди. Само же учене не содержит всего того, что творили его дурные последователи.

Атеисты также все разные. Почитайте про дурные последствия, там все очень хорошо обосновано библией.

Нет, у тех же викингов грабеж и убийство чужаков при набеге считались доблестью.

Викинги были очень даже набожные люди и приняли хрестианство а до этого верили древне германской мифологии.