Церковь в нашей жизни ...

попытка нагромоздить несколько уровней взаимосвязей

каких именно?

каких именно?

давай угадаю )) этот, несомненно выдающийся (не в положительном смысле) логик, пытается подвести базу под то, что атеизм это тоже вера, поскольку атеисты верят в отсутствие бога, а не знают этого, а раз атеизм отрицает веру, то он отрицает сам себя, значит правы теисты и бох есть... как то так?

 

ЗЫЖ да, отвечая на твой вопрос и поясняя откуда я взял такое предположение - в приведённой тобой фразе есть попытка приравнять знание и веру, сделать их зависимыми друг от друга, ну а это сразу ставит клеймо - трэш

поскольку атеисты верят в отсутствие бога, а не знают этого, а раз атеизм отрицает веру, то он отрицает сам себя,

приблизительно так)...для осмысления доводов Лосева, наверное, все же было бы не плохо почитать его в первоисточнике (я воспользовалась ретранслятором, чьей-то дипломной работой)

это сразу ставит клеймо - трэш

помнится, был уже диспут, на сей предмет, но ежели не лень, поясни пож. еще раз: почему именно они абсолютно несовместимы?

.для осмысления доводов Лосева

не трать время на пустое )

 

поясни пож. еще раз: почему именно они абсолютно несовместимы?

кратко это не очень доказательно, поскольку относится к основополагающим понятиям... но постараюсь...

вера подразумевает принятие чего то без доказательств, просто потому что так принято, т.е. появляется понятие - неоспоримого. для познания это тупик. ничто не может быть принято без связанных проверяемых доказательств, поскольку любое знание не окончательно, развитие знания открывает новые горизнты и то, что считалось верным вчера может оказаться либо неверным сегодня, либо частным случаем бОльшей картины...

не трать время на пустое )

 

 

кратко это не очень доказательно, поскольку относится к основополагающим понятиям... но постараюсь...

вера подразумевает принятие чего то без доказательств, просто потому что так принято, т.е. появляется понятие - неоспоримого. для познания это тупик. ничто не может быть принято без связанных проверяемых доказательств, поскольку любое знание не окончательно, развитие знания открывает новые горизнты и то, что считалось верным вчера может оказаться либо неверным сегодня, либо частным случаем бОльшей картины...

И. Кант. Критика чистого разума. Антиномии. Конец 18 века.

Изменено 9 апреля, 2013 пользователем Кузнецов

И. Кант. Критика чистого разума. Антиномии. Конец 18 века.

аргументировано ))

Деви, не просто аргументированно, а в высшей степени аргументированно. Посмотри, мне кажется, ты оценишь.

В сущности, вкратце об этом можно глянуть в куче мест, на куче ресурсов. Необязательно в первоисточнике. Через анализ антиномий очень четко понимаешь, чем и почему ограничен разум человека.

да нет, я то в курсе этого заблуждения, но вот про остальных не уверен )

— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

 

— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! — совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич...

 

Предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.

— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».

@Кузнецов, повеселил )) не действует, ты так и не понял, для меня нет "авторитета по умолчанию", есть доказательство и логика )) Канта я читал, с интересом, давно, обдумывал, пришёл к своим выводам... ;)

@Кузнецов, повеселил )) не действует, ты так и не понял, для меня нет "авторитета по умолчанию", есть доказательство и логика )) Канта я читал, с интересом, давно, обдумывал, пришёл к своим выводам... ;)

Ну, поскольку Кант с логикой дружил, прошу тебя его опровергнуть без всякой скидки на авторитет... желательно каждую антиномию по отдельности.

А я, хотя с логикой не дружу, с удовольствием прочитаю и "переубежусь".

Изменено 9 апреля, 2013 пользователем Кузнецов

Бог, полагаю, сильно бы обиделся, узнав, что его существование доказывается логикой

Нет, Дим, логикой доказываются границы рационального. И указывается область за пределами этих границ.

Изменено 9 апреля, 2013 пользователем Кузнецов

Нет, Дим, логикой доказываются границы рационального. И указывается область за пределами этих границ.

 

Я подумал, что вы о Боге А не о границе рационального ...

Уж извиняйте, но для меня попытка верующего доказать существование Бога - некая форма сомнения ...

Ну, поскольку Кант с логикой дружил, прошу тебя его опровергнуть без всякой скидки на авторитет... желательно каждую антиномию по отдельности.

как только ты опровергнешь по пунктам например что-нибудь из Ницше... я полагаю у него есть труды, которые содержат неприемлемые для тебя выводы

 

если серьёзно - мне может быть интересно подискутировать с тобой, или другим живым человеком в диалоге, с книгой я дискутировать не буду, просто мне это неинтересно, а работать тут критиком... тем более у меня есть более интересные занятия ) поэтому ссылки на труды могут конечно быть в дискуссии, но как подкрепление _своей_ точки зрения, если своих аргументов не хватает

Нет, Дим, логикой доказываются границы рационального. И указывается область за пределами этих границ.

 

 

А когда затем нарисовывается попытка применить эти инструменты для работы вне этой области...

 

 

 

Бог, полагаю, сильно бы обиделся, узнав, что его существование доказывается логикой

 

гм...проповеди к логике не относятся? ... большинство верить начинают в связи определенных умозаключений...

т(в)ы не правильно трактуешь(те) слова "вера", "раб божий" и прочие... без желания понять смысл...

 

Уж извиняйте, но для меня попытка верующего доказать существование Бога - некая форма сомнения ...

 

попытка "атеиста" доказать обратное - сомнение вдвойне...

гм...проповеди к логике не относятся?

Нет.

 

Нет.

 

СмелО.

Дидаскалия. Нет?

А когда затем нарисовывается попытка применить эти инструменты для работы вне этой области...

У Канта? Где? я не помню. Буду благодарен, если укажешь.

У Канта? Где? я не помню. Буду благодарен, если укажешь.

У тебя. Кант сюда не пишет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ну тогда разъясняй, какие инструменты, в какой области, какая попытка...

А то тут я тебя не могу пока понять.

гм...проповеди к логике не относятся? ... большинство верить начинают в связи определенных умозаключений...

т(в)ы не правильно трактуешь(те) слова "вера", "раб божий" и прочие... без желания понять смысл...

Если про "большинство", то "оно" верить начинают по причине семейной традиции ... Следующая по численности категория - пережившие в жизни какие либо трагедии, необходимость кардинальной смены взгляда на мир (кстати и уходящих из веры по той же причине немало).

Проповедь - призыв поверить, никакого отношения к логике не имеет ... только если в категориях, что лучше быть верующим, чем нет ...

Пришедшие в веру разумом - нонсенс. Как тебе такое - полюбил путём умозаключений ? Вот точно так же и с верой ...

 

попытка "атеиста" доказать обратное - сомнение вдвойне...

У атеиста нет мотива и нет объекта ...

недолго этой ветке осталось быть, вот закон о богохульстве примут и всё... сидеть не хочется изза очередной обиженки

недолго этой ветке осталось быть, вот закон о богохульстве примут и всё... сидеть не хочется изза очередной обиженки

Не боись, я как вхожий в высшие круги Церкви Воскресения Христова в Черной Заводи, а также Церкви Илии Пророка в оной же,http://temples.ru/card.php?ID=15015 - в круги можно сказать иерархические, в составе Отца Михаила и звонаря Александра, - я обязуюсь замолвить за тебя словечко...как за заблудшего но не пропащего...совсем уж. Будут тебе и палаты поодиночней и полаты понеблохастей...

 

Только ты чего-то рановато собрался "сидеть", едва звон услышав...)